Bea in Turkije

Onze Koninklijke Hoogheid is op bezoek in Turkije geweest. Hoewel hier de afgelopen dagen veel discussie is geweest over het boerka verbod, of juist het gebrek ervan, wordt compleet verzwegen dat een voorstelling door de Turkse president Sezer is geweigerd omdat er vrouwen met hoofddoekjes aanwezig zouden zijn. Hoe zit dit precies?

Turkije staat nu officieel bekend als een seculiere (niet-godsdienstige) democratie maar dat is niet altijd zo geweest. De grondlegger van het huidige Turkije heeft haar huidige vorm te danken aan Ataturk, die in 1923 de Turkse (seculiere) republiek oprichtte.

Deze Ataturk was geen liefhebber van de Islam. Hoewel hij in Turkije groot aanzien geniet, heeft hij uitspraken gedaan waarbij hij de Islam vergeleek met een rottend karkas: “De islam, deze absurde theologie van een immorele bedoeïen, is een rottend kadaver dat onze levens vergiftigt.”

Het was Ataturk die een stricte scheiding van staat en religie instelde. Hij kende het verrottende karakter van de Islam, wanneer zij politieke macht krijgt, maar als te goed. Het hoofddoekendebacle waarmee Bea werd geconfronteerd is hier een gevolg van.

Het leger in Turkije is gemachtigd een staatsgreep uit te voeren wanneer die scheiding tussen religie en politiek niet gehandhaafd wordt. Dit is nog in de jaren ‘ 90 gebeurd.

Daarnaast is Turkije een arm land, met een gemiddeld inkomen per hoofd van zo’n $ 5000,-

Je vraag je af waarom een vrouw als Albayrak niet vrijwillig haar paspoort in de ban doet, zoveel heeft Turkije momenteel niet om trots op te zijn.

De toetreding van Turkije tot de EU zou wel betekenen dat het leger de speciale positie verliest die ze nu heeft, en dan geen staatsgrepen meer mag plegen in geval van inmenging van de Islam.

Bron: wikipedia
BNP: 510 miljard US$ (5008$ p.p.)
Groei BNP: 7,6% (2005)
werkloosheid: 11,3% (2005)

Met deze kennis valt Wilders’ gedrag inzake de dubbele nationaliteiten, daar zit zeker geinspireerd is door de geloofsachtergrond die in die landen heerst, goed te verklaren. En ook plaatst het discussies over boerka’s in een heel ander daglicht. Het punt is dat zo’n boerka vrijwel nooit een vrije keus is, maar wordt opgelegd vanuit een collectivistisch standpunt.

Als we van het verleden zouden moeten leren, hoe kunnen we dan nog rationeel een discussie voor meer Islamisme voeren? Volgens Wilders is de Islam per definitie radicaal, en bestaan er (gelukkig!) alleen gematigde moslims.

Het is heel raar (of eigenlijk ook weer niet) dat onze pers zo weinig aandacht besteedt aan dergelijke punten en het incident van Bea in Turkije. Van de gevestigde orde hoeven we geen objectieve kijk te verwachten.