Een jongeman, Woutertje, kocht van een oude boer voor 100 Euro een ezel.
De boer zou de ezel de volgende ochtend bij Woutertje afleveren. Toen hij voorreed met een platte wagen zij hij: “sorry, jongeman, maar de ezel is vannacht overleden.” Waarop Woutertje zei: “Niks aan te doen, geef me dan m’n geld maar terug.”
De boer antwoordde: “Dat kan niet, want ik heb het geld al uitgegeven…”
“Nou ja,” zei Woutertje “haal het beest dan maar van de wagen af en leg hem in mijn schuur.”
“Wat ga je er mee doen dan?” Vroeg de boer.
“Ik ga hem verloten” antwoordde Woutertje.
“Je kunt het toch niet maken om een dooie ezel te verloten!” Riep de boer uit!
“Echt wel, moet je maar eens opletten, ” schmierde Woutertje met een smerige grijns op zijn gezicht.
“Ik vertel gewoon niemand dat hij dood is!”
Een maand later komt het boertje Wouter weer tegen.
“Hoe is het eigenlijk afgelopen met die dooie ezel?”
“Ik heb 500 loten van elk 2 Euro verkocht en ik heb dik winst gemaakt” antwoordde Woutertje.
Stomverbaasd vroeg de boer: “klaagde er dan niemand dat je hun geld had gestolen omdat de ezel dood was?”
Waarop Woutertje antwoordde: “de enige die wist dat de ezel dood was, was de winnaar. Die kwam er pas achter toen hij zijn prijs op kwam halen. Toen heb ik hem het geld van zijn lot teruggegeven en 200 Euro extra. Dus hij dacht dat ik een toffe peer was!”
Woutertje groeide op en werd uiteindelijk Minister van Financiën. En hoeveel hij ook loog en bedroog en hoeveel geld hij ook stal van de mensen; zolang hij een beetje van het gestolen geld teruggaf, dachten de meeste mensen helaas nog steeds dat hij een toffe peer was.
De moraal van dit verhaal is dat als je denkt dat Wouter eerlijk en oprecht gaat zijn en voor het eerst van zijn hypocriete en leugenachtige leven iets goeds voor de mensen in het land gaat doen; let dan goed op. Je kunt beter achter een dooie ezel aanzitten.
———————————————
Ingezonden door Krijn
Tja als ik nou eens heel eerlijk ben klinkt dit naar een wereld waarin de ondernemer baas is over zijn eigen toko en de klant zelf verantwoordelijk is over zijn investeringen.
Waneer het namelijk bekend word dat de zelfstandig ondernemer niet zuiver is zal de marktwerking dit wel recht trekken.
Mijn inziens heeft woutertje een aantal mensen een leuke spannende tijd bezorgt met een geinige loting en heeft de winnaar een mooie prijs gewonnen. Wel niet de ezel zelf maar wel de dubbele waarde van de eigenlijke ezel.
Alle mensen die aan deze loting mee deden wisten dat het een kans spel is en de winnaar heeft een mooie prijs.
De boer is de gene die het echte bedrog heeft gepleegd.
Gekocht een levende ezel, geleverd een dode ezel………
Dus als je woutertje nu af wilt schermen als een bedrieger kom je bedrogen uit de verf.
Of is het verboden om geld te verdienen ?????
Logieser wijs had Woutertje natuurlijk ook 2 ezels kunnen kopen van 100 de stuk. Dan had wouter zelf en de winnaar een ezel gehad.
Dit alles klinkt mij erg vrijdenkend in de oren.
Beste Krijn je zult wel een zure PVDA man zijn.
Maar toch met vriendelijke groet
Hyrominus
[1]In eerste instantie dacht ik dat je gelijk had, Hyrominus, maar na een 2e lezing van Krijn’s verhaaltje kom ik toch tot de ontdekking dat, ten eerste die boer geen bedrieger is. Hij zei dat de ezel dood was en dat hij het geld niet kon teruggeven, en Woutertje ging daarmee akkoord!
Ten tweede heeft Woutertje daarna een loterij georganiseerd met als prijs een ezel. Hij vertelde niet dat het dier dood was. Er werden loten gekocht voor, wat de kopers uiteraard dachten, een lévende ezel. Het feit dat de winnaar ruimschoots aan zijn trekken komt, verandert niets aan het feit dat de anderen geld hadden betaald voor een lijk. Zelfs al komen ze dat nooit aan de weet, zijn ze toch wel bedrogen!
Nee, Woutertje mag dan slim zijn, ik zou niet graag zaken met hem doen!
[2] Beste Saartje,
Dan zou er voor de loting het zelfde gelden als voor de boer.
Er staat nergens dat de loting over een levende ezel gaat.
De boer stelt dat hij het geld niet kan terug betalen? Nou dan is de boer dus in ernstig in gebreken gekomen. En zon slimme gemene wouter zou dan toch op zijn minst de tractor van de boer als compensatie eisen. En deze met een loterij verpatsen.
In hoeveel loterijen word de win kans wel niet anders voorgesteld en de prijs onder allerlei voorbehouden aangeboden.
Dus vanwege een aanwezig vooroordeel over Woutertje neem je alle gebeurtenissen voor realistisch aan. Uitgaande dat je nu niet een fan bent van Wouter Bos.
Het staat wouter vrij om te doen met dat karkas wat hij wil. En het zou fantastisch zijn waneer deze vrijheid realistisch was.
Woutertje aanspreken op zijn wandel en handel vind ik met dit verhaaltje erg slecht uit de verf komen.
Als je de naam Woutertje door Pietertje had vervangen en eronder niet een misplaatste sneer had uitgedeeld, dan was dit een prachtig verhaal geweest over ondernemerschap.
Woutertje is gewoon een slimme ondernemer die ondanks tegenslag bij zijn partner toch de boel redt. In tegenstelling tot Saartje, zou ik graag zo’n compagnon hebben als boer zijnde. En iedereen die aan de loterij meedeed was tevreden al blijft het vreemd dat Woutertje geen nieuwe ezel heeft gekocht voor de winnaar.
Oftewel het punt van het verhaal slaat nergens op. De verwijzing naar Wouter Bos is zelfs smaad en het verhaal zelf is slecht uitgewerkt…
Met alle respect voor Krijn, maar dit is toch wel het zwakste artikel wat ik op Vrijspreker.nl heb gelezen.
Leuke, humoristische anekdote. Grappig ook de zure verwijten aan de schrijver. Krijn tracht in parabel-vorm de onbetrouwbaarheid van Woutertje te etaleren, en slaagt daar ook uitstekend in. Het verhaal an sich klopt natuurlijk van geen kant, en dat is ook niet relevant. Woutertje had zijn fake lottery ook zonder die dode ezel kunnen opzetten. Dan was die hele boer-met-gat-in-zijn-hand (die mij aanvankelijk aan de overheid deed denken, als instantie die geld uitgeeft dat niet van haar is) buiten beeld gebleven.
Dat Hyrominus en Cornoo niets verkeerds zien in de handelwijze van Woutertje geeft te denken. Woutertje is namelijk wel degelijk heel erg fout bezig, en dat er niemand werkelijk benadeeld wordt speelt in dit verband geen rol. En dat komt dan alleen nog maar omdat de loterij-deelname vrijwillig is, en belastingheffing is dat bepaald niet.
In de ICT-wereld kennen we het begrip ‘Security by Ignorance’ en daar mee duiden we beveiligingsvormen aan die als basis hebben dat een eventuele hacker geen kennis van ICT heeft. Het zal voor iedereen duidelijk zijn dat een dergelijke ‘beveiliging’ slechts schijnveiligheid biedt en niet lang stand houdt. Waarom zou dit anders zijn als we ‘ICT’ vervangen door ‘ethiek’?
Het gedrag van Woutertje is wat ik noem ‘Ethics by Ignorance’ en dat is dus geen ethiek, maar gewoon zwendel. Je moet je namelijk afvragen of de deelnemers aan de loterij ook hadden deelgenomen als ze vooraf geweten zouden hebben dat er helemaal geen ezel was (een dode ezel is geen ezel maar een kadaver), en dat de loterij er zuiver en alleen op was gericht om Woutertje’s zakken te vullen.
Zijn de karma punten weer terug?
Natuurlijk weet ik best dat je verschrikkelijke gaten kunt schieten in het verhaaltje. Maar zoals Hartman al zegt: het gaat om de strekking en schat het alsjeblieft naar waarde: Dit is geen zware verhandeling over de hypocrisie en het bedrog van mensen als de PvdA Voortrekker. Het is een geintje over de hypocrisie en het bedrog van de Voortrekker van de PvdA!
Je ken er maar beter om lachen nietwaar?
@ Cornoo: Wie heeft het over smaad? Dit is een regelrechte aanval! Bite me!
[5] R.Hartman,
Perfecte logica !! Als je uitge-ICTeed bent liggen er vast direct allerlei advocatenbanen voor je klaar.
@Krijn, mooie metafoor ! Maar af en toe schijn je er gratis een Memorie van Toelichting bij te moeten aanleveren.
MEMORIE VAN TOELICHTING: TANSTAAFL, maar jullie hoeven niet te betalen…
De strekking van het verhaaltje is dat wanneer het lijkt of Wouter je iets geeft, het een sigaar uit eigen doos is, of dat je iets krijgt dat je niet kunt vertrouwen.
De boer uit het verhaal was eerlijk. Hij gaf toe dat de ezel dood was en dat hij niet kon voldoen aan de afspraak. Wouter is degene die het probleem door bedrog wilde oplossen. Laten we wel wezen: Een loterij houden met een ezel prijs, zonder te vertellen dat de ezel kassiewijle is, is bedrog. Daarvan kun je niet stellen dat de deelnemers een risico namen.
De overeenkomst die de deelnemers met Wouter aangingen was dat ze voor de prijs van het lot kans maakten op een ezel. Niet op een kadaver.
[8] "De boer uit het verhaal was eerlijk"
Maar dat maakt zijn handelwijze nog niet correct. Hij is een prestatieverplichting aangegaan (levering van de ezel) en heeft daar niet aan voldaan: hij levert een kadaver Maar zoals Saartje al aangeeft gaat Woutertje daarmee akkoord, en DAT ontslaat de boer van verdere verplichtingen.
Krijn, even aannemend dat Krijn2 en Krijn één en dezelfde zijn: hoewel ik uit je toelichting proef dat je het niet helemaal zo bedoeld had is er een reden waarom ik je anekdote een parabel noemde. Sta me toe dat te verduidelijken door inzet en prijs te veranderen.
De inzet is niet een ezel, maar ‘Wouterje for MP’. De verkiezingen zijn de loterij en de loten zijn stemmen. Een lot kopen en op iemand stemmen zijn beide vrijwillige handelingen, zodat de vergelijking compleet is.
Kijk dan naar de PvdA verkiezingsbeloften, en wat daar uiteindelijk van is overgebleven, en vertel dan nog eens aan de lotenkopers dat ze gekregen hebben wat ze beloofd was…
Wouter heeft nu de macht te suggereren dat er een ezel is en is geoorloofd aan het eind te verklaren dat hij de ezel wel eens heeft gezien maar dat die nu niet beschikbaar blijkt te zijn.
Die ruimte had Zalm trouwens ook van "ons" gekregen.
[9] Krijn en Krijn2 zijn idd dezelfde persoon. Mijn verhaaltje is geplaatst onder ‘Krijn’, maar ik kon daar niet onder dezelfde naam op reageren.
Ik heb het verhaaltje- parabel, zo je wilt- precies zo bedoeld. Wat ik aannam was dat de lezers mijn metaforen zouden aannemen voor wat ze waren en niet op de letterlijke tekst in zouden gaan.
Misschien helpt jouw uitleg hier wat bij.
[11] Krijn,
Het moet me van het hart op te merken, dat Woutertje de wanprestatie van de boer zeer professioneel uitbaat: Hij heeft er kennelijk zijn beroep van gemaakt zich te bedienen van listige kunstgrepen, zodat hij perfect voldoet aan de kwalificatie "beroepsoplichter". En dat steekt sommige lichtgelovigen. Je verkondigt toch ook niet, dat Mohammed een pedofiel was en Jezus een kind had. Zeg nou zelf ! 🙂
Comments are closed.