“The Great Global Warming Swindle” is de titel van een documentaire die door Channel 4 aanstaande donderdag, 8 maart, wordt uitgezonden.

http://www.channel4.com/about_c4/information.html

In de documentaire tonen bekende wetenschappers aan dat het bedrog is dat de mens de oorzaak is van de opwarming van de aarde. Het is allemaal propaganda die tot gevolg heeft dat veel arme mensen het niet zullen overleven.

UPDATE toegevoegd 5 maart 18.30 uur

Zelfs de mede-oprichter van Greenpeace, Patrick Moore, is het daarmee eens en verklaart dat Afrikaanse landen aangemoedigd moeten worden om meer CO2 te produceren!
Alle geleerden in de documentaire tonen aan dat opwarming en koeling van de aarde, die al eeuwenlang aan de gang is, komt door natuurlijke processen, onder andere door de zon.

Het is vreemd dat mensen zo moeilijk te overtuigen zijn dat die door de mens veroorzaakte Global Warming onzin is. Mensen die dat verkondigen worden gezien als “slecht” en het zal zeker een jaar of vijf duren eer voldoende mensen inzien dat het allemaal onzin is.

Er wordt aangetoond dat niet CO2 de opwarming veroorzaakt, maar omgekeerd dat er door de opwarming meer CO2 in de atmosfeer komt.
Professor Philip Stott (biogeografie) zegt in de documentaire dat het hele klimaat zoveel complexe factoren heeft, dat het onzin is om opwarming aan een enkele factor toe te schrijven. Het is waanzin om politici te zien verkondigen dat bvb de temperatuur 2 of 3 graden gaat stijgen over honderd jaar
Misschien maakt deze documentaire een begin aan de ommekeer in het denken. Op dit ogenblik lijkt het wel een puriteinse religie, en dat is gevaarlijk. En Nigel Calder voegt er aan toe dat als je dit geloof niet aanhangt, dan ben je een ketter.

We zijn benieuwd wanneer deze film in Nederland?België vertoond gaat worden, en of dan middelbare scholieren er naar toe moeten. Of is dit een te optimistische gedachte?
—————————————
Voor de totale aankondiging zie:
‘Global Warming Is Lies’ Claims Documentary
www.lse.co.uk/ShowStory.asp…
———————————————–
UPDATE toegevoegd 5 maart 18.30 uur

The film features an impressive roll-call of experts, including nine professors – experts in climatology, oceanography, meteorology, environmental science, biogeography and paleoclimatology – from such reputable institutions as MIT, NASA, the International Arctic Research Centre, the Institut Pasteur, the Danish National Space Center and the Universities of London, Ottawa, Jerusalem, Winnipeg, Alabama and Virginia.

Experts featured in the documentary:
–Nigel Calder – Science Writer/Former New Scientist Editor/ Author of the new book The Chilling Stars
–Philip Stott – Professor Emeritus of Biogeography at the School of Oriental and African Studies, University of London
–Pat Michaels – Professor of environmental sciences at the University of Virginia
–Richard Lindzen – Professor of Meteorology, MIT
–Carl Wunsch – Professor of Physical Oceanography, Department of Earth, Atmospheric, and Planetary Sciences, MIT
–Fred Singer – President Science & Environmental Policy Project, Research Professor at George Mason University and Professor Emeritus of environmental science at the University of Virginia
–Henrik Svensmark – Director of the Centre for Sun-Climate Research under the Danish National Space Center
–Eigil Friis-Christensen – Director of the Danish Space Center
–Tim Ball – Emeritus professor of geography at the University of Winnipeg
–Ian Clark – Prof. Isotope hydrogeology and paleoclimatology Dept of Earth Sciences University of Ottawa
–Nir Shaviv – Associate Professor, Racah Institute of Physics, The Hebrew University of Jerusalem
–Paul Reiter – Professor Paul Reiter, Institut Pasteur; Paris
–Dr. John Christy – Professor and Director Earth System Science Center, NSSTC University of Alabama
–Roy Spencer – Principal research scientist for University of Alabama in Huntsville. In the past, he served as Senior Scientist for Climate Studies at NASA’s Marshall Space Flight Center in Huntsville, Alabama
–Patrick Moore – Co-founder of Greenpeace
–Piers Corbyn – Head of Weather Action
–Nigel Lawson – Former Chancellor of the Exchequer/ Lord Lawson of Blaby
–Chris Landsea – Formerly a research meteorologist with Hurricane Research Division of Atlantic Oceanographic & Meteorological Laboratory at NOAA, is now the Science AND Operations Officer at the National Hurricane Center
–James Shikiwati – Kenyan economist and Director of the Inter Region Economic Network
–Syun-Ichi Akasofu – Director of the International Arctic research Centre

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

22 REACTIES

  2. Van de reacties onder dat artikel word ik dan weer minder vrolijk. ‘Unbrainwash’ is toch lastiger dan ‘Brainwash’, kennelijk.

  3. [2] Iets afleren is lastiger dan iets leren.

    Maar inmiddels is dit debat vooral politiek. Het belasten van dure auto’s, de kapitalistische industrie, etc is Goed™ en oh-wee wie de rationalisatie durft aan te vallen.

    Niet voor niets zijn de meeste meeste voorstanders links-collectivist. Helaas zijn de meeste tegenstanders van Kyoto niet zozeer vrijheidsminnend, maar vaker rechts-collectivist waardoor men vaak men onzin-redenaties aankomt. Liberalen worden een beetje geplet tussen dit geweld.

    Laatste factor is dat het emotioneel is. Er zijn heel veel mensen die veel om het milieu en de natuur geven. Ikzelf ben er een van. Kyoto is goed voor het milieu is het dogma, dus wie tegen Kyoto is, is tegen milieu en natuur. Dat klinkt dom, maar dit is meestal het onderliggende onderbuikgevoel.
    Veel van de reacties die je ziet zijn inhoudelijk dan ook niet of slecht onderbouwd en gaan bovendien vaak niet eens in op de CO2-opwarming discussie, maar komen aan met argumentatie dat het uberhaupt zinnig is om aan milieumaatregelen te doen, zuinig te zijn, je de menselijke vervuiling op andere gebieden niet kunt ontkennen, etc.

    Klopt natuurlijk allemaal, maar milieumaatregelen kun je op talloze andere, vaak zelfs betere, wijze doen dan via CO2-reductie. Het idee dat je tegen de CO2-hype ageert, maar voor een beter milieu bent en dat op een andere wijze wilt doen, gaat er dan niet in. Dat vereist namelijk het onderbuik-gevoel los te laten en er rationeel me eom te gaan.

    Dat wordt natuurlijk wel bemoeilijkt doordat zoals aangegeven onder de tegenstanders van Kyoto-achtige maatregelen, veel rechts-collectivisten (en liberalen) zitten die er niet zelden openlijk voor uitkomen weinig om de natuur te geven. Zo versterk je het idee dat enkel natuur- en milieu-haters tegen zijn.

  4. [2]
    Aan de andere kant zitten er ook wél goede reakties tussen. Stug volhouden, niet opgeven 😉

  5. [4] Klopt. Ik doelde vooral op het toch wel hoge aantal ‘betaald door Exxon’ types.
    [3] Ik weet het. Is ook veel napapegaaien zonder zelf nadenken. Zo stond op die Financiën ideeën site een opmerking dat rekeningrijden veel beter via de pompprijzen kon worden geregeld. Daar reageerde iemand op dat hij dat best een goed idee vond, maar met één toevoeging: mensen met grote brandstof slurpende auto’s moesten wel meer betalen; het bekende jaloezie argument. Heb maar even uitgelegd dat dat impliciet dus al geregeld was… Tja.

  6. [5] Ik heb de Al "ManBearPig" Gore film nog niet gezien – ik weiger er voor te betalen. Maar ik kijk uit naar om hem te zien zodra ik de kans krijg. Iemand vertelde mij ooit dat Al Gore de eerste NLP president van de USA zou zijn geworden als het niet was misgegaan. Het zal mij niet verbazen als de Convenient Lie vol zit met subliminale boodschappen en veel op emoties toegesneden argumentatietechnieken.
    http://nl.wikipedia.org/wik…

    Wat de andere film betreft; helaas geen Channel 4 op de kabel hier.

  7. [6] Post 6 is geen reactie op de vorige post 5. Ik heb per ongeluk de ‘reageer’ knop aangeklikt…

  10. Beste mensen, ik heb net het nieuws gehoord en gezien. Ik weet nu zeker dat we niet van die CO2-hype afkomen, want….: de zo intens door Balkie verlangde VOC mentaliteit is weer terug in Nederland! Nederlandse bedrijven kunnen namelijk véél geld gaan verdienen aan de opslag van broeikaskassen – in de grond. Nederland
    gaat in deze voorop lopen!
    Sorry, maar verdere gegevens heb ik nog niet!

  11. [9] stom van mij. Er wordt op regio (land) gecontroleerd, ip address. Zullen moeten wachten op youtube …. of heeft iemand anders nog een idee? (proxy werkt ook niet)

  12. Waar is de zure regen van een jaar of 10-15 gebleven. Alle bossen waren kapot! Weinig van te merken op het moment. Het is gewoon weer een nieuwe hype die wel weer overwaaid nadat vele heffingen zijn ingevoerd op oa. dieselauto’s verpakkingen ed.

    Over het gat in de ozonlaag heb ik ook al tijden niets meer vernomen. Is het dicht of juist heel groot? We gaan er schijnbaar niet meer aan dood.

  13. [12]Volgens ´The skeptical environmentalist´ is nooit aangetoond dat zure regen een probleem was of kon zijn, maar is het gebruik van CFK’s verminderd als gevolg van maatregelen, en is daardoor het probleem met de ozonlaag opgelost. Het gat zit er overigens nog steeds.

  14. [13] het gat in de onzonlaag is een normaal natuurlijk verschijnsel en is er altijd al geweest. Het was overigens al in de jaren 20 bekend.

  16. De documentaire great global warming swindle is te vinden op Google video (UK-versie). Prof. Ball, een van de geinterviewde wetenschappers is inmiddels met de dood bedreigd door klimaatgekken. Zie: http://www.telegraph.co.uk/…

  17. Ik vind het ongelooflijk om overal op blogs te lezen hoe (naar ik vermeen toch vaak goedgeschoolde) mensen zich volledig laten inpakken door dit staaltje van doorzichtige propaganda. De documantairemaker heeft ongeveer alle argumenten die er ooit zijn verzonnen om de menselijke invloed op klimaatverandering te ontkrachten in 1 docu gepropt..alleen kloppen de argumenten van geen kant of zijn ze achterhaald..ik zou ze 1 voor 1 kunnen weerleggen maar dat zou teveel tektst opleveren. Los van de totale onzin over de milieubeweging die terug wil naar de Middeleeuwen en Afrika van zijn ontwikkeling beroofd, evenals onzin over het feit dat vulkanen en beesten meer CO2 uitstoten dan mensen (volledig van de pot gerukt..) zitten er ook nog wat geslepener argumenten in deze docu waarvoor je flink in de materie van klimaatverandering moet duiken. Het belangrijkste geschut wat de documaker inzet is het verpakken van achterhaalde wetenschappelijke theorien als nieuwe inzichten en het afdoen van nieuwe inzichten als achterhaald. Zo is de invloed van kosmische straling al lang uitgezocht en achterhaald, evenals het argument dat de huidige CO2 stijging een gevolg is van temperatuurverandering en niet een oorzaak. De grafieken die getoont worden in de docu tarten alle regels van goede wetenschap: Ze laten geen jaartal van publicatie zien en ze laten geen onzekerheidsmarge zien. Komt omdat de documaker precies die studies publicieert die zijn mening ondersteunen. Dat die studie allang weerlegt is dat deert even niet..

    Maar op zich hoef je toch geen expert te zijn om in te zien dat deze docu ontzettend gekleurd en eenzijdig is? Hoe kun je dan klakkeloos alles daaruit zomaar overnemen?
    Ik zou zeggen: Laat je mening niet vormen door dit soort propaganda maar denk zelf na, wees critisch, achterhaal je bronnen en verdiep je in de wetenschappelijke discussie.

  18. [17] Weerleg dan tenminste één argument. Met andere woorden, waarom moeten we jou wél geloven?

  19. Al Gore geeft het antwoord zelf: het is moeilijk om iets te weten als je betaald wordt om het niet te weten.
    Flagrant op het einde van zijn betoog is zijn bewering dat wij het probleem van het gat in de ozonlaag al opgelost hebben. Natuurlijk, de wereldwijde patenten van CFK zijn in 2000 vervallen en vervangen door gelijkaardige patenten van HFK en als je de hoofdsponser van Greenpeace kent weet je meteen wie de producent is.
    Noem mij in de geschiedenis één oorlog die uitgevochten werd voor de reden die men aan het publiek voorhield.
    "Global Warming" is voorlopig niet te ontkennen (?) maar de lobby voor de kernenergy maakt er zeker dankbaar gebruik van

  21. [17] Ja, want wat wij nu al 10 jaar horen over het broeikas effect en de opwarming van de aarde en afgelopen tijd ongeveer 100 keer per dag horen is natuurlijk geen propaganda. Ze vinden het gewoon leuk om heel vaak te herhalen.

  22. Als ik een serieus iemand was, ik bedoel serieus niet in de zin van nors of grumpy, maar in de zin van mij verantwoordelijk voelend voor het leven van mezelf en mijn medemensen, dan zou ik het hele verhaal van klimaatsverandering eens heel grondig willen onderzoeken. Ik zou willen weten wat de zin of onzin ervan is. Ik zou niet tevreden zijn met slechts enkele argumenten voor of tegen het verhaal. Ik zou beseffen dat de waarheid ervan niet afhangt van de mensen die het steunen of boycotten. Ik wil het weten. Ik wil de feiten en ik wil de betekenis van elk argument tot op het bot onderzoeken, niet vanuit een naïef scepticisme dat alles wat het niet begrijpt afdoet als onwaar, maar om goed te verstaan waar we mee te maken hebben. We kunnen niet plots onszelf omtoveren in fantastische wetenschappers, maar als we eerlijk de waarheid willen weten en een minimum aan verantwoordelijkheidsgevoel overhouden, dan moeten we ergens kunnen komen. We moeten een einde maken aan deze immense dwaasheid en onwetendheid.

Comments are closed.