Tot het jaar 1913 was de VS een vrij land. Een bende bestaande uit bankiers maakte daar een hard einde aan. Sindsdien is de VS, tot dan het voorbeeld bij uitstek qua vrijheid van het individu, steeds collectivistischer geworden en is het niet meer zoals het ooit was. In driedelig pak gestoken grondwettelijke criminelen in de VS zijn als deel van de Wereldorde al een eeuw bezig hun doel te verwezenlijken. Binnenkort is de wereld de klos, de individuele vrijheid zieltogend achterlatend. De CO2-kerk is wat dat betreft een blip op het radarscherm, een pion op het schaakspel van wat door velen als de oprichting van één Wereldorde wordt gezien.

Tijdens het presidentschap van William Howard Taft en zijn opvolger Woodrow Wilson hebben de bankiers JP Morgan, Paul Warburg en John D. Rockefeller een stille staatsgreep gepleegd door de federale regering van de VS onder hun controle te brengen. Woodrow Wilson, door velen beschouwd als één van de slechtste- zo niet de slechtste president van de VS, had er achteraf in 1919 grote spijt van.

De stille staatsgreep bewerkstelligden ze in twee stappen. De eerste stap was door Secretary of State Philander C. Knox begin 1913 het 16th Amendment voor aangenomen te laten verklaren, terwijl deze in werkelijkheid niet de vereiste meerderheid van de afzonderlijke staten had, daarmede de indruk wekkend dat iedereen verplicht werd om belasting op inkomsten tuit arbeid e betalen. De bankiers wisten dat dat geld uiteindelijk in hun zakken zou gaan belanden.

De tweede stap werd gezet in december 1913. Tijdens het kerstreces maakten ze gebruik van de afwezigheid van vele senatoren om de wet op de Fed (de Federal Reserve Act) er doorgedrukt te krijgen, waarbij de bankiers er niet voor terugschrokken om nog aanwezige senatoren om te kopen. De wet werd aangenomen zonder constitutioneel amendment, en daarom is deze wet onconstitutioneel.

De US Constitution legt de macht om geld te creëren en de waarde daarvan vast te stellen, neer bij het US Congres. Dat hadden de Founding Fathers niet voor niets gedaan; ze hadden geen vertrouwen in het instituut van de centrale bank (de naam zegt het al..), waarvan de eerste in 1694 in Engeland het levenslicht zag. Door de akties van de drie “heren” heeft het Congres haar macht gedelegeerd aan de private bankers van de Federal Reserve en is de moeite van de Founding Fathers voor niets geweest.

Sinds de stille coup d’état in 1913 moeten de VS geld lenen van de Federal Reserve (die dus in tegenstelling tot wat de naam suggereert, geen overheidsinstantie is) en moet daar ook rente aan betalen. Deze rente wordt opgebracht door de inkomsten van de onwettige belasting op persoonlijk inkomen. De persoonlijke inkomstenbelasting in de VS is in feite een directe belasting (“direct tax”) waarvan de uitgaven volgens de Constitution gerelateerd aan het aantal inwoners per staat moet worden (“apportioned”); het moet dus voor iedereen duidelijk zijn waar de zuur verdiende belastingcenten aan besteed worden. Het betalen van rente aan bankiers die geld lenen aan de federale overheid, hoort daar niet bij. Het 16th Amendment was in feite een tweede poging om een persoonlijke inkomstenbelasting in te voeren (de eerste vond zo’n 20 jaar eerder plaats) waarbij dit een directe belasting is die “unapportioned” is, in feite een derde soort belasting naast de directe- en indirecte belasting.

De US Income Tax wordt gehandhaafd door de IRS, de Internal Revenue Service. De IRS is nogal geliefd onder de bevolking vanwege de manier van werken, wellicht het beste te vergelijken met de FIOD op steroïden. Omdat de US Income Tax niet legitiem is, heeft de IRS geen wettelijke basis voor belastingheffing noch voor haar handelen.

Met ingang van 1913 was de US Constitution, het meesterwerk van de Founding Fathers, niets anders dan een “goddamned piece of paper”, zoals ook de heer Bush, thans president van de VS, nog eens heeft bevestigd. Bankiers varen er wel bij, zij hebben de politici als stromannen en de bevolking als slaaf volledig in de tang. De vrije creatie van geld door de belanghebbenden, met de daaraan gekoppelde te betalen rente veroorzaakt een inherent automatisch inflatie, waardoor 4 dollarcent in 1913 nu de waarde van één dollar heeft. De waarde van de dollar bestaat alleen op papier sinds de waarde van voldoende edelmetaal hier niet meer aan ten grondslag ligt: de geboorte van fiatgeld.

Aaron Russo, de regisseur van o.a. Trading Places (met o.a. Eddy Murphy) en The Rose (met o.a. Bette Middler) heeft de film “Freedom to Fascism” gemaakt: klik deze link om de film te bekijken: video.google.nl/videoplay?d…

De website van de film is hier te vinden: www.freedomtofascism.com/

Enkele uitspraken die tot nadenken stemmen:

Wie geld heeft, controleert de regering. Mayer Rothschild wist het: “Give me control of a nation’s money supply, and I care not who makes it’s laws”.

Paul Warburg, lid van de Council on Foreign Relations en architect van de Federal Reserve Act in 1913, quote van Warburg’s speech aan de US Senate, 17 februari 1950: “We shall have world government, whether or not we like it. The only question is whether world government will be achieved by conquest or consent”.

David Rockefeller, lid van de Council on Foreign Relations, 1991:
“We are grateful to the Washington Post, the New York Times, Time Magazine, and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost forty years.
“It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subjected to the lights of publicity during those years.
“But now the world is more sophisticated and prepared to march towards a world government.
“The supra national sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national auto-determination practiced in past centuries.”

Overige links voor persoonlijk onderzoek:
www.populistamerica.com/out…
www.givemeliberty.org/featu…
www.thelawthatneverwas.com/…
political-resources.com/tax…
en.wikipedia.org/wiki/Sixte…
en.wikipedia.org/wiki/Tax_p…

35 REACTIES

  1. [30] ik heb ergens gelezen dat toen Spanje Zuid-Amerika had ingepikt en goed begon te exploiteren er zoveel goud en zilver in Europa binnenkwam dat dit een gierende inflatie heeft veroorzaakt.

    Het lijkt mij dat inflatie het teveel aan koopkracht is ten opzichte van de beschikbare goederen & diensten en of die koopkracht in goud of pleurobriefjes beschikbaar is maakt niet veel uit.

  2. [31] "Het lijkt mij dat inflatie het teveel aan koopkracht is ten opzichte van de beschikbare goederen & diensten en of die koopkracht in goud of pleurobriefjes beschikbaar is maakt niet veel uit."

    Exact het gatt enkel over de geldhoeveelheid, en zo wordt al snel de link met handels-imbalansen duidelijk.

    Maar de nieuwsgierige mens weet dit inmiddels, want heeft al zelf onderzoek gedaan na mijn flauwe/prikkelende posten. 🙂

  3. [30] Dat er een handelsoverschot bestaat en dat er dan goud van 1 land naar het andere stroomt, zorgt m.i. niet voor deflatie of inflatie. Op de hele wereld blijft de goudhoeveelheid ongeveer gelijk. De totale hoeveelheid uitgaven dus ook. Als 1 gezin als zijn geld uitgeeft aan een ander gezin, dan zeg je ook niet dat er deflatie is in het eerste gezin en inflatie in het 2e gezin. Teveel uitgeven en te weinig sparen kan doorgaan totdat je geld op is. De correctie komt dus veel sneller dan met fiat, waarbij enorme handelsbalansverschillen zich over decades kunnen opbouwen, met torenhoge schulden tot gevolg. De uitsterving van fiat was ook veel eerder gebeurt zonder overheidsinterventie. Denk je dat de Japanners in vrijheid de dollar zouden hebben gesteund tot ze een 1000 miljard aan beloftes van amerikaanse belastingophalers hadden liggen ? Zouden de Chinezen in vrijheid gekozen hebben om hun munt goedkoop te houden ? Ik denk het niet. Als het om je eigen geld gaat was je al lang gaan twijfelen aan de kredietwaardigheid van de buitenlandse overheden. Maar de ambtenaar speelt niet met zijn eigen geld, dus die blijft op de ingeslagen weg doorgaan.

  4. [33] "Dat er een handelsoverschot bestaat en dat er dan goud van 1 land naar het andere stroomt, zorgt m.i. niet voor deflatie of inflatie"

    Dat kun jij vinden, maar maakt het nog niet waar 🙂

    Het IS gebeurd en het HEEFT inflatie veroorzaakt in de geschiedenis van de goudstandaard.

    Dat het wereldwijd gelijk blijft qua goud is volstrekr irrelevant, want lokaal treedt inflatie/deflatie op. Maar goed ook, want anders zou een handelsimbalans zich mogelijk niet herstellen binnen een redelijke termijn.

    Dat het nog erger met fiat is, kan zijn, maar is niet het punt. Er werd ontkent dat inflatie kan optreden. De Oostenrijkse school, monetaristen en geschiedenis zijn het echter met je oneens. Mijn punt was dat vele bepleiters schijnbaar de ballen niet van de goudstandaard weten als ze dit elementaire feit niet kenden. In het bijzonder versimpliceert en romantiseerd men de goudstandaard én kent de nadelen niet (BTW dit inflatievoorbeeld is geen noodzakelijk nadeel). Dat maakt discussie zo frustrerend.

    En erger is dat men schijnbaar niet de interesse heeft om de eigen denkbeelden te toetsen door zélf op onderzoek te gaan of de goudstandaard misschien daadwerkelijk ook negatieve aspecten heeft, inderdaad staatsingrijpen vereist, etc.

    Dat overheden vaak de boel verzieken is ook niet het punt, want dat kunnen ze, en dus zullen ze en deden ze bovendien ook met de goudstandaard. (O.a. door bij import van goederen stiekem de noodzakelijke veranderingen ivm de goudhoeveelheid niet uit te voeren.)

    Vandaar dat ik tégen de goudstandaard ben, en voor een libertarisch alternatief van een meer vrij monetair stelsel.

  5. [34] tja, dan is er ook deflatie in een gezin dat geld uitgeeft en inflatie in een gezin dat dit geld ontvangt. Ik vind die natiestaat grenzen gewoon onzin. Dat heeft niets met uitzoeken te maken. Er is met een 100% goudstandaard dus in de hele wereld alleen inflatie als er ergens een grote hoeveelheid goud gevonden wordt en alleen deflatie als er een schip met goud zinkt. Verder kan je fractioneel bankieren en daarmee kan je papieren goud creeeren dat zich gedraagd als goud en daarmee de geldhoeveelheid opblazen. Verder wil ik nog wel toegeven dat in het verleden toen de Spanjaarden vrachten vol goud en zilver uit amerika sleepten, dat dit in europa inflatie veroorzaakte (en deflatie in zuid amerika), maar dat is meer omdat de economieen niet verbonden waren.
    Als de overheid gaat frauderen met voorraadverslaggeving, dan kan je inderdaad ook inflatie hebben, maar onafhankelijke audits zullen onderdeel zijn van elke vrije geldstandaard.
    Dus denk in 1 grote verbonden wereldeconomie zonder landsgrensjes en er kan met een goudstandaard geen deflatie of inflatie zijn tenzij je het goud naar de maan schiet of een berg goud vindt. Dus je moet denk ik eens gaan uitleggen hoe dat dan werkt onafhankelijk van de schaal. Dus niet:als pietje iets koopt van Jantje heeft pietje last van deflatie en jantje van inflatie, of als groningers wat kopen van friezen hebben groningers last van deflatie en friezen van inflatie en ook niet als nederland wat koopt van Japan hebben wij deflatie en zij inflatie en ook niet als amerika wat koopt van europa hebben zij deflatie en wij inflatie. Je kunt overal denkbeeldige grenzen leggen en als jij dan beweert dat je altijd deflatie en inflatie hebt over zo’n grens, dan hebben we het dus over een definitie kwestie.

Comments are closed.