Aanhangers van de door menselijke activiteit
veroorzaakte klimaatcatastrofe kregen in 2006
een gratis PR ritje. Hoewel ze met apocalytische
voorspellingen komen, worden ze nauwelijks
uitgedaagd om met wetenschappelijk bewijs te komen.
Alles van zeespiegelverhoging tot droogte, smeltende
poolkappen en verdrinkende poolberen is de schuld van
global warming, veroorzaakt door onze CO2 uitstoot.
Aangezien er binnenkort miljarden aan belastinggeld weggesmeten gaan worden in een van de grootste ‘hoe houden we het klimaat neutraal’ schandalen van deze tijd, is het hoog tijd dat deze onheilsprofeten kritischer bejegend worden.
Hier een vijftal vragen die je kunt stellen:
1. Wat is uw achtergrond met betrekking tot klimaatwetenschap ?
De meeste noodklokluiders hebben weinig tot geen scholing in wetenschap of technologie, laat staan in het complexe veld van wereldwijde klimaatverandering.
Professor Chris Essex en Ross McKitrick verklaarden in hun boek ‘Taken by storm’: ‘het podium is bevolkt door mensen wiens verlangen om de wereld te redden een acceptabel, ja zelfs te verkiezen alternatief is voor technische kennis.’
Dat politici het niet nodig vinden om te vragen naar wetenschappelijke of technische achtergrond zegt voldoende.
2. Hoe weet u dat de overgrote meerderheid van klimaatwetenschappers uw visie deelt?
De enige plek waar consensus heerst over klimaatverandering is wat Essex en McKitrick noemen ‘officiele wetenschap’, het collectieve geluid van regeringen en zogenaamde wetenschapsauthoriteiten. Maar onder gekwalificeerde klimaatwetenschappers is er een heftig debat gaande over de oorzaken van de recente opwarming. Onder aarde-onderzoekers die uitgebreide data onderzoeken om de gang der natuur te duiden, is er totaal geen overeenstemming.
3. Hoe verhouden de CO2 niveaus zich tot de temperatuur ?
Over korte, middellange en lange tijdsperioden is de correlatie erg mager. 440 miljoen jaar geleden, toen atmosferische CO2 concentraties meer dan 10x zo hoog waren als nu, zat onze planeet in een van zijn koudste perioden sinds de laatste 500 miljoen jaar.
In de afgelopen 500.000 jaar laten de Antarctische ijskerndata een correlatie tussen CO2 en temperatuur zien. Echter, de temperatuur stijgt zo’n 800 jaar voordat de CO2 stijgt. Dit betekend dat de CO2 gestuurd wordt door de temperatuur en niet andersom. Zelfs over de afgelopen tijd is de CO2/opwarming verbinding uiterst schraal: tussen 1940 en 1980 werd het klimaat aanzienlijk kouder terwijl de CO2 uitstoot aanzienlijk steeg.
4. Als Europa de CO2 reductie maatregelen met een jaar zou opschorten om eerst deze ontwikkeling wetenschappelijk goed te kunnen onderbouwen, wat zou dan de impact op het klimaat zijn?
De impact is vrijwel nihil. Zelfs aanhangers van de klimaatveranderingsdoctrine geven toe dat zelfs complete invulling van het Kyoto verdrag zou resulteren in minder dan 0,1 graad verschil voor het klimaat over 50 jaar.
5. Zijn poolberen en andere pooldieren echt bedreigd door huidige en toekomstige
opwarming?
Recent onderzoek laat zien dat 8.000 jaar geleden de temperaturen op de polen verschillende graden hoger waren dan nu. Maar poolberen en ander leven paste zich aan en floreerde. Van de 13 poolberenpopulaties zijn er 9 a 10 die zich uitbreiden, de overige 3 a 4 krimpen door jacht, ziekten en aanpassingsproblemen. Over het afgelopen decennia lieten tellingen zien dat er een algehele stijging was in de poolberenpopulatie.
We moeten meer kritische vragen stellen aan politici, lobby-organisaties en iedereen die blind meegaat in het huidige klimaatverhaal. Om met de milieugelovigen te spreken: ‘het is vijf voor twaalf!’.
























[29]
Kernenergie werkt wel, maar wereldwijd op zeer kleine schaal. Zodra je het aandeel van kernenergie in ons totale energieverbruik flink probeert op te voeren (bijv. á la Frankrijk) loopt het spaak. De brandstof raakt razendsnel op, de onveiligheid neemt sterk toe, en we kunnen niet snel genoeg kerncentrales bijbouwen om in de stijgende energievraag te voorzien.
De afvalberg en de kosten van de afvalverwerking c.q. langjarige opslag vallen daarentegen weer mee (de langjarige afvalopslag Yucca Mountain in de VS laat zien dat je er met ca. een derde van de elektriciteitsproductiekosten wel bent).
Het klopt, dat je voor zonne-energie enorme oppervlakken nodig hebt, maar dat zijn gewoonlijk oppervlakken die je toch niet voor iets anders gebruikt (daken, woestijngrond e.d.). In NL komen we voor dekking van onze huidige elektriciteitsbehoefte al uit met ons dakoppervlak (ca. 11% van het grondoppervlak). Ook zijn de panelen wel kwetsbaar (een flinke hagelbui kan grote schade aanrichten) maar omdat ze zo verspreid zijn kan door een ramp nooit de volledige capaciteit worden getroffen. Bij gecentraliseerde energie-opwekking is dit uiteraard anders.
Je hebt ook gelijk, dat on-grid zonnesystemen, net als windturbines, door hun gebrek aan buffering problematisch voor het net zijn als ze grootschalig worden toegepast. Off-grid systemen met accu’s hebben niet de nadelen van on-grid systemen, maar door de accu’s wel een nog slechter rendement.
De verliezen bij transport van gelijkstroom zijn overigens wel groot, maar niet zo groot dat het zinloos zou zijn om centrales op zonrijke plaatsen zoals Zuid-Portugal te zetten en de opgewekte stroom naar NL te transporteren. Dat levert nu nog lagere kWh-prijzen dan wanneer je hier panelen neerzet.
De leverbetrouwbaarheid (bewolking, sneeuw, vulkaanstof, zandstormen, etc.) en beperkte regelbaarheid van zonnestroom zijn natuurlijk prima te ondervangen met een waterstofbuffer.
Arme landen met veel zonnige woestijngrond kunnen daar in zonnecentrales grootschalig waterstof produceren en hebben zo een prima exportproduct. Die waterstof vervangt de huidige olie en maakt transport (rijden/varen/vliegen) en verwarming (huizen/kantoren, industriële processen) mogelijk.
Het is prima te gebruiken in microwarmtekrachtcentrales (vervangen de CV-combiketels in woningen). Je wekt dan thuis niet alleen je eigen warmte op maar ook je eigen stroom.
Een goedkope en zeer efficiënte vorm van opslag is in ijskristallen (vinding van de TU Delft). Met een tank van 175 kg in je auto kom je zo 400 km ver.
In de praktijk zullen de economische randvoorwaarden uiteraard zorgen voor een geleidelijke overgang van de ene naar de andere energiebron. Net zoals dit in het verleden is gebeurd bij mens- en dierkracht, naar hout, naar kolen, en naar olie en gas. Die overgangen gebeuren lang voordat zo’n bron is uitgeput. Maar dat wist je al (het stenen tijdperk is ook niet afgelopen omdat de stenen op waren 😉
[31] Als elektronicus toch nog maar een kleine opmerking. De verliezen van gelijkspanning zijn op zich helemaal niet zo groot, sterker nog, minder dan die van wisselspanning. Echter, wisselspanning is gewoon erg makkelijk te transformeren naar een zeer hoge wisselspanning, en natuurlijk weer terug naar iets bruikbaars. Hoe hoger de spanning, deste minder stroom er gebruikt zal worden, en dus zal het verlies in de kabels minder worden.
Overigens, een hogere frequentie zou op zich handig zijn, alleen de kindjes die onder de lijnen lopen hebben dan meer kans om gemicrowaved te worden. Oftewel; liever gelijkspanning, maar dan nog op een slimme manier transformeren. Tricky.
Wat die zonnepanelen betreft; ze zijn gewoon poepieduur, dus hele dure stroom. Er is geexperimenteerd met zonnecellen die weliswaar minder efficiënt zijn maar veel goedkoper. Heb ik verder niets meer van gehoord.
Mijn theorie is simpel; een goed produkt verkoopt zichzelf. Dat er ondankt subsidies etc nog zo weinig wordt gedaan met zonnepanelen, windenergie, biobrandstof etc, zegt volgens mij al genoeg. Eerst maar eens die superoude biobrandstof uit de grond pompen, en dan zien we wel. Voorlopig dus nog geen 175 kg zware tank in de auto om 400 km te rijden, maar 50 kg en 800 km rijden.
[31 Waarom niet direct voor waterstof productie gegaan:
waterstof producerende cyanobacteriën.
Goedkoper per m^3 H2 dan waterstof geproduceerd door zonnecellen en bovendien volslagen decentraal in te zetten.
http://www.microbialcellfac…
Je kunt cyanobacteriën ook nog inzetten voor de productie van olie (brandstof) en plastic- monomeren (bouwstof)
http://www.riken.go.jp/lab-…
Wat dat laatste betreft: we komen niet alleen zonder energie te zitten naarmate de fossiele brandstoffen op raken. Ook de bouwstoffen raken op (plastics, asfalt, farmaceutische grondstoffen)
Dat probleem moet net zo goed geadresseerd worden.
[33] Huub Mooren,
Wat doe je met al die ammoniak die die mooie beestjes produceren ? Alsnog de zure regen neutraliseren lijkt me eerlijk gezegd wat aan de late kant…
Wel een rustig idee, dat er voor geleerden en techneuten voorlopig genoeg werk aan de winkel blijft.
[34]
Ammoniak kan je mooi gebruiken als fertilizer; via bodem bacteriën kweek je zo ook nog biomassa. http://en.wikipedia.org/wik…
Maar voor waterstof productie gebruik je niet de ‘nitrogenase’, maar de ‘hydrogenase’ cyanobacteriën.
Die hebben een veel hoger rendement: 40 % vs 20% theoretisch (in de praktijk is het veel slechter, hydrogenases zijn extreem zuurstof gevoelig, je zult eerst een zuurstof-tolerante mutant moeten fabriceren) Zie: http://www.aseanbiotechnolo…
(trage link, Geduld Freund!)
Ja hoor, d’r is werk aan de winkel. Het energieprobleem kan je alleen maar oplossen door meer technologie, niet door minder 🙂
[35] Huub Mooren,
(De trage link is wel erg traag. Die bekijk ik wel in het weekend.)
Er zijn helaas nog andere probleempjes, zoals het distributieprobleem. In rijke landen is er veels teveel stikstofbinding en in arme landen veels te weinig. Hoe los je dat op, zolang rijke landen hun landbouwprodukten op de markten van de arme landen blijven dumpen ? Zolang dat gedrag niet verandert, wordt het energieprobleem ook niet opgelost, vrees ik.
Het hydrogenase-subtype is dus nog niet klaar om in produktie te worden genomen. Hoe lang zou de ontwikkeling duren en wat gaat dat kosten ?
[36] Cyanobacterien stellen nu net de minste eisen aan klimaat en bodem. Het zou bij uitstek een technologie zijn voor arme landen. Waterstof als exportproduct.
Wel ff alle invoerbeperkingen opheffen natuurlijk. En ook die idiote landbouwsubsidies in Europa.
Dan houdt dat dumpen wel op en krijgen arme landen misschien eindelijk een kans.
[37]
Huub,
Ik lees in je artikel, dat “Arthrospira (Spirulina platensis) can produce hydrogen (1 μmole H2/12 hr/mg cell dry weight) in complete anaerobic and dark condition”. Met 24,1 liter per mol wordt dit 48,2 liter per dag per kg drooggewicht.
Ik neem aan, dat die beestjes het liefst ruim in het voedingsrijke water zitten. Dan wordt het 48,2 liter waterstof per dag per 5 kg water met bacteriën. Een kuub bacteriewater levert dan 200×48,2= 9640 liter H2 per dag.
Nu kan een zonne-installatie voor de productie van waterstofgas per m2 paneeloppervlak in mediterrane landen ca. 1 miljoen liter H2 per JAAR leveren. Dat is gemiddeld ca. 2740 liter per dag. Die beestjes zijn dus drie en een half keer zo efficiënt !
Om je een indruk te geven: 3500 kuub, ofwel 3,5 miljoen liter, waterstofgas komt qua energie-inhoud overeen met 1 ton aardolie. Daar heb je dan 363 kuub bacteriewater voor nodig. NL verbruikt per dag ca. 140.000 ton aardolie. Onze totale olieafhankelijkheid zou je dus met ruim 50 miljoen kuub bacteriewater kunnen oplossen (een bassin van 7 km bij 7 km en 1 meter diep).
Wanneer gaan we hier waterkelders met die bacteriën bouwen en zetten we de arabieren buitenspel ? 😀
[38] Biotechnology to the rescue…
Het zijn mooie machientjes die cyanobacteriën.
De chemici laten zich ook niet onbetuigd.
Nanotubes: http://www.trnmag.com/Stori…
Of
Intramoleculair elektronen transport onder invloed van licht: rechtstreekse H2 productie.
http://www.h2foresight.info…
Zie slides 29 en 30
Schitterend toch?
Nu straalt de zon dagelijks 9000 maal de dagelijkse energiebehoefte in van de gehele mensheid. Dus we kunnen even vooruit, zo op het eerste gezicht. Tja, met de huidige groei van de energiebehoefte van 1.4%/yr kan over ~600 jaar zelfs de zon onze onstuimige groei niet langer bijbenen (en ver voor die tijd hebben we dan alle plantengroei al weggecompeteerd)
Zuinige technologie en beheersing van de wereldbevolking blijven noodzakelijkheden. En koloniseren van andere planeten natuurlijk 🙂
[39]
Huub,
Bedankt voor je interessante power point presentatie ! Die nanotubes zie ik niet zitten. Het ketenrendement is met (0,97×0,068) x 100%= 6,6 % de helft van waterstofproductie met zonnestroom en een derde van de productie met zonnewarmte. Je moet ze dus minstens 3 keer zo goedkoop kunnen maken om ermee te kunnen concurreren.
Verder is het niet erg waarschijnlijk, dat de mensheid ooit tekort aan zonne-energie zal hebben. De energievraag is direct gekoppeld aan de bevolkingsgroei. Die is momenteel het grootst in de ontwikkelingslanden, in de westerse landen stagneert de groei van de bevolking juist. Hier is er nauwelijks nog sprake van een stijgende energievraag, mede door efficiency maatregelen onder invloed van strengere milieu eisen en stijgende energiekosten.
De sterke vraag naar energie komt momenteel uit de ontwikkelingslanden. China bijv. opent iedere week een nieuwe kolencentrale. Maar de ontwikkelingslanden zijn slechts met een inhaalslag bezig, in de tweede helft van deze eeuw komen hun economieën op ons niveau. China heeft dan waarschijnlijk het stokje overgenomen van de VS als leidende economie. De bevolkingsgroei zal daar dan, net als bij ons, afvlakken en daarmee ook de vraag naar energie.
De verwachting is dat de wereldbevolking zal stabiliseren rond 10 á 12 miljard mensen (het dubbele van nu). De daaraan gekoppelde energiebehoefte zal dan groeien van het huidige verbruik naar het dubbele medio deze eeuw en het viervoudige tegen het eind van de eeuw.
Met zonne-energie kan men gemakkelijk tot 10 keer het huidige verbruik gaan. Dat is voldoende voor een wereldbevolking van 30 miljard mensen (5 keer zoveel als nu). Tegen die tijd moesten we er hier maar een punt achter zetten, vind je ook niet ? 😉
Population growth
http://members.cox.net/slst…
Energy growth
http://www.qualitas1998.net…
Solar power zonnedak drijft airco aan als auto in de zon staat geparkeerd. Hoe feller de zon schijnt, hoe meer de auto wordt gekoeld !
http://www.audi.co.nz/Liveu…
Toyota Prius hybrid met solar power zonnedak dat voortdurend de accu bijlaad. Vergroot de actieradius met 10 % !
http://www.darelldd.com/ev/…
Solar power products that never made it
http://www.pacemakerclub.co…
[40] Schitterende technologie allemaal.
Ziezo Peter, dat probleem hebben we ook weer opgelost 🙂
What’s next?
[39] Ik hoor steeds dat de bevolking uit zichzelf zal stabiliseren tussen 9 en 12 miljard en dat is volgens mij niet teveel. So what’s the problem?
[38] Wat voor afval produceren deze besstjes? Waar moet je ze mee voeden?
[42]
Bud ik denk dat je je twee vragen andersom moet (of wilde) stellen.
Er zijn diverse studies beschikbaar (o.a. van de UN en van diverse oliemaatschappijen) die gefundeerde lange termijn prognoses doen voor de wereldbevolking. Die komen allemaal uit op 10 á 12 miljard mensen.
Als het energieverbruik daarbij stabiliseert op vier keer het huidige niveau raken we binnen no-time door onze fossiele brandstoffen heen. En zoals Huub al zei moeten we die materialen ook nog gebruiken voor kunststoffen en medicijnen. Daarom is de toekomst alleen aan duurzame energiebronnen (biomassa, zonne-energie en eventueel kernfusie). Vóór die tijd zullen we uiteraard nog heel wat hout, olie, kolen en gas opstoken. Als dat zou leiden tot een stijging van de temperatuur in onze regio dan is dat alleen maar gunstig (wijnen en graan uit Siberië ! 😉
Ik ben geen biotechnoloog dus ik weet weinig van het in leven houden van deze cyanobacteriën. In het algemeen is er voor bacteriën niet veel voor nodig, ze zijn heel robuust (oudste levensvorm op aarde) en ze komen in enorme aantallen en grote verscheidenheid voor. Hun totale biomassa is zo groot dat alle andere levende wezens daarbij in het niet vallen, de mens incluis. In feite is de aarde een bacterieplaneet. 😉
[42] Geen probleem. ALS de bevolking stabiliseert op 12 miljard.
[43] [44] Cyanobacteriën leven van CO2, N2 en H2O. En ze maken daar organische verbindingen, O2 en ammoniak van. Energie halen ze uit zonlicht.
En verder maken ze gebruik van wat opgelost fosfaat, sulfaat en metalen uit de directe omgeving.
Ze komen overal voor, tot op de meest onwaarschijnlijke plaatsen (in heet water geisers, op naakte rotsen, zuiver water, op de Noordpool:’rode sneeuw’, de groene tint van de ijsberen vacht.
Het zijn ook de cyanobacteriën die zuurstof in de atmosfeer hebben gebracht. En stikstof in de grond.
Ze fossiliseren omdat ze calcium-carbonaat neerslaan uit hun omgeving.
3.5 miljard jaar oude fossielen zijn gevonden in rotsen. Terwijl de oudste rotsen 3.8 miljard jaar oud zijn. Ze zitten dus erg dicht bij het eerste leven.
http://nl.wikipedia.org/wik…
Toch zijn het niet de eerste levensvormen, daarvoor zijn ze al te complex, nog primitiever organismes die niet fotosynthetisch zijn, geen atmosferisch stikstof kunnen gebruiken, liggen weer wat dichter bij het eerste leven. http://www.rvt.com/~lucas/s…
http://en.wikipedia.org/wik…
De cyanobacteriën zijn buitengewoon belangrijk voor de mens. De rijst teelt, waar zo’n beetje de helft van de mensheid van leeft, is afhankelijk van de stikstof fixatie door cyanobacteriën.
In de eerste plaats,niemand weet wat de gevolgen op de gevolgen zijn van v.b. het broeikas effect en het afsmelten van de Noord en Zuidpool.(temperatuur)
(En de huidige maatregelen zijn zeker niet afdoende en onvolledig.
Ook de warme golfstroom die van richting veranderd.
Van de Zuidpool breken ook delen af zo groot als de provincie Utrecht.
Vele vragen….. laat de wetenschap met alle feiten en metingen komen niet met gevoelsmatige conclusies,die zijn niet objectief.
Een ding is zeker een kleine verstoring van het evenwicht op aarde,dat zal de natuur wel herstellen.
Maar wat er nu gebeurt sinds 100 jaar is duidelijk geen kleine verstoring maar een afbraak van het evenwicht van de natuur.
Ik ben geen doemdenker,maar ik ben bang dat het begin zich begint af te tekenen van een kettingreactie van veranderingen
Ook vraag ik me ook af wat de functie is van al die enorme ijsmassa’s op de Noord- en Zuidpool.
Is het alleen voor het evenwicht van het klimaat of heeft het meer functies ?
Als de temperatuur van zeewater stijgt
krijg je ook te maken met methaan-clathraten,broeikasgas nr 2
Methaan-clathraten blijven stabiel bij temperaturen niet hoger dan 18 °C. De gemiddelde samenstelling van methaan- clathraat is 1 mol methaan op elke 5.75 mol water, maar dit kan enigszins variëren, al naar de omstandigheden. De dichtheid van het clathraat is ongeveer 0.9 g/cm3. Dat betekent dat 1 liter vast methaan-clathraat gemiddeld 168 liter gasvormig methaan kan bevatten (bij atmosferische druk en kamertemperatuur).
Methaan-clathraat vormt zich bij een druk van meer dan 50 bar en een temperatuur van minder dan 4 °C, omstandigheden die op de oceaanbodem meestal voorhanden zijn.In het verleden heeft Antarctica een tropische klimaat gehad,ook andere delen
van de wereld die nu een gematigd klimaat hebben hadden vroeger een polair klimaat.
Denk maar aan de ijstijden
Ik kan niets bewijzen maar misschien hebben de ijskappen/oceanen nog een ander doel om v.b
de balans t.o.v. van de zon vast te houden,een evenwicht functie.
De aarde is een soort tol die draait om
de zon.
Als dit zo is en balans raakt verstoord dan zal dit geleidelijk te merken zijn
aan een toename klimaat veranderingen,en meer dan normale aardbevingen bij de breuklijnen .
Ik hoop dat dit niet zo zal zijn.
Laat de wetenschap dit maar uit zoeken !!
Hopelijk is het nog niet te laat
Comments are closed.