Zo’n zeven jaar geleden schreef Stan de Jong een artikel over Hollandse taboes. Hij gaf aan dat er zoiets als een ‘linkse kerk’ bestond. Hij ging na waarom bepaalde ideeën niet besproken of weersproken werden. Een bekend voorbeeld van de jaren ’90 was bijvoorbeeld dat allochtone jongeren vaker crimineel waren. Dat mocht niet gezegd worden, totdat Fortuyn kwam en lak had aan al die taboes – dat heeft hij geweten!

Vandaag de dag zingt de linkse kerk een toontje lager en beperkt de propaganda zich voornamelijk tot de VARA, het NRC en de Volkskrant. (Dat zijn ook nog eens oude media, die afnemen in populariteit, maar dat terzijde.) Zij verkondigen nog steeds wereldvreemde ideeën, die duidelijk op linkse stoel geschoold zijn. In veel gevallen vraag ik me af of ze dat doelbewust doen: propaganda of dat ze zichzelf niet bewust zijn van de eenzijdigheid en bevooroordeeldheid.

Hier bij de Vrijspreker zijn we de kwaadste niet.
Wij willen graag dat progressieve medemensen de ogen openen en zelf gaan nadenken. Het zal niet gemakkelijk zijn, want er is jaren schade aangericht. Veel progressieve dogma’s zijn zelfs dagelijkse kost op het NOS-journaal:

– “Armoede creëert criminaliteit.”
– “Gevangenissen zijn zinloos, want straffen is zinloos”.
– “Rechts is gelijk aan extreemrechts, bij links is er wel nuance”.
– “Blanke erfzonde: alle blanken zijn schuldig aan het leed van de derde wereld, wegens het kolonialisme, de slavernij en de apartheid van onze voorouders.” Het is de schuld van de manager.
– “De derde wereld is arm, omdat wij (Westen) rijk zijn.”
– “Rechts-populisme moet bestreden worden, links-populisme bestaat niet.”
– “De samenleving is maakbaar.”
– “Het ’taartprincipe’: iedereen heeft recht op een gelijk deel van de economie.”
– “De overheid moet voor de mensen zorgen.”
– “Antiglobalisten zijn onschuldige idealisten.”
– “Socialisme brengt vooruitgang, juist de vrije markt is het gevaar.”
– ” Het is de schuld van de manager.”
– “Minderheden zijn zielig en moeten geholpen worden.”
– “Amerika of Israel hebben het gedaan. liefst beiden.”
– “Een verliezende discussie kan altijd gered worden door iemand fascist, nazi, Hitler, etcetera te noemen: reductio ad Hitlerum.”

Als u bij 2 of meer dogma’s dacht:
Huh, Dat is toch ook zo? Dan raad ik u aan om meer te gaan lezen.
—————————-
IIngezonden door Jimmy

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

10 REACTIES

  1. 100% mee eens Jimmy, dankzij de decennialange hersenspoeling en indoctrinatie door onze ‘media’, ‘academische (?) instituten’ en politici valt het niet mee voor collectivisten en extreem-collectivisten weer normaal en zuiver na te kunnen denken. Onafhankelijkheid en soevereiniteit is ook een onderdeel van de menselijke psyche en de voorwaarde voor een vrije maatschappij.

  2. Goed punt, Jimmy. En beknopt genoeg geschreven dat iedereen er kennis van kan nemen zonder veel tijd te verliezen.

  3. Op zich eens, maar je moet oppassen met deze on-liners. Immers in essentie zijn ze correct (dwz de dogma’s zijn incorrect 🙂 ), maar de nuances bepalen het verschil.

    Voorbeeld: Antiglobalisten zijn onschuldige idealisten

    Er zullen vast wel mensen met anti-globalistische gevoelens zijn die dit oporecht uit idealisme doen.

    "De overheid moet voor de mensen zorgen."

    Dit ‘moeten’ is een morele keuze en niet zoals die anderen een waar-onwaar kwestie. Beter kun je zeggen

    "De overheid zorgt het beste voor de mensen."

  4. Het 2e punt, dat gevangenissen zinloos zijn, omdat straffen zinloos is, is wel enigszins dubieus. Veel mensen die in de gevangenis hebben gezeten, blijven crimineel. Terwijl sommige projecten waarbij daders met slachtoffers praten enzo meer effect hebben.

    Straffen is zeker niet zinloos, maar straffen om te straffen wel. Ook het nut van gevangenissen is twijfelachtig.

  5. [4]
    Aan het opleggen van een gevangenisstraf aan een veroordeelde crimineel liggen een drietal aspecten ten gronde:

    A. Wraak van de slachtoffers en de maatschappij.
    Dat lukt goed met een vrijheidsstraf. En daarom dient het verblijf in het gevang dan ook geen pretje te zijn.

    B. Het (tijdelijk) van de straat halen van de crimineel in kwestie opdat deze persoon niet snel een vergelijkbare daad zal doen.
    Ook dat lukt goed met een vrijheidsstraf.

    en later toegevoegd:

    C. rehabilitering/heropvoeden
    Als dat dan onverhoopt niet goed genoeg gebeurt (naar wiens maatstaven?) door het opleggen van een vrijheidsstraf, dan is dat misschien wel een beetje jammer, maar op zich geen reden om het nut van gevangenissen twijfelachtig te vinden.

    Conclussie:
    Het nut van gevangenissen is dus helemaal niet twijfelachtig.

  8. "Een verliezende discussie kan altijd gered worden door iemand fascist, nazi, Hitler, etcetera te noemen: reductio ad Hitlerum."

    Zelf geloof ik sterk in de kracht van taal, mits zij goed wordt ingezet.

    Wellicht kunnen wijzelf iets(je) bereiken door consistent over collectivisten te spreken en ons niet meer bezig te houden met marginale verschillen tussen pakweg SP en VVD. Als we ons wel inlaten met dat geneuzel, spelen we hun spel mee en dat speelt hen in de kaart want het strooit zand in de ogen van wie het nog niet begrijpt. De collectivisten hebben daar slechts baat bij.
    Maar hen consistent op een hoop gooien, kan mensen de ogen openen.
    Laten we voortaan van elke politicus (van Maorijnisse tot Verdonk) vermelden dat ze lid zijn van de GCDPN – de Gewapende Collectivistische Dwingelanden Partij Nederland.

  9. Ach, sommige van de meest harde politiekcorrecte dogma’s leven ook sterk in heel wat zelfbenoemde ‘politiekincorrecte’ kringen. Dogma’s als: de West-Europese traditie is inherent slecht, het Christendom is inherent achterlijk en het beginsel van Gezin als Hoeksteen van de Samenleving is inherent fout. Dus ergens begint het begrip ‘politiekincorrect’ nogal aan inflatie te lijden.

  10. [5] Punt 1: Wraak? Dat is dus juist de meest onzinnige reden. We kunnen wel wraak op elkaar blijven nemen, maar daar lossen we niets mee op. Dan kun je net zo goed overgaan op het mafioso-systeem van de vendetta. Als je slachtoffer en dader bij elkaar zet, bereik je vaak meer. Daarbij zei ik ook al, straffen om het straffen is zinloos

    Punt 2: Als iemand 1 jaar de gevangenis in moet wegens een éénmalige bankoverval dan betekent dat dat hij al die jaren daarvoor ook maar 1x een bank heeft overvallen. Zo’n tijdelijke straf is daarom vaak alleen maar uitstel van de volgende misdaad. Daar heb je dus niet veel, je moet proberen te zorgen dat het afstel wordt.

    Punt 3: Dat is dus juist mijn punt. Slechts heel weinig mensen komen beter uit de gevangenis dan ze erin gaan. Je zou gevangenissen bijna een gesubsidieerde hangplek voor criminelen kunnen noemen.

Comments are closed.