Met dank aan Hans Labohm kunnen we u hier de link naar de video van de documentaire leveren. Zie ook hieronder een resumé over de film.

The Great Global Warming Swindle.


Richard North maakte een “review”waarin hij onder andere stelt:
— Deze film is een uitstekend middel om te helpen de waanzin van de politici aan de kaak te stellen. En uiteraard de schade die zij veroorzaken aan de (vooral arme) mensen op de hele wereld.
— De film is mooi op tijd. Hij kreeg zijn première op CHANNEL 4 precies op het moment dat de EU-opperhoofden in Brussel hun “Historisch Besluit” namen om de economie met zijn allen verder down the drain te jagen.
— Er wordt aangetoond dat niet CO2 de oorzaak van verwarming is, maar de zon. Die tegelijkertijd de andere planeten opwarmt, van Mars tot Jupiter en zelfs nog verder.
— De al 4,5 miljard jaar constante temperatuurveranderingen op de aarde (en elders) hebben niets te maken met de handelingen van mensen. Die waren er het overgrote deel van de tijd niet eens.
— Net als de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer niet een primaire oorzaak is, maar een “gevolg” van de verwarming.
— Het totale Klimaatgedoe heeft niets te maken met wetenschap, het is alleen maar propaganda.
— Politici maken er ruimschoots gebruik van omdat het een uitstekende hulp is om hun natuurlijke tendens om macht over anderen uit te oefenen te gebruiken. Het klimaatsprookje geeft hen een legitieme mogelijkheid daarvoor.
— Er is een grote kans dat het met die opwarming op dezelfde manier verloopt als met de zure regen, waardoor er op dit moment eigenlijk geen enkele boom of plant meer zou mogen leven, of als met de Club van Rome waardoor er nu geen liter benzine meer zou mogen zijn.
–Tegen de tijd dat het wel moet verwateren zullen de politici dan wel weer wat nieuws hebben en zich storten op een volgende hype die weer nieuwe ellende zal veroorzaken.

Het gehele verhaal van Richard North:
TV Documentary: The Great Global Warming Swindle
by Richard North

It may not win next year’s Best Documentary Oscar, but the British doc “The Great Global Warming Swindle” created quite a stir when it was aired Thursday on the UK’s Channel Four. Richard North – co-editor of EU Referendum – was watching and has this review for Pajamas Media. Five excerpts from the documentary are appended.

Only very rarely can a TV documentary be seen as a pivotal moment in a major political debate, but such was UK’s Channel Four’s production, “The Great Global Warming Swindle” last Thursday.

And how appropriate it was that the programme was broadcast at the same time as the 27 leaders of the European Union member states were meeting to agree a “ground breaking deal” on targets for reducing carbon emissions, setting their economies further on the road to decline.

Inevitably, the message offered by the programme will be a “slow burn”, not least because – as the programme points out – global warming is now a major industry, with tens of thousands of people relying for their incomes on the scam.

The reason why it will prevail, however, is that it presented such a devastatingly authoritative account of how the hysteria over global warming has parted all company with reality. With the aid of almost every top scientist in the field, from Professor Richard Lindzen of MIT and Roy Spencer, the former top climate expert at NASA, to Patrick Moore, a co-founder of Greenpeace, producer Martin Durkin’s superbly professional film showed how the evidence is now overwhelming that the chief cause of climate change is not human activity but changes in radiation from the sun.

Almost the only point he did not include was the evidence now accumulating from observers in many parts of the world that a significant degree of “warming” has recently been taking place all through our solar system, from dwindling ice fields on Mars to Jupiter, and even as far out as Neptune’s moon Triton and Pluto.

The essential points, however, are indisputable, with the programme starting from the generally agreed premise that, in the earth’s 4.5 billion year history, the one constant is that climate is always changing.

We are reminded that, in more recent history there has been: a mini ice age in the seventeenth century when the Thames froze so solidly that fairs could regularly be held on the ice; a Medieval Warm Period, even balmier than today; and sunnier still was the so-called Holocene Maximum, which was the warmest period in the last 10,000 years. In fact, in the last 10,000 years, the warmest periods have happened well before humans started to produce large amounts of carbon dioxide.

We were shown that more recently, temperature was rising prior to 1940 but, in the post-war economic boom period, when carbon dioxide emissions rose dramatically, temperatures actually fell until the 1970s, when they started to rise again. But, overall, in the past 150 years the temperature has risen by just over half a degree Celsius. But most of that rise occurred before 1940. Since that time the temperature has fallen for four decades and risen for three.

What was absolutely fascinating, though, was to see so clearly demonstrated the simple unalterable facts that, while there is no direct correlation between CO2 levels in the atmosphere, solar activity very precisely matches the plot of temperature change over the last 100 years. It correlates well with the anomalous post-war temperature dip, when global carbon dioxide levels were rising.

Furthermore, over a longer time-span, the correlation between sunspot activity and temperature survives, while here is some evidence to suggest that the rise in carbon dioxide lags behind the temperature rise by 800 years. On that basis, higher CO2 levels are a response to temperature increases, and cannot be a cause of them.

The problem for the man-made warming advocates is that, while they rely on computer models of every increasing sophistication and complexity, all of them assume that man-made CO2 is the main cause of climate change rather than the sun or the clouds.”

Says Dr Roy Spencer, formerly a senior scientist for climate studies at NASA’s marshal space flight centre: “The analogy I use is like my car’s not running very well, so I’m going to ignore the engine which is the sun and I’m going to ignore the transmission which is the water vapour and I’m going to look at one nut on the right rear wheel which is the human produced CO2. The science is that bad.”

The last word goes to former environmentalist Paul Driessen who observes that, “The theory of man-made global warming is now so firmly entrenched, the voices of opposition so effectively silenced, it seems invincible, untroubled by any contrary evidence, no matter how strong. The global warming alarm is now beyond reason.”

He [Note by Hans Labohm: Wrong! It was Fred Singer who said that.] then

“There will still be people who believe that this is the end of the world particularly when you have, for example, the chief scientist of the UK telling people that by the end of the century the only habitable place on the earth will be the Antarctic. And humanity may survive thanks to some breeding couples who moved to the Antarctic. I mean this is hilarious. It would be hilarious actually if it weren’t so sad. . We imagine we live in an age of reason and the global warming alarm is dressed up as science but it’s not science . it’s propaganda.

The problem though is not scientific. When apparently authoritative scientists stand up and make claims, supported by a rent-seeking media, people tend to believe them. Moreover, because such claims invariably support the interventionalist tendencies of governments and politicians, there is a natural bias towards accepting that which legitimizes the intervention. This is what is known as the beneficial crisis.

With no countervailing force, we get the build-up of a scare dynamic which then dominates public policy, even (or especially) where the scientific foundation is hopelessly flawed.

In the fullness of time, the scare will dissipate – scares always do – leaving a trail of wreckage behind it. Looking back, we will view the claims of pending Armageddon with amused puzzlement, wondering how people could have been so stupid as to have accepted such crazy alarums.

By then, of course, we will all have moved on to yet another scare, and another, each of which will have seemed every bit as plausible and rational as did global warming at the time. But each time we will have forgotten how easily we were gulled by that which we now deride, and each time mankind emerges the poorer.
UPDATE 21 maart:


  1. [1] Ik denk niet dat de mens belazerd WIL worden.
    Wel wil hij vaak graag zijn ogen sluiten en zijn hersens stil zetten omdat als hij zijn ogen openzet en zijn hersens laat werken, hij mogelijk voelt of tot de conclusie komt dat hij iets moet DOEN.
    En dan komt er iets van angst of indolentie die hem vlug weer op nul zetten.

  2. [1] Zeker wel, veel mensen zijn naïef en denken zo wie zo niet echt diep. Natje, droogje, neukje en ze zijn tevreden.

  3. Kijk het feit dat ze niet nadenken, okee, maar het feit dat ze een positie innemen omdat men niet nadenkt en dus de ‘crowd’ volgt heb ik wel moeite mee, want het heeft weer impact op de rest. Als men zegt van ik denk niet na en heb er geen mening over, prima! Maar meestal neemt men een positie in zonder er over nagedacht te hebben, maar ze blijven die positie wel verdedigen met de weinige onlogische middelen die ze hebben en als je ze dan wil overtuigen dat hun mening niet geheel klopt of wil dat ze er even kritisch naar kijken, dan is het onmogelijk, want men denkt niet na, dus rationele argumenten werken ook al niet!

  4. Ook interessant om kennis van te nemen is de mening van Dr. Patrick Moore, één van de oprichters van GreenPeace. Hij heeft een voor velen waarschijnlijk verrassende visie op de huidige milieubeweging, en op de wetenschappelijke beperkingen rond climate change.

  5. Wetenschappers worden nu zelfs al bedreigd als zij afwijken van de politiek correcte leer …

    By Tom Harper, Sunday Telegraph

    Scientists who questioned mankind’s impact on climate change have received death threats and claim to have been shunned by the scientific community.

    They say the debate on global warming has been "hijacked" by a powerful alliance of politicians, scientists and environmentalists who have stifled all questioning about the true environmental impact of carbon dioxide emissions.

    Timothy Ball, a former climatology professor at the University of Winnipeg in Canada, has received five deaths threats by email since raising concerns about the degree to which man was affecting climate change.

    One of the emails warned that, if he continued to speak out, he would not live to see further global warming.

    "Western governments have pumped billions of dollars into careers and institutes and they feel threatened," said the professor.

    "I can tolerate being called a sceptic because all scientists should be sceptics, but then they started calling us deniers, with all the connotations of the Holocaust. That is an obscenity. It has got really nasty and personal."

    Last week, Professor Ball appeared in The Great Global Warming Swindle, a Channel 4 documentary in which several scientists claimed the theory of man-made global warming had become a "religion", forcing alternative explanations to be ignored.

    Richard Lindzen, the professor of Atmospheric Science at Massachusetts Institute of Technology – who also appeared on the documentary – recently claimed: "Scientists who dissent from the alarmism have seen their funds disappear, their work derided, and themselves labelled as industry stooges.

    "Consequently, lies about climate change gain credence even when they fly in the face of the science."

    Dr Myles Allen, from Oxford University, agreed. He said: "The Green movement has hijacked the issue of climate change. It is ludicrous to suggest the only way to deal with the problem is to start micro managing everyone, which is what environmentalists seem to want to do."

    Nigel Calder, a former editor of New Scientist, said: "Governments are trying to achieve unanimity by stifling any scientist who disagrees. Einstein could not have got funding under the present system."

  6. Wat ook niet mag ontbreken is het besef van het belang van emoties. Waarom denken mensen niet? Omdat ze voelen. Nu is daar niets mis mee en inherent aan de mens, maar je krijgt dan vervelende bijeffecten.

    Wie sceptisch is over deze hele CO2-affaire, wordt al snel gezien als dus tegen het milieu. Immers als het niet waar is, "is het in ieder geval goed om aan reductie te doen om andere redenen." Etc. J ehart zit in ieder geval goed.

    Het idee dat je betwijfelt of de voorgestelde CO2-reductie plannen positief voor het milieu zijn en dat je denkt dat er neveneffecten zijn die niet zo prettig zijn, is te complex om te begrijpen. Ook omdat het te afwijkend is van de opinie die je doorgaans hoort. De mens is dan van nature geneigd die afwijkende mening dan maar te negeren. Zo werkt de mens nu eenmaal.

    Als je het niet snapt en gevoelsmatig krijg je er geen warm gevoel bij: negeren!

    Het idee dat je – zoals ik – om het milieu geeft, maar juist daarom tégen de voorgestelde CO2-reductie plannen bent, is dan helemaal een brug te ver.

  7. En wat vinden we hiervan:

    What we now have is an out-and-out propaganda piece, in which
    there is not even a gesture toward balance or explanation of why
    many of the extended inferences drawn in the film are not widely
    accepted by the scientific community. There are so many examples,
    it’s hard to know where to begin, so I will cite only one:
    a speaker asserts, as is true, that carbon dioxide is only
    a small fraction of the atmospheric mass. The viewer is left to
    infer that means it couldn’t really matter. But even a beginning
    meteorology student could tell you that the relative masses of gases
    are irrelevant to their effects on radiative balance. A director
    not intending to produce pure propaganda would have tried to eliminate that
    piece of disinformation.

  8. Afgezien van de wetenschappelijkheid, maar toch ‘leuk’
    kwam vandaag bericht van het CBS dat het aantal sterfgevallen in Nederland flink was afgenomen, als oorzaak gaf het CBS aan dat het vermoedelijk de global warming was.
    Het zal toch niet zo zijn dat mijn energiezuinigheid mijn en die van u, sterftekans verhoogd???
    Voeg daarbij dat vanwege die CO2 hype en de subsidies op ethanol, de prijzen van het basis voedsel in Mexico en Afrika dusdanig aan het stijgen zijn dat er al doden door aan het vallen zijn.
    Dan wordt het toch steeds lastiger voor de politici om ‘in het belang van de wereldbevolking’te kraaien.

  9. [7]
    Hoe dan?
    Of ziet hij vaag het woordje ‘geloof’ in zijn schemerbrein opdoemen, en blaat vervolgens maar wat.

  10. [11] Tja, als leek zit er niets anders op dan om de misinformatie van beide kanten tegen elkaar op te wegen. Op zich vond ik dat er in TGGWS een paar interessante gegevens gepresenteerd werden.

    Wat vind jij van de veronderstelling dat CO2-gedreven opwarming ontkend kan worden door de achterblijvende opwarming van de luchtlaag op 12 km?

    Ik miste de wederhoor in deze docu, maar die mis je bij NOS en RTL4 ook. Tweezijdige propaganda is beter dan eenzijdige propaganda.

  11. [12] <i>Voeg daarbij dat vanwege die CO2 hype en de subsidies op ethanol, de prijzen van het basis voedsel in Mexico en Afrika dusdanig aan het stijgen zijn dat er al doden door aan het vallen zijn.

    Landen als Mexico kunnen stinkend rijk worden als ze hun biobrandstof goed kwijt kunnen. Ongetwijfeld zijn er maar een paar rijken dan (SP propaganda), maar die gaan allerlei produkten kopen waar arme mexicanen weer geld aan kunnen verdienen. En dan kunnen ze rijst kopen of zo.

  12. Die arme mexicanen kunnen natuurlijk ook gaan werken in die booming business van biobrandstof. Ik zie geen probleem eigenlijk.

  13. [14]
    "Wat vind jij van de veronderstelling dat CO2-gedreven opwarming ontkend kan worden door de achterblijvende opwarming van de luchtlaag op 12 km?"
    The film also maintains that manmade global warming is disproved by conflicting temperature data. Professor John Christy speaks about the discrepancy he discovered between temperatures at the Earth’s surface and temperatures in the troposphere (or lower atmosphere). But the programme fails to mention that in 2005 his data were proved wrong, by three papers in Science magazine.

    Christy himself admitted last year that he was mistaken. He was one of the authors of a paper which states the opposite of what he says in the film. "Previously reported discrepancies between the amount of warming near the surface and higher in the atmosphere have been used to challenge the reliability of climate models and the reality of human-induced global warming. Specifically, surface data showed substantial global-average warming, while early versions of satellite and radiosonde data showed little or no warming above the surface. This significant discrepancy no longer exists because errors in the satellite and radiosonde data have been identified and corrected."

  14. [18] Bedankt, maar als je toch alleen maar met andermans antwoorden reageert, kun je dan ook de bron vermelden?

  15. [11] Wat ik daarvan vindt heb ik ook al gepost bij Meervrijheid:

    "Ik heb op zijn eigen website de PDF die hij gemaakt heeft bekeken.

    Zijn bijdrage is een van de minst belangrijke, daar hij enkel de werking van oceanen verklaart. Daar hadden ze ook een ander voor kunnen nemen. Maar goed, er zijn er weinig met zoveel mooie referenties natuurlijk.

    Aan de andere kant is het niet netjes indien hij oprecht onjuist voorgelicht is betreft de motivatie van de film. Ik kan me best voorstellen dat hij vooral tegen de hysteria, die bij dit onderwerp steeds vaker de kop op steekt, is maar verder geen standpunt wil innemen omdat het niet zijn vakgebied is. Zoiets is immers wetenschappelijk het meest zuiver.

    Maar onder de streep, gaat het natuurlijk om de inhoud. Zijn kritiek is niet zozeer inhoudelijk, maar vooral procedureel. Nogmaals, heel begrijpelijk want ik zou ook laaiend zijn indien ik was voorgelogen en zoals hij inderdaad aangeeft zal zijn carriere er mogelijk schade van ondervinden. (Al kun je beargumenteren dat dat het beeld van de film enkel ondersteund …)

    Kijken we naar de inhoud zien we dat zijn argumentatie – los of hij het gebruik prettig vindt – niet weerlegt wordt.

    Op zich ook niet een probleem, want zowel de pro-AWG’ers als anti-AWG’ers ontkennen ook niet wat er door hem gesteld wordt: warmte en CO2 anti-correleren. Enkel de conclusies daaruit verschillen."

    Zijn argumenten worden gebruikt op een wijze die hij niet wil, maar de argumenten zelf zijn niet onjuist. Het gebruik kan natuurlijk onjuist zijn, maar dat geeft ook hij niet aan …

  16. [18] Het zou mooi zijn als je ook bronnen voor je citaten zou vermelden.

    Hoe dan ook, de stelling dat de inconsistentie tussen metingen en modellen nu verworpen is is onzin. De documentaire stelt dat de modellen de opwarming verkeerd voorspellen. In 2001 werd in de TAR dit overigens niet ontkent.

    Er zijn sindsdien nieuwe gegevens gekomen, maar deze zijn nog steeds niet conform de theorie. Echter dankzij de onzekertheidsmarges die bestaan, vallen ze er binnen. Dwz opwarming van de hogere luchtlagen is nog steeds niet hoger, maar nu slechts ongeveer gelijk. Tel je de onzekerheid erbij op, kan het kloppen.

    Wie echter de documentaire écht beluisterd met een wetenschappelijk oor – ofwel oor voor exacte formulering – hoort dat de nadruk gelegd wordt op dat er geen trend opwaards is zoals de theorie voorspelt en dat sommige (!) data zelfs het omgekeerde aangeeft. En dat is inderdaad de huidige stand van zaken.

    De claim blijft dus keihard staan, met als enige verweer dat het binnen de onzekerheidmarge van de modellen zit.

    Exacte IPCC beleids standpunt

    "New analyses of balloon-borne and satellite measurements of lower- and mid-tropospheric temperature show
    warming rates that are similar to those of the surface temperature record and are consistent within their
    respective uncertainties, largely reconciling a discrepancy noted in the TAR."

    (Citaat uit AR4’s SPM)

    Oordeel zelf of dit verweer u overtuigd.

  17. [21] Correlatie is dan ook niet de issue. Dat is of de opwarming hoger is in de luchtlagen en of die hoger is bij de tropen. Antwoorden hierop zjin respectievelijk, ze zijn even hoog in de hogere luchtlagen maar dankzij de onzekerheidmarges kan het kloppen en de tropen warmt verkeerd op vergeleken met de modellen.

    CCSP report (zie ook Wikipedia)

    "In the tropics, the agreement between models and observations depends on the time scale considered. For month-to-month and year-to-year variations, models and observations both show amplification (i.e., the month-to-month and year-to-year variations are larger aloft than at the surface). This is a consequence of relatively simple physics, the effects of the release of latent heat as air rises and condenses in clouds. The magnitude of this amplification is very similar in models and observations. On decadal and longer time scales, however, while almost all model simulations show greater warming aloft (reflecting the same physical processes that operate on the monthly and annual time scales), most observations show greater warming at the surface."

  18. [13]

    Een beetje nadenken en herkennen zijn genoeg om tot de conclusie te komen dat hier sprake is van de geboorte van een geloof.

    Immers, de overgrote meerderheid van mensen heeft absoluut geen kaas gegeten van de complexe wetenschappen die ten grondslag liggen aan zowel de pro- als con- zijde van het klimaatverhaal.

    Desondanks *geloven veel mensen blind* in het pro-verhaal (scepsis is daarentegen geen geloof).

    Dat is dus hetzelfde als religie.
    Het is dan ook niet toevallig dat sceptici bijkans worden behandeld als "ketters" m.b.v. allerlei persoonlijke aanvallen, oproepingen tot censuur of zelfs erger.

    De gelijkenissen zitten hem evident in het blinde geloof en het dogmatische gedrag.

    Zo duidelijk genoeg?

  19. Update

    Materiaal dat het niet haalde tot de film (maar wel op de DVD zit bij extra’s)

    The Great Global Warming Swindle – Supplementary Material

    Additional, previously unseen, footage from the eye opening ‘The Great
    Global Warming Swindle’ documentary.

    It is broken down into 12 sections:

    1. Climate History.
    2. Sea Levels.
    3. CO2.
    4. Industrial Society.
    5. IPCC.
    6. Political Science.
    7. Al Gore & Malaria.
    8. Solar.
    9. What Is To Be Done.
    10. Our Climate Future.
    11. Solar Variations And Clouds.
    12. Some Real Science.


    Ik begrijp dat de hedendaagse libertarier niet graag gestoord wordt bij zijn lievelingsbezigheid, namelijk zoveel mogelijk belastingvrij geld verdienen en daarbij zaken die deze bezigheid potentieel in gevaar brengen, liever wegredeneerd. Toch is met de aankondiging dat mogelijk deze zomer al de noordpool voor het eerst in de geschiedenis ijsvrij zal zijn, voldoende om elke twijfel omtrent het fenomeen global warming weg te nemen. Iedereen die dat nog durft te ontkennen is, jawel, een swindler.

    Tot voor kort werd verwacht dat dat pas rond 2015 zou gaan gebeuren. Het zal niet meer lang duren voordat de schattingen omtrent het smelten van het pakijs van Groenland eveneens radikaal worden teruggeschroefd. Als dat gebeurt impliceert dat een stijging van de zeespiegel van een kleine 10 meter. Daar kun je niet tegen op dijken. Dat betekend dat het afgelopen is met Nederland.

    • “Dat betekend [betekent] dat het afgelopen is met Nederland”

      Mooi. Bring it on. Den Haag onder water. Inclusief klojo’s. Waar kan ik tekenen voor dit heugelijke feit? Kan ik een handje helpen om dit proces te versnellen ?

      Probleem is, dat jij niks begrijpt. ACP zou wel raad met je weten. Iets als “heeft zelf niks en zelf nog nooit iets gepresteerd”. “Naar ik aanneem niet in staat om zijn eigen broek op te houden”. “Waarschijnlijk afhankelijk van de staat”

      Neem nog een hijs, zou ik zeggen. Binnenkort kan het niet meer. En o ja, koop vooral een paar zwemvliezen. Het Einde der Tijden komt er aan.

      “de aankondiging dat mogelijk deze zomer al de noordpool voor het eerst in de geschiedenis ijsvrij zal zijn, voldoende om elke twijfel omtrent het fenomeen global warming weg te nemen. Iedereen die dat nog durft te ontkennen is, jawel, een swindler.”

      De aankondiging dat jij mogelijk deze zomer al het treinspoor op zult zoeken om voor het eerst een gele trein in je oog te krijgen is voldoende om elke twijfel omtrent het fenomeen zelfmoord weg te nemen. Iedereen die dat nog durft te ontkennen is, jawel, een leugenaar.

      Get a life, will you. Mafkees.

  21. Het is niet eenvoudig om in dit gebrabbel een lijn te ontdekken. Dhr. Andre NI hoopt vurig dat de stad Den Haag onder de golven verdwijnt en wil daarbij graag een handje helpen. Een tamelijk misantroop tiepje, die meneer Andre NI.

    Ondergetekende zou ‘niets begrijpen’; wat precies, blijft onduidelijk. Ook meent dhr Andre NI een scherp inzicht in mijn financieele verhoudingen te hebben. Itt de ‘inzichten’ van dhr Andre NI (gebaseerd op astrologie? Koffiedik-kijken? Wichelroede lopen?) zit ik in het hoogste belastingtarief.

    Wat dhr Andre NI volledig negeert is dat een aantal internationale wetenschappers bang zijn dat de Noordpool voor het eerst in de geschiedenis ijsvrij zal zijn, iets wat aan het einde van het jaar wel of niet gerealiseerd zal, maw het is wetenschappelijk verifieerbaar. Dhr Andre NI negeert dit volledig. Mij bekruipt sterk het gevoel dat dhr. Andre NI een ideologisch gedreven heerschap is, die zich sterk aangevallen voelt als er zich feiten voordoen die in strijd zijn met de ideologische dogma’s.

    Tenslotte voorspelt ‘dhr’ Andre NI dat ik deze zomer een zelfmoordpoging zal gaan ondernemen, dit in samenwerking met de NS. Ik kan dhr Andre NI niet aanraden nog een ‘hijs’ te nemen, aangezien hij een tamelijk kwade dronk heeft.

    Maar even serieus, hoe interpreteert dhr Andre NI een ijsvrije noordpool, deze zomer, indien dit daadwerkelijk zou gebeuren?

Comments are closed.