Vrijdag, 02 maart – Minder vlees eten is belangrijker dan een keer de auto laten staan. Dat stellen Gijs Kuneman en Frits van der Schans van het Centrum voor Landbouw en Milieu (CLM).

Volgens de heren is vleesconsumptie de grootste en snelst groeiende bron van klimaatverandering.

Alleen een totaalpakket aan maatregelen, internationaal en nationaal, kan hier verandering in brengen. De noodzaak van minder vlees eten zou daarbij niet genegeerd mogen worden.

Uit het rapport ‘Livestock’s long shadow’ van de Food and Agriculture Organization (FAO) blijkt dat de veehouderij 18 procent van de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen veroorzaakt. Dat is meer dan het aandeel van verkeer en vervoer. Daarnaast veroorzaakt vleesproductie watertekort en watervervuiling, erosie, verwoestijning en verlies van soortenrijkdom.

De FAO verwacht een verdubbeling van de vleesconsumptie tussen nu en 2050. Om de milieueffecten niet te laten toenemen, is een halvering van de uitstoot per kilo vlees of liter melk nodig.
(Bron: FoodHolland)
—–
Ik houd niet van cliché’s maar ”gekker moet het niet worden” kwam wel in me op…. En vegetariër worden heeft ook al geen zin want dan produceer je teveel methaangassen…
—————————————-
Ingezonden door André van den Berg
mijnklimaat@xs4all.nl

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

27 REACTIES

  1. Ja, de overheid kan toch gewoon het eten van vlees verbieden?
    Is dat geen practische oplossing?

  2. Ik val compleet stil. Het lijkt wel of we ondertussen met zijn allen in een soort van "twilight zone" zijn beland. Krankzinnigheid rules.

    Vele tientallen jaren terug hoorde ik een compaan "kroegtijger" wel eens tegen me roepen: "hoe groener hoe zwemt ie". Tot vandaag heb ik altijd gedacht dat zijn tijdelijke alcoholpromillage ten grondslag moest liggen aan deze wonderlijke uitspraak. Nu weet ik beter: hij was een begenadigd profeet!

  3. Argentinie is een geweldig land,groot mooi relatief goedkoop en de steaks zijn geweldig en voor een derde van de prijs. Ze spreken er Spaans net als hier in Spanje. Het moet niet gekker worden in Europa.

  5. Hè jammer, we hadden het net zo geregeld allemaal met onze versies van Auschwitz en Treblinka voor dieren.

    Waarom mag ik niet gewoon de vrijheid hebben om elke dag 2 kilo vlees te eten?

  6. Af en toe weet ik vandaag de dag niet meer of ik nog droom of wakker ben. Een heel onwezenlijk gevoel.
    Waar ben ik? Waar ben ik?

  7. Volgende film van El Goor: Indecent Cowfart.

    Het wordt een lachfilm in de reeks miljeubewuste slapstick, waarvan de eerste prompt een oscar kreeg. Via-via ken ik de scriptschrijver, het schijnt dat ze de cowfart aan gaan steken in een oude Nederlandse boerderij-setting, die daarna tot de grond toe afbrandt. Dr. El Goor zal zich op dat moment helaas niet in de boerderij bevinden.

  8. laat hopelijk niemand uitrekenen wat de bij sex de extra CO2 productie is, want dan wordt dat ook nog verboden!

  9. Op het artikel zelf zal ik niet ingaan. Wat mij opviel was dat het een onderzoek was van het Centrum VOOR landbouw en milieu. Net zoals in Wageningen is de productieve, noodzakelijke en oerhollandse landbouw allang naar de achtergrond verdreven ten koste van de ijzersterke vrijheid en economie vernietigende milieulobby.

  10. Waarom is het wééral een linkse dada, met dierenrechten en vegetarisme op de achtergrond, dat ons moet opgedrongen worden? Waar blijven de linkse levensstijltjes die nodig moeten verboden worden om de aarde te redden?

  11. Grappig dat men eht altijd maar over dat co2 gedoe heeft, aangezien eht erg mogelijk is dat co2 niks te maken heeft met de opwarming van de aarde, het is niet eens een klein beetje waar dat dat de oorzaak is van eht warmer worden, bovendien kunnen er grote vraagtekens gezet worden bij of de aarde in zijn totaliteit eigenlijk wel warmer wordt. Kennelijk volgt co2 de temperatuur en niet andersom, dus co2 is gevolg van de temperatuur en de temperatuur wordt weer door onder andere de zon bepaald. Maargoed minor detail zullen we maar zeggen. Verder vraag ik me af waarom het file probleem ook neit geschaard wordt onder dingen die men moet oplossen om het de co2 uitstoot tegen te gaan, want auto’s stoten toch meer uit als ze in de file staan? Of zijn maatregelen die een gunstige invloed hebben op het leven van normale mensen bij voorbaat uitgesloten?

  12. Dit "probleem", mits het echt bestaat, lijkt me vrij makkelijk op te lossen. Als ik tenminste goed begrijp hoe het werkt. Ik ben geen scheikundige of bioloog, dus ik probeer het hier even uit te vogelen:

    Methaan is CH4, als ik het goed heb, oftewel, 1 atoom koolstof (C) en 4 waterstofatomen (H). Waar kunnen deze vandaan komen: Uit de plantenmaterie (koolhydraten, CHO) en water (H2O) die de koe tot zich neemt, of door omzetting van de CO2 uit de lucht door bacteriën. Welke van de twee weet ik niet, maar dat doet er ook niet toe. Want in beide gevallen wordt er niets aan de lucht toegevoegd dat er oorspronkelijk al niet in zat. De koolhydraten (CHO) in planten die de koe eet zijn immers ook gevormd door het met zonlicht omzetten van CO2 uit de lucht met H2O die als gecondenseerde waterdamp uit de lucht kwam vallen. Het geheel is dus een gesloten cyclus: er wordt geen CO2 of H2O toegevoegd aan de atmosfeer.

    De enige complicerende factor is dat de koolstof- (C) en waterstofatomen (H), omgezet door bacterieën methaan (CH4), een veel sterker broeikasgas dan CO2 of H2O, vormen. Maar methaangas is een uitstekende en schone brandstof. En ook nog geheel zuiver van roetdeeltjes en fijnstof mits het volledig wordt verbrand.

    Dus het enige dat we hoeven te doen, is die koeien i.p.v. in de openlucht in een stal houden, of een andere constructie bedenken (van mijn part een plastic zak aan hun kont bij wijze van spreken), om de methaan op te vangen, en hetzij direct te verbranden tot H2O en CO2, wat de veehouderij aanzienlijk energieonafhankelijker zal maken, of in tanks of leidingen te stoppen en naar de consument vervoeren. Dan is er niets aan het milieu toegevoegd dat er al niet in zat. En hebben we nog biobrandstof, vermindering van methaanuitstoot, vermindering van gebruik van andere fossiele brandstof door veehouderij of consument, en daarmee aanzienlijke vermindering van vermeend broeikaseffect op de koop toe. En als dat al niet werkt, hoorde ik al jaren terug van wetenschappers die een vaccin wilde ontwikkelen tegen de bacterieën die methaan vormen in de koeienspijsvertering.

    Dit laat overigens de vraag of anthropogeen broeikaseffect plaatsvindt buiten beschouwing. We weten bovendien niet hoeveel schade en hoeveel voordeel de klimaatverandering ons zal opleveren. We weten daarmee dus ook niet of de kosten om de klimaatverandering door de mens te stoppen niet hoger zullen zijn, qua geld en mensenlevens, dan het klimaat haar gang laten gaan. De armen kunnen immers ook moeilijker rijk worden of zelfs maar hun huis koelen of verwarmen en voedsel verbouwen, wanneer de energiekosten hoger zijn. Ook de toekomstige wetenschap zal het dan met minder geld moeten doen, omdat de economie wordt geremd. Een rem op de economische groei van slechts 1% per jaar, zou betekenen dat we over 50 jaar een aanzienlijk lagere welvaart zullen hebben om de klimaatverandering en andere problemen het hoofd te bieden. En het klimaat zal sowieso veranderen, want lang voordat de mens CO2 en methaan begon uit te stoten, wisselde de Aarde vele malen van broeikas tot ijsbal.

    In ieder geval jammer voor de hijgerige veganisten met overactief geweten en een mogelijke hersenbeschadiging als gevolg van een gebrek aan vitamine B-12 (dat alleen in actieve vorm in dierlijke producten voorkomt), maar dit trucje gaat dus mooi niet door. En als ze "succes" hebben met het bestrijden van methaanuitstoot (mits het gaat om objectieve uitstootvermindering), gaan hun zielige beestjes dankzij hun huichelarij fijn naar binnen. Vervelend, die onbedoelde gevolgen…

  13. Los gezien van de relatief grote nestvervuiling waar vleesproductie mee gepaard gaat, kun je je ook afvragen wat je een ander ontneemt door zelf (veel) vlees te consumeren. Voor pakweg 1 kilogram dierlijk eiwit is 4 kilogram plantaardig eiwit nodig. Tussen de 40 en 50% van de totale graanproductie is uitsluitend bestemd voor veevoer. Het stuk grond waar slechts 330 kilogram vlees loopt te grazen, had zo’n 40000 kilogram aardappelen kunnen opleveren. Men krijgt er niet alleen honger van, maar ook dorst: de productie van 1 pond vlees vergt bijna 12000 liter schoon water. Lekker efficiënt dus, dat vleeseten!

  14. “Ssst schreef:” schreef:
    Lekker efficiënt dus, dat vleeseten!

    Ik zeg, “Maar wel lekker, en na ons de zondvloed.”

    Doemdenken is zo oud als de mensheid!!!

  15. [13] Ja, voortaan alleen nog maar aardappels eten en water drinken, want dat is solidair! En solidair dat is goed, dat heeft Wouter Bos zelf gezegd!

  16. Gewoon de klimatose-psychoten adviseren naar het Binnenhof te marcheren en collectief zelfmoord te plegen.

  17. [12] Owl,
    Het is misschien wel zo efficient om de koeien een gasslang in hun anus te stoppen en de andere kant direct aan het gasnet te hangen.
    (Ik hoop natuurlijk nog eens wat toegeschoven te krijgen voor mijn zelfbedachte geniale suggestie. 🙂 )
    SpyNose

  18. [13] Nou, ik zou zeggen: ga naar Afrika om alle carnivoren hiervan te overtuigen! Maak dat zo’n leeuw maar ’s wijs…

  19. [17]
    SpyNose,

    Het ligt geloof ik nog wat ingewikkelder, want ze laten ook methaan-boeren (in atmosferische, niet landbouwende zin). 😉

  20. [13]
    Ssst,

    Als jij in een huis woont van 100 m2 is dat dan ook zoveel asocialer dan als je in een kamertje van 10 m2 woont? Je "ontneemt" een ander dan maar liefst 90 m2 die hij had kunnen bewonen of voedsel op verbouwen.

    De honger in de wereld komt niet door een gebrek aan landbouwgrond, of zelfs maar een gebrek aan voedsel. Je kunt op een piepklein stukje grond meer dan voldoende groente verbouwen om van te leven. En de veeteelt gebeurt ook nog op land dat helemaal niet geschikt is voor plantaardige teelt, zoals de grasvlaktes in Argentinië, of de vrijwel onvruchtbare bodems in gekapte tropische bossen (vandaar ook dat men telkens een nieuw stuk oerwoud moet kappen en platbranden om voedsel te kunnen verbouwen), of de steppes in Mongolië en de hooglanden van Tibet. Als er niet veel meer op groeit dan gras, kun je er niet veel anders mee dan beesten laten grazen. En als het gaat om soya of graan dat wordt geteeld voor koeien: dat kun je ook aan mensen verkopen.

    Het zijn met name socialistische en dictatoriale landen, zoals Zimbabwe, Noord-Korea, en Cuba, waar voedseltekorten ontstaan. Vanuit de mentaliteit dat alles van "iedereen" is. Maar resultaat daarvan is dat alleen de politieke elite te eten heeft, en de rest heeft een geheel gelijk rantsoen (van bijna niks).

    Je zou nog theoretisch kunnen zeggen dat rijke mensen het plantaardige voedsel van de armen kunnen opkopen voor hun dieren, maar als een arme boer in Afrika zijn graan of soya verkoopt aan een rijke westerling om diens koeien te voeden, verdient de Afrikaan daar aanzienlijk meer mee dan wanneer hij het allemaal zelf moet opeten. Van dat geld kan hij waarschijnlijk zelf ook eens een biefstukje kopen, i.p.v. van eeuwig op pinda’s en soyabonen te kauwen.

  21. [19] Owl,
    Denk jij, dat het zo is, dat bij elk koetje-boe er een wolk broeikasgas in het milieu geloosd wordt ?
    Zo ja, wil jij koeien verbieden BOE te doen of boeren laten boetedoen ?
    SpyNose

  22. [21]
    Owl,

    Nou nee. Ik wil het ten eerste nog wel met een korreltje zout nemen hoe groot de invloed van die koeien werkelijk is. En ten tweede lijkt het me, mits het werkelijk een probleem is, makkelijk op te lossen met een paar technische ingrepen.

    Bovendien lijkt het me vanuit pro-natuur standpunt bedenkelijk om de veeteelt te verbieden, aangezien zowel de mens dan aanzienlijk kan gaan lijden aan voedingsgebreken (de mens is immers ook natuur), en bovendien vele miljoenen dieren moeten worden geëlimineerd. Er zullen ook niet veel runderen overblijven. De gedomesticeerde dieren zouden in feite praktisch uitsterven zonder menselijke verzorging.

    En ik vraag me af of we dan, uit klimaatoverwegingen, ook niet al die miljoenen wilde runderen, zoals gnoes en bizons moeten gaan afschieten. Dat zijn dan immers ook allemaal "milieucriminelen". 😉

  24. Vanuit de angst dat de methaan-emissie, afkomstig van de enorme veestapel in Nieuw Zeeland, bijdraagt aan de grootte van het gat in de ozonlaag, is men Down Under jaren geleden begonnen met methaan-onderzoek. Door het dieet van de dieren aan te passen (toevoeging van planten die rijk zijn aan gecondenseerde tannine), nam de hoeveelheid uitgestoten methaan vanzelf af.

    Heel mooi allemaal. Het probleem zit echter niet in het al of niet eten van een beestje dat een boer laat, maar in de buitenproportionele hoeveelheid vlees die wordt geproduceerd. De biefstuk die vanavond wordt gegeten heeft twee jaar in de koeling gelegen. De hoeveelheid energie (in de ruimste zin van het woord) die het kost om dat stuk vlees uiteindelijk op ons bord te doen belanden, valt niet te rijmen met de overproductie waar we nu mee te maken hebben.

    Is het zo’n ramp als vlees iets duurder wordt? Welnee. Van 3 in plaats van 7 keer per week vlees eten ga je heus niet dood. Degene die wel veel vlees wil blijven eten, zal dan z’n jaarlijkse dagje meubelboulevard met Pasen een keertje over moeten slaan. Dat hippe kookeiland voor onder de design-magnetron staat er volgend jaar ook nog wel.

  26. Massa-hysterie!

    Fuck dat ik ga lekker door met vlees eten, auto/motor-rijden en weet ik veel wat allemaal nog meer. Het CO2 gehalte in de atmosfeer volgt de temperatuur verandering, niet andersom. Stelletje idioten overal op TV, zoals Al Gore. Al Gore loopt een beetje tegen iedereen te zeggen dat je moet oppassen met je energieverbruik en dergelijke omdat CO2 zogenaamd voor een globale temperatuur verandering zorgt. Tegerlijkertijd verbruikt Al Gore twintig maal zoveel CO2 als een gemiddelde Amerikaan, een gemiddelde Amerikaan verbruikt vier maal zoveel als een gemiddelde Nederlander…-> Al Gore verbruikt tachtig maal zoveel CO2 als wij en dan heeft hij de ballen om ons allerlei onzin aan te smeren..lááter. Of Ali B nu met zijn liedje over het broeikas-effect, hij zingt een beetje over het kappen van het oerwoud en zuurstof gehalte(dat is waar ik wegzapte). Tachtig procent van de zuurstof wordt geproduceerd door algen in de oceanen/zeeën/meren/rivieren op onze aardkloot. Minder dan twintig procent dus door de oerwouden.

    Feiten:

    – Het CO2-gehalte in de lucht = 0.03% deel van de totale lucht op de Aarde.
    – Ons aandeel aan dat gehalte(d.m.v. verbranden van fossiele brandstoffen en dergelijke) = <10%.
    – Hoge temperaturen zorgen voor meer CO2 deeltjes in de lucht, en niet andersom.
    – Op Mars smelten de poolkappen met dezelfde snelheid als op Aarde (trek je eigen conclusie hieruit).
    – Fossiele brandstoffen raken niet op, not anytime soon anyway, het wordt alleen te duur om ze te bereiken.
    – Dwazen roeleren deze planeet.

Comments are closed.