De vervuiler betaalt”. Een veelgehoorde uitspraak en iets waar iemand het natuurlijk moeilijk niet mee eens kan zijn.
Als ik ergens een troep van maak, dan lijkt het me logisch dat ik het op moet ruimen, of in ieder geval de kosten daarvan moet dragen.

Ik heb echter veel problemen met het gebruik van het argument “de vervuiler betaalt” wanneer de kosten die de vervuiler in rekening worden gebracht in geen verhouding staan tot het opruimen van de door hem veroorzaakte vervuiling. Als voorbeeld zou je de CO2 uitstoot kunnen nemen. Dit is bijvoorbeeld het argument dat de Nederlandse regering hanteert bij de voorgestelde milieu heffing op vliegtickets van 25 euro. In alle eerlijkheid zou dit dus een reëel bedrag moeten zijn dat in relatie staat tot de gemaakte vervuilingkosten, maar is dit ook zo?

Laten we dus eerst even kijken naar de kosten van de CO2 vervuiling. De meest gerenommeerde klimaat econoom, Prof. William Nordhaus van Yale University (nordhaus.econ.yale.edu/), heeft de totale sociale kosten van CO2 geraamd op 2,50 Dollar per ton CO2. Dit komt met de huidige dollar koers neer op zo’n 2 Euro per 1000 kilogram CO2.
Als we deze kosten doorberekenen aan bijvoorbeeld de eigenaar van een “benzine slurpende” SUV met een gemiddelde CO2 uitstoot van 389 gram per kilometer (Range Rover) dan zou dat neer komen op zo’n Euro 0,00078 per gereden kilometer. Volgens het principe “de vervuiler betaalt” is het dus reëel om dit bedrag als kilometerheffing voor de eigenaar van een Range Rover te vragen. Overigens is het interessant om te bedenken dat bij een gemiddeld verbruik van 1 op 5, de eigenaar al 0,30 euro per kilometer uitgeeft aan benzine, waarvan er al 62% naar de staat is gegaan vanwege BTW en Accijns. De automobilist betaalt dus al buitenproportioneel veel aan de staat ten opzichte van de CO2 vervuiling die ze veroorzaakt (Om precies te zijn: 99,6%).

Rest ons natuurlijk de vraag of dit bij vliegtuigen ook zo is. Laten we hier eens naar gaan kijken. Volgens Boeing verbruikt de 747 Jumbo Jet zo’n 12 liter per gevlogen kilometer (www.boeing.com/commercial/7…). Volgens de Energy Information Administration komt er gemiddeld zo’n 2,53 kilogram CO2 vrij bij verbranding van 1 liter kerosine ( www.eia.doe.gov/oiaf/1605/f… ). Per gevlogen kilometer heeft een Boeing 747 Jumbo Jet dus een uitstoot van 30,34 kg CO2. Als we weer gebruik maken van de door William Nordhaus berekende prijs van 2 Euro per ton CO2 uitstoot dan komt dit neer op 6 cent per kilometer. Als we bijvoorbeeld per 747 een trans-Atlantische vlucht maken van Schiphol naar New York, wat een afstand is van 5863 kilometer is, dan veroorzaakt die vlucht dus een CO2 uitstoot van 178 ton, die weer 356 Euro aan kosten met zich mee brengt. Nu is er nog geen rekening gehouden met de passagiers capaciteit van de 747. In een normale drie klassen configuratie kunnen er 416 passagiers mee, alleen zit het vliegtuig niet altijd vol en kunnen we bijvoorbeeld uit gaan van een bezettingsgraad van 83% (Bron: KLM-Air France). Er zitten dan gemiddeld 345 passagiers aan boord van de 747 wat weer een CO2 uitstoot van 87,9 gram per passagier per kilometer veroorzaakt. Als we er van uit gaan dat er maar n persoon in een auto zit, dan is dit dus per persoon per kilometer veel minder dan de Range Rover, en zelfs minder dan de 104 gram per kilometer van een Toyota Prius!

Die 87,9 gram uitstoot zal dus 0,000044 Euro per persoon per gevlogen kilometer kosten. Als we dit bedrag vermenigvuldigen met het aantal kilometers, dan komen we uit op een kosten voor CO2 uitstoot per persoon voor een vlucht van Amsterdam Schiphol naar New York van 0,25 Euro. Heel wat anders dan de 25 euro die de regering voor wil stellen. Alles meer dan een heffing van een kwartje voor die vlucht is dus pure belasting. Is dit dan misschien wat ze onder “Graaitax” bedoelen?
De vervuiler gaat dus inderdaad betalen, alleen zoals gewoonlijk weer eens veel te veel.
——————————
Ingezonden door Smits

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

14 REACTIES

  1. Heel interessant te zien hoe de verhoudingen liggen. De "vervuiler" betaalt dus ca. 100x teveel (twee grootte-ordes).

    Maar als zo’n vervuiler CO2 produceert dan verbruikt hij evenveel 02, "zuur"-stof dus. De rekening is neutraal.

    Maar CO2 is nu eenmaal bah en zuurstof is niet-bah.

    OK, maar als straks de H2-auto (waterstofauto) op de markt komt, zou er volgens Haagse wijsneuzen minder bah geproduceerd worden. Maar dat ding produceert waterdamp en waterdamp is óók een broeikasgas, een veel erger bkg nog dan bah. Ik zie aankomen dat het bah^2 wordt.

  2. Heel knap berekend.
    Zou je ook eens kunnen/willen uitrekenen hoeveel CO2 de mens uitstoot met uitademen? Met meer dan 6 Mrd mensen moet dat toch een aanmerkelijke hoeveelheid zijn.
    En wat zou het schelen als de overheid nu iedereen zou verplichten om 1 uur per dag NIET uit te ademen? !!!

  3. Lijkt me logisch als je de kosten voor productie van vuiligheid in rekening brengt bij de vervuiler! er ook een opruimer zal moeten zijn die dan weer betaald gaat worden uit die fondsen.

    Ben ook reuze beniewd hoe men die co2 weer uit de atmosfeer denkt te halen. mocht dat proces succesvol zijn dan zijn wij dus als mens in staat het co2 gehalte in de atmosfeer te regelen en daarmee dus het ge-hypte broekasprobleem.

    Heb de film van gore al bekeken en moet bekennen dat als er ook maar 10% van wat hij zecht waar is we er echt serieus wat aan moeten gaan doen.
    Grappig te constateren dat de linxe mens zo blij is met deze boodschap uit de USA terwijl USA = BAD het mantra is.

    mocht het tot vervuiler betaald komen dan wel graag iets constructiefs mee doen ipv van geld binnenharken en in de bodemloze put van het sociale systeem kieperen zodat we nog meer alibabas en generaal pardons kunnen dragen.

  4. [2] Hub,
    Wil Nederland de EU-norm halen dan moet het minstens 20% op de uitstoot van bah bezuinigen. Dat zou betekenen, dat de Nederlanders niet ff-tjes een uurtje kunnen gaan zitten stikken. Dat heb je zeker gedroomd. Zo eenvoudig is dat niet.

    Om Brussel te gehoorzamen mogen zij kiezen:
    óf de dagelijkse adempauze zal tot 2020 per persoon minstens 4u.48′ moeten bedragen;
    óf ze moeten hun ademfrequentie terugbrengen van gemiddeld 12 tot 10 ademtochtjes (trekjes) per min. per persoon (zonder te smokkelen, dus met hetzelfde volume).

    En laten ze de electronische bewaking ook niet vergeten. Anders kunnen ze bij overschrijding van de bah-norm nog een fikse boete oplopen.

    Uiteraard worden de normen voor sportievelingen en allochtonen ten gerieve van Erica Terpstra en Ali B. naar boven bijgesteld, want onderscheid moet er zijn, nietwaar.

  5. De politiek maakt zich helemaal geen zorgen om het milieu. Het milieu is alleen bedoeld om mensen in angst te laten leven, zieltjes te winnen en vooral om geld te innen om te herverdelen.

  6. Schitterend!

    Toch een belangrijke bemerking:
    Waar exact haalt U het cijfer van 2 euro per Ton CO2?

    In dit document dat ik op Professor Nordhaus’ website vind zie ik o.a. een "Gore Proposal" voor "Social Cost of Carbon" van 30$ per ton C (niet CO2).

    Ook in dit geval blijft de taks in geen verhouding tot de (volgens hen) "werkelijke prijs" van de uitstoot en is er sprake van een graaitaks.

    Ik zou het erg op prijs stellen een goede motivatie van het in dit artikel gebruikte cijfer te zien.

  8. stop gewoon het vervuilen = ook minder betalen, schop dan de overheid voor hun kont, en de koninklijke famillie,
    en doe wat je wilt
    gedaan probleem

  10. Gezondheid is toch het belangrijkste niet ? Dat is precies waar de kosten van Co2 daarlijk in gaan zitten en geloof mij dat is geen twee euro per ton. Niet de gebruiker betaald, de gedupeerde betaald.

  11. Wie van jullie snapt er nogsteeds niet dat CO2 geen vervuilende stof is?! allemaal brainwashed door de leuke theorietjes van de overheid, en milieustrijders.. damn!

    zonder CO2 geen bomen, die vervolgens weer fijn geen O2 voor ons kunnen maken.

    Co2 vervuiling opruimen?! leg uit..

  12. het is niet bepaald zo dat de staat verder iets doet met die vliegbelasting om de vermeende "vervuiling" op te ruimen, de staat int alleen geld. Gewoon zwendel dus.

  13. [12]
    Helaas moet ik je ten dele ongelijk geven. Een klein gedeelte wordt, weliswaar indirect, maar toch, benut om het 7e Kaderprogramma van de EU te financieren; dit na aftrek van alle ambtenarensalarissen die er met hun grijpgrage vingers tussen zitten.

    Nu vraag je je natuurlijk af: wat de fuk is het 7e KP ? Welnu, dat is een soepsidie-‘instrument’ bedacht door de EU om met name bedrijven als Airbus en -ehm, o ja, niet te vergeten Airbus te ‘ondersteunen’ op het gebied van R&D. Een onderdeel daarvan bestaat uit het verzinnen van miljeu-vriendelijke vliegtuigtechniek (o.a. composietmateriaal).

    Het blijft natuurlijk gewoon afpersing en zwendel, dat dan weer wel.

  14. Héél interessant zou ook zijn om te zien hoe die meneer nu juist aan die kost komt:
    maw, hoe hij dit nou juist berekent.

Comments are closed.