De Tweede kamer vindt dat minister Verhagen van buitenlandse zaken vaag blijft over Nederlandse steun aan een mogelijke aanval op Iran.
Het regeerakkoord dicteert dat er een volkenrechtelijk mandaat nodig is voor Nederlandse steun aan zo’n aanval. De kamer wil nu weten waar Nederland staat als de verstandhouding met Iran verslechtert, maar Verhagen wil niet ingaan op “James Bond scenario’s.”
De PvdA neemt alvast een voorschot op de definitie van “volkenrechtelijk mandaat”.
Volgens die partij is Nederlandse steun aan een gewapend conflict alleen geoorloofd wanneer er een resolutie van de VN- Veiligheidsraad ligt, wanneer een NAVO partner wordt aangevallen, of wanneer een humanitaire ramp (zoals genocide) dreigt.
Die definitie is uitgebreider dan de tekst in het regeerakkoord.
Iran staat internationaal onder toenemende druk om zijn nucleaire programma op te geven. Het westen vreest dat Iran een atoomwapen wil produceren.
Volgens het onderzoeksbureau TNS Opinion in Brussel zou 52 % van de Europeanen en aanval op Iran steunen. Nederland steekt daar met kop en schouders boven uit met 60 %.
Het onderzoek is in 27 Europese landen gehouden.
Alleen in Italië, Oostenrijk, Duitsland en Spanje is een minderheid van de ondervraagden voor een aanval.
(Ik neem aan dat de ondervraagden niet gevraagd is hoe ze er over denken als ze zelf eventueel aan de gevechten moeten deelnemen.)
Waarom is er zo een wereldwijde enorme angst voor Iran? En niet voor Noord-Korea, (schijnt tegen hoge kosten geneutraliseerd te zijn) China, Pakistan, India, Engeland, Frankrijk en andere landen die over nucleaire wapens beschikken?
Heeft dit met religie te maken of het onafhankelijk handelen van de overheid in Iran?
Sorry, het antwoord moet ik schuldig blijven.
Of wordt het een nieuwe Europese oorlog?
In haar redevoering in Berlijn waarschuwde mevrouw Merkel tegen de weigering van de zogenoemde Europese integratie.
Ze zei, “dat het ideaal voor de Europese eenwording vandaag opnieuw een kwestie van oorlog en vrede is.”
De waarschuwing van mevrouw Merkel houdt een nauwelijks verborgen bedreiging van een vorm van oorlog in. Het maakt duidelijk dat het buitenlandse beleid van Duitsland erop gericht is om de Europese eenwording op alle “afgedwongen” manieren waar te maken.
En blijkbaar wordt een militaire oplossing niet uitgezonderd.
Zie: “A question of Peace of War in Europe.” Vrijspreker 29-03-2007.
Men dient voor ogen te houden dat alleen overheden (staten) in staat zijn om de benodigde manschappen, materieel en geld bijeen te krijgen om een (wereld)oorlog te beginnen.
Een privé onderneming of persoon kan alleen op kleine lokale schaal ongeregeldheden beginnen, maar nooit een oorlog.
Desondanks geven de burgers aan de politici de totale macht over vrede of oorlog.
Zij (de politici) gaan dan bepalen wanneer en waar een zogenoemde preventieve oorlog kan plaatsvinden.
Er wordt dan niet afgewacht wat de werkelijke plannen, in dit geval Iran, zijn, maar er wordt aangenomen dat er van kwade opzet, weliswaar in hun ogen, sprake is.
Wil men echt vrede, minimaliseer elke overheid.
Want ze vinden altijd wel een reden om een nieuwe preventieve oorlog te beginnen.
De VN is typisch zo’n instelling die niet snel genoeg opgedoekt kan worden. UN staat meer en meer voor Useless Nations, een papieren tijger die alleen slappe resoluties kan afgeven en deze niet afdwingt. De PvdA weet donders goed dat de VN resoluties vooral veel pappen en nathouden betekenen, en vooral niet oplossingsgericht zijn. Zo kan men weer prettig zinloos en onveratwoordelijk bezig zijn.
Lees ook het zeer interessante artikel "Washington’s Make-Believe Policy on Iran" van de hand van Elan Journo (Ayn Rand Institute) op Capitalism Magazine: http://www.capmag.com/artic…
"Waarom is er zo een wereldwijde enorme angst voor Iran? En niet voor Noord-Korea, (schijnt tegen hoge kosten geneutraliseerd te zijn) China, Pakistan, India, Engeland, Frankrijk en andere landen die over nucleaire wapens beschikken?
Heeft dit met religie te maken of het onafhankelijk handelen van de overheid in Iran?
Sorry, het antwoord moet ik schuldig blijven."
Hoewel ik niet wil beweren de wijsheid in pacht te hebben denk ik je vraag wel te kunnen beantwoorden. Het heeft in ieder geval met de Islam te maken (geen religie, maar een totalitaire politieke doctrine, die de (martelaars-)dood verheerlijkt), alsmede met hoe Iran zich dagelijks profileert. Iran bemoeit zich actief met de oorlog in Irak, met hi-tech wapentuig en personeel (Republikeinse Garde) om vooral maar te voorkomen dat de situatie daar zich stabiliseert. Iran provoceert (zie de gijzeling van de Britse marinemensen) om te zien wat voor reacties dat oplevert, en die zijn verrassend laf. Dit sterkt Iran in haar overtuiging dat zij door kan gaan op de ingeslagen weg. Iran heeft gezworen Israël en Amerika (en de rest van de ongelovige wereld) te annihileren, en aangegeven dat men ‘op de drempel’ staat. Voeg daarbij dat 14 eeuwen Islam historisch alleen maar dood en verderf hebben gebracht en de angst voor een nucleair Iran is niet zo vreemd.
Waarom dan niet voor Noord Korea? NK is niet geneutraliseerd tegen hoge kosten, de Clinton regering heeft via Dhimmy Carter een overeenkomst met NK gesloten waarbij honderden miljoenen dollars steun aan NK werd gegeven in ruil voor het stoppen van het atoomprogramma. We kennen het resultaat: NK heeft al dat geld in het atoomprogramma gestopt, en haar bevolking, voor wie het geld was, laten verhongeren, zoals een goede communistische staat betaamt.
Alleen is het communisme nu zo afgebrokkeld dat NK tamelijk alleen staat. NK is ook niet Islamitisch, en heeft dus vooralsnog niets te winnen bij een nucleaire aanval. Vandaar dat er even geen angst voor NK is.
Pakistan is een ander verhaal. De huidige Pakistaanse president zit min of meer in de zak van de Amerikanen, en heeft er alle belang bij om daar te blijven. Hoe zich dat op korte termijn ontwikkelt is even afwachten. Omdat Pakistan al kernwapens bezit is er wel bezorgdheid, maar diverse analyses leiden tot een risico-inschatting dat zelfs bij overlijden van de huidige president (natuurlijk dan wel geholpen) Pakistan niet meteen een nucleaire bedreiging voor het westen wordt. Of dat zo blijft als het kan terugvallen op een nucleair Iran is echter de vraag.
Voor de overige landen die je noemt zijn we niet zo bang, omdat die teveel westerse belangen hebben om die te vergooien met een unwinnable war, die alleen maar verliezers en massale slachtingen zal kennen. Alleen voor de Islam, de cultuur van de dood, is dat geen afschrikwekkend beeld.
[2] Goede verklaring over Noord Korea.
Blijft de vraag, wanneer moet Amerika (het Westen) de (rechtvaardige?) oorlog gaan beginnen?
Inderdaad zijn de huidige reacties erg slap, maar zou je nu de knop indrukken om een (wereld)oorlog te starten?
Of om in één "preemptive strike" één groot strand van heel Iran te maken? Als dat al technisch mogelijk is.
De praktische ervaringen die we in Irak zien, zijn daar ook niet erg bemoedigend voor.
Ik vind dat we geen oorlog moeten beginnen.
Ik ben het met R.Hartmann eens dat de Islam een totalitair politiek systeem is, maar in dit geval gaat het daar niet over. Iran wil macht in de regio en daar is de Islam zowiezo al aanwezig.
Ik heb veel gelezen over de Iraanse aggressie en dan valt een ding op; Israel. Iran wil recht voor de Palestijnen, een einde aan Israel en het einde van de invloed van de VS. Dat leeft in de gehele Arabische wereld en de afkeer van Israel en Joden lijken zelfs een soort verbroederende werking te hebben tussen moslims. Zulke haat valt niet weg te nemen, die blijft zo lang Israel blijft. (Ik steun Israel overigens, maar laten we ons geen illusies maken over de steun in het Midden-Oosten.)
Er bestaat niet zoiets als een gerechtvaardigde, pre-emptive strike. Zoiets is altijd onrechtvaardig. Een man van twee meter lang en een meter breed kan mij doodslaan, moet ik hem daarom eerst invalide maken of eerst doodslaan? Nee, we gaan pas achter iemand aan als ze ons bedreigen of aanvallen. Dat is geen laffe Chamberlain actie, dat is normaal en verstandig gedrag. Ik laat me geen oorlog binnenlullen op wat voor grond dan ook.
Als we oorlog verklaren aan een land uit angst, omdat ze ons kunnen aanvallen, dan zijn we krankzinnig aan het worden. In Irak zien we die mislukking dagelijks op het nieuws. Het is goed dat Saddam weg is, zeker, maar de burgeroorlog die ervoor in de plaats is gekomen kun je moeilijk ‘goed’ noemen. Alle goede bedoelingen, democratieverspreiding, menselijke slachtoffers en kosten ten spijt. Tevens, na al die moeite kan het nog steeds zo zijn dat democratie overgaat in theocratie, zoals dat er in Libanon, Iran of Westbank naar neigt of uitziet.
Daarbij wonen in Irak (grootte Frankrijk) ‘slechts’ 25 miljoen mensen. In Iran wonen meer dan 60 miljoen mensne in een gebied zo groot als West-Europa. Hoe gaan we dat bezetten zonder massale dienstplicht in te voeren en vooraf gigantische verliezen te accepteren?
Nee, dus. Rusland en Pakistan kunnen ons aanvallen, maar ze doen dat niet. Ze weten heel goed, dat ze dan zelf ook vernietigd worden. Iran weet dat even goed. In Godsnaam doe dit niet.
[2]
Jammer van zo’n reactie, waarschijnlijk heeft u iets teveel het NOS journaal gekeken.
"Iran provoceert (zie de gijzeling van de Britse marinemensen) om te zien wat voor reacties dat oplevert, en die zijn verrassend laf".
Wie provoceert wie. Het lijkt er sterk op dat de britten zich in verkeerde wateren hebben gegeven. Bovendien is de behandeling van gevangen van Iran wel heel wat netter als die van de Amerikanen.
"Iran heeft gezworen Israël en Amerika (en de rest van de ongelovige wereld) te annihileren, en aangegeven dat men ‘op de drempel’ staat".
De landelijke media heeft dit bericht "verkeerd" vertaald in werkelijkheid heeft hij heel wat anders gezegd. (sorry dat ik nu even geen bron kan bijvoegen)
"Voeg daarbij dat 14 eeuwen Islam historisch alleen maar dood en verderf hebben gebracht"
Laten we voor het gemak maar even vergeten hoeveel dood en verderf de christelijken in het verleden hebben veroorzaakt. We vergeten dan ook dat het over het algemeen christelijke Amerika op dit moment verantwoordelijk is voor 650.000 doden in Irak.
Zolang de iranezen geen directe bedreiging aan ons land doen heeft onze landsverdediging daar niets te zoeken.
Aan de andere kant: heeft iemand de film ‘300’ al gezien? Hij is lekkerrr.
ps. waarom zijn wij niet in het bezit van een stuk of wat van die atoomwapens? Schijnt goed spul te zijn en het zet in ieder geval behoorlijk wat kracht bij je goede bedoelingen.
🙂
[4] "Ik vind dat wij geen oorlog moeten beginnen."
[4] Ik ben het voor 99% met je eens.
Natuurlijk moeten wij geen oorlog "BEGINNEN".
Blijft de vraag wanneer je iets moet doen om niet zelf vernietigd te worden.
Als een boef met pistool aan zijn gordel op je af komt, m
oet je hem dan snel doodschieten?
Of op het moment dat zijn hand naar zijn pistool gaat?
Of als hij zijn pistool uit de holster pakt?
Of als hij het op je gaat richten?
Of BEGIN jij te schieten NADAT hij geschoten heeft?
Is dit niet een aardig onderwerp voor een artikel van jou?
mensen wordt eens wakker de oorlog industrie moet toch geld verdienen de oude vooraat van vorige maand gaat anders roesten en op de gewone mannier gaan er te weinig mensen dood en moeten de pensioenfondsen te veel uitbetalen en dat houden ze liever in eigen zak en de klusterbommetjes moeten ook idere moord dag vernieuwd worden het zou triest zijn als ze door te gaan roesten zouden ontploffen ineen hunner vestigingen en wat te denken van het kabinet balk van ellende die zitten dan gelijk zonder werk want dan wordt de bevolking pas wakker en worden de haagse l e m direkt de laan uitgestuurd.god dank.
[5] Bij mijn weten brengt de NOS dit soort info niet. Heb iig al lange tijd niet meer naar de Nationale Omroep Socialisten gekeken.
Ik heb niet gezien of gehoord dat er ook maar iemand lengte- en breedtegraad van het incident heeft gemeld. Daarbij heeft Iran andere ideeën van waar haar territoriale wateren ophouden dan de rest van de wereld. De ommezwaai van Iran geeft ook aan dat haar claims onhoudbaar waren.
Ik heb de bewering, die u dus ook niet onbekend voorkomt, uit diverse bronnen, los van elkaar (internet). Als u andere info heeft zou het prettig zijn als u de bron nog kunt terugvinden.
De Christelijke kruistochten waren niet fraai. Inquisitie en al die ongein ook niet. Heb ik geen boodschap aan, ik ben atheïst. Alleen krijg ik steeds meer info dat de kruistochten tegen de ook toen al oprukkende Islam waren gericht. Ik heb daar verder te weinig info over, en vooral: het is verrekte lang geleden. De Christenen hebben sinds die tijd iig bijgeleerd, iets dat van 14 eeuwen Islam niet gezegd kan worden. Dat is nogal een verschil.
Hett valt op dat u meteen maar de hoogste schatting (van The Lancet) als feit presenteert. Iraq Body Count komt met een schatting (tot 27 maart 2007) van 60 tot 66 duizend, daarbij aangevend dat deze schattingen zeer waarschijnlijk te laag zijn. Over 2006 kwam IBC op 24.500, terwijl de Iraakse overheid op 34.500 uitkwam, gebaseerd op body counts in lijkenhuizen. Hoe dan ook, er zijn nogal wat interpretatieverschillen. De cijfers van The Lancet nemen ook uitdrukkelijk alle slachtoffers van ‘intern’ geweld mee, en ik denk dat we veilig kunnen vaststellen dat verreweg de meeste slachtoffers zijn veroorzaakt door geweld van moslims tegen moslims, waar de Amerikanen dus geheel buiten staan (tenzij je ze kwalijk neemt dat ze Saddam hebben opgeruimd).
[3] Trotsky schijnt gezegd te hebben: "You may not be interested in war, but war is interested in you". De analyses en scenario’s die ik gezien heb (en die plausibel klinken voor een leek als ik) vereisen niet dat Iran tot een (onbegaanbaar) strand wordt gereduceerd. Een wereldoorlog is niet aan de orde.
Een vrij simpele strategie zorgt ervoor dat Iran volledig wordt geïsoleerd zodat het leven daar binnen een maand of drie tot stilstand komt. Niet aardig, maar dan is het aan de Iraanse regering om de vijandelijkheden te staken, vanwege humanitaire redenen jegens de eigen bevolking. Er zijn signalen dat er een goede kans is dat voor die tijd de bevolking al in opstand is gekomen tegen die regering; veel Iraniërs hebben nu al ernstige bezwaren tegen Amahadjemeniet en de zijnen.
Het westen ziet geen kans zich te verplaatsen in de denkwijze van de moslims, die totaal anders is. Het geschutter van Amerika (en de westerse overheden, die nog steeds de boel ‘diplomatiek’ denken te kunnen oplossen) wordt gezien als een overwinning voor Allah. Eén analist heeft gesteld dat als Amerika in het begin botweg alle moskeeën had platgegooid de strijd allang gestreden zou zijn geweest.
Men heeft dit niet gedaan uit westers respect voor de Islamitische godsdienst en cultuur, maar dat wordt uitgelegd als angst voor Allah. Al zeer lang geleden (eind 19e eeuw als ik me niet vergis) heeft iemand (kan de details zo snel niet vinden) ervoor gepleit het graf van Mohammed te onteren, de Zwarte steen te vernietigen en Mekka weg te vagen, om alzo de Islam uit te roeien. Als Moslims zien dat de almachtige dat niet kan stoppen, zo is de verwachting, dan is de almachtige dus niet zo machtig en gaat men op zoek naar iets anders om te aanbidden.
[4] Iran hoeft niet bezet te worden. De bevolking herinnert zich deels de (in het westen verguisde) Sjah nog, die misschien wel corrupt was, maar onder wiens bewind ze veel vrijer waren. Kijk hier naar een korte video die illustreert wat de Islamitische agenda is, en zeg dan nog een keer dat je wilt wachten totdat het daadwerkelijk zo ver is.
http://www.dumpert.nl/media…
Dat die man van 2 meter jou KAN pletten wil niet zeggen dat hij ook de intentie heeft dat te doen. Maar als hij aanstalten in die richting maakt doe je er verstandig aan hem voor te zijn, anders is geplet worden het laatste dat je doet. Zelf geef je dit eigenlijk al aan: "…als ze ons bedreigen…" en Hub doet ook al een duit in het zakje.
Cruciaal hier is te bepalen op welk moment een ‘loze kreet’ een concrete ‘bedreiging’ wordt. Vele vrijdenkers zien nu een concrete dreiging. Onze machthebbers denken echter dat het loze kreten zijn, en blijven alles doen om deze ‘loze kreten’ van tafel te krijgen, al doende toegevend aan emotionele chantage. En de chanteurs lachen zich een scheur in hun broek…
[10]
"Ik heb niet gezien of gehoord dat er ook maar iemand lengte- en breedtegraad van het incident heeft gemeld".
Ja dat klopt ook maar toch gaat u ervan uit dat Iran provoceert.
Terwijl er ook juist berichten zijn dat Amerika provocatie oproept en Iran nadrukkelijk betrekt in een oorlog.
http://www.globalresearch.c…
"Ik heb de bewering, die u dus ook niet onbekend voorkomt, uit diverse bronnen, los van elkaar (internet). Als u andere info heeft zou het prettig zijn als u de bron nog kunt terugvinden".
http://informationclearingh…
"De Christenen hebben sinds die tijd iig bijgeleerd, iets dat van 14 eeuwen Islam niet gezegd kan worden. Dat is nogal een verschil".
Lees het boek van perkins eens "confessions of an Economic hitman" Een echte aanrader gaat over de ellende die "christelijke amerikanen" de laatste 50 jaar hebben veroorzaakt in de gehele wereld. Ik ben juist van mening dat het optreden van een klein aantal moslims reacties zijn op wat christenen doen.
"(tenzij je ze kwalijk neemt dat ze Saddam hebben opgeruimd)".
Ja dat neem ik ze idd ja! Ik snap uiteraard wel waar u op doelt, maar vraag me af of het opruimen van Sadam deze ellende allemaal waard is geweest voor de Irakese bevolking.. Een illegale oorlog die heeft geleid tot onnodig bloed vergieten, welke dodenaantallen je ook neemt.
Comments are closed.