Vijftig jaar geleden schreef Ayn Rand het boek ‘Atlas Shrugged’. Vandaag de dag is het nog steeds zeer actueel. Het boek beschrijft aanschouwelijk en pakkend waarom onze huidige maatschappij, die meer en meer gebouwd wordt op de ‘zieligheidsindustrie’ en toenemende bemoeienis door de onderheid, gedoemd is te mislukken.
Voor de meeste mensen is het lezen van ‘Atlas Shrugged’, vertaald als ‘Atlas in Staking’, een onvergetelijke ervaring. Het verhaal is pakkend en bevat verscheidene mysteries en onverwachte, maar logische plotwendingen. De personages zijn uniek – welk ander boek kent een filosoof die piraat werd? En ook de schrijfstijl is bijzonder: veel diepgang en toch helder.
Maar voor veel lezers gaat ‘Atlas’ veel verder: het boek verandert hun leven. Hoe kan een boek, vijftig jaar na publicatie, nog steeds zoveel invloed hebben? Simpel, omdat de auteur de lezer dwingt de wereld met andere ogen te bekijken.
Om een idee te geven hoe extreem het boek is: vandaag de dag geldt als algemeen beeld van deugdzaamheid een persoon die zichzelf onbaatzuchtig inzet voor de noden van anderen, en van u eist dat u hetzelfde doet. Een egoïstisch persoon is slecht; hij streeft zijn eigen belangen na en eist dat zijn handelen hem voordeel brengt. Als een TV programma of film een stereotype schurk toont, iemand wiens boosaardige motivatie geen introductie behoeft, ziet men vaak een zakenman die een nieuw kantoorgebouw in een natuurgebied neerzet, of een bedrijf dat een nieuwe soort medicijn test. Domweg laten zien dat zij winst nastreven is voldoende om hen boosaardig te maken. Op TV vallen meer slachtoffers door zakenlui dan door criminele bendes.
Dit beeld, eeuwenlang omarmd door zowel religieuze als seculiere denkers, wordt door ‘Atlas’ volledig op de helling gezet. Wat bij het lezen naar voren komt is dat een werkelijk moreel persoon waarlijk egoïstisch is: hij kiest ervoor zijn eigen leven te leiden, bewust, systematisch en standvastig nadenkend over de acties die nodig zijn voor zijn geluk.
In deze benadering zijn compromisloze rationaliteit en het maken van steeds meer winst – de basis van succesvol zakendoen – de kern van het morele leven.
In een scene, relatief in het begin van het boek, waarin industrieel Hank Rearden terugkijkt op zijn ontwikkeling van een metaal dat superieur is aan staal, komt de essentie van deze nieuwe blik op morele waarden goed naar voren.
“De nachten, doorgebracht bij zinderende ovens in het onderzoekslab van de fabriek – de maaltijden, onderbroken en verlaten vanwege plotseling opkomende nieuwe ideeën, ideeën die meteen opgevolgd moeten worden, geprobeerd, getest, voor maanden aan gewerkt, en afgedankt als de zoveelste mislukking – die ene gedachte vasthoudend over meer dan tien jaar – de gedachte aan een legering die meer kan doen dan staal ooit gedaan heeft – steeds doorgaan ondanks de teleurstelling van ‘niet goed genoeg’ – met geen andere drijfveer dan de overtuiging dat het kan – en dan de dag dat het gelukt was, en het resultaat de naam Rearden Metal kreeg.”
Voordien had niemand ooit gedacht aan mensen als Aristoteles, Newton, Edison en Vanderbilt in termen van morele voorbeelden. Maar dit – de man alleen in zijn kantoor, die ervoor kiest moeite te doen om te denken en zijn waarden te creëren – is het beeld dat ‘Atlas’ schetst van een morele weldoener.
Wat te denken dan van een oneerlijke morele code, die uit naam van “de armen van geest” eist dat een man als Rearden zijn creatie, winst en geluk onbaatzuchtig opoffert aan hen die er niets voor gedaan hebben, die het niet ‘verdiend’ hebben?
‘Atlas’ laat ons zien dat een dergelijke code immoreel is. De logica van het verhaal toont aan dat het doel van deze code is om het goede zich vrijwillig te laten onderwerpen aan het kwade. ‘Atlas’ is het verhaal van de rebellie van mensen als Rearden, die moreel strijden tegen een morele code die egoïsme veroordeelt en verlangt dat de rijken van geest zich opofferen voor de armen van geest.
Met de publicatie van ‘Atlas Shrugged’ in 1957 werd Ayn Rand een bijzonder individu: een morele revolutionair. Voor iedereen die geïnteresseerd is in ideeën, om zijn of haar horizon te verbreden, is ‘Atlas’ verplichte kost, een boek, waard om gelezen en herlezen te worden.
Vertaling van een ARI Op-Ed in the Orange County Register, geschreven door Onkar Ghate, Senior fellow bij het Ayn Rand Institute in Irvine, vertaald door R. Hartman, met toestemming van ARI.
























[7] Hé ja, dat lukt! 🙂
[28] CENSUUR .. CENSUUR .. CENSUUR … roepen de … IMPOTENTEN altijd zodra zij weer eens in hun nakie staan.
[12] Eigenlijk is het "Atlas schokschouderde" wat al heel wat beter klinkt.
Maar "Atlas in Staking" als knipoog naar de oorspronkelijke titel "the strike" valt niet te verbeteren denk ik.
[26] Hub,
Naar een fictiefiguur die men zelf heeft verzonnen, verwijzen als ware het een "autoriteit" lijkt mij behoorlijk dubieus.En dat is hetgeen
Rand in "Capitalism" dus doet.
Verder heb ik an sich er niks tegen
dat iemand z’n filosofie tracht te verspreiden via fiktieve verhalen met fictieve figuren ware het niet dat in dit geval de filosofie niet deugt hetgeen ONDER MEER hierin tot uiting komt dat de fiktieve figuren (met een zeer gebrekkige karaktertekening) als rolmodel en ideaalbeeld worden voorgehouden aan reële mensen.
Ik citeer Branden nog maar een keer :
Rand used to say to me, “I don’t know anything about psychology, Nathaniel.” I wish I had taken her more seriously. She was right; she knew next to nothing about psychology. What neither of us understood, however, was how disastrous an omission that is in a philosopher in general and a moralist in particular. The most devastating single omission in her system and the one that causes most of the trouble for her followers is the absence of any real appreciation of human psychology and, more specifically, of developmental psychology, of how human beings evolve and become what they are and of how they can change ( http://www.nathanielbranden… )
Lieden die het Randianisme serieus nemen en trachten Dagny Taggart of John Galt te imiteren (en dat is nu net de opzet van het objectivisme : de "ideal man"
te doen verrijzen) , eindigen in regel in de wachtkamer van de psychiater.
Heb je boek van Greg Nyquist dat ik
hoger vermeldde al es bekeken ? Het staat online : http://books.iuniverse.com/…
Pag 1 tot 48 bespreekt uitvoerig en met eindeloos meer talent dan ik vermag hetgeen ik hier aanhaal.In de daaropvolgende hoofstukken worden de andere pilaren van het randianisme ontmanteld.
Groetz,
Cincinnatus.
[29] Interessant. Bedankt. Link ga ik lezen.
[30] "omdat zij maar blijven wachten"
Waar doel je hier op? Mijn probleem (heb ik al vaker gepost) met het die-hard libertarisme is het principieel niet stemmen. Terwijl WEL stemmen ons het generaal pardon had bespaard, er even van uit gaand dat men op de minst socialistische/meest liberale partij (PVV) gestemd zou hebben…
"…de eigen broek nauwelijks weten op te houden …"
Geen idee waar je dat op baseert. Ik denk dat Vrijspreker niet veel ‘ handophouders’ zal trekken. Te extreem voor een zelfbenoemd slachtoffer. Wat mij betreft: vooralsnog draag ik alleen maar af aan de staat, ontvangen is er niet bij, en zal ook wel niet komen.
[33] "Atlas schokschouderde" klinkt inderdaad een stuk beter, en betekent hetzelfde. Maar ik denk ook dat de knipoog opzettelijk is.
Welterusten allemaal.
[29] Cin, libertariers zijn geen bewonderaars van de persoon Ayn Rand. Zij zijn bewonderaars van dat deel van haar filosofie dat pleit voor vrije mensen. Voor een vrije maatschappij.
En het zou fijn zijn als je dat begreep en zou helpen dat mee te helpen promoten in plaats van trappen tegen de figuur van AR.
Waarom toch zo’n negatieve instelling? Doe positief!.
[30] "Bovendien, in eerdere draden en reacties heb ik reeds aangegeven dat ik het met een aantal libertariaanse opvatiingen volledig eens ben en het ook praktiseer."
Waarom ben je dan zo’n negatief mens? Wees positief en promoot wat je hier beweert
[28] Daar ben ik ook soms toe geneigd. Maar ik geloof dat de meeste lezers door deze negatievelingen heen kijken en hun eigen opvattingen daardoor alleen maar gesterkt worden.
Verwijderen doen we alleen inhet uiterste als er echt gescholden wordt. Al moet ik zeggen dat het daar soms heel dicht bij is.
Vaak is gewoon niet reageren een goede optie.
[38] [28] Hub, Nose,
Wie verstaat u onder "schooiers" en "negatievelingen" ?
Groetz,
Cincinnatus
[36] Hub,
Nja…ik trek niet op onder de vlag van Ayn Rand.Zo simpel is dat.
Een kwalijk karakter met kwalijke opvattingen….dat ze daarbij ook goede dingen gezegd heeft, stem ik toe.
"Capitalism, the unknown ideal" is bijv een redelijk goed en interessant boek (alhoewel er ook ronduit lasterlijk gezwets in voorkomt : hetgeen geschreven wordt over de JBS is uitermate dubieus) en ook in Shrugged staat veel waar ik an sich mee akkoord ben.Ik sympathiseer met het minarchisme dat ook Rand zei voor te staan….
Echter het goede dat door Ayn Rand is gezegd en geschreven was lang voor haar reeds door anderen gezegd en geschreven (en verwezenlijkt)….Lao Tse,de mannen van de Magna Charta,William Penn, Jefferson, Bastiat,Richard Cobden, Lord Acton, Herbert Spencer,Mises, Hazlitt, Alfred J Nock , Garrett, Paterson ,Howard Buffet,Robert Taft, John Flynn Clarence Manion, Frank Meyer en duizenden anderen….je kent ze ook !
Rand heeft dat overgenomen en een hoop dwaasheden en kwalijkheden aan toegevoegd.
Zelf was ik al lang voor ik over over Ayn Rand gehoord had antisocialist en pro kapitalisme.Ik zie dan ook niet in waarom ik wierook op haar altaar zou moeten branden.
Groetz,
Cincinnatus
[36] Hub,
Nja…ik trek niet op onder de vlag van Ayn Rand.Zo simpel is dat.
Een kwalijk karakter met kwalijke opvattingen….dat ze daarbij ook goede dingen gezegd heeft, stem ik toe.
"Capitalism, the unknown ideal" is bijv een redelijk goed en interessant boek (alhoewel er ook ronduit lasterlijk gezwets in voorkomt : hetgeen geschreven wordt over de JBS is uitermate dubieus) en ook in Shrugged staat veel waar ik an sich mee akkoord ben.Ik sympathiseer met het minarchisme dat ook Rand zei voor te staan….
Echter het goede dat door Ayn Rand is gezegd en geschreven was lang voor haar reeds door anderen gezegd en geschreven (en verwezenlijkt)….Lao Tse,de mannen van de Magna Charta,William Penn, Jefferson, Bastiat,Richard Cobden, Lord Acton, Herbert Spencer,Mises, Hazlitt, Alfred J Nock , Garrett, Paterson ,Howard Buffet,Robert Taft, John Flynn Clarence Manion, Frank Meyer en duizenden anderen….je kent ze ook !
Rand heeft dat overgenomen en een hoop dwaasheden en kwalijkheden aan toegevoegd (die hebben doorgewerkt in het huidige libertarisme).
Zelf was ik al lang voor ik over over Ayn Rand gehoord had antisocialist en pro kapitalisme.Ik zie dan ook niet in waarom ik wierook op haar altaar zou moeten branden.
Groetz,
Cincinnatus
[37] Ik heb, laat mij eerlijk zijn, wel een gruwelijke hekel aan fakers, wannabes, fraudulenten, simulanten, alsofdoeners, onnozelen en echte die-hards.
En ik geloof voor geen ruk in geinstitutioneerde libertarisme, noch dat het ook maar ooit een kansje maakt … en al zeker niet in het vergeefse promoten daarvan …
Bovendien als de libertariers Rand’s "nep-gefilosofeer" nodig denken te hebben, dan zijn zij nog veel erger aan toe dan ik dacht …
[19] ACP,
Ik heb een vooraanstaand Russisch historicus met wie ik bekend ben geschreven met de vraag of ie zou kunnen achterhalen of er wat over Ayn Rand in de Sovjet-archieven terug te vinden valt.
Mijn vermoeden is dat haar dossier(s) op mysterieuze wijze begin jaren ’90 zal verdwenen zijn 🙂
Groetz,
Cincinnatus
[39] Cincinnatus,
Heel eenvoudig. Schooiers zijn bijvoorbeeld het racaille, dat zomaar willekeurig andermans eigendom in de fik steekt of zijn huis op stelten zet.
http://www.dailymotion.com/…
Ook mijn ontwikkeling verliep zonder Ayn Rand, daarentegen veeleer via Plato, Homerus, Caesar, Augustinus, Shakespeare, Locke, Voltaire e.a.
Groet,
SpyNose
[43] Een contemporaine van Kim Philby misschien … in de dertiger jaren ?
[44] Nose,
Wel Plato en Caesar maar niet Aristotle en Cicero ? 🙂
Groetz,
Cincinnatus
Ik heb de engelse versie twee maanden geleden aangeschaft. Van de zomer ga ik ‘m lezen.
Zelfs Noam Chomsky zei dat Ayn Rand de Nobelprijs had moeten krijgen voor dit boek.
Nou die is niet erg pro-kapitalisme!
[45]
Mij zou het alleszins niks verwonderen dat indien het deksel van dit potje wordt gelicht , het serieus zou stinken…..
@ACP
Waar maak je je nu eigenlijk druk om? Niet vervelend bedoelt, maar je komt over als iemand die spijkers op laag water zoekt.
Natuurlijk nemen libertariers niet alles over van Rand, maar wel haar inspiratie. Als je denkt dat het libertarisme geen kans maakt in Nederland zit je er naast. Iedereen die ik spreek – vooral jongeren – vinden het juist een erg positieve stroming. Zij willen vooral minder overheid en lagere belastingen.
Het grote probleem van het libertarisme is eerder de onbekendheid ervan bij de massa. Veel mensen zien bijvoorbeeld de VVD als extreem egoistisch en als een partij voor de rijken. Nou als zij al te rechts zijn…
Het libertarisme in Nederland moet nog wachten op zijn Reagan. Wees gerust, die komt – vroeg danwel laat.
Je kan opmerkelijk ver komen, als je het gelijk aan je zijde hebt.
[49]
Het punt is dat libertarisme in Nederland helaas vaak wordt vereenzelvigd met autoritair rechts. Hoewel er wel enige raakvlakken zijn, namelijk meer vrije markt en lagere belastingen, zijn er ook grote verschillen.
Libertarisme zou ik niet rechts willen noemen. "rechts" staat voor exclusiviteit en uitsluiten. Libertarisme staat niet voor exclusiviteit, behalve daar waar het particuliere eigendomsrechten betreft.
Zo heeft Libertarisme over het algemeen weinig op met nationalisme en concepten als een nationale staat en een nationale cultuur. Net zomin als dat libertarisme iets heeft met afgedwongen "solidariteit" of "loyaliteit".
Op punten kun je libertarisme zelfs links noemen. Libertarisme streeft namelijk naar vrijheid voor *alle* mensen, en niet alleen voor een bepaalde groep. Het libertarisme is dus een emancipatiebeweging, en wel een emancipatiebeweging voor de allerkleinste minderheid; namelijk het individu. Het libertarisme wil het individu bevrijden van staatsdwang. het individu moet dus kunnen consumeren wat hij wil (dus geen drugsverbod), moet kunnen gaan en staan waar hij wil (dus geen grenzen en migratieberkingen), moet vrijwillige overeenkomsten kunnen aangaan (dus geen discriminatieverboden of discriminatieplicht) en moet naar eigen overtuiging kunnen leven. In een libertarische maatschappij mag iedereen dus een communistische, fascistische, katholieke, islamitische of wat voor andere leefgemeenschap dan ook inrichten met eigen regels en gebruiken. Dit zolang men uiteraard geen inbreuk maakt op particuliere eigendomsrechten van anderen.
Helaas vermommen veel autoritair-rechtse mensen in Nederland zich als libertariër waardoor libertarisme door buitenstaanders al snel gelijk wordt gesteld met repressie en controle zoals bijvoorbeeld Wilders voorstaat.
Om een alternatief te bieden voor autoritair-links wordt te vaak een autoritair-rechtse "oplosdsing" in een libertarisch jasje gepresenteerd. Zolang dat gebeurt zal libertarisme marginaal blijven. Mensen die namelijk een autoritair-rechtse oplossing wensen kunnen terecht bij een groep als de PVV. Zij hebben geen libertarisme nodig. Mensen die consequent voor vrijheid zijn worden echter afgeschrikt door de overdaad aan autoritair-rechtse bijdragen op libertarische fora. Zij menen daardoor dat libertarisme niets voor hun zou zijn.
Dat is jammer.
[35]
"Waar doel je hier op? Mijn probleem (heb ik al vaker gepost) met het die-hard libertarisme is het principieel niet stemmen. Terwijl WEL stemmen ons het generaal pardon had bespaard, er even van uit gaand dat men op de minst socialistische/meest liberale partij (PVV) gestemd zou hebben…"
In een werkelijk liberale samenleving zou er geen Generaal pardon nodig zijn geweest. En wel om het simpele feit dat iedereen in zo’n samenleving zijn geluk mag zoeken. Uiteraard wel op eigen risico en niet op kosten van de belastingbetaler.
Nee, een werkelijk liberale partij zou dan ook niet deze mensen willen uitzetten maar pleiten voor het afbouwen van de verzorgingsstaat. Met het pleiten voor dichte grenzen, controles en opsporing en uitzetting *vergroot* je namelijk de overheidsmacht en het aantal ambtenaren. Je bouwt de overheid uit en dat gaat uiteindelijk ten koste van de vrijheid van iedereen.
Met het afbouwen van de verzorgingsstaat los je namelijk *ook* het probleem van profiteurs op, en zelfs beter, want ook autochtone profiteurs worden dan weer nuttig gemaakt. En bij deze oplossing *verklein* je de overheidsmacht en de bureaucratie.
Maar goed, de PVV kiest dus duidelijk voor de makkelijke pro-staat oplossing en is derhalve niet liberaal, zelfs niet het meest liberaal. Door het Generaal pardon te ondersteunen geef je aan dat iedereen eigenlijk moet kunnen wonen nwaar hij wil, en *bovendien* hol je op die manier de verzorgingsstaat uit. Henri Sturman heeft ooit eens betoogd dat juist het maximaal laten profiteren van de verzorgingsstaat zorgt voor een versneld failliet en verdwijnen van die verzorgingsstaat. Objectief gezien dragen de linkse partijen dus (onbedoeld) meer bij aan de ondergang van de verzorgingsstaat dan de PVV, die feitelijk de verzorgingstaat overeind houdt en nog een repressie- en controlestaat er bij wil uitbouwen.
[51] Kl,
Dus de volgende keer “en masse” op Maorijnissen of beter nog de NCPN stemmen teneinde
de verzorgingsstaat te ondermijnen ??
De grenzen wagenwijd open zetten,zal inderdaad de verzorgingsstaat laten instorten maar of de
influx van miljoenen “nieuwkomers” van Nederland nu gaat leiden tot een libertarisch paradijsje,een Galt’s gunch
aan de Noordzee zoals door de leringen van evil Ayn verdwaasde ridders van het gebroken geweertje lijken te
menen durf ik toch betwijfelen…..eerder lijkt het mij dat door linxe demagogen tot blankenhaat aangezette of
door de profeet tot ongelovigenhaat aangezette machete zwaaiende bendes van Nederland snel het Zimbabwe
aan de Noordzee zullen maken waarbij ik eveneens durf te betwijfelen of het hysterisch krijsen “Ik heb recht op vrijheid, ik
ben soeverein” dan wel het ritueel zwaaien met “Shrugged” veel zal helpen om de gangs te weerhouden je dochter te verkrachten, je huis te roven
en jou de ballen af te snijden omdat je een white racist rich pig bent.
Het moge duidelijk zijn dat het Randiaanse libertarisme “whistling dixie” van de ergste soort is….een ontkenning van de werkelijkheid
ten voordele van abstrakte leringen die geen basis hebben in “nature” of “facts”……
Groetz,
Cincinnatus.
[51] "Met het afbouwen van de verzorgingsstaat los je namelijk *ook* het probleem van profiteurs op, en zelfs beter, want ook autochtone profiteurs worden dan weer nuttig gemaakt. En bij deze oplossing *verklein* je de overheidsmacht en de bureaucratie."
Dat is inderdaad de oplossing die zoden aan de dijk zet.
Een moeilijk punt bij dat afbouwen is op dit moment dat er nog weinig alternatieven zijn. Want velen willen toch graag hun risico’s zoveel mogelijk afdekken.
[42] "En ik geloof voor geen ruk in geinstitutioneerde libertarisme, noch dat het ook maar ooit een kansje maakt … en al zeker niet in het vergeefse promoten daarvan"
Wat is er tegen dat libertariers trachten te werken aan het verminderen van de mogelijkheden dat anderen jou (trachten te) dwingen om allerlei dingen te doen en andere dingen verbieden?
[54] Ik heb nix op tegen, als libertariers enthousiast hun hoofden tegen de muur slaan. Ik zeg alleen dat ik niet in geloof dat het enig nut of resultaat oplevert, eenvoudig omdat het "libertarisme" een geheel andere ordering wenst van de menselijke samenleving maar zelf letterlijk NERGENS toe is staat is.
In feite is het oneindig veel meer onnozel dan te proberen om iedereen aan de linguale ESPERANTO te krijgen. Oftewel …
Geinstitutioneerde LIBERTARISME is in feite niets anders dan POLITIEKE ESPERANTO … na te streven ..
[53] die GELIJK heeft … als hij zou zeggen: Nederland moet AF… van de monarchie, af van de verzorgingsstaat en weg van de EU.
Jammergenoeg zal de monarchie zich NOOIT uit zichzelf verwijderen, en zoeken zij (en hun handlangers) zelfs de "bescherming van de EU" tegen het eigen volk. Het alleberoerste is echter dat het Nederlandse volk volledig VERSLAAFD is aan de "verzorgingsstaat"…
Hier gaat DAAROM helaas NIETS. Everything else is whistling Dixie … veranderen …
[51] "In een werkelijk liberale samenleving zou er geen Generaal pardon nodig zijn geweest"
Hier argumenteer je dus op basis van een uitgangspunt dat niet de werkelijkheid vertegenwoordigt. We zitten niet in een libertarische maatschappij, als dat zo was hoefden we er niet naar te streven. Ik heb hierboven al aangegeven dat je wel realistisch moet blijven, en dat betekent binnen het systeem tegengas geven om zo het systeem jouw kant op te schuiven, waarna je het stapje voor stapje kunt gaan opheffen.
enzij je dus bereid bent een heuse staatsgreep te plegen, en de zittende politiek en het koningshuis uit te moorden. Begrijp me goed, van mij mag het kabinet morgen vallen en mag het koningshuis (waar sowieso al lang hemaal niets koninklijks meer aan is) morgen worden afgezet, maar tot moord ben ik niet bereid. Dan was ik wel links geweest…
Zoals Cincinnatus al stelde: op Maorijnissen stemmen (of niet stemmen en Maorijnissen vrijgeleide geven) helpt niet om de teloorgang van NL (of Europa) te beteugelen.
[24]
Nog steeds geen reply, looser.
Je laat blijken nog steeds niet in staat zijn om "een deuk in een pakje boter te slaan" doch blijft oeverloos ouwe-hoeren ter eer en glorie van jezelf, zoals bijv. op hvv.
Geen dank lutser, ies graties advies.
[58]
Dit had een reactie moeten voorstellen op het gelul van ene r.hartman.
[57]
Maar door actief voor of tegen een generaal pardon te ageren legitimeer je de overheid in dezen. Ik acht het immoreel dat een overheid gaat bepalen waar een individu zich wel of niet mag bevinden.
Maar goed, jij kiest met Wilders de makkelijke weg en werkt dus mee aan de opbouw van meer overheid en meer repressie. Hierdoor raken we NOG verder af van een liberale samenleving.
Het is duidelijk dat jij jezelf rechts vindt. Toch werd liberalisme van oudsher als ‘links’ gezien, als vrucht van de Verlichting, en waar ‘rechts’ stond voor de contra-verlichting, zeg maar de "Anti Dreyfusards", de nationalisten en romantici.
Het is een modern misverstand om rechts en links louter en alleen te koppelen aan geleide economie vs vrije markt.
Het inroepen van rechtse repressie is namelijk iets heel anders dan bouwen aan meer liberalisme. Maar goed, het geluid van autoritair-rechts klinkt ook op libertarische fora zeer luid. Zo luid dat veel echte vrijheidslievenden niets meer van dit nep-libertarisme moeten hebben.
Comments are closed.