LSR *): Geen belastinggeld gratis wegschenken

1. Ik herriner mij een "experiment" in een gemeente waar ieder gezin via de post een waardebon kreeg om op één dag gratis met de bus te reizen.

   Er was veel animo voor. De gemeente: het was een succes.

   Wat een veel groter succes geweest zou zijn: geef dat belastinggeld terug aan de burger. De een gaat idd gratis met de bus. Maar iemand anders koopt er een patatje voor (dat vindt die persoon waardevoller dan een gratis ritje met de bus). Iemand anders betaalt een schuld af (dat vindt die persoon belangrijker/waardevoller).

   Het gevolg is dus: meer vrijheid leidt voor meer mensen tot meer mogelijkheden voor burgers om dingen te doen die zij zelf GRAAG zouden doen, wat het meest WAARDEvolst is voor deze burger!

   Als dank voor het gratis busritje zal de naieve burger vervolgens weer stemmen op de partijen die het gratis buskaartje gaven…Terwijl het zo veel mooier had kunnen zijn…

2. [1]
   Hier ga je te kort door de bocht, JP.
   Het kan immers zijn dat het verstrekken van gratis buskaartjes voor één dag leidt tot een hoger gebruik (en daarmee rendement) van het openbaar vervoer. Nieuwe gebruikers die nu auto rijden maken kennis met de bus. Dan zou dit markteconomisch bekeken een verstandige actie en hiermee een succes zijn. Van een privébedrijf zou je dit een acceptabele marketingactie vinden.

   Indien er een privébedrijf zou bestaan dat zowel wegennet als openbaar vervoer exploiteert en in ruil hiervoor een deel van de winst van de gebruikers krijgt (dus de rol van de overheid in deze zou overnemen) zou het verminderen van files en hiermee vergroting van de winst door grotere werkeffectiviteit (meer winst->meer inkomen) bedrijfseconomisch een wijze strategie zijn. Voor de overheid is het minder interessant: files betekenen een hoger benzinegebruik (stationair draaien) en hiermee meer accijnsinkomsten. Zouden we eens een macro-economische analye op los moeten laten.

   Vergeet niet: hoewel een door de overheid uitgepooid bedrijf qua beleid niet aan marktkrachten onderhevig is (althans niet direct; zware verliezen zullen lijkt me zelfs in een marxistische volksrepubliek als België vroeg of laat wel tot vervelende vragen in politieke gremia leiden), is de winstgevendheid van deze bedrijven dat wel. Als een overheidsbedrijf even goed en marktconform geleid zal worden als een privébedrijf zal de rentabiliteit gelijk zijn. (Dat bewijst de Noorse staatsoliemaatschappij Statoil. Echter dit vereist een ander slag mensen dan de gemiddelde ambtenaar en strak afrekenen op resultaten.)

3. [2] "Het kan immers zijn dat het verstrekken van gratis buskaartjes voor één dag leidt tot een hoger gebruik (en daarmee rendement) van het openbaar vervoer."

   Dat kan. Maar wat is de reden dat er als het ware een mes op de burgers keel gezet moet worden en dat ze mee moeten betalen aan deze marketingactie? Ook als ik niet met de bus ga? Ik kan me er niet aan ontrekken.

   Als de supermarkt bij jou op de hoek een marketingactie houdt, en ze verplichten iedereen in je wijk mee te betalen aan deze marketingactie ook als je nooit daar komt/of van plan bent om te komen. Dan zou de wereld op zn kop staan. Als je niet mee betaalt ga je de gevangenis in. Dat is dwang.

   Diezelfde dwang als bij het busbedrijf. Mensen kunnen zich er niet aan ontrekken. Daarom is het al fout dat het busbedrijf van de gemeente is: als het verlies maakt, betaal je verplicht hier aan mee.

   Dat zou de supermarkt moeten doen: als ze verlies draaien: iedereen in de wijk moet dat verlies dragen: de ruiten van de winkel zouden ingegooid worden.

   Markteconomisch zou het verstandig kunnen zijn. Moreel is het verwerpelijk

4. [3] "Markteconomisch zou het verstandig kunnen zijn"
   Dat geldt alleen voor de bus. Niet voor al die gedwongen betalers die er nooit gebruik van maken. Hun economie zou beter draaien als ze dat geld zelf konden uitgeven.

5. [4] Klopt, daarom gaf ik ook aan dat het moreel verwerpelijk is. Die marketingactie van die supermarkt kan markteconomisch verstandig zijn. Maar is het ook niet voor de gedwongen betalers van deze actie.

6. [2] > Als een overheidsbedrijf even goed en marktconform geleid zal worden als een privébedrijf zal de rentabiliteit gelijk zijn.

   Als als als. Als het zou sneeuwen in Thailand kon ik morgen gaan skieen.

   Niets, ik herhaal, niets kan de overheid goed uitvoeren. Dat is inherent aan het systeem (geld uitgeven op wijze 4, zie het framework van milton Friedman: http://www.vadertjestaat.nl…).

   Slechts enkele dingen mogen ze uitvoeren en dan moeten ze proberen zo goed mogelijk te doen. Nu doen ze alles en ze doen niets goed.

   What else is new?

7. [6] Goed zo Burg. Je zou het nog kunnen aanvullen met het feit dat de overheid altijd met gestolen geld en zonder risico werkt, en een ondernemer met zijn eigen eigen geld risico loopt.

8. [3] JP,
   Per saldo zal dit leiden tot lagere belastingen, immers door een hoger gebruik van openbaar vervoer als gevolg van het verstrekken van kaartjes wordt dit winstgevender. Wat hier fout is is het gedwongen-zijn mee te betalen aan publiek transport, niet zozeer deze gratis-kaartjes actie.

9. [4]
   Niet per definitie. Als de overheid minder geld kwijt is aan het openbaar vervoer door een hogere rentabiliteit hoeven ze minder belasting te betalen. Bovendien zijn er dan ook minder files, waar de betalers van veel belasting disproportioneel veel last van hebben.

10. [6] Even verderop geef ik een voorbeeld van een overheidsbedrijf dat even goed draait als privébedrijven: Statoil in Noorwegen. Het enige voordeel van een overheidsbedrijf is dat ze lange-termijn kunnen denken. Dit voordeel verdwijnt doorgaans omdat politici naar herverkiezing en hiermee korte-termijn belang streven. Dit is ook de reden dat menig beursgenoteerd bedrijf naar de flikker gaat. Korte-termijn denken wordt meer beloond in de aandelenkoers dan langere-termijn denken.

Comments are closed.