Nicolas Sarkozy is de nieuwe “democratisch gekozen” president van Frankrijk. Dat wil zeggen dat 28.000.000 Fransen hem NIET als president hadden willen hebben. Maar toch zullen zij zich onder zijn mandaat moeten schikken.
Politici uit andere landen weten dit onmiddellijk zo te draaien dat deze uitslag ook heel goed in hun kraam te pas komt.
José Barroso, voorzitter van de Europese Commissie heeft er vertrouwen in dat de nieuwe Franse president een leidende rol zal spelen bij het oplossen van de politieke crisis in de Europese Unie. (hij zegt zelf dat er een politieke crisis is!)
Maxime Verhagen gebruikt de uitslag meteen om toch weer de door het Nederlandse volk afgekeurde EU-grondwet in te voeren. Weer de truc van het ding een andere naam te geven versterkend. En tegelijk even vertellen dat er geen referendum over komt.
Zoals TROUW zijn verklaring publiceert: “Sarkozy is net als Nederland voorstander van een nieuw Europees verdrag, maar dat hoeft geen grondwet te zijn. Daardoor zou ook geen nieuw referendum nodig zijn. Ook over de toetreding tot de EU van Turkije zit Sarkozy op één lijn met Nederland, stelt Verhagen. Beide landen willen er streng op toezien dat het land zich aan alle gestelde voorwaarden houdt.”
———————————–
(Red: vet toegevoegd)
De idioot Sarkozy begint zijn gestuntel al erg goed: "De Verenigde Staten zijn onze vrienden en wij willen dat zij het voortouw nemen in de klimaatbestrijding."
Maar we hebben "geluk". Royal was nog minstens dubbel zo idioot.
[1] Precies. Sarkozy is het minste van twee kwaden. Royal is een verdorven, kwaadaardig serpent dat achter tralies thuishoort voor haar poging het land in de fik te steken met haar opmerkingen aan de vooravond van de verkiezingen, en op basis van angst voor (zelf uitgelokte) opstand stemmen te winnen.
[2] Het is haar zelfs gelukt om daadwerkelijk rellen uit te lokken. Een echte socialiste, de naam en geschiedenis waardig.
Eens te meer is bewezen dat het geweld van links komt, niet van rechts.
Sarkozy is de eerste president sinds lang die het risico loopt vermoord te worden.
Toch had ik liever Royal gehad. Een soort Chavez in Frankrijk leidt wellicht sneller tot een revolutie. Nu krijgt men een geleidelijk afsterven.
Een beetje slecht doet immers geen goed.
[1]
Ja precies.
Jammer dan dat die kutdt YANKS ons al vaker uit de "STRONT" hebben geholpen.
Zeldzaam simpel gelul, Bud en consorten.
Maar vertel eens eerlijk, wat voor oplossingen heb jij dan voorhanden om het collectivisme te keren……
Laat maar, doe geen moeite.
Gelul van zwakzinnigen, by the glorie off god, of niet dan Bud……..
[2]
"Royal is een verdorven, kwaadaardig serpent dat achter tralies thuishoort voor haar poging het land in de fik te steken met haar opmerkingen aan de vooravond van de verkiezingen, en op basis van angst voor (zelf uitgelokte) opstand stemmen te winnen."
Aldus iemand die vrijheid met de mond beleid, maar het liefst politici en burgers met een mening die sterk afwijkt van de zijne wil berechten, net zoals in dictaturen zoals de DDR met het argument dat dergelijke uitspraken de "veiligheid" en "orde" ondermijnen.
Ik vind dat Royal gewoon van haar recht op vrije meningsuiting gebruik maakte, net zoals toen Sarkozy reljongeren zeer terecht met "canaille" aanduide.
Kortom: Op een site die libertarisch was hebben we nu een prominente deelnemer die autoritaire oplossingen wil. Wat dat betreft verschilt hij niet veel met het canaille dat nu geweld gebruikt tegen iemand die zij van "haatzaaien" verdenken en die ze ook graag berecht zouden willen zien.
Overigens denk ik dat Sarkozy beter in staat is Frankrijk te hervormen dan Royal, misschien schuilt er zelfs wel een Thatcher in hem als hij de macht van de boeren en vakbonden weet te breken.
Ik geef Sarkozy dus het voordeel van de twijfel.
[3] Op Mitterand en Chirac zijn ook aanslagen gepleegd, en niet alleen door links canaille.
[6] Sorry, ik kan de uitlatingen van Royal niet als een meningsuiting zien. Dit was een ultieme poging tot chantage van de kiezer, "als je niet op mij stemt krijgen we weer rellen en brandstichtingen, en dat is dan jullie eigen schuld", inspelen op gecreëerde angst en aanmoediging van het linkse tuig. Maar dat ligt dan niet aan Royal, maar aan de kiezer, die heeft de schuld.
Chantage is in mijn boek nog altijd een misdaad, en in mijn boek is misdaad strafbaar. Maar ik ben dan ook niet links. Ik begrijp niet goed waarom liberale meningen altijd als ‘extreem’ en ‘racistisch’ veroordeeld worden, en linkse chantage als acceptabele ‘mening’ worden aanvaard.
Een politicus die bewust probeert het land te destabiliseren door op te roepen tot vernieling en geweld is per definitie crimineel. Een politicus hoort de welvaart en stabiliteit van het land hoog in het vaandel te hebben. Landverraders horen achter tralies.
Het zal wel dezelfde achtergrond hebben vanwaaruit je niet mag zeggen dat de Islam moordzuchtig is maar de Islam ons wel dood, hel en verdoemenis mag toewensen en zelfs -brengen. Maar goed, daar kunnen we Den Uyl nog dankbaar voor zijn, die in 1974 heeft bewezen dat chantage werkt, met zijn capitulatie aan de Arabieren. Ook een landverrader.
[8] Volgens dezelfde redenering is naar mijn mening (!) Balkenende ook bezig zich als landverrader te ontpoppen: http://www.elsevier.nl/maga…
En de Tweede Kamer zit er bij en kijkt er naar. Hoe democratisch is het als de MP de Nederlendse soevereiniteit wil uitverkopen aan de EU en weigert daarover zelfs maar verantwoording aan de Kamer af te leggen?
Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om in te kunnen zien dat aanvaarding van de grondwet ondanks het Nee van slechts 2 (!) jaar geleden niet onder ‘vertegenwoordigen van het volk’ valt, en tegen het soevereine belang van NL ingaat.
Maar iedereen slaapt. Zo’n Elseviet journalist schrijft doodleuk sussend: "Van groot belang is dat vice-premier Wouter Bos vorig jaar juli als PvdA-lijsttrekker aankondigde dat er wél een referendum moet komen als een nieuw verdrag lijkt…", alsof opperdraaikont Bos ooit ergens standvastig in is geweest. Alles wat hij in die tijd heeft geroepen is-ie allang weer vergeten. ‘Alzheimer’ zou een goed excuus voor de man zijn.
[8]
Een mening als "chantage" wegzetten is typisch iets wat men doet in landen waar mensen met onwelvallige meningen worden vervolgd. Het feit dat "links" hetzelfde doet is natuurlijk geen excuus.
Verder hoor ik taal als "landverrader" en "destabiliseren". inderdaad. Precies de taal die autoritaire figuren gebruiken om een beleid van repressie goed te praten.
Jij bent degene die mensen met een andere mening wilt vervolgen omdat die mening in jouw ogen "landverraad" of chantage is. Jij wilt feitelijk niets anders dan autoritair-links; namelijk andere meningen criminaliseren.
Let wel: ik vind de uitspraken van Royal ook niet kies, maar als liberaal vind ik dat zij het recht heeft om haar mening te hebben en deze in het openbaar te uiten. (geldt ook voor de opmerking van Berlusconi laatst, waar autoritair-links weer over viel)
Maar goed. Jij hoort duidelijk in het kamp van mensen die mensen met andere meningen (in jouw geval linkse meningen) onder het mom van ‘landverraad’ (een anti-liberale, collectivische en nationalistische term) monddood wil maken.
Vrijheidslievenden moeten niet alleen uitkijken voor links-autoritaire en politiek-correcte lui, maar vooral ook voor lui die onder het mom van niet-links en vrijheidslievendheid hun autoritaire ideeën botvieren.
Uiteraard mogen autoritaire lui ook hun denkbeelden verkondigen zonder daarvoor vervolgd te worden. Uiteraard mogen vrijheidslievende lui daar hun ongezouten mening tegenover zetten. Helaas wordt dat laatste door autoritair-rechts weer snel weggezet als demonisering, chantage of zelfs landverraad.
PS.
Verder haal in jouw antwoord er (weer eens) de Islam bij. Nu ook weer in dit antwoord. En je haalt zelfs nog Den Uyl er bij, en plaatst hem zelfs in de hoek van "landverraders". Wat heeft dat met Royal en Sarkozy te maken? Is dat een extra argument om je autoritaire wens tot vervolging van andersdenkenden te onderbouwen?
[9]
Hou toch eens op met die ultra nationalistische retoriek:
("Volgens dezelfde redenering is naar mijn mening (!) Balkenende ook bezig zich als landverrader te ontpoppen")
Ik ben ook tegen een Europese superstaat, maar we leven nu eenmaal in een democratie en Balkenende en Sarkozy zullen, geheel conform de grondwetten en met toestemming van de parlementen, beslissingen nemen waar wij als minderheid weinig tegen kunnen doen. dat is geen "landverraad" maar het gevolg van het feit dat in een democratie een meerderheid nu eenmaal anders kan kiezen dan jij en ik zouden willen.
Ik ben zelf voor verregaande decentralisatie. Dus minder EU, maar ook minder Nederland. ik zie veel in gemeentelijke autonomie waarbij gemeentes met elkaar moeten concurreren op vrijheden, belastingen en dienstverlening. Zal ook wel door velen ‘landverraad’ worden gevonden, het streven om de staat Nederland te verzwakken ten gunste van kleinere eenheden. (Zie België en Spanje, waar sepratisten als ‘landverraders’ worden gezien)
[11]
Wat is trouwens het ‘souvereine’ belang van Nederland? Een libertarier gelooft niet in souvereiniteit van een geografisch gebied. Als mijn vrijheid beter gegarandeerd zou worden als het gebied dat nu Nederland heet een deel zou zijn van een groter land of een ander land kies ik daarvoor. (De EU zie ik *niet* als zo’n geheel!!, maar misschien wel als 51 staat van de VS of als deel van het Verenigd Koninkrijk)
Maar beter nog zou ik Nederland dus vervangen zien door kleinere eenheden zoals provincies en gemeentes. het recht op secessie is de beste garantie voor vrijheid, en dat recht op secessie moet zelfs tot op het niveau van het eigen erf mogelijk zijn. Maar goed, secessionisten worden vaak als "landverrader" gezien en worden door autoritair-rechts en autoritar-links vaak vervolgd.
[10] Ik kan kennelijk niet tot je doordringen. Als je me in één van jouw hokjes wilt plaatsen, dan zij dat zo.
[12] Hier kan ik wel met je meegaan. Maar aansluiten bij de EU en opgeven van de zeggenschap van NL is dus precies de andere kant op van het naar kleinere soevereine delen gaan, totdat je uiteindelijk bij het individu uitkomt. En hoe groter en lomper de bureaucratische massa wordt, hoe kleiner de kans dat je dat nog weer naar kleinere delen terug kunt brengen.
In de EU zou een staat als New Hampshire bv. onmogelijk zijn, zoals je zelf ook al min of meer aangeeft.
[13]
Ik heb het idee dat je repressie met vrijheid verwart. Jij geeft zelf aan dat je bepaalde meningen onder misdaad schaart. hetzelfde als de "anti"fascisten doenm als ze mensen de mond willen snoeren onder het mom "fascisme is geen mening maar een misdaad".
Enne, dacht je nu echt als Royal niet had geconstateerd wat wij allen al eerder hadden geconstateerd, dat het racaille zich rustig had gehouden?
Royal zei wat iedereen al wist:
Het racaille zou gaan rellen bij een overwinning van Sarkozy. En tegen dat racaille moet worden opgetreden, niet tegen de boodschappers en opporunisten die die informatie doorgeven of als argument inzetten.
Ik vind dat je erg voorzichtig moet zijn om meningen te criminaliseren de de uiters daarvan voor het gerecht te willen slepen. En nogmaals: Ik vind dat Royal, Berlusconi, Wilders, Marijnissen en andere collectivisten vrijuit moeten kunnen spreken zonder dat een andere collectivist die mening tot misdaad bestempelt en er tegen wil (laten) optreden.
Zodra Wilders of Royal vervolgd worden volgen de deelnemers aan Vrijspreker.nl spoedig ben ik bang. Pleiten tegen democratie en voor zelfregulering wordt door velen als ‘landverraad’ gezien……
[14]
Om deze redenen ben ik ook tegen de EU. Maar volgens onze grondwet kunnen de regering en Staten Generaal nu eenmaal souvereiniteit overdragen. En een meerderheid kiest nu eenmaal (ondanks het referendum) voor een Staten Generaal die ook bereid is om die souvereiniteit over te dragen. Alles is dus geheel volgens onze eigen constitutie en derhalve volkomen legaal. Sterker nog: het referendum over de EU grondwet had geen enkele juridische status, onze constitutie kent namelijk geen bindend referendum.
Ik zou het graag anders zien, maar in een parlementaire democratie gaat het nu eenmaal zo als het nu gaat. Ik zie ook geen enkele partij die serieus streeft naar staatsrechtelijke hervormingen die naar decentralisatie streven. Ook de PVV wil, gezien kamervragen die ze stelden, meer ingrijpen van Den Haag in gemeentelijk beleid. De VVD wil de OZB afschaffebn en daarmee gemeentes afhankelijk laten zijn van subsidies uit Den Haag, de SP en PvdA willen centraliseren en de enige partijen die serieus meer aan de "basis" willen doen zijn electoraal nagenoeg weggevaagd (GL, LPF en D’66)
Zeg maar dat 90% of meer van onze gekozen volksvertegenwoordigers voor een centralistisch Nederland is, waarvan zeker 2/3 ook nog eens voor een centralistisch Nederland binnen een centralistische EU.
Het zij echter zo, als we geen democratie hadden gehad had Beatrix wellicht al veel eerder voor een centralistisch Europa getekend.
[10] Klassiek liberaal meent dat linxe demagogen (zoals feminazi Royale) het recht hebben zich een aanhang bij elkaar te schreeuwen middels te beloven deze aanhang geld en goed toe te stoppen dat van anderen zal gerooft worden.
Probleem natuurlijk is dat , in the real world, dergelijk geschreeuw bijzonder effectief is om “the mob” te
mobilseren en dat wanneer de demagogen in kwestie voldoende aanhang achter zich hebben gemobiliseerd ze
effectief overgaan tot uitvoering van dat program.
Iemand als Royale zegt tot de Franse produktieven eigenlijk : Ik wil het staatsapparaat veroveren teneinde in staat te zijn jullie te beroven van jullie eerlijk verworven eigendom, ik zal jullie knechten en beroven en dat geld zal ik uitdelen aan een uitgebreid profitariaat waardoor ik aan de macht
kan blijven teneinde in lengte van dagen jullie te bestelen.
Wetende dat dit hetgeen is dat zulke figuren effectief doen wanneer ze aan de macht komen is het een rechtmatige akt van zelfverdediging dergelijke lui te onderscheppen en kopje onder te duwen.
Royale mag menen dat socialisme goed is en ze mag met een gelijkgezinden een commune of kibboets op rechtmatig aangekochte grond oprichten en anderen proberen over te halen zich vrijwillig daarbij aan te sluiten of ook een commune te beginnen , die vrijheid heeft ze maar neen, ze heeft niet het recht om samen te zweren en te plotten tegen andermans eigendom, laat staan dat geduld zou
moeten worden dat ze the mob werft om haar daarbij behulpzaam te zijn.
De silly willy-doctrine betreffende vijheid van meningsuiting voor linxe demagogen die aanhang zoeken om mij (ons) te rippen,
is een treffende illustratie waarvoor ik zelf heb gebroken met het libertarisme en ben teruggekeerd naar m’n WACL-opvattingen
waarin het niet verkeerd is de schone maagd “Kapitalisme” ter bescherming tegen aanranders te voorzien van een stevige bodyguard
type Wladimir Putin of generaal Park.
Groetz,
Cincinnatus.
[17]
"Klassiek liberaal meent dat linxe demagogen (zoals feminazi Royale) het recht hebben zich een aanhang bij elkaar te schreeuwen middels te beloven deze aanhang geld en goed toe te stoppen dat van anderen zal gerooft worden."
Dat is nu eenmaal inherent aan democratie. Daar zullen politici altijd veel beloven ten koste van anderen. En dat geldt echt niet alleen voor linxe demagogen. En gezien de opkomst is minimaal 85% van de Franse kiezers daarmee accoord.
Maar goed. Behalve liberalen zitten hier ook mensen die zo geobsedeerd zijn door "linx" dat ze slechts in termen van onderdrukking en repressie kunnen denken en zich daarmee ongewild op één lijn plaatsen met het door hen zo gehate "linx". Degenen die geilen op repressie willen de staat niet afbouwen maar overnemen en versterken. De duivel verdrijven met Beëlzebub dus.
[18] Inherent aan democratie inderdaad.Maar met de US-founders en in tegenstelling tot Karl Marx en hele magazijnen sossen
sta ik dan ook geen “democratie” voor.
Verder is het wel triest te merken dat je ten gevolge van het wat al te gretig inademen van linxe en randiaanse dampen nog steeds dusdanig hallucineert dat je het onderscheid tussen “vergif” en “medicijn” niet vermag te herkennen.
Groetz,
Cincinnatus.
[19]
Ik ben ook republikein en geen democraat, alhoewel anarchisme wellicht nog beter zou zijn.
Enne, een "medicijn" dat middels staatsmacht wordt toegediend is in mijn ogen per definitie vergif. Ik ben niet beinvloed door Rand of welke andere maatschijppijfilosoof dan ook, ik ben zelfdenkend en zie in iedereen die streeft naar repressie een gevaar. Ik zet Marijnissen, Balkenende, Bos en Wilders dan ook in dezelfde hoek. Er is ook geen wezenlijk verschil tussen Bush, Poetin, Sarkozy, Li Peng en andere tirannen. "linx" en rechts zijn maar verschillende etiketjes die op hetzelfde monster worden geplakt.
[20]
KL,
alle hierboven genoemde landverrradende politici hebben helaas zoveel macht dat hun woorden wel degelijk als landverraad en dus als misdadig kunnen worden aangeduid, zoals R.Hartman terecht opmerkt. Het basieke probleem is hun grote macht; ze bepalen voor het volk wat ze MOETEN en NIET MOGEN. De overheid die niet ten dienste staat van het volk mar andersom creert de situatie waarin hun woorden zwaar wegen.
Een "land" is altijd een creatie van politici geweest. Een "volk" is ook een constructie die ten behoeve van staatsmacht is gemaakt. Individuen hebben geen staat nodig, die kunnen wel op andere manieren samenwerken.
Historisch gezien is een "land" of een "staat" altijd geschapen om de individuen te knechten. In die zin is "landverraad" slechts een vergrijp tegen heersers, nooit tegen gewone individuen.
Een overheid zal altijd ten dienste staan van zichzelf en zichzelf steeds meer uitbreiden. Weber had gelijk met zijn doembeeld van de alsmaar uirdijende bureacratie. Het maakt eigenlijk niet veel uit wie er tijdelijk manager is van die overheid. Zelfs onder Reagan en Thatcher nam de omvang van de overheid toe, ondanks hun mooie voornemens.
Beter is het dus om "landverraad" te plegen en de centrale staat, het land, zoveel mogelijk uit ons leven proberen te houden.
[20] Wat een staatloze maatschappij, gebaseerd op vrijwillig afgesloten contracten,in onze hooggeïndustrialiseerde en dichtbevolkte
samenleving betreft,ben ik zoals de ongelovige Thomas die eerst wou zien en dan pas geloven. Een zekere mate van “force” , van “arbitrair gezag” lijkt me onomkoombaar daar waar mensen samenleven, een zekere mate van regering is niet te vermijden.
Er zullen mijns inziens dan ook altijd regeerders en geregeerden zijn maar in de aard van “de regering” en “regeerders” kan wel verschil
bestaan : Nerva en Antontinus Pius waren geen Nero of Caligula , Kerenski was geen Stalin en Jefferson geen Wilson of Bush.
In principe opteer ik voor een Polybian-Jeffersonian republiek maar meen niet dat invoering daarvan overal mogelijk of succesvol zal zijn.In het Nederland anno 2007 waar socialisme (en daarvoor andere vormen van collectivisme) zich gedurende 100 jaar in de
volksmentaliteit heeft ingevreten, zie ik daartoe alleszins geen basis.
In landen waar het socialisme de zaak in de hougreep heeft gehad of dreigt te nemen, kan een krachtig rechts bewind zeer gewenst zijn zoals het gewenst is een patiënt met koudvuur vast te binden teneinde hem te kunnen opereren (en te redden).Dat
daarbij linxe struikrovers worden aangepakt, vind ik een prima zaak…om het in libertarischje termen te zeggen : zij initiëren
geweld…..niet meer dan terecht indien ze daarop afgerekend worden.
Dat het geen verschil zou uitmaken of een Wilders dan wel een Maorijnissen dictator van Nederland zou worden lijkt me behoorlijk kras..Voor mij (gesteld dat ik in Nederland zou wonen) zou het bijv groot verschil maken : in het geval van Maorijnissen ga ik
gezien m’n anticommunistische CV regelrecht richting goelag terwijl bij Wilders ik dat nu niet meteen verwacht.
.Voor miljoenen zou het verschil maken , gaande van krakers tot ondernemers…. daarbij zou het uitschot,Jan Rap en
zijn maat,Joe SixPack en Sally Soccermom, de white guild crowd en de lesbo’s vooral profiteren van dictator Maorijnissen
terwijl onderrnemers, spaarders, productieven ,eigenaars , autochtonen meer profiteren
van een rechtse dictator zoals Park (of misschien Wilders).
Groetz,
Cincinnatus.
[23] Cin,
Hear, hear. Ik sluit me geheel bij je aan.
[24] Nu is dictatuur niet mijn streefdoel maar als er toch een dictator zou aangeduid moeten worden
laat het dan een Pinochet zijn en geen Chavez, een Park Chung Hee en geen Kim Il Sung , een
Wilders en geen Maorijnissen….
Meer nog, ik ruil de tweede kamer met die springerige linxelaars en hun zeurdebatten graag in voor een Pinochet
of Putin.
Anderzijds denk ik wel dat een politiek die louter met de bajonet kan worden afgedwongen uiteindelijk niet
duurzaam (of wenselijk) zal blijken. Instemming van toch minstens een subtantieel deel van de elite en de bevolking met de politiek die men wil implementeren , lijkt me zeer gewenst als men blijvend resultaat wil hebben.
Groetz,
Cincinnatus
[25] De nuance was me niet ontgaan Cin.
Wat Sarkozy betreft: eerst maar eens zien of hij de vrijheid van meningsuiting in Frankrijk gaat herstellen:
http://www.macworld.com/new…
(met dank aan Nederkrant)
[26] Of valt dit onder vrije nieuwsgaring?
Het is in ieder geval een wet die heel snel teruggedraaid moet worden. Grappig dat men meldt dat de Franse socialisten voor de derde keer op rij de verkiezingen verliezen, maar dat het parlement toch kans zag om dit soort wetten aan te nemen.
Dit brengt het laatste vrije medium internet, onder staatscontrole, net als de oude en publieke media. Nu is het internet groter dan Frankrijk, maar een Fransoos die blogt of post is dus vogelvrij. Het begin is er…
Griezelig.
Comments are closed.