In het Technisch Weekblad las ik een commentaar van Erwin Boutsma, over roetfilters voor diesels, dat ik u niet wil onthouden.
Allereerst is er de vermeende ziektekans door fijnstof, daar is nog helemaal geen wetenschappelijk bewijs voor, hoogstens een dunne correlatie van overlijdensgevallen in vuile steden met meer fijnstof.
Maar wel is wetenschappelijk aangetoond dat fijnstof slechts voor 15% wordt veroorzaakt door menselijke oorzaak.

De rest is natuurlijk en zouden we dus volgens de huidige dogma’s moeten stimuleren.
En zou je alle transport afschaffen, dus ook de ambulance voor de flauwgevallen Milieudefensie meneer die dit leest) dan gaat het fijnstof met 6% omlaag. Echt een reden om woningbouw projecten vanwege de fijnstof norm tegen te houden!
Voorts toonden onderzoekers van RIVM en TU Delft aan dat de roetfilters, die het roet nog eens naverbranden, allerlei kankerverwekkende stoffen in de lucht brengen, maar een kniesoor die daar op let.
Het wordt hoog tijd dat we eens realistisch gaan nadenken over het aanpakken van milieuproblematiek. Door dit soort roetfilter maatregelen maakt de overheid zichzelf ongeloofwaardig.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

6 REACTIES

  2. Goh, waarom ben ik niet vebaasd?
    En dat nog wel door onderzoek van het RIVM, dat in de regel uiterst politiek correcte onderzoeksresultaten oplevert.

  3. Jammer van die opmering dat slechts 15% van het fijnstof van menselijk oorzaak is. Dat is natuurlijk een bliksemafleider. Je kunt immers niet én tegelijk erop hameren dat veel soorten fijnstof ongevaarlijk zijn (landbouwstof, zeezout, etc) én dan met zo’n 15% aankomen. Het gat natuurlijk om de stoffen die wél gevaarlijk zijn, en daarvan komt het meeste via menselijke oorzaak. Met name binnenschippers, maar auto’s hebben de neiging de uitstoot in drukke stedelijke gebieden te doen, en dat is net waar je het niet wilt hebben.

    De feiten zijn dat wat uit zo’n diesel komt gewoon fiftige rommel is. Dat onze overheid dan van die rare normen opstelt waarbij erboven opeens niet-bouwen is, doet daar niets aan af. Dat bij lage concentraties het waarschijnlijk niet schadelijk genoeg is, zal ook best, maar met dezelfde redenatie als hier in het stuk gegeven kun je katalysatoren ook overbodig noemen.

    Beter is een stuk dat stelt dat het probleem wellicht reeel is, maar de roetfilter geen goede oplossing. Iets wat ik ook al vaker geroepen heb, o.a. omdat de meeste venijnige stofdeeltjes niet aangepakt worden door zo’n filter. En als dan inderdaad blijkt dat ze vervelende neveneffecten hebben (waar maar één zin aan gewijd wordt), kun je je inderdaad afvragen of geheel ander beleid wellicht niet beter is.

    Ik denk dan bijvoorbeeld aan ophouden via fiscale maatregelen de ene brandstofsoort te bevoordelen (lees: minder te benadelen) tov van een andere. Maar andere zijn ook goed.

  4. [3] Verkeer minder vuil dan aangenomen

    ` Het personenautoverkeer is niet zo vervuilend als vroeger werd gedacht. De uitstoot van fijnstof in de periode 1990-2005 is 5 tot 15 procent lager dan werd aangenomen.
    Dat komt door nauwkeurigere CBS-cijfers over het aantal gereden kilometers en nieuwe inzichten over de uitstoot van smerige stoffen per voertuigkilometer.
    In 2005 was het aandeel van het wegverkeer in de nationale uitstoot van fijnstof, 19 %
    Teletekst ma 21 mei

Comments are closed.