Orgaandonatie is een zaak waar de overhead zich intensief mee bemoeit. Met alle gevolgen van dien.

Het percentage mensen dat geen donor wil zijn, is sinds 2004 verdubbeld van 13 naar 26 procent. Dat lijkt er niet op dat het beleid dat de overheid zo gaarne doet, erg succesvol is.

De Nierstichting pleit al jaren voor een verplichte registratie, Zodanig dat als je niets registreert, dat je dan verplicht donor bent, en dat na je dood je organen zonder meer gebruikt kunnen worden. In maart 2005 is dat systeem terecht door de Tweede Kamer afgewezen. Al was het met maar een heel kleine meerderheid.

De Nierstichting roept de overheid op om nu met een “masterplan” te komen om het tekort op te heffen. Zeker nu de wachttijd voor een nieuwe nier al vier jaar is.
Interessant is dat de stichting daarbij ook “het belonen van mensen die zich als donor melden” durft te noemen.

We gaven op de Vrijspreker al vaker oplossingen door de markt voor organen vrij te maken. Zie bvb artikel “Orgaandonatie” dat al een eenvoudige oplossing geeft:
www.vrijspreker.nl/vs/item/… :
De oplossing is echter heel simpel, en kan zelfs door de overheid worden uitgevoerd, namelijk: laat alleen donoren in aanmerking komen voor donororganen. Mensen die geen donor willen worden vallen buiten de boot, maar dat hebben ze dan aan zichzelf te danken. Er zijn altijd evenveel donoren als potentiële ontvangers, dus voor die groep is het bijna alsof de dekking 100% is. (Uiteraard scheelt het wel als het om een miljoen mensen gaat i.p.v. tien.)

Een echt marktgerichte oplossing is gewoon de organen laten verkopen en kopen. Zie artikel “Nierdonor betalen”:
www.vrijspreker.nl/vs/item/…

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

27 REACTIES

  1. Gisteravond Eénvandaag gezien: die meneer van de nierstichting was nogal pissig over het feit dat er zo weinig mensen doodgaan.
    Want wat helpt "verplichte registratie"als mensen niet van plan zijn voortijdig dood te gaan?
    Maw: wat kan er nog aan organen gebruikt worden van iemand die b.v. de 90 gepasseerd is en zo’n codicil bij zich heeft..???

  2. De onderheid is geen marketmaker, simpel toch ? De oplossing is al genoemd: wie niks wil geven, kan ook niks krijgen.

  3. [2] Helemaal terecht, maar dat zal door de alwetende en wijze overhead ‘discriminasie’ worden gevonden. Er zijn bijvoorbeeld nogal wat profeetlovers met VIP status die wel willen krijgen maar niet geven, en da’s dan niet eerlijk bij zo’n regeling. Dus ik gok op een donatie pfilcht, voor nierbezitters. Wie zei ook al weer dat een iemand dood moet zijn om geschikt te zijn als donor?

    Voor knuffelboef Holleeder bestonden er opeens geen wachtrijen meer voor een hartoperatie, hoewel die voor de meeste mensen wel bestaan.

  4. Op zich is een regelgeving door een overheid een goede zaak. Hoe deze gedaan wordt en onder welke politiek is wat het maakt of het goed is of niet, effectief of niet.
    Zoals reeds in ander topic en hier is vermeld: Wie niet geeft niets krijgt met uitzonderingen diegene die niet kunnen geven wegens medische reden.

    Indien we trouwens werkelijk een beschaafde en vooruitstrevende mens of beschaving zouden zijn zou er meer op logisch redenen door de algemene bevolking gestoeld worden. Ook in deze kwestie is de oplossing feitelijk simpel maar zoals we dat met vele problemen zien kickt de moderne mens er blijkbaar op zelf het leven ingewikkelder te maken dan het is of moet zijn. Religieus denken, twijfel, en egoïsme zijn enkel voorbeelden welke hiertoe bijdragen. Het ergste ervan is nog dat velen hier weet van hebben zelf maar blijkbaar op een of andere manier niet in de mogendheid zijn om dat voor hunzelf te veranderen, nog andere willen dit zelfs niet.

    Tijd dat we nu werkelijk eens gaan geven om onze medemens en toekomst. Hoe we vandaag handelen is de bepalende factor voor ons morgen, of de gevolgen positief of negatief zijn heben we dus zelf in de hand.

  5. [4] "Op zich is een regelgeving door een overheid een goede zaak."
    Neen, regelgeving is neutraal, en zoals jezelf zegt:
    "Hoe deze gedaan wordt en onder welke politiek is wat het maakt of het goed is of niet, effectief of niet".

    Nog aan te vullen met regels waarvoor.
    Regels die de individuele vrijheid bevorderen of beschermen zou je goed kunnen noemen en regels die deze vrijheid beperken, slecht.

  6. [3] Maverick: alles en nog wat schijnt tegenwoordig aan aan discriminatie gekoppeld te worden en je mag rustig weten dat ik daar een kunstkop van krijg. Maw: niemand inclusief de overheid maakt uit met wie ik omga, dat maak ik zelf uit.
    Als ik besluit geen donor te zijn, is dat enkel en alleen mijn beslissing, dus NIET die van de overheid.
    Laat de overheid er b.v. eerst maar eens snel voor zorgen dat we niet via de media worden opgezadeld met het geneuzel van die Mohammed Bouyeri, dat zou al een heel stuk schelen!

  8. Ik wil best donor worden, maar dan wil ik wel kunnen aangeven welke (groepen) mensen mijn organen niet mogen krijgen.
    (O.a. criminelen, alcoholisten)

  9. [8] Maar als er op dat ogenblik geen wachtlijst is en de alcoholist is de enige candidaat, komt hij dan wel in aanmerking? En hoe zit het met de drugdealer die door de overheid als crimineel behandeld wordt op grond van het feit dat hij veel geld wil verdienen met drugs. Komt hij in aanmerking?

  10. Waarom mensen die Donor zijn bij leven te betalen voor de organen die zij af gaan staan na hun dood!? Voor een paar honderdduizend Euro nu, mogen ze mij na mijn dood helemaal leeg trekken.

    Nu ontbreekt er voor mij "iets" om mee te doen, bovendien kom ik regelmatig medemensen tegen die mijn organen niet verdienen of aan wie ik ze niet zou willen af staan, (Alcoholisten, Obessen, Asocialen, krakers, Anti-globalisten, Extreem religieuzen, oplichters, slechte politici, enzvoort…..)

    Dus of dokken, of mij de keus geven om te bepalen naar wie mijn organen gaan!

  11. [10] Elpiojo.
    "Dus of dokken, of mij de keus geven om te bepalen naar wie mijn organen gaan!"

    Dat zal wel dokken worden, want bij wie jouw organen terechtkomen, wordt o.g.v. weefseltypering bepaald. Te vrezen valt, dat jouw Laatste Wil op dit punt niet in die database wordt meegenomen. Wie zou immers controleren, of die Wil wordt gerespecteerd ?

  12. [10]Maar hoe zul je beslissen as het gaat om geel beroemde criminelen, zoals Age met de thermische lans of Gerrit de Stotteraar of Michael Milken ?

  15. [14] Als er geen drugdealers zouden zijn, hoe moeten de drugs dan bij de consument komen?
    Heeft deze bij afwezigheid van dealers geen recht, de drugs van zijn keuze te gebruiken ?
    Hoe minder dealers, des te hoger de prijzen en des te ongewenster de gevolgen.

  16. [15] Hugo vraagt :

    Als er geen drugdealers zouden zijn, hoe moeten de drugs dan bij de consument komen?

    Niet !De consument kan fluiten naar z’n dope ?
    Lijkt mij een strak plan !

    Heeft deze bij afwezigheid van dealers geen recht, de drugs van zijn keuze te gebruiken ?

    Bij afwezigheid van dealers mag de junki van zijn recht om af te kicken gebruik maken.

    Groetz,

    Cincinnatus

  17. [16]
    Lijkt me een prima plan voor degenen die er net zo over denken. Net zoals er zwartekousenband-dorpen en katholiekendorpen en dorpen met Frans sprekende mensen zouden kunnen zijn, is er uiteraard ook plaats voor een dorp dat het gebruik van drugs verbiedt. Zolang ik zelf maar de keuze heb om geen zaken met die dorpen te moeten doen, en zij zich niet met mijn drugs-tolerantie bemoeien, vind ik het prima.

  18. [17] [16]
    Drughandelaren worden gecriminaliseerd, omdat de overheid wetten maakt tegen drugs. Er is in principe niets mis met drughandel , evenmin als met handel in koffie of telefoons.
    Drughandelaren lopen grote risico’s en een groot deel van hun winstmarge is een premie vor de risico’s die zij aanvaarden. Dit geldt zowel voor de grote als voor de kleine drughandelaar.

  19. [17] Straks ga je het zelf nog geloven ook ?

    Zo’n utopia van allemaal stadsstaatjes van gelijkgezinden die vrijwillig samenklitten (en dan als stadsstaatje nog vreedzaam naast elkaar bestaan) is….een utopia.

    Even dwaas als het visioen van de marxisten die zich een klasseloze, staatloze, vredelievende maatschappij met gemeenschappelijk bezit en overvloed voor iedereen inbeelden als eindresultaat van hun streven.

    Groetz,

    Cincinnatus

  20. [18] Er is zeker wat mis met junks
    en dopeheads verslaafd te helpen houden.Het is ronduit misdadig en monsterlijk dezulken drugs aan te reiken.

    Wat de drugsdealers betreft, dit zijn
    bijna zonder uitzonderling "intrinsiek
    criminelen" hetgeen met zich meebrengt dat dezulken indien de handel in drugs ooit gelegaliseerd wordt, zich op andere "criminele" aktiviteiten zullen toeleggen (carjacking, bankoverval, afpersing, namaakartikelen,….).

    Kortom lui die we beter kwijt dan rijk zijn.

    Groetz,

    Cincinnatus

  21. [19]
    Je hebt helemaal gelijk. Neemt niet weg, dat wat mij betreft drugs COMPLEET GELEGALISEERD mogen worden.

    [20]
    Wie bedoel je met "we" ?

  22. [20] Het is de overheid die er voor zorgt dat criminelen de drughandel binnengetrokken worden.
    Als drugs vrij waren, zou iedere fatsoenlijke winkelier ze kunnen verhandelen.
    Als drugs gelegaliseerd worden, komen er criminelen vrij die iets anders op het criminele vlak kunnen gaan doen , maar ook komt tot 75 procent van politie en justitie vrij, waarvan een deel zich met echte misdaadbestrijding kan gaan bezighouden.
    Liberalisering van drugs zal dus grote voordelen brengen! Of er mensen in de goot liggen die ze gebruiken, is mijn zorg niet. Deze personen moeten dat zelf weten. (Ja, ik weet het: "het zal je zuster maar zijn!")
    Hugo van Reijen

  24. [10]
    Als je niet het recht hebt op vrijheid in de gezondheidszorg wordt het je geld en je leven.
    Als je het recht hebt om het huidige gezondheidszorgstelsel niet te financieren kan de bureaucratie zich ook niet meer als een kanker ontwikkelen.
    Ga maar eens naar ziekvanzorg.nl

  25. Ziekvanzorg.nl geeft niet alleen kritiek maar geeft een weg aan waar het Libertarisch Centrum wellicht wat mee kan.
    Ayn Rand heeft er over geschreven, maar hoe handelen haar lezers en adepten?

  26. In dit artikel wordt geheel heengestapt over de rol van de Nierstichting. Regeringen zijn na 4 jaar weer vertrokken, maar de Nierstichting niet. Zij is nauw verbonden aan de “Nierpatienten Vereniging Nederland” (NVN), die zij financieel geheel aan zich ondergeschikt maakte. En dus monddood op het gebied van Nierstichtingsbeleid.

    De Nierstichting gebruikt haar 18 miljoen euro per jaar niet voor wat haar core-business zou moeten zijn: opheffen van de wachtlijst voor donornieren. Van deze wachtlijst sterven ieder jaar weer zo’n 200 nierpatienten. Zij monopoliseert met zeker 50 door haar gefinancierde websites de publieke opinie. Daardoor verliest niet alleen de nierpatient zelf, maar ook de geldgever het zicht op haar werkelijke bedoelingen zoals die spreken uit haar daden. Of liever gezegd haar gebrek aan daden om de dood van nierpatienten te voorkomen. Daar gaat het lied in de LiveLeak-video in de URL over.

    Uit onvrede daarmee is een patientencollectief opgericht van nierpatienten, nierdonoren en geintersseerden. Op internet e vinden onder http://niertekoop.blogspot.com/ of door “Nieuwe Nier NU” in te Google-en.

    Met groet,
    Nieuwe Nier NU

Comments are closed.