Door: Hans van der Meer
Het is zover, ook juffrouw Cramer wil de gloeilamp gaan verbieden. Het hing al in de lucht, maar nog deze kabinetsperiode moet er een verbod komen. Mevrouw zei dit bij een werkbezoek aan Philips. Dit bedrijf is overigens een grootvoorstander van een verbod.
Even een paar overpeinzingen bij dit bericht:
1) De gloeilamp is inefficiënt.. hij produceert maar voor 5% licht en 95% warmte..De gloeilamp brandt meestal binnenshuis.. de warmte lijkt mij daarom niet verloren, en de gloeilamp draagt dus bij aan een lager gasverbruik. Indien we voor meer kernenergie kiezen, kan de gloeilamp dus zelf bijdragen aan een lagere CO2 uitstoot.
2) De gloeilamp bevat geen kwik. De Spaarlampen bevatten kwik, een giftig metaal. De nieuwste generatie spaarlampen van Philips bevat nu minder dan 2mg kwik. In Europa worden jaarlijks zo een 2 miljard gloeilampen verkocht. Indien in heel europa dus alle gloeilampen worden verboden ligt er dus een markt open voor 2 miljard spaarlampen. Dit geeft mogelijk een toename van 4000 ton kwik/jaar.
3) De gloeilamp is goedkoop en kost een fractie van de prijs van een spaarlamp.
4) Ik heb nog nergens een overzicht kunnen vinden waarbij de energiekosten voor de productie van een spaarlamp worden vergeleken met die van een gloeilamp. Wie kan mij hieraan helpen??? Hetzelfde geldt voor de milieubelasting van afgedankte spaarlampen..
5) Philips maakt op spaarlampen goede marges en ziet daarom een verbod wel zitten!
6) Spaarlampen zijn pas echt effectief als lamp voor langere tijd per dag zal branden. Een gloeilamp is toch echt beter in het kleine halletje, kelder, badkamer of toillet of andere plaatsen met weinig branduren per dag..
Het verbod op gloeilampen is een ernstige schending van de “vrije”markt! Natuurlijk hopen bedrijven als Philips van een dergelijk verbod te profiteren, gezien de marges beter zijn en er nog volop ontwikkeling mogelijk is t.o.v. de redelijk uitontwikkelde gloeilamp met lage marges. Daarnaast schakelen ze direct wat concurrentie uit.
De overheid is weer met symbool politiek bezig, waarvoor de belastingbetaler weer mag opdraaien. Zo leveren wij opnieuw een stukje van onze welvaart in…
Een beter milieu als religie, daar komt alleen maar irrationele ellende van..
Protesteer tegen ongenuanceerde zwart/wit overheidsmaatregelen. Koop toch vooral een voorraad gloeilampen in.. nu het nog kan.. het is goedkoop, geeft mooie sfeervolle verlichting en je kan je verwarming wat lager zetten!
Links:
www.elsevier.nl/nieuws/poli…
www.elsevier.nl/nieuws/euro…
www.woning-energie-label.nl…
————————————-
Ingezonde door Hans van der Meer


























[16] Heb ik mijn natriumlampen vervangen door de tl en gloeilamp krijgen we dit weer.
Moet oppassen dat ik nu niet dubbel tegen de lamp ga lopen.
[28]
Hub,
Dat is goed. Sorry voor de late reactie, maar mijn internet was even 2 dagen plat.
Nog een paar aanvullingen:
Er zijn enorm veel eenpersoonshuishoudens in Nederland, Je bent maar op één plaats tegelijk in huis. Het is zinvol en beter voor het milieu de meest gebruikte lampen in de meest gebruikte ruimte, meestal de woonkamer, te vervangen door spaarlampen ed. Dit betreft dus zo’n 10% van alle lampen in huis.
Waanzin dus om alles te vervangen. Ik ga straks, als m’n nog op te bouwen voorraad op is, met een looplamp of koplamp het huis door!
Overigens zijn er ook veel armaturen waar spaarlampen niet in passen, de lampen zijn langer dan de gloeilampen en steken daardoor uit (buiten de kap) wat hinderlijk is, ze zijn dikker en passen er niet tussen (bv. plafonnieres) en in m’n buitenlamp wil ie gewoon niet gaan branden.
@ Owl [27]:
beste Owl & Hub,
als lichtadviseur ben ik begonnen het oneigenlijke gloeilampenverbod tegen te gaan. inmiddels (het is nu mei 2009) is het verbod in gang gezet (opeens was het door de europese unie aangenomen?!).
door oa stemmen te verzamelen probeer ik in ieder geval een tegengeluid te laten horen.
hoe bestaat het dat iets simpels, natuurgetrouws, vriendelijks en onschadelijks als een gloeilamp zomaar verboden kan worden (dan zou toch de halve maatschappij (producten) verboden moeten worden?).
de gloeilamp is een product dat elk (!) mens in zijn huis heeft. een product dat licht maakt. de lichtbron met de beste lichtkwaliteit, alleen al omdat de gloeilamp de enige lichtbron is die alle kleuren perfect weergeeft (kleurweergave van 100Ra).
licht (zonlicht) is 1 van de noodzakelijkheden om te kunnen leven en kunstlicht is dan misschien wel de meest noodzakelijke om ook na 18uur te kunnen leven. dan ga je toch niet met inferieur licht leven? spaarlampen en ook nog ledlampen (tot 90Ra) hebben een slechtere kleurweergave vergeleken met gloeilamp.
een minister kan toch niet (achter gesloten deuren) voor ieder mens bepalen dat hij/zij met inferieur licht moet gaan leven? behalve als zij god is natuurlijk, maar dat geloof ik niet (:-)).
ik ben zo vrij geweest je prachtige verhaal op mijn site toe te voegen als artikel. zie http://www.gloeilampenverbod.nl.
hoop op jullie aller stemmen!
bedankt en groet,
bart
R. Hartman (NI) [35] reageerde op deze reactie.
@Bart Froeling [34]: Leuk pleidooi, bart, maar dan:
“DE OPLOSSING: op alle lampen accijnzen heffen aan de hand van het vaker gebruikte energielabel (waarin ook de productie- én afvalverwerkingskosten meegenomen moeten worden!). Door accijnzen wordt de consument zich bewust van de energie die een lamp gebruikt. De accijnzen moeten dan wel gebruikt worden voor het opwekken van echte duurzame energie.”
Belasting als bewustwordingsmiddel? Laat me niet lachen. Je strijdt tegen de willekeur van de staat en in één adem door stel je voor om jezelf aan nog meer willekeur te onderwerpen.
Denk er nog eens rustig over na. Zolang je pleit voor welke vorm van boetes ten gunste van de staat dan ook kun je mijn steun vergeten. Niet dat het uitmaakt: dit wordt echt niet teruggedraaid.
Bart Froeling [36] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman (NI) [35]:
dank voor je reactie.
elk welkdenkend mens zou tegen het gloeilampenverbod moeten zijn, wat dan ook de oplossing is. ik vind het namelijk getuigen van een soort dictatoriale kenmerken. in mijn ogen is dit de eerste keer dat iets verboden wordt dat mensen nodig hebben in het gewone leven. geen luxe artikel, geen giftig verspillend of zinloos product. licht is een eerste levensbehoefte (voor de westerse mens geldt dit ook voor kunstlicht).
ik had laatst een voorbeeld dat het misschien duidelijk maakt hoe bizar het gloeilampenverbod is: “voetballers mogen voortaan alleen nog maar op kunstgras voetballen. voetballen op natuurgras wordt verboden”.
daarnaast is de hele groene hype omgeslagen naar gebruiksartikelen ipv energie-opwekking… (maar nu even niet, want het gaat slecht met de economie). dat getuigt ook van puur geldgewin als motief en niet een echte groene gedachte. laat alle aandacht (en geld) uitgaan naar opwekken van duurzame, maar dan ook echt duurzame energie.
omdat ik ook begrijp dat je niet zomaar de europese unie en minister onzin-uitkramer meekrijgt, is mijn oplossing helaas een compromis. de staat blij want ze doen iets goeds in hun ogen. en ik (wij) blij dat we zelf kunnen blijven kiezen. zie niet in wat daar “willekeur” aan is.
ben overigens ook in gesprek met 2e kamerlid over een achterdeur voor gloeilampen.
begrijp je punt van de boetes. heb je gelijk in. benieuwd wat jouw “oplossing” zou zijn als je inziet dat het gloeilicht (het gaat ook om halogeenverlichting die verboden gaat worden en we straks dus alleen nog maar met fluorescentie en ledlampen mogen verlichten) noodzakelijk is om een prettige leefbare woonomgeving te maken.
groet,
bart
R. Hartman [37] reageerde op deze reactie.
@Bart Froeling [36]: Bart, je hoeft me niet te overtuigen van de kwaadaardigheid van dat gloeilampenverbod; daarover zijn we het gewoon eens.
Het enige probleem dat ik heb met je verhaal is je ‘oplossing’, waarvan je zegt de willekeur niet te zien.
Kun je één voorbeeld geven van accijnzen of andere heffingen, waarbij de geïncasseerde gelden ook daadwerkelijk voor (de effecten van) het belaste product werden gebruikt?
Voorbeeldje. Accijns op benzine is ‘rekeningrijden’; de gebruiker betaalt. Evengoed moet er nu ‘rekeningrijden’ komen, want ‘het is toch raar dat iedereen zomaar gratis van de weg gebruik kan maken?’ (echt, ik verzin deze niet). Daarnaast betaalt ook de bezitter zonder dat-ie gebruikt (BVB, motorrijtuigenbelasting).
Komt al dat geld ten goede aan de betalende groep? Nee. Hooguit 10 Ã 15 procent wordt voor (auto-)mobiliteitsdoeleinden gebruikt, de rest gaat naar de algemene middelen. Stuitend voorbeeld van de willekeur is het kwartje van Kok, dat een ordinaire belastingmaatregel was die niets met mobiliteit te maken had. En die ’tijdelijk’ zou zijn.
Zie je nu de willekeur? Eigenlijk verdenk ik je ervan dat je die stiekem al wel zag, gezien je voorwaarde “De accijnzen moeten dan wel gebruikt worden voor het opwekken van echte duurzame energie.” Maar dat zit er dus niet in. Duurzame energie (echte dan, zoals kernenergie) is nog steeds onbespreekbaar. Dat zou je iets moeten zeggen.
En hoeveel minder is men gaan rijden toen de olieprijs zo hoog was? Toen de alcohol accijns omhoog ging werd er wel minder verkocht, zodanig dat de opbrengst van de verhoging negatief was. Dus werd die teruggedraaid, want uiteindelijk gaat het alleen maar om het geld. Maar drank is een luxe-artikel, mobiliteit en licht niet. Kijk ook naar de tabaks-accijns; afijn, hordes voorbeelden waaruit blijkt dat jouw ‘oplossing’ er geen is.
Mijn oplossing is minder overheid (liever: geen overheid, anarcho-kapitalisme). Die mag net zo onbereikbaar lijken als de jouwe, maar ik pleit daarmee tenminste niet voor nog verdere uitbuiting van mezelf door immorele types die graag aan zo’n pleidooi gehoor zullen geven, zij het uitsluitend voor de eigen agenda, niet de jouwe.
Comments are closed.