Op de website van Elsevier is te lezen dat “CDA-Kamerlid Sybrand van Haersma Buma wil dat dierenactivisten, die vaak maskers of bivakmutsen dragen, worden aangepakt met het burqaverbod.” Dit is een uitmuntend voorbeeld van hoe op emoties gebaseerde gelegenheidswetgeving de vijand wordt van een vrije samenleving.
Om maar eens zeer generaliserend en collectivistisch tegen de Nederlandse kiezers te spreken: Boontje komt om zijn loontje. U dacht dat het geoorloofd was om bepaalde kleding te verbieden en u heeft ingestemd met meer staatsbemoeienis op dit gebied. Uw aversie tegen burka’s was misschien niet ongegrond, maar u dacht niet verder dan uw neus lang was.
Nu wordt een andere groep, die u als kiezer niet op het oog had, met dezelfde wetgeving bedreigd. Misschien laat het u in dit geval ook koud omdat het dierenactivisten betreft, maar als u kunt extrapoleren ziet u dat het hek van de dam is.
Het is een waarschuwing: iedere beperking die u aan anderen meent op te kunnen leggen kan zich tegen uzelf en uw naasten keren. Denk na over hoeveel macht u in handen legt van wat voor mensen. Politici zijn niet te vertrouwen.
Ondertussen een welgemeende middelvinger voor het inperken van mÃjn vrijheid voor úw geruststelling.
http://www.elsevier.nl/nieuws/politiek/artikel/asp/artnr/158750/index.html























[25]
Ik ben benieuwd hoe ACP, vrede zij met hem, zich checks en balances voorstelt als de kiezer niet over de capaciteiten beschikt de overheid af te rekenen. Als de Amerikaanse kiezer iets meer van Irak had afgeweten hadden ze Boesj geprest om het land in drie stukken op te knippen: Koerdistan, een soennitisch deel en een sjiietisch deel. Nu is het een zootje omdat de neocons de ballen verstand hebben van Realpolitik en Marshalletje willen spelen.
Net zoals in Afghanistan de kogels steeds meer om de oren vliegen en de eerste bodybags al thuis komen.
Bush zal het een rotzorg zijn, die heeft zijn steekpenningen van Halliburton en Carlyle al binnen. O tempora, o mores…
[22]
1. Waar een zekere EVENWICHT heerst bevindt men zich per definitie NIET op hellend vlak, enwel omdat dat laatste een >0 resultante indiceert en dus ook geen evenwicht.
2. In de VS heeft men niet alleen wetten en regels herroepen zoals de PROHIBITIE … maar ook een zittende president zowel als onlangs de macht over het congress en senaat.
3. "In the US all politics are LOCAL". Het twee-partijen systeem in de VS kent immers (ook extreme) linker en rechter vleugens onder de democraten, zowel als bij de republikeinen maar vooral individualistische vertegenwoordigers. En hoewel partij programmas en doctrines in principe worden aangehouden, stemmen uiteindelijk genoeg volkvertegenwoordigers zoals HUN constituenten dat wensen, of zoals zij persoonlijk van zijn overtuigd. Probeer die "coalitie" partitie maar eens in Tokkieland te doorbreken … want dan roepen hier de imbecielen van "kiezersbedrog" terwijl het tegendeel waar is.
4. In de VS is op straffe van ondergang letterlijk alles en iedereen steeds onderhevigd aan VERNIEUWING … en wedergeboorte … like it or not. En de Ron Pauls zijn zuiver vliegjes in de soep.
[17] CANNON, ISLAMOFOOB EN AREND hebben al voldoende aangetoond dat jij, ACP, er gewoon naast zit.
Jij geeft hele andere definities aan woorden, dan we hier op deze site normaal gebruiken.
Zoals al vaker opgemerkt, heb je nog nooit de moeite genomen om de WOORDENLIJST van de Vrijspreker eens te lezen/ bestuderen. Als je dat in dit verband gedaan had, had je niet zulke rare dingen over collectivisme gezegd.
Samenwerking is dan ook iets anders dan collectivisme. Normaal is het eerste vrijwillig, het tweede gedwongen. En dat verandert niet doordat de overheid haar geboden en regels ook "samenwerking" noemt.
Jammer dat ze daar nog succes in hebben en veel mensen die dit niet door hebben, zand in de ogen strooien.
[33] Ik weet niet wie je bent Vrijspreker, want jij hebt in ieder geval nog geen Einstein of iets dergelijks geroepen …
En over die "officiele" libertarische woordenlijst gesproken … WAAROM zou je willen voorschrijven? Laten wij daarom eenvoudig zeggen dat het MINSTENS voor meerdere of velerlei uitleg vatbaar is, en al ZEKER als je het in bepaalde context stelt. Daar komt nog bij dat ik beslist GEEN conformist ben … en niet zoamaar klakkeloos "definities" aanvaar en mij daaaaar aan ga houden.
Terzake … samenwerking is DEFINITIEF een vorm collectivisme, en collectief GEDRAG, hoe je het ook keert of draait … En WAAAR vindt nu precies de transitie in het continuuuuum van "vrijwillig" naar "dwang". Want een continuuum is het toch echt.
Daarnaast durf ik te te zeggen dat de libertarische definitie van "vrijwillig", werkelijk nergens op lijkt … omdat het steeds afhangt van een heleboel mogelijke (verschillende) motieven …
Volgens mij staar jij je helemaal blind op allerlei libertarische bomen waardoor jij het grotere allemanse bos niet meer zie …
[34] I am so sorry for you, ACP.
Jij kunt het kennelijk niet begrijpen, of je objectief opstellen, om bepaalde situaties objectief te bezien.
Alleen maar één punt van je:
"over die "officiele" libertarische woordenlijst gesproken … WAAROM zou je willen voorschrijven?"
Libertariers schrijven niets voor. Ik wou dat je dat ook eens ging begrijpen.
Op deze site, op ONZE site, stellen we dat als wij over "collectivisme" praten, dat we dan bedoelen dat het "A" is. (zo duidelijk mogelijk aangeduid), en niet de zevenhonderd andere betekenissen die anderen er aan geven.
Dat schrijven we niet voor!
Maar dat is dan wel het begrip waar wij het over hebben. En als jij het over wat anders wil hebben, is dat jouw goed recht, maar als je niet de moeite, de beleefdheid, hebt om je te verdiepen in wat je gastheer bedoelt, moet je niet verbaasd zijn als de meeste bezoekers van deze site je een grote leuteraar en dom mens gaan vinden.
Aan jou de keus, of je blijft doorgaan met over andere dingen te kankeren dan waar wij het over hebben, of je stelt je normaal op en gaat discussieren over dezelfde dingen als waar de schrijver het over heeft.
Om ieder misverstand over de islamitische modeshow(inclusief de boerka) uit te sluiten: deze is verzonnen.
Negeer de link naar…(!)en lees alleen de TEKST, in het bijzonder Les 94.
http://tinyurl.com/2khmsh
Comments are closed.