De vorige week, vóór de BNN-TV-Show over het wegschenken van een nier door een doorzieke patiënt, liepen de politici over van kritiek op dit gebeuren. De pers schreef er dagelijks afkeurende artikels over.

Toen er niemand een nier kreeg, zwegen ze allemaal of sloegen om in loftuitingen over de goede stunt.

Onder andere Jan Peter Balkenende sprak eerst zijn gloeiende afkeur uit, en Roland Plasterk vond het walgelijk en zou de show het liefst verbieden. Maar die macht had hij nog niet.
Maar in werkelijkheid kreeg geen van de drie echte nierpatiënten de nier die hij/zij zo hard nodig had. Het commentaar van Balkenende was dat hij blij was dat het allemaal nep was. Plasterk ging zover dat hij bekende het een fantastische stunt te vinden. En weer in de pers allerlei gelijksoortige berichten.

Wat ik niet begrijp is waarom de show eerst werd verdoemd en pas geprezen toen niemand een nier kreeg. Zowel door politici als door de media.
Komt dat omdat ze vinden dat “Lisa” niet zelf mag bepalen wat ze met haar eigen nier wil doen? Of dat dit alleen door “door de overheid gesanctioneerde derden” mag?
Hoe kunnen ze van de ene minuut op de andere zo omdraaien? Het meest verbaast me dat van de media. Van de politici kun je weten dat ze alleen maar zeggen wat ze denken dat het beste klinkt om kiezers te winnen.

De show gaf een mogelijke situatie uit de werkelijkheid aan. Dat het aan het einde een stunt was, doet daar niets aan af. Dat er in feite “geen keuze en geen wegschenken” heeft plaats gevonden, doet er daarbij ook niet toe.
Sterker nog, er is door duizenden kijkers wel degelijk een keuze gemaakt. Zij hebben hun keuze zelfs ingezonden en getracht om mee te bepalen wie de nier mocht krijgen!
Nu vind ik ook wel dat een dergelijke gebeurtenis als het wegschenken en ontvangen van een nier niet iets is dat je via een amusementsshow moet brengen. Daarvoor is het veel te ernstig en te gevoeling. Iedereen mag zelf bepalen in hoeverre hij dit afkeurt of toejuicht. Maar de kreten om het door de overheid te verbieden zijn volkomen misplaatst.
Dan zijn er als consequenties nog wel heel wat andere programma’s te verbieden!
———————————
*) Zie ook eerder artikel en de reacties daarop: www.vrijspreker.nl/vs/item/…

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

7 REACTIES

  1. Typisch socialistisch:

    iemand anders zijn geluk misgunnen en paternalisme

  2. Het was best wel kek, vond ik. Niet alleen, dat het probleem op de kaart gezet is. Opmerkelijk was m.i., dat de politiek *in zijn geheel* volledig buiten spel gezet werd. Je had toch minstens graag een paar politici elkaar mogen zien verdringen om zich te laten registreren.

    Kortom die hebben zich mooi in hun "solidaire kaarten" laten kijken.

  3. "Roland Plasterk vond het walgelijk en zou de show het liefst verbieden"

    Misschien tbv. feitencheck: Plasterk vond het weliswaar walgelijk maar vond juist NIET dat het verboden zou moeten worden omdat het onder vrije expressie of wat dan ook valt. Sommige principes zijn nog best wel aimabel van deze meneer.

  4. [3] Dank je Arend; we willen inderdaad geen feiten verdraaien.
    Ik heb het bron-stuk al niet meer maar meen me wel duidelijk te herinneren dat hij het woord "Niet ethisch" heeft genoemd. Daardoor kan ik op het verkeerde been terecht gekomen zijn omdat voor mijn gevoel ethiek, moraliteit en legaliteit elkaar moeten dekken. En kan even vergeten zijn dat in Nederland moraliteit en legaliteit niets meer met elkaar te maken hebben.
    Dit neemt niet weg dat de feiten hier natuurlijk wel moeten kloppen.

  6. De uitzending heeft ongetwijfeld geholpen de problematiek meer bekend te maken.
    Het beste zou zijn als er nierenmakelaars kwamen, die anderen helpen, nieren te kopen en te verkopen.
    Het bestaan van dergelijke makelaars zou zeker ieder jaar een aantal mensenlevens kunnen verlengen en kunnen redden.
    Het is niet duidelijk wat de overheid heeft tegen vrije handel in nieren.
    Dergelijke handel zou bovendien zeer nuttig kunnen zijn voor mensen uit arme landen die graag een extra grijpstuiver willen verdienen en hun problemen op kunnen lossen met de aanzienlijke opbrengst van een nier of een ander orgaan.
    Ook voor verzekeringsmaatschappijen zou dit van voordeel zijn, want aankoop van een nier kost aanzienlijk een fractie van een jarenlange dialyse.
    Het lijkt wel alsof de overheid wenst dat de mate van vrijheid om een bepaald artikel te verhandelen, omgekeerd evenredig is aan het nut van het betreffende artikel.
    Een nieuwe nier is een artikel dat velen bovenaan hun verlanglijstje hebben staan. Waarom dan de handel in een dergelijk artikel te belemmeren ?
    Gebakjes, voetballers en muizen mogen wel vrij verhandeld worden. Waarom nieren dan niet ?

Comments are closed.