Wie een eerlijk gedragspatroon vertoont op grond van het feit dat
” eerlijk het langst duurt”, hanteert voor zijn eerlijkheid een argument dat weliswaar praktisch aandoet, maar niet op hoge principes gebaseerd is.

De waarlijk principieel eerlijke persoon is eerlijk, omdat hij oneerlijkheid moreel verwerpelijk acht, niet omdat diefstal uit de portemonnee van zijn moeder toch nooit uit zal komen.
Ik meen een correlatie geconstateerd te hebben tussen het geloof in god en oneerlijkheid en vermoed dat deze gebaseerd is op de zekerheid dat god de zonde van de oneerlijkheid vergeven zal.
Hugo van Reijen

38 REACTIES

  1. [30] Mooi portal, thx.

    Maar als het heelal in de wieg gesmoord zou zijn, dan waren de natuurconstanten toch ook precies afgestemd op die wiegedood?

    Hoe ook, het is ff anders gelopen met het heelal, andere natuurconstanten kennelijk. Geen wiegedood, maar een blakende puber van 13.7 miljard jaar.

    Volgens mij komt het erop neer dat elke toestand specifieke parameters nodig heeft. Of het nu de ene of de andere set is, het zijn dié parameters die aanleiding gaven tot de huidige status. En dat maakt het a.p. tot een truisme.

    Er is best wel antwoord te geven op de vraag ‘waarom zijn de bananen krom?’
    Zo ook zullen de natuurconstanten wel berekenbaar worden met een dieper gelegen theorie. En dus ‘verklaard’ worden.

    Maar dan nog, als de bananen niet krom waren, maar recht, dan had je gevraagd, ‘waarom zijn de bananen recht?’

    Of zit ik het a.p. verkeerd te interpreteren?

  2. [28]
    Huub Mooren,

    Dan had ik even verkeerd begrepen wat Bud bedoelde. Ik dacht juist dat hij de verklaring van het anthropisch principe "krakkemikkig" vond, omdat hij juist wel wat ziet in de "wonderlijkheid" van het bestaan. Of begrijp ik jou nu verkeerd?

  3. [32]
    P.S.

    Zo zie je maar een demonstratie van het beperkt voorstellingsvermogen. Ik begreep niet eens waar we het precies over hadden. Ik dacht dat Bud juist wel wat zag in de "redenatie" dat het toch wonderlijk is dat wij bestaan, jij dacht blijkbaar dat ik weer dacht dat het bestaan "wonderlijk" is, en nu weet ik niet meer wat te denken… 😉

  4. [32] Niks wonderlijker dan de werkelijkheid. Mochten de Buds dat bedoelen, dan ben ik het daar driewerf mee eens.
    Waar zit je Bud?

  5. [31] Huub,

    Inderdaad waren ook als het heelal in de wieg gesmoord was, de natuurconstanten gefinetuned voor dit droeve lot. Er is geen enkele goede natuurkundige reden waarom wij zo boffen. De conclusie volgens mij (waarbij ik antropisch en copernicaans principe toepas) : er moeten gazillioenen heelallen bestaan. Wij zitten in een van de weinige heelallen waar de natuurconstanten zodanig op elkaar afgestemd zijn dat er complexe dissipatieve structuren (o.a. wij dus) mogelijk zijn, en het is tegelijkertijd uiterst waarschijnlijk (zo waarschijnlijk dat ik al mijn geld er op wil zetten) dat er naast dit heelal, andere heelallen bestaan.
    Geen enkele kosmologische theorie kan het aantal universele constanten verder reduceren dan tot een twintigtal. Wat deze evenzovele parameters maakt om heelallen te beschrijven. En alles wat kan zijn,is er om de wet van Murphy te parafraseren.
    Ik ben het in zoverre met je eens dat het antropische principe an sich waardeloos is. Het moet worden gecombineerd met het copernicaanse principe => er zijn ontelbare heelallen en wij leven in één waar er leven mogelijk is.

    Je bananenvraag kan teleonomisch (doelgericht, zoals evolutieonaire redenen) of procesgericht (hoe trekken bananen krom) beantwoord worden. Of bananen nou krom of recht zijn maakt dan inderdaad weinig uit. Mij interesseert voornamelijk één vraag: zijn ze lekker 🙂

  6. [35] Multiversums okee.
    Zou zomaar kunnen.
    Maar wat ook kan: dat er maar 1 manier is om heelal te zijn. Dat elke Big Bang leidt tot een heelal met leven (en met goudatomen en plumpudding, het is maar net wat je belangrijk vindt)

    Kwestie van onderzoek (en verschrikkelijk diep nadenken->string theorie?)
    Toch?

Comments are closed.