In Engeland wordt vandaag over een jaar, net zoals in Nederland, België, en een hele reeks andere Europese sovjetrepublieken en -koninkrijken, een algemeen rookverbod van kracht. Volgens de Britse minister van Volksgezondheid Patricia Hewitt treft het verbod alle kantoren, fabrieken, winkels, kroegen, restaurants, het openbaar vervoer en werktransport waarin meer dan één persoon wordt vervoerd. “Duizenden mensenlevens worden gered en de gezondheid van duizenden anderen beschermd”, zei Hewitt.

Onzin natuurlijk. Het leven van veel meer mensen wordt door een algemeen rookverbod bedreigd. Het inkomen van de mensen die hun brood verdienen dank zij de tabak – niet alleen de rechtstreeks betrokkenen maar ook bijvoorbeeld de mensen die in de horeca werken – dat inkomen wordt bedreigd. Het hoeft geen betoog, wat de hoeraroepers bij de clean air belangenverenigingen ook beweren, er is vast wel één verstokte roker die niet langer naar de kroeg gaat wanneer het hem niet is toegestaan om er te roken. U zal het wellicht met mij aannemen dat het er meer zijn. De meeste onafhankelijke onderzoeken hebben over 7 tot 11% omzetdaling. Er vallen altijd ontslagen.

En iedere inkomensbedreiging is een levensbedreiging. Natuurlijk is het niet zo dat een omzetdaling meteen de cafébaas letterlijk de strop omdoet. Maar daar gaat het niet om. Wat essentieel is dat een mens slechts ten volle leeft als hij zijn volledige vrijheid heeft. Zijn vrijheid en zijn leven zijn rechtstreeks afhankelijk van zijn eigendom. De eigendom die een mens heeft verzameld is tegelijk de vrucht van zijn verleden (cfr. Frank van Dun) en de garantie voor zijn toekomst. Een overheid die een gezellig kroeg tot een steriele kamer decreteert, veroordeelt de gezelllige kroegbaas tot levenslang en bedreigt zijn dus leven.

Burden of proof
Over die zogenaamd gezondheidsrisico’s van het roken kan trouwens ook het een en ander worden verteld. In 2003 schreef Lauren A. Colby een essay onder de titel In defense of smokers! waarin hij heel uitgebreid ingaat op het wetenschappelijk onderzoek dat er in dit verband is verricht. Iedereen kent vast wel van die verhalen van mensen die nooit een sigaret hebben aangeraakt en toch aan longkanker sterven en kettingsrokers die de 100 halen. De hele anti-rook hysterie heeft erg veel gemeen met die omtrent de vermeende klimaatverandering. Om te beginnen gaan de scare mongers er ten onrechte van uit dat de bewijslast niet bij hen ligt – tegenwoordig wordt dit met de term voorzorgsprincipe aangeduid. De anti-rook lobbyisten zijn van oordeel dat de rokers moeten aantonen dat roken niet schadelijk is. Dat is onmogelijk. Een negatieve stelling kan niet bewezen worden.

Een van de mythes die Colby doorprikt is die van de bruine longen. Klaarblijkelijk is het niet mogelijk om bij een autopsie aan de longen uit te maken of de gestorven persoon een roker was of niet. De foto’s die vaak worden getoond als vergelijking met de “schone” longen, zijn altijd foto’s van door kanker aangetaste longen. Maar aangezien het verband tussen roken en longkanker niet bewezen is, bewijzen de fotovergelijkingen ook niets.

En zelfs al zou het onomstotelijk vast staan dat roken schadelijk is, dan nog is het de mens zijn vrije keuze om die levensgewoonten en -geneugten te kiezen die hem gelukkig maken. Hij zal evenwel de volle verantwoordelijkheid van zijn keuze moeten nemen. Bijzonder immoreel is het gedrag van zij die de tabaksindustrie voor de rechter dagen om hen de schade te laten vergoeden die ze zelf vrijwillig hebben aangericht.

In de meeste debatten wordt het argument van de individuele vrijheid beantwoord met de stelling dat in vele plaatsen mensen niet vrijwillig zijn. Voor scholen kan ik me daar nog iets bij voorstellen. Maar dat is als argument voor een rookverbod nauwelijks ernstig te nemen. De scholen zelf zijn een aantasting van de individuele vrijheid, tenzij het om een volstrekt privaat onderwijs zou zijn – d.w.z. private scholen die volledig privaat gefinacierd zijn en aan geen enkele overheidstoezicht zijn onderworpen. In dat geval geldt ten aanzien van de scholen hetzelfde principe als ten aanzien van bedrijven, met inbegrip van de horeca.

Voor die “openbare” plekken – het adjectief alleen al doet mijn haren rijzen – zal de markt, als er een vraag naar bestaat, zowel rookvrije als rokersvriendelijke keuzes bieden. Voor de overheidsgebouwen kan dezelfde redenering gevolgd worden als voor scholen. Natuurlijk kunnen mensen niet vrijwillig níet naar het gemeentehuis gaan wanneer ze een vergunning willen om een huis te bouwen of een geboorte moeten aangeven. Dus zou je kunnen stellen dat die mensen gedwongen aan rook blootgsteld worden indien het gemeentehuis niet rookvrij is. Maar ook hier is het een vals argument. Het is de dwang om naar het gemeentehuis te gaan die de initiële vrijheidsbeperking is, niet het feit dat er iemand in de rij een sigaartje paft. De gemeentehuizen kunnen wat mij betreft allemaal dicht.

Voor een rookvrije werkplek hoor je vaak het argument van de economische afhankelijkheid. Een mens moet nu eenmaal werken om te overleven en dus zijn werknemers gedwongen zich op een werkplek te bevinden en dus zijn ze gedwongen aan rook blootgesteld als de werkplek niet verplicht rookvrij is. U voelt ‘em al komen. Een mens hoeft helemaal niet bij een baas te werken om te overleven. Hij kan ook zijn eigen rookvrije café openen, om maar iets te noemen. Maar de economische afhankelijkheid is ook een argument dat als een boemerang kan terugkomen. Ik zei het al, ook de kroegbaas is minstens gedeeltelijk economisch afhankelijk van de rokende klanten.

Ach laten we toch ophouden met al dat geleuter. Laat eenieder zijn ding doen en geef de mens wat… ademruimte. Zelf ben ik 28 jaar geleden gestopt met roken. Mijn voornaamste argument was moreel. Door te roken droeg ik stevig bij aan de inkomsten van de staat. En met het voeden van een monster heb ik persoonlijk een ethisch probleem. Nu ik in Cyprus ben en ik sowiso al weinig belastingen betaal, heb ik er niet meer zo’n moeite mee.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

52 REACTIES

  1. [30]

    Hoe oud ben jij?

    En om antwoord op je vraag te geven:
    ik rook dus NIET.

    Ongelooflijk, nietwaar?
    Opkomen voor vrijheden waarvan je zelf niet noodzakelijkerwijs gebruik maakt.
    Waar moet dat toch heen, met die principes van sommigen?
    "Nog iemand die *de wereld* naar de kloten wilt…"

    Toe maar. Rokers helpen *de wereld* naar de kloten.
    Moeilijk, he? Rationeel nadenken…

  2. Wat ik vrijheid noem, is een wereld waar je een kleine kilometer zou kunnen stappen zonder ook maar iemand te zien roken…

  3. Want rokers zijn niet bepaald vrij, ofwel soms? Ze kunnen niet zonder sigaretten.

  4. [32]

    Wat ik vrijheid noem, is een wereld waar je een kleine kilometer zou kunnen stappen zonder mensen te zien die voor anderen willen bepalen wat ze wel of niet kunnen doen.

    Het verschil tussen jouw "vrijheid" en mijn "vrijheid" is dat mijn "vrijheid" gericht is op mij en niet van mini-dictatortjes horen wat ik wel of niet mag doen, terwijl jouw "vrijheid" bestaat uit het dicteren wat een ander wel of niet zou mogen doen.

    Jouw "vrijheid" meet zich af aan hoeveel vrijheid je van een ander af kan pakken.
    Een beetje vergelijkbaar met de "vrijheid" van een socialist die "vrijheid" ziet als zonder zorg kunnen leven door te parasiteren op andermans portemonnee.
    Jij wilt zonder "zorg" leven door te parasiteren op andermans vrijheid.

    In beide gevallen is dat dus de vrijheid van een parasiet om het bloed van een ander te zuigen.

    Ik kom sowieso tot die conclusie bij radicale niet-rokers aangezien ze zelfs het eigendomsrecht van een eigenaar van horeca niet wensen te respecteren.

    Mijn advies?
    Leer de betekenis van vrijheid kennen en misbruik geen definities want je zet jezelf anders alleen maar voor schut.

    Ken je Engels? Alsjeblieft.
    http://www.capmag.com/artic…

  5. [34]
    Logic,

    Ik ben het bijna altijd met je eens, want je hebt steeds een helder punt en komt tot de echte kern van de zaak. In dit geval echter vind ik je argumentatie even goed opgaan voor de houding van rokers.

    Wat is er mis met de eis dat rokers niet op straat of andere publieke ruimten dienen te roken ? Als niet-roker kom je anders in situaties terecht die je niet meer kan vermijden.

    Het is niet zo dat je hoge torens moet verbieden, omdat er per ongeluk iemand met hoogtevrees op die toren terecht zou komen, zoals hierboven werd gesuggereerd. Niemand komt ‘per ongeluk’ in zo’n situatie. Heb je last van hoogtevrees dan dien je hoge gebouwen te mijden en dat is meestal wel mogelijk.

    Maar zuivere lucht heeft iedereen nodig. Door rokers vervuilde lucht bereikt je meestal per ongeluk. In dat geval is het dus niet de actie van de niet-roker die hem in een gevaarlijke situatie plaatst, maar de actie van de roker. De roker is dus degene die de verantwoording draagt en het gevaar dient weg te nemen, dan wel een gepaste schadevergoeding dient te verstrekken.

    Vergelijk het maar met iemand die bovenaan een heuvel parkeert en van het mooie uitzicht gaat genieten. Je bent onverantwoordelijk bezig als je vervolgens met je gezin onder aan die heuvel gaat zitten picknicken. Je weet immers dat er altijd een mogelijkheid is dat de handrem van die auto niet goed werkt en je gezin dus gevaar loopt.

    Maar als het picknickende groepje al onderaan de heuvel zat, en de automobilist parkeert vervolgens zijn auto bovenaan die heuvel dan is dát een onverantwoordelijke actie. Gaat het mis met de handrem en vallen er doden of gewonden onder de picknickers dan is de automobilist (lees roker) aansprakelijk en niet de picknickers (lees niet-rokers).

    In openbare ruimten beslist de overheid (bij meerderheid van stemmen, eventueel beïnvloed door lobbygroepen van beide kanten als de stemverhouding 50/50 is). Op het privé terrein van de horeca dient de eigenaar te beslissen. Je weet als niet-roker en als roker dan duidelijk waar je aan toe bent. De marktwerking doet de rest.

    ===

    “Sigaretten zijn de laatste tijd zo verbeterd, dat je als roker je afvraagt of niet-rokers zich wel genoeg om hun gezondheid bekommeren.”

  6. [35] "Maar zuivere lucht heeft iedereen nodig. Door rokers vervuilde lucht"
    Mag ik vragen of er ergens percentages bekend zijn over hoeveel een roker toevoegd aan die luchtvervuiling met name in stedelijk gebied.
    Persoonlijk ben ik van mening dat dit een verwaarloosbaar percentage zou betreffen. Je vergelijking van de auto op de heuvel met roken vindt ik niet zo duidelijk, rokers en niet-rokers zijn beide mens en dus in principe op het zelfde niveau. Verder zolang de auto niet in directe lijn met de picknickers wordt geparkeerd is er geen sprake van direct gevaar, risico’s bestaan altijd ook het overvliegende vliegtuig kan neerstorten en bij het wonen langs een weg komt het ook weleens voor dat een auto zich in een huis boort.
    Toch zijn deze risico’s niet een reden in onze samenleving om over te gaan tot draconische maatregelen, hooguit tot maatregelen om de risico’s te beperken dus waarom wel in het geval van roken.

    Ik weet het ik ben roker dus volgens sommige heb ik geen recht van spreken maar volgens die redenering hebben anti-rokers dat dan ook niet en kunnen we dus ook niet komen tot een wederzijds respecterende samenlevingsvorm.

  7. [35]

    Peter, mijn probleem is niet met jouw argument.

    Als je de basis principes accepteert kunnen we voor de rest debatteren over hoe, waarom en wanneer daar eventueel uitzonderingen op zijn. Dat is een ethische discussie die verbonden is aan het vrijheidsprincipe.

    Maar ik heb geen sympathie of mededogen met mensen die dat basis principe niet eens erkennen of zelfs begrijpen, zoals "Iemand".

    Ik probeer hier dan ook juist aan hem/haar met duidelijke voorbeelden duidelijk te maken waarom zijn manier van denken ofwel irrationeel, ofwel dictatoriaal, of beiden is.

    Ik kan dan wel over uitzonderingen gaan praten waar jij en ik wellicht wel uit kunnen komen, maar dat heeft niet zo veel zin met iemand die het basis principe niet eens begrijpt.

    Het is dan ook om precies die reden dat ik benadruk dat radicale niet-rokers het doorgaans niet eens over de "straat" hebben, maar over horeca en dus ook eigendomsrechten niet respecteren.

    Geloof me, eerlijk gezegd kan ik heel ver met je meegaan als je zegt dat roken op de straat wellicht een goed voorbeeld zou kunnen zijn van een publieke ruimte waar niet gerookt zou moeten worden, omdat de straat van iedereen is.
    Als je tegelijkertijd eigendomsrecht erkent en dus ook vindt dat in horeca de eigenaar bepaalt, kan ik jou tenminste serieus nemen.

    Maar bij iemand die basis principes van vrijheid, zoals eigendomsrecht niet eens erkennen in hun verbeten anti-rokers houding, en zich dus als zodanig manifesteren als mini-dictatortjes, wil ik de discussie niet ingewikkelder maken dan die is. Inhakken op hun wil om bij anderen de vrijheid in te perken is dan belangrijker, want dat is bij deze figuren het werkelijke probleem.

  8. [36]
    Herb,

    Je hebt volkomen gelijk, dat het niet eenvoudig is de schade die rokers aanrichten te isoleren. Of het een verwaarloosbaar percentage is weet ik niet, maar het gaat mij om het principe.

    Als roker verander je iets in de omgeving van niet-rokers, zonder dat je daar hun toestemming voor hebt. Althans, niet iedere roker is tegenwoordig nog zo welgemanierd om toestemming te vragen. Dat kan dus echt niet.

    Mijn voorbeeld van de boven de picknickers geparkeerde auto betrof alleen maar de volgtijdelijkheid. Als de automobilist er het eerst is, heeft die de meeste rechten en hebben later aankomende picknickers geen recht van spreken als ze iets ergs overkomt. Dat is dan hun eigen schuld. Maar als de picknickers er het eerst zitten is het juist de automobilist die wijzer zou moeten zijn.

    Het gaat er dus om wie de schadelijke actie initieert. In de openbare ruimte zijn dat de rokers. Wat mij betreft kunnen rokers nog steeds roken in een openbare ruimte, maar ze dienen het wel eerst te vragen. 😉

    [37]

    Logic,

    Dat is helder (maar ik ben niet anders van je gewend 😉

  9. Logic, dus als ik op straat loop met een shotgun neerknal, ga jij dat ook niet verbieden omdat je anders mijn vrijheid inperkt?

  11. [38] Maar als het principe is dat buiten roken een schadelijke actie is dan vindt ik dat dat toch eerst middels gedegen onderzoek aangetoond mag worden want om op basis van een aanname de vrijheid van zoveel mensen in te perken is nogal extreem als er geen harde bewijzen zijn dat het schadelijk is.

    Tot die tijd zal ik iedere poging om mij het roken buiten te verbieden zien als een ongegronde aanval op mijn persoonlijke vrijheid.

  12. [40] Als jij iedereen met je shotgunnie neer knalt is er toch niemand meer over om het je te verbieden. Tip: neem genoeg kogels mee.

  14. [38] Nog steeds is niet aangetoond dat meeroken een vergroot risico op kanker en hart- en vaatziekten geeft. De afgelopen 25 jaar ijn er honderden langere termijn studies geweestr. Ca. 13% gaf een iets vergroot risico als uitkomst, waarbij de kans slechts met enkele procentpunten toenam. aangezien de kans op kanker of hart- en vaatziekten al klein zijn bij niet-rokers, is dat een zeer geringe toename. Zo’n 81% gaf geen vergroot risico, 6% zelfs een afname van de kans.
    De WHO heeft in 2000 geen vergroot gezondheidsrisico aan kunnen tonen. Dat onderzoek is weggemoffeld en men heeft daarna het voorzorgsprincipe uit de kast gehaald om rokers te kunnen beperken.
    Zie: http://henrysturman.com/dut…
    Lees ook eens ‘Smoke, lies and the nanny state’ van Joe Jackson (jazeker, de muzikant en ooit tijdelijk niet-roker). Link: http://www.forestonline.org…

  15. [37] Het gevaar van de straat/buitenlucht als openbare ruimte te zien en aldus daar het roken te verbieden is dat iedere private ruimte ook een opening heeft naar die openbare ruimte dat impliceert dat ook in die private ruimtes(huizen e.d.) niet meer gerookt mag worden zoals door sommige extreme anti-rokers al bepleit wordt dit lijkt mij in tegenspraak met -wat ik begrijp- jou mening dat mensen vrij gebruik mogen maken van hun eigendom.
    Ik las dat in de USA al iemand zijn buren voor de rechter sleept omdat ze in hun huis roken, ik hoop dat dit een broodje aap is ik vrees echter het ergste ongeacht de uitspraak van de rechter.

    Verder kan je stellen dat de lucht van iedereen is net zo makkelijk kan je stellen dat hij van niemand is, in de praktijk komt het op hetzelfde neer: iedereen gebruikt de hoeveelheid zuurstof die hij/zij persoons en activiteit gebonden nodig heeft.

    Wat betreft de risico’s van meeroken wijs ik naar de reactie van Fred met de verduidelijking dat het hier gaat om het meeroken in besloten ruimtes.

  16. [41] [44]
    Herb, Fred,

    Ik weet, dat je volgens het libertarische principe dat schade aan eigendom dient te worden gecompenseerd, eerst moet aantonen of meeroken idd schade veroorzaakt.

    Mijn punt is echter een ander. Het is ook niet toegestaan om zonder toestemming van de eigenaar iets aan het eigendom van die ander te wijzigen, of dit nu schadelijk is of niet. Zelfs niet als het positief zou zijn ! Je dient altijd eerst toestemming te hebben.

    Ik neem aan, dat je dit met mij eens bent. Nu komen de discutabele uitspraken ! 😉

    Met lucht is het zo, dat het een tijdelijk eigendom is. Als je een stuk grond bezit is alle lucht daarboven van jou. Je mag er mee doen wat je wil. Maar zodra de wind deze lucht boven de grond van de buren brengt, is het je niet toegestaan om via die lucht het eigendom van de buren te wijzigen zonder de toestemming van de buren.

    Vergelijk het maar met een rivier die over je land loopt en vervolgens over het land van de buurman stroomt. Als je daar je afval in dumpt is dat vergelijkbaar met het dumpen van afval over de heg op het land van de buurman. Of dit nu schadelijk is of niet, je verandert daarmee het eigendom van die buurman zonder dat je daar zijn uitdrukkelijke toestemming voor hebt.

    Vandaar mijn opmerking, dat degene die de verandering initieert dit eerst moet vragen. Het geldt net zo voor geluidsoverlast want ook dat is een verandering in de lucht die het eigendom van een ander kan beïnvloeden (denk aan de overlast van een vliegveld, mensen die een luid spelende ipod op hebben of hardop zitten te bellen, e.d.). Ook zoiets moet je eerst vragen.

    Ik ben zelfs geneigd om ook zgn. ‘horizonvervuiling’ daaronder te laten vallen. Het is immers een verandering in de lichtgolven die het oog van de buurman bereiken en die bijv. het mooie uitzicht vanuit zijn huis kunnen verstoren.

    Het is een logische consequentie van mijn redeniering. Maar als je dit te extreem vind kan ik dat billijken hoor ! 😉

  17. Bedankt ik heb veel gellerd om mij verslag te maken ga door met het goede werk

  19. Rookverbod in de horeca per 1 juli 2008.Kan ik me gelukkig in mijn stamcafé vol laten lopen met alcohol zonder last te hebben van nicotine!Volgende stap: het gebruik van alcohol verbieden immers….alcohol maakt meer kapot dan je lief is.

    Peter de Jong reageerde op deze reactie.

« Oudere reacties

Comments are closed.