Nederlandse sergeant-majoor gedood in Afghanistan.
Nadat vrijdag al een soldaat sneuvelde, meldt defensie nu dat er vandaag weer een militair in Afghanistan om het leven gekomen is tijdens gevechten met Talibanstrijders bij de stad Chora, de 44-jarige sergeant-majoor Leunissen.
We vragen ons ernstig af hoe effectief militaire oorlogsmissies zijn en hoe zinvol om er mee door te gaan, en of er geen alternatieven te bedenken zijn.
Als grote voorbeeld zien we de gang van zaken in Irak. Eerst was er een echte oorlog. Die werd in een paar weken beslist en “gewonnen”. Maar daarna begon de echte ellende. We zijn nu 5 jaar later en wat is er in die tijd bereikt”.
Meer dan 3.500 Amerikaanse soldaten dood. Daarbij moet je tellen de militairen uit landen die Amerika helpen of geholpen hebben met die bezettingsoorlog. En die getallen vallen nog in het niet bij de aantallen doden uit Irak zelf. Men schat die nu al op 100.000 doden. En al die getallen zijn klein in verhouding met het aantal gewonden.
Bedenk daarbij de vele miljarden belastingdollars en euro’s die deze oorlog gekost heeft en nu nog iets van $ 200 miljoen per dag (bijna $ 8.000.000 per uur) kost.
En wat is nu het concrete resultaat? Is de toestand beter dan 5 jaar geleden? Of beter dan voor die oorlog begon? En hoe zit dat in Afghanistan? Worden daar verbeteringen bereikt? Wanneer? Over tien jaar? Rusland heeft negen jaar geprobeerd om de Taliban klein te krijgen en is mislukt. Zo te merken is er ook nu geen einde in zicht
Hoe gerechtvaardigd is dan de vraag of dergelijke oorlogen enige zin hebben? Kunnen we met al onze kennis niet een beter alternatief bedenken? Of is dat niet mogelijk omdat alle partijen denken dat zij gelijk hebben en dat er nooit een andere oplossing is dan deze geen-oplossing?


























Oh ja, en dit zou waarschijnlijk ook helpen:
‘Ik eis in naam der mensheid dat
de Zwarte steen verbrijzeld,
het gruis ervan in de wind verstrooid,
dat Mekka verwoest en
het graf van Mohammed onteerd wordt.
DÃ t is de manier om het Fanatisme te ontmoedigen’
Gustave Flaubert, 1878
[29] Nog een link die hier op aansluit:
http://www.americanthinker….
"The conflict is therefore likely to start with an Israeli strike against Iran’s nuclear facilities and their defenses."
"Recent Israeli statements put the time for such a conflict as later this year or in 2008 at the latest. The timing is determined by Iran’s rush to an irreversible nuclear capability. The model will be the 1981 Israeli pinpoint air attack on Saddam Hussein’s Osirak nuclear reactor, which brought down his nuclear ambitions once and for all.
But the coming attack needs to be more complex. A recent MIT study argued that Iran has three critical target sites that are needed for its rising nuclear threat, located at Esfahan, Natanz, and Arak. The Russian-built Bushehr nuclear reactor was not considered to be critical to Iran’s nuclear weapons program. These targets are heavily defended and bunkered sites. But they can be taken out. We have the capacity to take out command and control of air defenses and retaliatory capacities.
There is a case for attacking Islamic Revolutionary Guard bases, too, since the IRGC is the armed heart of the Khomeini cult in Iran. The fanatical Basij are also an attractive target, since they specialize in beating up Iranian civilians. Degrading the hated Basij may even be popular in Iran. "
13: Islamofoob schreef:
"De oorlog in Afghanistan is uiterst zinvol, zolang er maar mohammedanen elkaar uitmoorden. En dat doen ze zodra de Nederlanders daar ophoepelen. Alle mohammedanen ter wereld zijn nog geen druppel Nederlands bloed waard."
Ik wil graag weten, wie het hiermee eens is.
Hugo van Reijen
[33] Ik alleszins niet. Wat is deze website verworden tot een zielige verzameling van rechtse rukkers. En het ergste is dat sommigen er echt van overtuigd zijn dat ze libertarische standpunten verdedigen.
[28]
Armin,
Zonder "onze" bemoeienissen met het Midden-Oosten, en wellicht de import van een veel te grote groep laagopgeleide Islamitische immigranten tegelijk, zouden we simpelweg die aanslagen niet hebben gehad. Al Qaeda beweerde nota bene zelf dat de aanslagen op 9/11 een vergelding waren voor de Amerikaanse inmenging in Saoedi-Arabië, hun steun aan Israël, enzovoorts. Wat zou Al Qaeda voor reden hebben, of wat zou ze hebben bereikt, door "zomaar" Amerika aan te vallen? Zelfs de grootste religieuze gek zou niet kunnen verwachten door aanslagen de wereld te bekeren. Hoogstens zou hij kunnen hopen op een vergeldingsactie die dan een groter conflict uitlokt met Islamitische staten, met een marginaal grotere winkans. Als dat zijn bedoeling was, dan is dat aardig gelukt. En waarom zou Amerika dan in vredesnaam de grootste anti-Islamtische Arabisch nationaal-socialist Saddam Hoessein aanvallen? Osama Bin Laden bood nota bene de Saoedische regering tijdens de eerste Golfoorlog aan om het land te verdedigen tegen een eventuele aanval van Saddam. En Saddam had weer op instigatie van Amerika Iran aangevallen toen de Sji’ieten daar de macht van de Sjah over hadden genomen. Deze oorlogen zijn simpelweg het gevolg van het aloude politiek machtsspel, en hebben niets te maken met "noodzakelijkheid", of rechtvaardigheid.
En met al die "doelen" die de politiek zichzelf stelt om allerlei particuliere redenen, heb ik dus weinig te maken. Het is niet in mijn belang, niet in het belang van Nederland als geheel, of van Amerika als geheel, om die oorlogen te voeren. Sterker nog, het is eenvoudig de voedingsbodem voor nieuwe rancune en nog meer aanslagen. Die dan, gezien het gebrek aan zelfbeheersing van volk en politiek, weer zullen leiden tot nog meer oorlogen, wat weer leidt tot…, enzovoorts. Pas als iedere potentiële vijand is uitgemoord, of tot de politiek ophoudt met deze spelletjes, houdt het op. En aangezien ieder mens een potentiële vijand is van een ander mens, prefereer ik dat de politiek er de brui aan geeft.
De meeste Nederlanders hebben ook de Verlichting niet meegemaakt. En de meeste Amerikanen ook niet. Dat blijkt ook wel uit de onvoorstelbare domheid van zogenaamd ontwikkelde volkeren. De Duitsers waren het hoogst opgeleide volk ter wereld toen ze Hitler aan de macht hielpen. En vandaag de dag is het volk ook vrij makkelijk te porren voor de meest irrationele en ronduit onmenselijke wetten en overheidsinmenging. Daartegen zijn juist de liberale Grondwetten uitgevonden. Niet om de goedkeuring weg te dragen van de stupide meerderheid van de bevolking, want dan zou geen enkel "democratisch" land een Grondwet nodig hebben, maar juist om die (en in extensie de politiek) in toom te houden.
En als het sowieso een utopie is om een liberale rechtsorde te introduceren in die landen, waarom zijn we daar dan? Dan is het afsluiten van onze eigen grenzen een aanzienlijk kosteneffectiever en minder risicovolle bescherming tegen aanslagen. En wekt minder wrevel op die zelf weer zou kunnen leiden tot nog meer aanslagen.
[33]
Hugo,
Als het alleen fundamentalisten zijn die elkaar afslachten, en die aan anderen Islamitische wetgeving hadden willen opdringen, vind ik het niet zo erg. Helaas zitten er nogal wat onschuldige burgers tussen, en dat vind ik dan weer erg vervelend. Ik zou ook niet graag de niet-onderdrukkende Islamitische Afghanen overleveren aan een stel religieuze psychoten nadat we eerst het hele land overhoop hebben gehaald en talloze slachtoffers gemaakt om juist die gekken te verdrijven. Dat zou wel een beetje erg wrang zijn voor een Afghaan die eerst bevrijdt wordt, daarbij zijn familie verliest, en dan alsnog in precies dezelfde situatie beland als voorheen.
[36]
Foutje: "bevrijd" zonder t, en "belandT"
[33] Hugo.
De stelling van Islamofoob is ongepast en onjuist. Je vraagstelling is dus niet aan de orde.
Hoe antwoorden je islamitische vrienden nu eigenlijk, als je ze confronteert met het religieus slachten ?
Groet,
SpyNose
[34] MURRAY,
Hoezo ?
[38] [38] Dat is een goede vraag.
Ik stap over tien minuten in een vliegtuig naar Istanbul en zal de vraag van het onsmakelijke slachten waarbij het dier doodbloedt, voorleggen aan tenminste twintig personen. Over een dag of twaalf hoop ik op grond van hun antwoorden tot een doorwrocht antwoord te kunnen komen!
Een ding wil ik alvast opmerken over de houding van Turken ten opzichte van dieren.
Deze verschilt hemelsbreed van die van Grieken. In Griekenland loopt een kat hard weg, in Turkije benadert hij je. Grieken treden namelijk vaak uiterst onverschillig en wreed op tegenover dieren, terwijl Turken hen als schepsels van god benaderen. Maar dat rare slachten dan ? Ja, ik vind het ook raar en hoop dus binnen twaalf dagen met een antwoord te komen!
[35] Owl,
"Al Qaeda beweerde nota bene zelf dat de aanslagen op 9/11 een vergelding waren voor de Amerikaanse inmenging in Saoedi-Arabië, hun steun aan Israël, enzovoorts. Wat zou Al Qaeda voor reden hebben, of wat zou ze hebben bereikt, door "zomaar" Amerika aan te vallen? (…)
Sterker nog, het is eenvoudig de voedingsbodem voor nieuwe rancune en nog meer aanslagen. Die dan, gezien het gebrek aan zelfbeheersing van volk en politiek, weer zullen leiden tot nog meer oorlogen, wat weer leidt tot…, enzovoorts. Pas als iedere potentiële vijand is uitgemoord, of tot de politiek ophoudt met deze spelletjes, houdt het op."
Dergelijke "suggesties" of "meningen" zijn niet PC dus "mag" je ze niet zeggen, ook al zijn het waarheden als koeien. Ik hoor Ron Paul dit soort dingen ook beweren. Maar daarom zal hij alleen op wonderlijke wijze gekozen worden. En wonderen bestaan niet, evenmin als toeval.
Groet,
SpyNose
[16]
Vanzelfsprekend. De wereld is beter af zonder islam. De beste moslim is een ex-moslim.
[36] Owl, ook die zielige onderdrukte slachtoffers vinden Mo, de vieze oom en zijn deliria nog steeds het beste wat de mensheid ooit voort heeft gebracht. Alleen met ex-moslims heb ik medelijden, sterker nog, ik steun ze van harte. Zo niet met sukkels die geloven dat een Taliban-moordenaar een beter mens is dan welke niet-moham medaan dan ook.
Vandaar dat de beste Gedankentherapie voor deze ongeneeslijek idioten is, een jaar of honderd opgescheept worden met hun eigen shit. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
[38]
Spynose, wie ons ziet als de slechtste van alle schepsels, alleen omdat we het vertikken in de bloeddorstige maangod Hubal en Mohammed Dutroux te geloven, wordt door mij als behorend tot een submenselijke soort gezien, als vee.
Dat jij dat niet doet, getuigt voor mij van een onbegrijpelijk masochisme.
[40]
De Turken zijn in veel opzichten niet volledig geïslamiseerd. Arabieren zijn zeer wreed voor dieren.
[18] Moslims denken anders dan wij. Hoe harder je ze trapt, hoe meer ze je hielen likken. Hoe vriendelijker je ze behandelt, hoe meer last je van ze krijgt.
[34]
De islam haten als de ziekte is niet rechts. Het is een kwestie van gezond verstand, islamkennis en je hersens gebruiken.
[44] Islamofoob,
IF:"Alle mohammedanen ter wereld zijn nog geen druppel Nederlands bloed waard."
SN:"De stelling van Islamofoob is ongepast en onjuist."
IF:"(…) wie ons ziet als de slechtste van alle schepsels, alleen omdat we het vertikken in de bloeddorstige maangod Hubal en Mohammed Dutroux te geloven, wordt door mij als behorend tot een submenselijke soort gezien, als vee.
Dat jij dat niet doet, getuigt voor mij van een onbegrijpelijk masochisme."
Hieruit volgt echter alleen maar, dat wie het niet met jou eens is, "getuigt voor [jou] van een onbegrijpelijk masochisme."
En dat lijkt mij -helaas- niet zo vreselijk interessant.
Groet,
SpyNose
[48] Spynose, je verdraait mijn woorden.
Ik vind niet iedere mening die niet strookt met de mijne om die reden getuigen van onbegrijpelijk masochisme.
Ik vind de mening, dat mensen die jou beschouwen als minder waard dan een ebolavirus niet minderwaardig zijn aan mensen die jou als gelijkwaardig medemens beschouwen, getuigen van onbegrijpelijk masochisme.
Sorry, de tweede zin heeft een nogal hoog abstractiegehalte maar ik hoop dat het duidelijk is.
[49] Islamofoob,
Dat kan ik begrijpen.
Maar de vraag in algemene zin is, hoe je tot je conclusie komt dat ALLE moslims onder die groep vallen, en -in specifieke zin- hoe je tot je suggestie t.a.v. mij komt, aangezien ik geen oordeel over die mensen (die mij minder waard achten…) heb uitgesproken.
Wees gerust, persoonlijk vergelijk ik dit genus namelijk liever met gerobotiseerde kwalijke klonen, kan ik je verklappen.
De vraag rest, hoe men het algemene probleem denkt te kunnen "oplossen".
[43] [46]
Islamofoob,
Toch zijn vele Afghanen absoluut niet blij met de Talibaan of hun ultra-"orthodoxe" interpretatie van Islam. Velen vluchten zelfs nog liever naar Iran met haar Sji’itische Islamitische Republiek. Er zijn dus wel degelijk gradaties in hoe "erg" Islamitisch iemand is. Ik zou een vrijzinnig Christen ook niet gelijk stellen aan een SGP’er. En al helemaal niet die eerste aan een heerschappij van die laatste willen overleveren.
Ik denk ook niet dat je de denktrant van "de" moslims zo kunt veralgemeniseren. Mensen blijven individuën, ook als ze Islamitisch zijn opgevoed. Net zoals niet iedere persoon die streng Christelijk wordt opgevoed ook (streng) Christelijk blijft.
[50]
Spy, hou me ten goede. Ik maak in mijn taalgebruik altijd zorgvuldig onderscheid tussen mohammedanen (aanbidders van Mohammed) en moslims. Zij die er bovenstaande denkbeelden op nahouden rangschik ik onder mohammedanen en zie ik als minderwaardig. Zij die de Gulden Regel in praktijk brengen niet. Deze belijders van de islam betitel ik als moslims.
Het lijkt er overigens op dat we het volledig eens zijn.
[51]
De praktijk, Owl: de meeste Afghanen vinden de Taliban wel best. Zonder massale steun onder de bevolking hadden de Taliban geen kans gehad.
De feiten wijzen uit dat er een corrupte bovenlaag zit die zodra de westerlingen weg zijn met de bijeengeroofde donorgelden richting belastingparadijs opmoeft. De gemiddelde Afghaan is onverschillig of vijandig. Daarom: geen cent meer naar deze bodemloze put en laat onze jongens naar huis terugkeren. En als je toch zo nodig soldaatje wil spelen: in Darfur zijn al 300.000 mensen vermoord door mohammedaanse milities. Ik zou zeggen: vaag dat ongedierte zo meedogenloos weg dat ze de les zelfs na duizend jaar niet zijn vergeten.
[50]
Er is denk ik maar één afdoend geneesmiddel. Verplichte filosofieles voor alle kinderen. Hiervan onderdeel: memetica, evolutionaire sociologie. Zie o.m. http://nl.wikipedia.org/wik…
De islam bestaat niet terwille van de mohammedanen, of Allah, of de kaboutertjes. Net als het pokken- of het AIDS-virus bestaat de islam maar om één reden: de islam. Minder virulente vormen zijn uitgemoord. De islam is domweg een op hol geslagen besmettelijk cultureel virus. Dus mensen die respect hebben voor deze psychische infectie zijn zachte heelmeesters, die stinkende wonden veroorzaken.
[54] Islamofoob,
Lees ook de volgende metafoor:
http://www.vrijspreker.nl/v…
Daarin ligt waarschijnlijk het wezenlijke onderscheid tussen apen en mensen.
Wat nou discriminatie ?
Groet,
SpyNose
[55] Het meeeest OBTUSE en infantiele is om de Islam een virus te noemen … Waarom? omdat zij die dat doen daarmee eerder de aandacht vestigen op EIGEN gebrek aan simpel denkvermogen.
De Islam is letterlijk wat het is … het dient eenvoudig teruggedrongen tot achter hun landsgrenzen, en elders onder zwaar surveillance gesteld, te worden. Terwijl de petrodollarkraan vanzelfsprekend dicht moet.
Vindt je niet?
[56] ACP,
Inderdaad, het lijkt veel meer op een erfelijke interne aandoening met een inherente culturele component.
En die petrodollarstroom werkt sterk sociaal-cultureel én sociaal-economisch vervuilend.
[55]
Als je die definitie voor mensen hanteert, Spynose, zijn mensen een met uitsterven bedreigde soort. 99,9% is analoog aan het troepje bavianen in dit zeer vermakelijke artikel zonder meer tot de metafysisch begoochelde stakkers te rekenen.
[56] Spy, gebruik je verbeelding. In tegenstelling tot Postma, vrede zij met hem, heb je die, dus is het in principe voor je mogelijk het grote geheel te zien.
Het door mij verkondigde paradigma verklaart duidelijk:
* waarom de islam bestaat (als product van evolutionaire processen en voor een deel door bewuste social engineering door de psychopaat Mohammed ibn Abdullah)
* waarom de islam in stand blijft (door evolutionaire competitie zijn minder virulente vormen, zoals mutazila, verdwenen)
* waarom mohammedanen tegen het gezonde verstand in krampachtig blijven vasthouden aan een manier van denken die ze al eeuwenlang grote ellende heeft berokkend.
Als je leert de islam als zichzelf reproducerend sociaal systeem te zien, weet je ook waar we toe moeten slaan om het monster voorgoed uit te roeien en de mensheid te verlossen van dit duivelse kwaad.
Over metafysisch begoochelde stakkers gesproken … zie het verhaal van eene Maarten van Mook en anderere achterhoekse "insjenjeurs" … Ik denk eerder dat eerder daaar allerlei geestelijk virussen ronddwarrelen … dat men ook nog probeert ten gelde te maken …
http://www.zelfbewustwordin…
Comments are closed.