NL-regering (5 juni) Aboutaleb zegt hetzelfed. Maar dan:” “mensen die recht hebben op inkomensvoorzieningen moeten daarvan ook gebruikmaken”

LSR : Libertarische Schaduw Regering:Mensen die recht op iets hebben, MOGEN daar natuurlijk gebruik van maken. Moeten niet. Daarom punt één zou zijn te onderzoken OF en WAAROM zij dat “recht” hebben verdiend.

———————————

*) LSR: Libertarische Schaduw Regering: zie WOORDENLIJST

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

5 REACTIES

  1. Zeker afkomstig uit Amterdam, die Aboutaleb ?

    Hoe kun je iets verdienen als er geen vrijwillig overeengekomen tegenprestatie tegenover staat ?

    Wie betaalt die inkomensvoorzieningen in feite ?

  2. Dat recht is een lokkertje. Aboutaleb wil (in afwachting van een nieuwe wet voor uitbreiding van huiszoekingen?) een proef doen met de koppeling van bestanden, in dit geval van uitkeringsgerechtigden. Het is net zoiets als je naam, telefoonnummer of biometrie opgeven om van een aanbieding of een ander privilege gebruik te kunnen maken. In ruil voor informatie over zijn doen en laten krijgt de client een "gratis" wasmachine. Zo kun je hem flink straffen als blijkt dat hij van zijn lage inkomen elke week een potje pindakaas van een duur merk koopt.

  3. Elk nieuw sociaal-maatschappelijk ‘recht’ is een manier om de vraag naar overheidsdiensten op te krikken (en zeker te stellen, hence legitimatie). Zulks voorspelt niet veel goeds aangezien de aanbodzijde dan vaak al goed is veiliggesteld (politici met plannetjes, geld roven van productieven).

  4. "We have no moral duty to sacrifice for the poor. Those who earn their prosperity by production and trade have a moral right to every penny of their riches. The notion that the richest nations must serve the ‘needy’ is based on the vicious moral code of altruism.

    Altruism holds that one’s highest moral duty is to selflessly serve others–and thus that the world’s ‘haves’ must sacrifice for the sake of its ‘have-nots.’ The productive, on this abhorrent view, have no moral right to pursue their own interests and keep their wealth; their only justification for existing is to serve the needy. Thus the world’s richest nations must atone for their prosperity by sacrificing for the sake of those who lack, or don’t care to earn, values."

    Uit: nieuwsbrief ARI aangaande de G8.

    Waarom zien zo weinig mensen deze absolute waarheid? Of waarschijnlijk beter: waarom willen mensen deze waarheid niet zien? Omdat parasiteren gemakkelijker is?

    Parasieten maak je dood. Vlooien op je huisdier roei je uit. Hoofdluis roi je uit. Maar als de parasieten tot het menselijk ras gerekend worden gelden ineens aandere maatstaven?

    Laat ze zelf werken voor hun geld en hun geluk, laat ze zelf ergens trots op zijn. Willen ze dat niet, pech. Het is niet onze plicht de uitvreters aan hun gerief te helpen. We hoeven ze niet dood te maken, zoals de niet-menselijke variant. Maar helpen overleven?

  5. Aanvulling: "we hoeven ze niet dood te maken" is interpretabel. Ik bedoel uitdrukkelijk niet te zeggen dat het niet *hoeft* maar wel *mag*. Deze interpretatie realiseerde ik me na het posten.

    Moord is immoreel en altijd verwerpelijk. Ik bedoel uitsluitend te zeggen dat we geen morele plicht hebben om uitvreters te helpen. En voordat ik de halve wereld (weer) over me heen krijg: niet iedereen in een uitkeringssituatie is een uitvreter. Maar zij die willens en wetens hun hand ophouden, en daarmee betaalde vrije tijd krijgen om bv. de G8 rellen op poten te zetten, die mogen van mij kreperen.

    Laffe criminelen zijn het; ik zie niet waarom die door de staat gesponsord zouden moeten worden met gestolen geld. Maar ja, die ‘vrijstaten’ van de krakersbeweging heb ik ook nooit begrepen.

    Totdat: http://www.enterstageright….

    (met dank aan Cincinnatus, voor het benoemen van het kwaad).

Comments are closed.