NL-regering (14 juni): Het kabinet wil onder meer lespakketten over Europa zodat mensen meer kennis krijgen over Europa.
LSR: Libertarische Schaduw Regering: Dit mag niet gebeuren. Er moet een onmiddellijk verbod komen op het brainwashen op scholen door de regering.
———————————
*) LSR: Libertarische Schaduw Regering: zie WOORDENLIJST
Scholen zijn de beste propagandamachines van de overheid:
1. Socialisme is geweldig, liberalen zijn aso’s.
2. We kunnen niet leven zonder een grote overheid.
3. Wij mensen vervuilen het milieu, en we zorgen voor Global Warming (duizenden leerlingen zijn gratis naar Al Gore’s film geweest).
3. De overheid doet zo veel voor ons. Ze zorgen dat je beter wordt in ziekenhuizen, je krijgt een uitkering, gratis schoolboeken.
4. Hitler was rechts:
http://www.meervrijheid.nl/…
5. Wij leven gelukkig in een democratie (yeah right, vandaar de EU-grondwet…)
En zo kan je 1000 pagina’s vol schrijven. Wat je allemaal "leert" op school…
Een ding leren ze niet op scholen: kritisch denken…En dat is maar goed ook voor de overheid..
Opzich is informatie over EUropa niet slecht.
Zoals informatie over roken of de Staat.
Ik begrijp wel wat je vrees is 😉
[1] Als je een volk wilt indoctrineren, moet je in de schoolbanken beginnen.
Heb je de boeken maatschappijleer wel eens gezien? Één grote lofzang op de multiculturele samenleving.
Het verbaast me niets dat ze hetzelfde mbt de EU.
Wat doet de EU eigenlijk en waarom hebben we zo’n organisatie nodig. We hebben helemaal geen EU nodig om vrij te handelen.
Maak je geen zorgen: dat soort indoctrinerende informatie heeft niet de gewenste uitwerking maar bereikt het tegendeel van wat men bedoelde.Ik spreek uit ervaring: zat vroeger op een school met vrij veel linkse leraren (PSP en PPR types). Iedereen ging er vierkant tegenin (typisch pubergedrag). Bij bepaalde leraren was het een genot te zien hoe ze werkelijk het schuim op de lippen kregen, als je zo terloops liet vallen dat ‘de zwarten met het hoogste besteedbaar inkomen in Zuid-Afrika leefden, dus dat het economisch voordelig zou zijn om dat model naar heel Afrika te exporteren’.Of treiterend vragen, hoe het toch kwam dat Hitler zichzelf socialist noemde en wat citaten uit zijn redes halen waarin hij fulmineerde tegen het grootkapitaal. Heerlijk: weer een uur geen les. Een paar woorden waren genoeg om ze helemaal over de rooie te krijgen.Heb er nog steeds goede herinneringen aan.Dus, geen zorgen: indoctrinatie werkt bij pubers averechts.
ferry elvers [24] reageerde op deze reactie.
Europa ?
Als het een land is en alles goedkoper wordt omdat je meer samen doet dan zeg ik prima, ik hoef niet per se Nederlander te zijn, ik vind Nederlander zijn een vrij dure hobby .
Waarom moeten we een eigen lucht,zee en landmacht hebben en al die ministeries met al die 1000zenden ambtenaren !
[5] Volgens mij begrijp je niet helemaal de mechanismen die in werking treden als we macht overhevelen naar een centrale instantie.
Als de Europeanen samengaan of samen willen gaan, dan is dat vanaf de Grieken al een garantie voor catastrofes. De Eurocraten willen een modern keizerrijk bouwen en dat zal een veel duurdere hobby blijken dan Nederland ooit was.
Het feit is dat Nederland wel een land is met eigen gebruiken, taal, cultuur en volksaard. Daar zou je toch best wel met enige waardering naar kunnen kijken. Om dat zomaar weg te geven aan weggepromoveerde politici, die in de nadagen van hun carrière vooral democratische verworvenheden uit willen kleden, vind ik niet zo slim.
Nee, doe mij maar een Nederlandse minarchie in een Europese vrijhandelszone. Dat lijkt me een mooi begin voor een nieuw Europa en vooral een vrij Europa.
[5] [5] Je moet je niet laten misleiden door het woord "samenwerken". Samenwerken is een positief woord. Door samenwerken op de vrije markt hebben we ons niveau van welvaart bereikt.
Maar politici misbruiken het woord in politieke zin dat zij uitmaken wat jij moet doen, of je wil of niet.
[5] Vergeet niet dat EuroPolitici NIET gekozen zijn. Er is NIETS democratisch aan Europa. Niet dat democratie zo fantastisch is, maar de EU is een totalitaire moloch van baantjesjagers en zakkenvullers, en da’s nog even iets erger.
[6] Leuk, ik heb vergelijkbare ervaringen met allerlei socialistische kwezels voor de klas. Toch werkt de school-hersenspoeling goed; socialisme wordt nu in de gedaante van "sociaal democratie" als zoete koek geslikt. In mijn klas waren ook ‘dwarse pubers’ maar deze waren in de minderheid, ondanks het hoge percentage ‘kakkers’ op mijn oude school.
[10] Bovendien is er tegenwoordig internet en dat maakt heel veel informatie die eerder buiten bereik werd gehouden nu voor velen heel makkelijk bereikbaar.
Ik denk dat we de invloed daarvan op de middellange termijn niet moeten onderschatten!
Uiteindelijk moet men het met argumenten winnen en daarin zijn al die collectivistische clubjes niet bijster sterk en het aloude doodzwijgen werkt niet meer.
[11] Door internet lijken theorieen juist geselecteerd te worden op hun aanspreekbaarheid en helemaal niet op kracht van hun argumenten, neem bv creationisme en "intelligent" design, twee "theorien",ik wil ze niet theorie noemen omdat dat nog enige wetenschappelijke validiteit zou impliceren, die wetenschappelijk al meer dan 150 jaar net zo dood en weerlegd zijn als de platte aarde "theorie" en de evolutie-theorie die zo goed bewezen is dat het bijna een feit is* 😉 , die op internet zeer populair zijn en waarbij de aanhanger vrijwel niet te corrigeren zijn omdat de feiten en argumenten hun simpelweg helemaal niet aanspreken en zij liever hun wereldbeeld handhaven en bevestigen dan zich te laten overtuigen door argumenten
*in de wetenschapp is een theorie een mechanisme dat de bestaande feiten kan verklaren en dus geen onzeker feit Een theorie kan dus NOOIT een feit worden als die beter wordt bewezen. In deze is evolutie zowel een feit als theorie, evolutie is een geobserverd feit en de evolutietheorie gebruikt deze en vele andere feiten om te deduceren dat we allemaal van dezelfde voorouder afstammen dmv willekeurige mutaties en natuurlijke ***SELECTIE***.
[12] Deze hypothese is overigens gemakkelijk te testen door bv naar een christelijk en atheistisch forum te gaan en daar te stellen dat Jezus een racist was (bv Mk 7:24-30, Mt 10:6, Mt15:21-21) of bv opriep tot het vermoorden van alle ongelovigen die hem niet aanvaarden (Lk 19:21-27). Voor atheisten zal het niet zo moeilijk zijn om deze feiten te aanvaarden, terwijk dezelfde feiten voor een christen onmogelijk lijken te zijn….
Niet de kracht maar de aanspreekbaarheid….
[11] ps: als je het niet met me eens bent bewijst het nog maar eens dat ik gelijk heb :p
maar serieus ik denk >95% van de internetters denkt dat dat een goed argument was terwijl het juist een compleet ongeldig argument was, een drogreden…
[12]
FFI, dat heeft niets te maken met internet maar met dogma’s en als iemand die heeft zal niets dat veranderen.
Het mooie van internet is dat – voor zij die WEL openstaan voor argumenten – een discussie niet gebaseerd zal zijn op tijdslimieten, showmanship, charisma of een vlotte babbel, of een ondervrager die je niet uit laat spreken.
Een schriftelijke (dus ook internet) discussie geeft je alle tijd en gelegenheid om met argumenten en bewijzen je punt te maken, waarbij je niet wordt beoordeeld op hoe je jezelf presenteert en of je goed uit je woorden kan komen.
Iedereen die niet bang is voor rationaliteit en de waarheid kan vervolgens zien of argumenten steekhouden of gebaseerd zijn op drogredenen.
Dat is ook precies waarom de oude media helemaal niet blij is met "nieuwe media"/internet. Men heeft niet langer het monopolie op informatie en propaganda is makkelijk door te prikken.
Zij die dogmatisch zijn en zich niet laten overtuigen, daar is toch zowiezo geen kruid tegen gewassen.
Persoonlijke of anders-vormige discussies helpen daarbij ook geen zier.
"Het mooie van internet is dat – voor zij die WEL openstaan voor argumenten – een discussie niet gebaseerd zal zijn op tijdslimieten, showmanship, charisma of een vlotte babbel, of een ondervrager die je niet uit laat spreken."
Maar de meeste mensen daar daar helemaal niet voor open. Zij waarderen een argument aan de hand van hun dogmas en zoeken het internet af voor bevestiging maar als jij denk dat het niet zo is wil ik je best wel eens uitnodigen om te gaan discussieren op een christelijk, mohammedaans of hindoe forum mbt evolutie vs creatie (welke vorm van creatie eigenlijk?), dat is niet moeilijk want creatie is zo dood als theorie dat een uurtje studeren genoeg munitie levert om evolutie en intelligent design compleet af te schieten. Verder dan "ik zal voor je bidden" of "waarom zit je zo vol haat voor god (of aanhangers van religie X)?" als erkennning dat je gewonnen hebt zal je niet komen.
[16] Vroeger waren halvegaren eenlingen en werden ze vaak uit noodzaak gedwongen om hun halve gare meningen te herzien omdat iedereen er in hum omgeving anders over dacht, nu gaan deze halvegaren het internet op en ontdekken dat er een wereld vol idioten als zij zijn die er dezelfde halve gare ideeen op nahouden, elkaar opjuttend en complottheorien verzinnend waarom nog niemand hun halve gare plannen gelooft.
Echte intellectualen ontmoetten elkaar allang voor het internet en discussierden met elkaar, de verlichting is immers ook tot stand gekomen in een tijd dat de postduif nog expresse post was….
[16]
Nogmaals, geen discussie zal deze dogmatici van gedachten doen veranderen, ook niet als zij een eenling zijn.
Waar het echter wel om gaat is die mensen die twijfelen, en die wel open staan voor echte argumenten.
In plaats van de nonsens die erbij komt kijken, zien DEZE mensen slechts de argumenten en kunnen op basis daarvan, en niet op basis van irrelevante bijkomstigheden, zien of iets klopt of niet.
Kijk nu eens naar de EU-grondwet.
Hoeveel mensen zouden NEE hebben gestemd zonder internet, met alle pro-EU propaganda en eenzijdige berichtgeving van de oude media waar skeptici genegeerd of geridiculiseerd worden?
Hoeveel mensen zouden reden hebben gehad om, afgaande of de MSM, te denken dat het verhaal dat gepresenteerd werd pure propaganda was in plaats van het echte verhaal?
Je redeneert teveel vanuit de gedachtengang van de dogmatici en die kun je toch nooit vermurwen.
Over gelovigen hoef je me niets te vertellen, Het zijn immers GELOVIGEN.
Ze WETEN niet of, maar ze GELOVEN dat…
Van gelovigen verwachten dat ze rationeel over hun religie gaan nadenken is hetzelfde als verwachten dat Femke Halsema anarcho-kapitalist wordt.
Alleen vanuit zichzelf zal er ooit iets veranderen bij die mensen, niet dankzij de redeneerkunsten van anderen.
Dat is ook precies waarom discussies op FFI uiteindelijk hetzelfde zijn als dweilen met de kraan open. Het is preaching to the choir als het niet preaching to the deaf and blind is.
Overtuig de denkenden, laat de dogmatici links liggen. Je kunt met de dogmatici in discussie gaan, maar slechts met het doel om mensen in het publiek te overtuigen.
[18] "Kijk nu eens naar de EU-grondwet.
"
Ik denk dat er heel veel valide redenen zijn om tegen de EU te stemmen maar ik denk dat de mensen die tegenstemmen dat deden om de verkeerde redenen, het was nu gelukkig opportuun maar ze stemden tegen om de verkeerde redenen (te weinig sociaal, tegen Balkenende cs, tegen uitbreiding met Turkije)
"Dat is ook precies waarom discussies op FFI uiteindelijk hetzelfde zijn als dweilen met de kraan open. Het is preaching to the choir als het niet preaching to the deaf and blind is.
Overtuig de denkenden, laat de dogmatici links liggen. Je kunt met de dogmatici in discussie gaan, maar slechts met het doel om mensen in het publiek te overtuigen."
Voor mensen om overtuigd te raken zijn van een argument zijn er 2 zaken noodzakelijk:
1. Ze moeten een bepaalde minimale intelligentie hebben
2.Ze moeten open staan voor nieuwe ideeen die tegen hun dogmas in gaan.
Voor de meeste mensen is stap 1 al te veel en als ze die capaciteit hebben komt nog een veel grotere hindernis, stap 2 dogmas opzij kunnen zetten.
Doe voor de grap eens een googlefight:
http://www.googlefight.com/…
Creationism geeft op het internet 2x meer hits als darwinism!
Misschien dat het internet voor een kleine groep mensen een eye-opener is maar voor de meeste mensen zal internet slechts verder hun ogen sluiten, nog dogmatischer worden.
[19]
Tegen uitbreiding met Turkije noem ik nauwelijks een "verkeerde reden".
…
Dat "creationism" 2x zoveel hits krijgt als "darwinism" noem ik nauwelijks verassend en misschien zelfs beter dan verwacht, gezien de verhouding tussen gelovigen en niet-gelovigen.
En nogmaals, iemand die zich niet laat overtuigen door rationele argumenten doet dat onder geen voorwaarde.
Ik zie graag bewijs van je dat dat wel zo is bij discussies buiten het internet om.
Blijft nog steeds over de groep "open minded" mensen die dankzij grotere informatie voorziening via internet van hedachten kunnen veranderen, in plaats van bij de door propaganda gedomineerde mainstream media.
Zeg eens, FFI, wat doe jij buiten het internet om, om mensen te overtuigen van je gelijk over de Islam, vooral richting moslims, als dit zoveel beter helpt dan het internet.
Je naam is immers niet voor niets gebaseerd op een INTERNET-beweging van het anti-Islamisme.
Waar haal jij je informatie vandaan waardoor je uiteindelijk besloten hebt jezelf FFI te noemen? Uit de bibliotheek?
Daar is geen Ali Sina te bekennen, en ook niet in publiekelijke discussies, waar de politieke correctheid heerst.
"Dat "creationism" 2x zoveel hits krijgt als "darwinism" noem ik nauwelijks verassend en misschien zelfs beter dan verwacht, gezien de verhouding tussen gelovigen en niet-gelovigen."
Dat bewijst tocht dat de kracht van het argument helemaal niet telt EN dat de meeste mensen helemaal niet open staan voor argumenten, je zegt het zelf, er zijn meer gelovigen…
Ik denk overigens dat als je alle nieuwsartikelen, boeken en wetenschappelijke publikaties van 1995 to 1857 zou turven op darwinisme vs creationisme, darwinisme creationisme verpletterend zou verslaan.
"En nogmaals, iemand die zich niet laat overtuigen door rationele argumenten doet dat onder geen voorwaarde.
Ik zie graag bewijs van je dat dat wel zo is bij discussies buiten het internet om."
Maar dat beweer ik dus helemaal niet, ik zeg dat door internet *de meeste* (dus niet iedereen) mensen zich gesterkt voelen in hun dogmas en dat dit een bedreiging is voor de vrijheid.
"Je naam is immers niet voor niets gebaseerd op een INTERNET-beweging van het anti-Islamisme.
Waar haal jij je informatie vandaan waardoor je uiteindelijk besloten hebt jezelf FFI te noemen? Uit de bibliotheek?"
Misschien was ik wel opzoek om mijn eigen dogma dat religie in het algemeen en het mohammedanisme in het bijzonder slecht was en vond ik op FFI het "bewijs" voor mijn overtuiging 😉
"Zeg eens, FFI, wat doe jij buiten het internet om, om mensen te overtuigen van je gelijk over de Islam, vooral richting moslims, als dit zoveel beter helpt dan het internet."
Dat is op z’n gunstigst heel erg slecht voor je sociale contacten en op z’n ergst dodelijk 😉
Geen olie meer, geen verzorgingstaten en keihard vechten daar waar het kan, dat is het recept tegen het mohammedanisme en natuurlijk ook het mohammedanisme en koran ontleden zoals met het christendom en bijbel is gebeurd maar het is geen hoofdzaak. Godsdienstvrijheid en tolerantie zijn hier niet onstaan door goede argumenten maar medogenloze en godsdienstoorlogen envhet besef elkaar toch nodig te hebben omdat religie toch niet de oplossing bracht. (hoe is trouwens het mohammedanisme verspreid, op kracht van argumenten of met het zwaard?)
[21] Nog even over creatimisme vs. evolutie: de argumenten van creationisme zijn zooo slecht, zooo achterhaald dat het niet eens argumenten genoemd kunnen worden en die van de evolutietheorie zo sterk en goed onderbouwd en toch verbaasd het het je niet dat creatinisme sterker vertegenwoordigd is? Dat is toch wel een teken aan de wand…
[21] Geen olie meer… hoe naïf kan je zijn… Denk je nu dat het de inwoners van het land zijn die die oliebedrijven starten? Waarom denk je dat de chinese oliebedrijven en de amerikaanse oliebedrijven het olie halen? Ze boren het zelf op op ander grondgebied, Afrika, midden oosten, alle zeeen die je maar bedenken kan. De eigenaren van de grond worden natuurlijk dik betaald, maar het is China en Amerika die het grof geld verdienen aan de olie.
En nog iets over die olie, zonder het zwarte goud had je maar een fractie van de rijkdom die je nu hebt. Zonder olie had je dat pctje waar je nu op zit en die gedachten van jou zo graag op promoot niet niet hoor…
Op dat puntje van vrijheid…
Vrijheid is de grootdte vijand van vrijheid.
Om vij te kunnen zijn moet je leven binnen regels, anders zorgt vrijheid voor slavernij en anarchie, wetteloosheid zorgt voor chaos, chaos die je vrijheid zal ontnemen.
Op je puntje dat religie slecht is. Religie zorgt ervoor er respect en solidariteit is onder mensen. Je moet eens afstappen van de enge (in de betekis van nauw) betekenis van geloof. Je gelooft in een normen en waardenpatronen. Geloof is veel meer dan een god. Je hoeft niet in een god te geloven om te geloven. Zolang je er maar van overtuigd bent dan solidariteit een essentieel onderdeel is in de maatschappij. Dat er anders geen maatschappij is… Het voordeel van geloof is dat ze meestal die waardepatronen promoten, maar niet overal zijn ze hetzelfde geëvolueerd, neem nu de islamititsche cultuur. Daar ligge nde patronen anders, maar in een globalistische wereld raken de partonen grotendeel gelijkgeschakeld. "Maar rome is niet gebouwd in één dag." Dus nu lijkt het dat er problemen zijn, maar die blijven niet.
@SPY [6]: daarom beginnen ze nu nog vroeger
Comments are closed.