Dit is nummer zeven van de Nederlanders die door de overheid naar de andere kant van de wereld, Afghanistan, uitgezonden was om daar iets te wederopbouwen, en die niet levend terugkomt. Het zal niet de laatste zijn.

Een dergelijk bericht doet me altijd nog wat. In tegenstelling tot de dagelijkse berichten over de enkele tientallen Talibans die elke dag door westerse troepen worden afgeschoten.

Het dagelijkse bericht van weer zoveel doden (in Afghanistan en/of Irak) is namelijk zo erg standaard geworden, dat het beeld van de mensen er achter totaal is vervaagd. Gedachten aan hun familie en vrienden komen al lang niet meer op. Zo “normaal” en koud is het.

In tegenstelling tot de dood van een Nederlandse jongen van 20 jaar. Dat is gelukkig nog geen dagelijks nieuws.
Die jongen moet, toen hij voor dat beroep koos, dus ook nog maar net 18 of zo iets geweest zijn. Natuurlijk zijn eigen vrijwillige keus en waarschijnlijk is hij ook wel op de hoogte gesteld van het risico. Maar hoeveel wijsheid bezit iemand van 18 jaar om daar verantwoord over te kunnen beslissen? Vergelijk het eens met berichten van politici die roken of alcohol gebruik onder de 21 jaar willen verbieden!

Waarschijnlijk raakt een dergelijk bericht je ook omdat we al vanaf het begin tegen dergelijke missies zijn. Missies die door de overheid met behulp van ons belastinggeld worden uitgevoerd. Reden waarom we ook het recht hebben om er kritiek op te hebben.
We spreken ons dan ook fel uit tegen dergelijke overheidsmissies. Als vrijwilligers zelf financieren om ergens te gaan vechten, hebben we natuurlijk veel minder recht van spreken.

Voor die dode jongen kunnen we niets meer doen. Voor zijn familie en vrienden wensen we veel sterkte en veel wijsheid.

80 REACTIES

  1. [29] FFI,
    Kun jij aangeven, welke doelstellingen zouden moeten worden gehaald om van een zinvolle oorlog te spreken en wat dat voor inspanningen en risico’s met zich brengt ?

  2. [28] Mensen die denken dat wij hén de oorlog verklaart hebben vergissen zich. In principe zijn ‘wij’ al zo’n 2000 a 3000 jaar in oorlog met elkaar. Dat is dan wij onder elkaar, zij onder elkaar en wij met hen. Vrede is zeldzaam bij het menselijk ras.

    Maar de recente reeks van conflicten van radicale moslims is aangezet door hén. Al voor 11 september zijn diverse pogingen tot aanslagen gepleegd door hen op ons. Nee, dat is geen conspiracy, maar te lezen in de lijsten van Europese inlichtingendiensten. Instituut Clingendael – niet de meest rechts organisatie – meldt dat tussen 1994 en 2004 zijn in Europa tientallen aanslagen voorkomen door inlichtingendiensten. Ook Nederland zijn geplande aanslagen verijdeld!

    In Nederland ging het om geplande aanslagen op de kerncentrale in Borssele, het hoofdkwartier van de AIVD, het ministerie van Defensie, Schiphol, en het Binnenhof. In de rest van Europa meldt de lijst onder meer een aanslag met een vliegtuig op de Eiffeltoren (kerstavond 1994), aanslagen op het WK voetbal in Frankrijk (2000), een poging tot aanslag op de Londense metro met cyanide (2002) en een poging tot aanslag op de HSL-tunnel in Antwerpen (2004). Ook is er een verijdelde aanslag met cyanide op het waterleidingsysteem in Rome.

    Maar ook na 11 september zijn aanslagen in Frankrijk (gifgas) en een tweede treinbombing in Spanje voorkomen. Heeft notabene in de kranten gestaan, maar kennelijk lezen mensen die niet.

    Zie ook het boek ‘Supermacht Europa’, van terrorisme-onderzoeker Rob de Wijk van het genoemde instituut. Volgens De Wijk is het toeval dat de eerste grote aanslagen die wereldwijd de aandacht vestigden op moslimterreur -de aanslagen op New York en Washington van 11 september 2001- in Amerika plaatshadden, en niet in Europa.

    Wellicht dat enkel van deze zaken wat aangedikt zijn en sommige ‘aanslagen’ door klungels als Samir A gepland waren, maar feit is dat ZIJ begonnen zijn en niet zondermeer zullen stoppen.

    En nogmaals, misschien is onze huidige taktiek niet de juiste, maar niets doen en lekker gaan slapen is geen optie.

  3. [30] In dit soort conflicten wordt altijd gepoogd de zaak simpel voor te stellen. Er zijn veel belangen daar van olie (lees: onze welvaart), tot politieke macht, via humanitaire redenen tot onze veiligheid. Veel van deze redenen hebben mijn steun, doch niet alle, maar ivm onze veiligheid is het naief te denken dat onze soldaten zich niet buiten onze landgrenzen hoeven te begeven.

    Het opruimen van terroristen en bijbehorende regimes in dat soort landen vind ik bij uitstek een taak voor onze militairen. Problem van het opruimen is dat je daarna niet zondermeer weg kunt lopen. Het ‘vieze’ deel van het conflict komt na de oorlog, maar hoort erbij.

    Dat wil echter niet zeggen dat ik de huidige uitvoering de juiste vindt.

  4. [31]
    Zoveel mogelijk mujahedeen doden met een zo hoog mogelijk kill-ratio

    verdere doelstellingen het aantal in beslag genomen wapens, goederen en bases

    oppakken/doden van een aantal kopstukken zoals zawahiri en obl

  5. [26]
    FFI,

    Je vergeet daarbij dat niet iedere "moslim" bewust heeft gekozen voor de Islam, i.t.t. een groenteman die wel voor zijn beroep heeft gekozen. Bovendien weet je helemaal niet in hoeverre een Islamiet zijn eigen geloof kent of volgt. De meeste Christenen kennen ook de Bijbel nauwelijks, en geloven alleen in de "leuke" aspecten van hun geloof. En hoewel je absoluut niet kunt zeggen dat alle moslims jou indelen in een te elimineren groep (je citeert slechts de Islamitische theorie), doe jij dat hier en passant wel eventjes met hun.

    Tijdens de Tweede Wereldoorlog was er oorlog tussen duidelijk te definiëren staten, waarbij vrijwel alle burgers van die staten (onvrijwillig) mee moesten werken aan de oorlog, en niet een groep van theoretisch bij elkaar gegooide mensen. Bovendien vind ik Hiroshima en Nagasaki toch niet het meest verlichte moment in de menselijke geschiedenis. Met zo’n mentaliteit kunnen we echt alles en iedereen uitroeien uit "preventie" of "collateraal" oogpunt. En dan zal het ook niet lang duren voordat "onze" vijanden op datzelfde idee komen.

    Dat wordt dan een erg vredige en veilige wereld, zodra de laatste mens zijn buurman uit veiligheidsoverwegingen heeft gedood, omdat die hem in theorie wellicht wilde onderdrukken.

  6. Allereerst mijn medeleven met de ouders en familie van de omgekomen soldaat.

    Maar tevens moet ik waarschuwen dat wij als agressors dit land en Irak zijn binnengevallen. We hebber er niks te zoeken of op te bouwen. De Afghanen en Irakezen zijn meer dan capabel om dit zelf te doen. Onze inmenging onder noemer van terrorisme bestrijding, mensenrechten, vrouwenrechten en weet ik niet wat meer is niks anders dan een invasie op andermans grond gebied.

    Vanuit dit standpunt moet je niet verwonderlijk opkijken dat ze je, als bezettings leger, proberen zoveel mogelijk schade toe te brengen en dat dit in feite word gedaan door de in ons land na WWII zo alom geroemde verzetstrijders.

    Ook hier werd in die donkere dagen een vreugde dansje gemaakt als een Duitser of NSB’er naar het hiernamaals was geholpen.

    Tot onze mannen en vrouwen in deze landen kan ik maar één ding zeggen … inpakken en wegwezen

  7. [32]
    Armin,

    En wat voor reden hebben die moslims om in Europa aanslagen te plegen? Niet toevallig omdat wij ons met "hun" wereld bemoeien en bijvoorbeeld Frankrijk in Algerije interveniëerde en Saddam Hoessein steunde of zo? Zijn er ook aanslagen in Zwitserland voorkomen?

    Niet dat ik er rouwig om ben als potentiële islamitische onderdrukkers in Afghanistan worden gedood, maar ik vind het wel erg jammer als daarbij ook de mensen die door hen onderdrukt zouden zijn geweest, de onschuldige burgers, worden gedood. En dat gebeurt nu eenmaal bij oorlog. Ik denk niet dat een Irakees of Afghaan, die anders onderdrukt zou zijn geweest door de Talibaan of Saddam, ons er dankbaar zal zijn dat we niet alleen zijn potentiële onderdrukker, maar ook hemzelf of zijn familie naar het "Paradijs" geholpen hebben.

    Overigens, zelfs als er moslims zijn die "gewoon" zomaar aanslagen plegen in Europa, zonder enig doel of wraakmotivatie, zie ik niet per se hoe dat betekent dat alle moslims, of alle staten met een Islamitische meerderheid ineens "onze" vijand zijn. Gewoonweg de terroristen straffen en zoveel mogelijk buiten de deur houden en ons niet met zaken buiten onze grenzen bemoeien, lijkt me een stuk veiliger.

    Dat jij per se met een stok slapende honden wilt gaan slaan, moet je zelf weten. Maar zet dan alsjeblieft geen "Nederland" op die stok. Want ik heb geen onbedwingbare behoefte mijn leven te wagen voor een stel achterlijke moslims (zowel de daders als de slachtoffers) of anti-islamieten. Koop anders een geweer en ga lekker zelf vechten.

  8. [37] reageer later vanavond op je vorige post maar zou je mijn post hier alvast kunnen beantwoorden?:

    [23]

  9. [32] Armin,
    "In Nederland ging het om geplande aanslagen op de kerncentrale in Borssele, het hoofdkwartier van de AIVD, het ministerie van Defensie, Schiphol, en het Binnenhof."
    Waren dat allemaal Afghaanse Taliban voor zover je weet (Samir A. is Nederlander als ik het goed begrijp) ?

    [34] FFI,
    "Zoveel mogelijk mujahedeen doden met een zo hoog mogelijk kill-ratio…"
    Ik zou zeggen, pak het monster bij de kop: ruim alsjeblieft niet alleen de leiders en mujahedeen maar ook die madrassa’s en de trainingskampen op. Die zijn niet alleen in Afghanistan, maar ook in Pakistan en wellicht in andere landen in het M.-Oosten.

    En al die doelen worden schijnbaar niet (effectief) aangepakt. M.a.w. je vraagt je af, wat die troepen voor opdrachten uitvoeren. OBL en Zawahri lopen nog steeds vrij rond en behalve wat videootjes van deze heerschappen horen of zien we er niets over.

    Mij dunkt dus, dat onze militairen tamelijk zinloos bezig zijn. Wegwezen dus, zolang er geen zinvolle doelstellingen worden gediend. Met halve maatregelen wordt het alleen maar erger.

  10. [23]
    FFI,

    Ik dacht dat die vraag aan Hub gericht was, maar daar wil ik ook wel op antwoorden. Ik zie de oorzaak van Islamitisch geweld als tweeledig.

    Ten eerste is er inderdaad de theorie van Islam die nu eenmaal geweld tegen ongelovigen sanctioneert. Maar dat zie ik niet als bijzonder exclusief voorbehouden aan de Islam. Het Marxisme en al haar uitvloeisels, het Christendom, het Hindoeïsme, het Anarchisme, Nationalisten, vrijheidsstrijders en ga zo maar door, kennen allemaal een rechtvaardiging van geweld bij het uitvoeren van hun agenda. De één zet dat ook expliciet in haar grondteksten, de ander doet het gewoon. Soms zelfs wanneer de theorie voorschrijft dat het niet mag. Een Boeddhist mag bijvoorbeeld niet doden, maar toch zijn Boeddhistische landen, zowel institutioneel als de indivuele burger, niet geweldloos. De Hindoeïstische Tamils in Sri Lanka zijn koplopers wat betreft het plegen van aanslagen.

    En dat brengt me op de tweede reden: motivatie. Vrijwel niemand, behalve geestelijk abnormalen en wellicht een enkele "heilige", gaat graag dood. Zo’n 99,99% van de Islamieten pleegt geen aanslagen, en de Islam (voor zover ik daar wat van weet) verbiedt zelfmoord. Je moet dus wel een reden hebben om een aanslag te plegen. Nu kan het best zijn dat de theorie, of een bepaalde school van interpretatie van die theorie voorschrijft dat iedere moord op een niet gelovige een goede zaak is om jezelf bij op te blazen, maar waarom doet 99,99% van de Islamieten dat dan niet? Omdat de theorie dat volgens hun misschien niet voorschrijft? Omdat ze wellicht wel betere dingen te doen hebben?

    Bijna altijd als je aanslagen ziet, is dat in conflictgebieden, zoals Noord-Ierland, Baskenland, Sri Lanka, Algerije, Irak, Afghanistan, en inderdaad, in Israël en Palestina. De Palestijnen plegen ook geen aanslagen voor hun lol, of omdat ze nu eenmaal een hekel hebben aan alle niet-Islamieten. Osama Bin Laden zegt zelf dat hij 9-11 pleegde vanwege o.a. de Amerikaanse inmenging in Saoedi-Arabië (nota bene een Islamitische monarchie), en hun steun aan Israël. Bovendien heeft Amerika zelf geholpen de Talibaan te financieren tijdens de strijd van de Mujaheddeen tegen de Sovjet-invasie van Afghanistan. Ook hebben ze de Sjah gesteund als dictator, en toen dat mis ging steunden ze Saddam Hoessein tegen Iran. Er zijn dus genoeg moslims met een zekere rancune jegens de VS (en Europa).

    Hoe dan ook, in landen als Zwitserland worden vooralsnog geen aanslagen gepleegd door moslims. Dat wil niet zeggen dat er geen gekken zullen zijn die dat wellicht willen proberen, maar de meeste moslims zijn toch geen gekken? Die weten ook wel dat ze geen enkele kans maken om Zwitserland, of Europa of Amerika, in een islamitische staat te veranderen met behulp van geweld. Dat lukt ze in moslimstaten al nauwelijks.

    In vrijwel alle gevallen is er een reden die om meer draait dan alleen maar onderwerping of eliminatie van alle concurrenten. Een beweging die dermate zelf-destructief is dat ze constante oorlog eist van al haar leden tegen ieder niet-lid, is geen lang leven beschoren. En dat lijkt nu precies wat jij met "ons" wilt doen. Je lijkt ons allemaal in een conflict te willen storten waarbij kennelijk pas "ons doel" bereikt is wanneer iedere persoon die ons in theorie wil onderdrukken of doden, geëlimineerd is of onderworpen is. Maar zoals ik al zei, 99,99% van de Islamieten is niet van zin ons te onderdrukken. Of je moet de wens dat iedereen Islamiet wordt al zien als een bedreiging. Dat zit mij ook niet lekker, maar niet genoeg om gelijk mijn kromzwaard uit de kast te halen en iedere Islamiet een kopje kleiner te maken. Zie ook mijn reactie aan Armin:
    [37]

    Sorry van de lengte van de reactie overigens. Dat is een ziekte van mij. 😉

  11. [37] Owl, het idee dat ‘zij’ bij ons aanslagen plegen omdat wij bij hen wat doen is achterhaald links semi-intellectueel gedoe. ‘Wij’ als westerlingen zijn geen boze mensen die de zaak daar verzieken. Nee, wij doen zoals elke natie goede en slechte zaken.

    Het overgrote deel van de puinhopen in het MO is veroorzaakt door niet-westerlingen. In de geschiedenis blijken ‘wij’ hen ook vaak geholpen te hebben. De Taliban als lichtend vorobeeld ivm de koudeoorlog tegen de USSR.

    Overigens heb ik niet bepleit dat wij slapend ehonden wakker maken, enkel diegene die hier bijten eens een mep geven. Immers inderdaad elke moslim, of alle staten met een Islamitische meerderheid zijn "onze" vijand. In Afganistan – waar we het hier over hebben – echter wel. Zij vielen de een NAVO lid aan, en die stuurt heel begrijpelijk een troepenmacht. Zo simpel lag het.

    De ingewikkelheid is hoe de zaak daar nu achter te laten. Dat dat niet zonder slachtoffers gaat is echter helaas een feitelijkheid.

  12. Het IN en IN trieste van verliezen op het SLAGVELD tegen de Islam (en dat de Amerikanen WW-IV noemen) het FEIT is dat hier in DIT Tokkieland een miljoen barmhartigen worden geknuffel … en met OPZET politiek correct worden behandelt … terwijl Timo voor tien jaren de grond wordt ingedrukt, waarna zijn jonge gebeente op de hoop wordt gegooid, terwijl de "heilige" mosselgraven met het hoofd richting Mekka NIET mag worden aangeraakt … omdat men hier andermans "cultuur" eert en respecteerd.

    How SICK and suicidal can a nation get …?

  13. [39] Exact wij zijn dus niet in oorlog met een natie, maar met mensen die een ideologie aanhangen! Deze oorlog is daarom ook zo ingewikkeld.

    Maar iedere natie heeft de keuze die groepen te bestrijden. Zo niet, zullen ‘wij’ er troepen moeten sturen. Vrijwillg je land als uitvalbasis laten gebruiken of zelfs actief ondersteunen zoals Afganistan, is dan een uitnodiging tot invasie.

    Het reducreen tot een simpel probleem van het was geen Afghaan is nu net war ik tegen ageer. Het is nu juist niet simpel. Pasifistische oplossingen werken daarom niet, want die zijn inherent simplistisch.

    (Overigens heeft dit conflict zoals elk conflict meer motivaties, voor het geval iemand dat erbij wil halen.)

  14. [40] Owl, de motivatie van moslims om hier aanslagen te plegen is ook niet ons onderwerpen. Dat lukt ze inderdaad niet, al doen ze hun uiterste best om hun gewoonten aan ons op te dringen in ons land. Maar de motivatie van hen in het MO is vooral intern gericht. Onze invloed in het MO moet o.a. weg, zodat zij de niet-extremistische moslims beter kunnen onderwerpen. Onze verderflijke invloed moet weg. Lees eens wat van Hans Janssen. Die drijft soms door, maar zijn boekje "God heeft gezegd" is heel verhelderend betreft motivatie en meer achtergrondzaken.

    -Hans Jansen, God heeft gezegd: terreur, tolerantie en de onvoltooide modernisering van de islam, Amsterdam (Uitgeverij Augustus) 2003

    Denkfout is te denken dat zij als wij denken. Dat doen ze nu net niet. Net zoals de oosterse cultuur andere opvattingen heeft over schuld (*), zo zijn veel zaken daar ook anders. Hirisi Ali heet daar ook veel over geschreven.

    Maar helaas hebben wij olie nodig, en helaas bestaat er ook zoiets als het vluchtelingenprobleem (Hun slachtoffers komen naar hier) en humanitaire ondersteuning (je laat hen niet stikken), etc. Zomaar hen in de zandbak achterlaten gaat niet, zelfs als we zouden willen.

    Een beweging die dermate zelf-destructief is dat ze constante oorlog eist van al haar leden tegen ieder niet-lid, is geen lang leven beschoren denk je? Het lukt ze al zo’n 1200 jaar …

    Zij die onze vrijheid willen aantasten moeten bestreden worden met alle middelen. Ook als het complex en lukt het op korte termijn misschien zelfs weer extra tegenreacties op.

    *) Je moet je schamen als je iets niet gedaan hebt, maar de rest denkt vanwel, terwijl als de rest denkt dat je ondschuldig bent, je je ook niet hoeft te schamen als je het wel gedaan hebt.

  15. [36] Irak buiten beschouwing latend, de aanslagen van 9-11 vonden niet plaats? De Taliban weigerde niet Bin Laden uit te leveren? De Taliban bewapende niet Al Quida en gaf hen gelegenheid te trainen? Pfff, in Afganistan zijn wij niet de eenzijdige aggressor. probeer complexe zaken niet te versimpelen om ze in je straatje te laten passen.

    Vergelijkingen met de Nazi’s en NSB zijn verder helemaal ziek en beledigend voor onze troepen daar.

  16. VAST staat ook dat het Westen goeddeels zelf verantwoordelijk zijn voor het primitieve en destructieve barmhartige gedrag. Met name door hun met PETRO-DOLLARS vol te stoppen.

    Want zodra die kraan dicht gaat zal men terug moeten naar de aloude kamelenvlaaien en dadel economie …

    En het duurt echter nog ff omdat de boel eerst goed moet worden drooggezogen, om te voorkomen dat het spul dan mogelijk in onvriendelijke handen terecht komt ….

    En zoooo gaat die godsdienstoorlog ook gewonnen worden … Op zich hebben barmhartigen letterlijk potentie noch capaciteit tot IETS, behalve letterlijk naar de quoran te leven …

  17. [41] [44]
    Armin,

    Ik zeg ook niet dat "wij" dat doen. Dat doen de Nederlandse, de Franse, en de Amerikaanse overheden. Maar laten die moslimfundamentalisten ironisch genoeg aan hetzelfde defect leiden als sommigen hier: ze kunnen het verschil niet zien tussen een burger en diens regering, of tussen één Amerikaan of alle Amerikanen.

    Over Afghanistan: als je me dat een tijdje terug had gevraagd, was ik het met die redenatie eens geweest. Immers, de Talibaan herbergden Osama, en diens organisatie pleegde de aanslag. Aan de andere kant vraag ik me steeds meer af in hoeverre je een heel land verantwoordelijk kunt houden voor de daden van haar burgers of overheid. Was 9-11 niet veel beter te voorkomen geweest door gewoon niet in de rest van de wereld te zitten knoeien, en de terroristen proberen buiten de deur te houden? En wanneer je dan aangevallen wordt, niet door een massale invasie met een georganiseerd leger, maar door losse infiltranten, is het afsluiten van de grens voor die infiltranten dan niet genoeg? Zelfs wanneer het een moedwillige poging is van zo’n overheid om aanslagen te plegen, en al helemaal als het een poging is een conflict uit lokken, kun je dan niet veel beter het conflict juist beheersen? Zodra ze proberen om de afgesloten grens met geweld en massaal te doorbreken, heb je een goede reden om keihard terug te slaan. Maar zolang er slechts af en toe een idioot over het hek klimt, kun je die niet gewoon oppakken of neerschieten?

    Overigens ben ik er nog niet uit hoe we ons nu moeten losmaken van die situatie in Afghanistan. Zoals gezegd, ik was enigszins voorstander van de bevrijding van de Afghanen en de eliminatie van de Talibaan (zij het met enige twijfel). Of het nu zo verstandig is om de niet-fundamentalisten daar over te leveren aan de Talibaan, net nadat "we" het halve land aan gort hebben geschoten en overhoop gehaald, is niet zo zeker. Maar eeuwig daar blijven in een hopeloos conflict lijkt me niet in het belang van Nederland of onze droom van een minimale overheid, en ook niet echt van de Afghanen.

    De cynicus in mij denkt dat in Afghanistan (en Irak) een hoop nare mensen omkomen die ik liever niet in staat zie om anderen te onderdrukken. Desondanks, zoals ik hierboven al aangaf, spelen we juist door ons verder in dat wespennest te steken de fundamentalisten in de kaart. We wakkeren de terreur en rancune nog verder aan. Het is wel een dilemma, dat geef ik toe. Maar puur vanuit "ons" belang bekeken is het niet een goede actie om nog meer golven te maken in een toch al woeste zee. Door de poging om het Midden Oosten te "bevrijden" of stabiliseren, hebben "we" totnogtoe alleen maar het tegendeel bereikt. Irak is een zooi, Afghanistan praktisch een "failed state", en de situatie tussen Israël, Libanon en Iran staat op springen. Niet echt een stimulans voor de gematigden in het Midden-Oosten, lijkt me. En het absolute gotspe is dat we hen "bevrijd" hebben, om Irak en Afghanistan vervolgens een politiek systeem te geven waar de al dan niet "democratische" Islam vrij spel heeft. Had dan gelijk een absolute scheiding van Moskee en Staat afgedwongen en een liberale Grondwet geïntroduceerd, zou ik zeggen. Dan is er tenminste een nobele zaak om te beschermen. Nu beschermen "we" in feite het Mindere (maar nog altijd aanzienlijke) Kwaad, tegen het Grotere Kwaad.

    Als die Hans Jansen het onacceptabel vindt om Islamitische vluchtelingen te laten "stikken", waarom dan wel daar een invasie beginnen om ze te doden? Bovendien creëert dat nog meer vluchtelingen. Miljoenen Irakezen zijn al gevlucht, de Libanezen zitten in de klem, en zelfs een relatief veilig land als Israël kampt met een emigratie-overschot.

    En de Islam is toch geen beweging die met al haar leden totale oorlog tegen iedereen voert. Dat hadden ze geen 1200 jaar volgehouden. Dan zouden of wij nu allemaal dood of Islamiet zijn, maar nog eerder zijzelf.

  18. Tja, je moet ook niet zomaar iemands land binnenvallen.
    Dan krijg je dit soort toestanden.

    Het is te hopen dat alle Nedelanders daar worden afgeslacht.

  19. Nja,

    Laten we beginnen met het uitroeien van alle moslims, daarna boedisten, hindoeisten, christenen, collectivisten, etcetera en als laatste "die" Joden (we hebben tenslotte met hen iets goed te maken nietwaar!).

    Er gaat daarna een wereld met volop ruimte voor "ons" (remi’s) open nietwaar?

    Het zal wel…………

  20. [43] Armin,
    Wie hier, zoals Cohen, 2e en 3e generatie Marokkanen in de gelegenheid stelt de boel opzettelijk te verstieren zonder OOIT in te grijpen, behalve door er tientallen hulpverlenende organisaties op af te sturen, kan toch beter meteen inpakken ?

    Wie dat toelaat maakt van zijn stad/land een Augiasstal.

    Dan moet je eerst in je eigen land orde op zaken stellen. Dan moet je om te beginnen je burgemeester (durven) ontslaan. Dan moet je tegen een Kutmarokkaan durven zeggen: "Nog een keer een ordeverstoring of een diefstal en we nemen je Nederlanderschap af en repatriëren je zonder mankeren met een veetransport naar het Rifgebergte."

    Reken maar dat dat zou helpen. Pas als het land na een paar jaar redelijk op orde is, de agitators over de grens gezet, etc. kan je vervolgens proberen een plan door te voeren om het "buitenland" (MO-landen) met adequate maatregelen te helpen om de broeinesten op te rollen. Pas in allerlaatste instantie, als het die landen met eigen ordemaatregelen niet lukt, kun je overwegen troepen te sturen.

    Het huidige (internationale) veiligheidsbeleid is dweilen met de kraan open, doodzonde van de inspanningen, immoreel, ongeloofwaardig en contraproductief.

  21. [42] ACP,
    Precies. Lees mijn antwoord aan Armin [50] en Owl.

    [47] Owl,
    "Desondanks, zoals ik hierboven al aangaf, spelen we juist door ons verder in dat wespennest te steken de fundamentalisten in de kaart. We wakkeren de terreur en rancune nog verder aan."

    Precies. Het ontbreekt Nederland aan een strategie. Daarom zei ik hierboven [50] al, dat Nederland eerst zijn eigen boeltje in orde moet maken, te beginnen met handhaving van de openbare orde. Maar wie legt het volk en de politiek uit, dat het probleem alleen stapsgewijs in de juiste volgorde kan worden opgelost ?

    [48] Frits,
    Onzin, die mensen worden gestuurd zonder voldoende mentale en materiële voorbereiding, bijna gelijk als destijds naar Srebrenica. Te bang om te schieten, maar dit keer voor justitie.

  22. [35] "Tijdens de Tweede Wereldoorlog was er oorlog tussen duidelijk te definiëren staten, waarbij vrijwel alle burgers van die staten (onvrijwillig) mee moesten werken aan de oorlog, en niet een groep van theoretisch bij elkaar gegooide mensen."

    Volgens jouw redenering zou een oorlog tegen een rebellenleger of ingrijpen in een burgeroorlog niet mogelijk zijn omdat het dan ook niet om goed gedefinieerde staten zou gaan maar slecht een samengeraapte groep.

    "Je vergeet daarbij dat niet iedere "moslim" bewust heeft gekozen voor de Islam, i.t.t. een groenteman die wel voor zijn beroep heeft gekozen. Bovendien weet je helemaal niet in hoeverre een Islamiet zijn eigen geloof kent of volgt."

    Daar in heb je gelijk, de grote analfabetie onder de mohammedaanse bevolking is waarschijnlijk een van de redenen waarom er niet veel meer aanslagen zijn. De meeste mohammedaanse terroristen zijn dan ook vaak goed opgeleid (de 19 iig wel, maar ook de palestijnse, het mohammedanisme verbied zelfmoord maar als een gezond/gelukkig en welvarend iemand een aanslag pleegt is het geen zelfmoord maar jihad) maar dat betekent niet dat we niets moeten doen. Tijdens de tweede wereldoorlog werden ook fabrieken gebombardeerd waarvan men wist dat de arbeiders dwangarbeiders waren, helaas zijn dergelijke offers soms nodig in een oorlog. Al de "vredelievende" mohammedanen ondersteunen of wel direct of indirect de strijd tegen ons (hoe komen de mohammedaanse strijders anders aan wapens en voedsel, zelfs allah kan ze dat niet geven)

  23. [50] En hoe had het aanpakken van de mohammedanen in NL 9/11 11/3 7/7 en de vele vele vele aanslagen voor en na 9/11 wereldwijd precies kunnen voorkomen?

  24. @owl,

    ben nou ff bezig kom later terug, je vroeg of er terreuraanslagen waren in zwitserland, ik weet het niet. Ik weet wel dat mohammedanen in Trinidad&Tobago, Fiji en Thailand couppogingen hebben gedaan en misschien ook wel aanslagen hebben gepleegd.

    Wat hebben die landen ooit gedaan om de woede van de mohammedanen op de hals te halen? Hoe relateert het precies aan het palestijnse conflict en irak?

  25. [53] FFI,
    Hoezo ? Acht jij NL dan verantwoordelijk voor de veiligheid van de VS, UK, Spanje en de rest van de wereld ? En mocht je NL bijvoorbeeld medeverantwoordelijk achten voor de veiligheid op Bali, om eens een dwarsstraat te noemen, dan zal daarover toch eerst een veiligheidsverdrag oid gesloten moeten worden tussen NL en Indonesie, nietwaar ? Geen land kan alle problemen van de wereld oplossen, ook NL niet.

  26. [55] NL is verantwoordelijk voor de veiligheid in NL maar het is nogal naief om te denken dat wij buitenschot zullen blijven van mohammedaans terrorisme dan kunnen we beter de mohammedanen daar bestrijden dan hier, ookal is het slap optreden, niet optreden is in de ogen van de mohammedanen zelfs nog slapper
    *ben trouwens een hoop meuk onder vmware aan het compileren en reageren zal dan nogal moeilijk gaan, mn comp heeft het behoorlijk zwaar*

  27. Beste FFI,
    Je hebt blijkbaar geen moeite om slachtoffers te maken/accepteren.
    En is het leven slechts wisselgeld wat je in getallen kan/mag uitdrukken.

    Waarom je dan druk maken over eventuele (terreur)slachtoffers IN Nederland?
    Misschien dat er een paar doden vallen, maar ‘ze’ krijgen echt niet alle 17 miljoen te pakken.

    Ik zie maar één reden; dat je misschien zelf geraakt/ge-offert kunt worden?

    Ter illustratie:

    Ik keek vanavond toevallig op de Televisie naar ‘Belgen in de Rimboe’.
    En vond het treffend hoe een Belgisch/Westers gezin hystirisch werd toen er er varken geslacht moest worden.
    En de Rimboe-mensen op een ernstige, doch resolute manier het varken doodde.
    Terwijl de Rimboe-mensen daarna met respect hun eten aten en niets van het varken weggooide, zaten de Belgen weer te ginnegappen.

    Maar het meest treffend vond ik dat de Rimboe-man die het varken gedood had de arm om de geschokte/huilende Belgische vader heenlegde, en hém trooste.
    En (volgens de vertaling)zei: ‘ik begrijp het’.

  28. [56] FFI,
    Ik: "Acht jij NL dan verantwoordelijk voor de veiligheid van de VS, UK, Spanje en de rest van de wereld ? En mocht je NL bijvoorbeeld medeverantwoordelijk achten voor de veiligheid op Bali, om eens een dwarsstraat te noemen, dan zal daarover toch eerst een veiligheidsverdrag oid gesloten moeten worden tussen NL en Indonesie, nietwaar ? Geen land kan alle problemen van de wereld oplossen, ook NL niet."

    Jij: "…het is nogal naief om te denken dat wij buitenschot zullen blijven van mohammedaans terrorisme dan kunnen we beter de mohammedanen daar bestrijden dan hier, ookal is het slap optreden, niet optreden is in de ogen van de mohammedanen zelfs nog slapper"

    Mijn comment: Sorry FFI, met zo’n antwoord kan je alle kanten uit. Zo kun je alles rechtpraten wat krom is. Je moet je bijvoorbeeld afvragen, of je remedie adequaat is en proportioneel. Buitenlands militair optreden blijkt nu al niet erg effectief. En het probleem met disproportionele (re)acties is, dat ze escalerend werken en meer risico meebrengen, dat ze op je terugslaan, naarmate ze disproportioneler zijn. Niet zo verstandig allemaal dus.
    I rest my case.

  29. [58] Precies, Spynose.

    En gedachten/ideeen zal door FFI geuit geven m.i. direct de paradox weer waarom een overheid en instituten nuttig kunnen zijn en waarom gevaarlijk.

    (Natuurlijk zijn types als ik ook gevaarlijk voor de welvaart/welzijn van ‘een volk’ 🙂

    ‘Take your pick.’

  30. [59] Bep,
    Mij lijkt, dat overheden en die "instituten" in de loop der jaren steeds gevaarlijker worden en tegelijk steeds "nuttelozer".

    Hoe kan het anders, dat regeringen van landen -NB !- met groeiende economieën van hun homeland een puinbak (laten) maken (i.c. VS, UK, NL) en ze vervolgens de schuld voor die binnenlandse puinbak steeds vaker weten af te wentelen op buitenlandse actoren om er vervolgens militair tegenaan te gaan, nietwaar ?

    (Denk je, dat ik ook zo’n type ben ? :-))

    Groet,
    SpyNose

Comments are closed.