Europees commissaris Neelie Kroes van mededinging steekt een stokje voor de geplande overname van Aer Lingus door Ryanair. Kroes vreesde dat de overname schadelijk zou zijn voor consumenten en zou leiden tot hogere prijzen voor de 14 miljoen passagiers die binnen Europa jaarlijks van en naar Ierland vliegen.
Ryanair voerde zijn belang in Aer Lingus vorig jaar november op tot 26% en wilde een meerderheid van de aandelen verwerven. Kroes begon vorig jaar december een onderzoek naar de geplande overname. Dat ze een fusie tegenhoudt is zeer uitzonderlijk: dat deed ze slechts één keer eerder.
Ryanair-topman Michael O’Leary kondigde al aan dat hij bij een “nee” van Kroes in beroep zal gaan. O’Leary beweerde dat het besluit van Kroes politiek gemotiveerd is. De Ierse regering met ruim 25 % van de aandelen in handen, zou de enige partij zijn die tegen de overname is.
Ryanair had via de overname transatlantische en vluchten naar de VS willen beginnen.
Ryanair is een prijsvechter die vliegt op 400 routes in heel Europa en meer dan 40 miljoen internationale passagiers vervoerde in 2006. Het is daarmee één van de grootste luchtvaartmaatschappij ter wereld, groter dan bijvoorbeeld Air France of Lufthansa.
Monopolie.
Aer Lingus heeft ongeveer 80 routes en vervoerde vorig jaar meer dan 8.6 miljoen passagiers.
Als de twee bedrijven waren gefuseerd hadden ze 80 procent van alle Europese vluchten op de Ierse hoofdstad Dublin in handen gehad. Volgens Kroes concurreren de twee maatschappijen momenteel op 35 lijnen. Na een fusie zouden ze op 22 lijnen samen een monopolie hebben gehad. Niet goed voor de consument, aldus Kroes.
Consumentenbelangen.
“Ons besluit om deze overname te verbieden is cruciaal om de belangen van Ierse en andere consumenten te garanderen, die zwaar afhankelijk zijn van luchttransport. Monopolies zijn slecht voor consumenten omdat ze de keus beperken, lagere kwaliteit geven en leiden tot hogere prijzen. Goedkope maatschappijen als Ryanair zijn daarop geen uitzondering.
En wat zijn de voorstellen van Ryanair, voldoende om de zorgen weg te nemen.”
(Tot zover het persbericht).
Natuurlijk is het complete onzin wat Kroes ons als consument probeert wijs te maken.
Zover als ik weet bestaat er op de hele wereld geen monopolie dat in privé handen is.
De monopolies die er zijn, zijn overheidsmonopolies of zijn bedrijven die door overheidsinmenging monopolistisch genoemd kunnen worden.
Dus hoe zij aan de kwalificatie van een monopolie komt, is mij een raadsel.
Maar misschien kunnen we het woord monopolies vervangen door de EU of overheid en dan leest dezelfde zin als volgt: de EU en lokale overheden zijn slecht voor consumenten omdat ze de keus beperken, lagere kwaliteit geven en leiden tot hogere prijzen.
Ze is blijkbaar vergeten dat Ryanair is begonnen om de overheidsmonopolies van bijvoorbeeld Air France, KLM, Lufthansa te doorbreken, door lagere prijzen te rekenen en nagenoeg dezelfde service te bieden als genoemde staatsbedrijven.
Mocht dus Ryanair op de route naar Dublin zijn prijzen gaan verhogen, dan staat het andere maatschappijen vrij om tegen een lagere prijs te gaan vliegen.
Gegarandeerd binnen een mum van tijd is Ryanair dat zogenaamde monopolie kwijt.
Ik zie deze handeling dan ook meer als een protectionistische daad om (staats)maatschappijen als Air France en Lufthansa te beschermen.
Tijdens de laatste EU-top is het streven naar een vrije en onvervalste concurrentie op voorstel van Sarkozy de nek omgedraaid.
Het lijkt erop dat Neelie Kroes het hiermee volkomen eens is.
Als zij zich zo bezorgd maakt om de consument, schaf dan de EU af en beperk de macht van de lokale overheden. Dat scheelt de consument enorm veel geld en ergernis.
Amen.
"Na een fusie zouden ze op 22 lijnen samen een monopolie hebben gehad. Niet goed voor de consument, aldus Kroes."
Overheden hebben monopolies op allerhande ‘public goods’. Wat zegt u daarvan mevrouw Kroes?
Neelie-Smit Kroes is een VVD-socialiste en probeert de overheid de macht te geven ten koste van vrije marktprincipes. Tijd voor een eind aan de EU.In een vrije markt als de monopolist probeert de prijs te verhogen op bepaalde routes er andere maatschappijen zullen zijn die graag onder die prijs door hun tickets verkopen. Dus die hele anti-trustfacade kan ontmanteld worden, zoals Louis al zegt.
Als Neelie in het woordenboek had gekeken dan had ze geweten dat monopolie alleenrecht betekent. Microsoft is geen monopolist, maar een marktleider. Zo hier ook. Tenzij het bedrijven verboden wordt eenzelfde produkt te leveren. En dat verbieden gaat ALTIJD uit van de overheid.
Volgens mij maakt de overheid vliegen duurder door die mileu hoax. Ze stelen nu 25 euro extra per ticket, en voor bussiness klas wilden ze nog meer stelen. En dan ondernemingen beperken onder het mom dat vliegen anders te duur zou worden voor de consument. Wat kunnen die politici liegen en bedriegen zeg.
[4] Neelie Kroes heeft economie gestudeerd. Zij weet echt wel het verschil tussen een monopolie een marktleider. Microsoft probeert op talloze manieren de concurrentie buiten de deur te houden. Zij maakt overduidelijk misbruik van haar positie als grootste leverancier van operating systemen voor PC’s. Microsoft wordt daarom ook in de VS kritisch gevolgd. En is daar ook al een paar keer voor veroordeeld en gedwongen om haar beleid aan te passen zodat concurrenten de kans krijgen om hun producten op de markt te brengen. Dat is in het voordeel van de consumenten.
We zien ook op ander terreinen dat bedrijven hun te grote invloed misbruiken om hun winsten op te schroeven ten koste van de consumenten:
Jarenlang waren de tv-toestellen, geluidsapparatuur en andere elektronica die in Nederland geproduceerd werden door Philips in de winkels in Duitsland aanzienlijk goedkoper dan in Nederland. Terwijl je zou verwachten dat dit andersom zou zijn.
Nog steeds zie je dat auto’s (exclusief de belasting) in het ene EU-land veel duurder zijn dan in het andere land. De importeurs proberen de prijzen zo hoog mogelijk te houden.
Bepaalde medicijnen zijn in ons land veel duurder dan in Duitsland en Engeland.
Uit deze voorbeelden mag duidelijk zijn dat niets doen geen optie is. Ik ben daarom als consument zeer blij met dit soort acties van de EU. Dit heeft namelijk een duidelijke daling van de consumentenprijzen gegeven. Ook zijn dankzij de EU talloze wetten tot stand gekomen die de consumenten beschermen tegen de overmacht van producenten en leveranciers.
Een van de resultaten van de Eurotop is dat de "vrije en ongestoorde concurrentie" als doel op zich wordt geschrapt uit de Europese verdragstekst. Kroes wijst er echter op dat in het protocol dat aan het verdrag verbonden is nog steeds melding wordt gemaakt van het belang van concurrentie binnen de EU.
"De Commissie gaat door met het ferm afdwingen van Europese concurrentieregels. Dat is in het belang van de interne markt en van de Europese burgers", meent Kroes.
Neelie heeft onmiddellijk gereageerd op de pogingen van Sarkozy om de vrije en onvervalste concurrentie de nek om te draaien. Op zaterdag 7 juli heeft zij tijdens een toespraak gewaarschuwd voor teveel protectionisme. De Eurocommissaris deed de waarschuwing in Parijs waarmee zij zich direct tot de Franse president richtte. Volgens Kroes is protectionisme puur defensief beleid en helpt het ongeveer net zoveel als de Maginotlinie bijna een eeuw geleden deed.
[6] Helaas constateer hier ik een succesgeval van staatspropaganda. Op vrijwel alle punten sla je de plank mis, en je onderbouwt helemaal niets.
>>Neelie Kroes heeft economie gestudeerd. Zij weet echt wel het verschil tussen een monopolie een marktleider.
MISSCHIEN weet zij dat wel. Het komt haar politieke agenda echter niet te pas om daar ook naar te handelen. Microsoft wordt echt wel gecorrigeerd door de markt, daar hoeft Kroes zich niet mee te bemoeien. Dat MS concurrentie uitschakelt door die bedrijven op te kopen is goed voor de eigenaren van die bedrijven. Niemand is verplicht om MS producteb te kopen; er zijn alternatieven genoeg. De boetes die worden opgelegd moeten worden terugverdiend, en dat houd de prijzen onnodig hoog.
>>Jarenlang waren de tv-toestellen, geluidsapparatuur en andere elektronica die in Nederland geproduceerd werden door Philips in de winkels in Duitsland aanzienlijk goedkoper dan in Nederland. Terwijl je zou verwachten dat dit andersom zou zijn.
Ook dat ligt aan staatsingrijpen, Buitenlandse producten werden via importheffingen nodeloos duur gehouden, om de eigen markt te ‘beschermen’. Zie ook het huidige gekrakeel rond digitale camera’s. Hier moet een importheffing voor komen, omdat er bewegend beeld mee opgenomen kan worden. Argument van tegenstanders is dat er geen Europese fabrikanten van dit soort apparatuur zijn en dat een heffing dus geen bestaansrecht heeft (!).
>>Nog steeds zie je dat auto’s (exclusief de belasting) in het ene EU-land veel duurder zijn dan in het andere land. De importeurs proberen de prijzen zo hoog mogelijk te houden.
Je geeft het zelf al aan: exclusief de belasting. De fabrikanten leveren een product waaraan zij willen verdienen. Dat mag (dat moet!) anders kan een bedrijf niet overleven. Roverheden proberen de auto als melkkoe te gebruiken, en heffen oneigenlijke belastingen. Om in een land met hoge belastingdruk toch nog te kunnen verkopen maakt men daar de basisprijs lager, zodat de aanschaf van een auto voor de consument nog bereikbaar blijft. Dat moet gecompenseerd worden door de basisprijs elders te verhogen. En zo zie je verschil in basisprijzen, als GEVOLG van staatsingrijpen.
>>Ik ben daarom als consument zeer blij met dit soort acties van de EU. Dit heeft namelijk een duidelijke daling van de consumentenprijzen gegeven.
Je geeft niet aan hoe deze daling dan wel tot stand is gekomen ‘dank zij dit soort acties’. En ik denk hierboven aangetoond te hebben dat je dat ook niet zult kunnen.
Bedenk tenslotte ook eens hoeveel van jouw belastinggeld gaat naar de salarissen van al dit soort overbodige types en je zult niet kunnen volhouden dat jouw bestedingsruimte groter is geworden door de EU.
[7]
Amen to you too 😉
Het onbegrip van deze en gene betreffende de negatieve gevolgen van overheidsingrijpen in zijn algemeenheid is op zijn zachtst gezegd verbazingwekkend. Dankzij de confrontatie met de roverheid vanaf de geboorte (!!), gevolgd door indoctrinatie door de roverheid vanaf het peuterstadium is de gedachte dat een roverheid noodzakelijk is om bijvoorbeeld ‘misstanden’ tegen te gaan en zodoende ‘de consument’ te beschermen bij sommigen zo diep geworteld dat slechts de onvermijdelijke dood die ons allen wacht, daar een einde aan kan maken.
Het is dan ook mijn hoop, dat ik ooit in staat zal zijn om samen met andere vrije individueen wederom en dit keer voor eens en voor altijd te bewijzen dat deze collectivisten op zijn best veel minder succesvol (in de meest brede zin van het woord) zijn dan de groep vrije mensen.
[7] R. Hartman bedankt voor je reactie.
Bij doorzichtige goed werkende markten met fungibele goederen met veel aanbieders en afnemers (ofwel een volledige markt) worden te hoge prijzen vanzelf afgestraft door de concurrentie.
De dagelijkse werkelijkheid is dat we veel vaker met een markt te maken hebben die niet op die manier werkt. Op zo’n markt worden monopolies dan ook niet automatisch gecorrigeerd. Als dat wel zo zijn dan zouden er in de VS geen autoriteiten nodig zijn om monopolies te voorkomen. Daarom hebben bedrijven toestemming nodig hebben als ze willen fuseren. Ook het misbruik die grote ondernemingen maken van hun machtspositie wordt echt niet zo maar gecorrigeerd door de markt. Het is niet voor niets dat Microsoft zo vaak verwikkeld is in allerlei juridische procedures waarbij de concurrent van mening is dat Microsoft misbruik van haar marktpositie maakt.
Microsoft koopt bedrijven o.a. op om haar markt en macht positie zoveel meer te versterken dat daar flink meer aan te verdienen. Dit gaat juist ten koste van de consument.
De EU legt boetes op om misbruik te bestraffen en de eerlijke concurrentie te bevorderen dat levert uiteindelijk o.a. lagere prijzen voor de consumenten op. Als er voldoende concurrentie is dan kan een producent niet eenzijdig de prijzen bepalen. In zo’n situatie zal een eventueel opgelegde boete ten koste van de winst moeten gaan.
Zo’n boete levert weer inkomsten op. Daardoor hoeven wij weer minder belasting te betalen.
Auto’s
Ik deel jouw mening over de veel te hoge belastingtarieven. Dit mag je in alle redelijkheid geen belasting heffen meer noemen. Dit heeft meer de kenmerken van het beroven van onschuldige burgers. Dat de accijnzen niet nog hoger zijn komt omdat men in Den Haag weet dat er dan nog meer mensen brandstof buiten Nederland gaan tanken. Hiervoor mag je de EU wel dankbaar voor zijn.
Dat verkoopprijzen van auto’s excl belastingen binnen Europa nog zoveel verschillen heeft alles te maken met te hoge winsten die bepaalde importeurs maken. Fabrikanten gaan hun auto’s echt niet met verlies in Nederland verkopen. Importeurs proberen parallelle importen te belemmeren omdat dit ten koste gaat van hun lucratieve positie.
De EU probeert hier een eind aan te maken. Het gevolg zal zijn dat auto’s exl. Belastingen goedkoper zullen worden.
>>Jarenlang waren de tv-toestellen, geluidsapparatuur en andere elektronica die in Nederland geproduceerd werden door Philips in de winkels in Duitsland aanzienlijk goedkoper dan in Nederland. Terwijl je zou verwachten dat dit andersom zou zijn.
Ook dat ligt aan staatsingrijpen, Buitenlandse producten werden via importheffingen nodeloos duur gehouden, om de eigen markt te ‘beschermen’. Zie ook het huidige gekrakeel rond digitale camera’s. Hier moet een importheffing voor komen, omdat er bewegend beeld mee opgenomen kan worden. Argument van tegenstanders is dat er geen Europese fabrikanten van dit soort apparatuur zijn en dat een heffing dus geen bestaansrecht heeft (!).
Mijn reactie:
Jouw redenatie is onbegrijpelijk want als die waar zou zijn dan zou deze apparatuur, die toen in Nederland werd geproduceerd, juist in Nederland goedkoper zijn geweest dan in Duitsland. Bovendien waren Nederland en Duitsland beide lid van de EEG. De importtarieven waren dus voor beide landen hetzelfde. Terwijl tussen beide landen geen importtarieven werden geheven.
>>Ik ben daarom als consument zeer blij met dit soort acties van de EU. Dit heeft namelijk een duidelijke daling van de consumentenprijzen gegeven.
Je geeft niet aan hoe deze daling dan wel tot stand is gekomen ‘dank zij dit soort acties’. En ik denk hierboven aangetoond te hebben dat je dat ook niet zult kunnen.
Mijn reactie.
Volgens mij is een van de eigenschappen van een monopolist dat deze de prijzen eenzijdig kan vasttellen. Het gevolg is dat de prijzen in zo’n situatie veel te hoog zijn. Door eerlijk concurrentie te bevorderen worden de prijzen dus lager.
Als dit je niet overtuigd dan kan ik je ook nog melden dat de EU bedrijven ook regelmatig dwingt om de prijzen te verlagen. Als recent voorbeeld kan ik de telefoontarieven, voor mobiele bellers, noemen.
[9] Je bent inderdaad behoorlijk gebrainwashed. Ik ga op één punt in, de rest kun je zelf wel terugzoeken (Milton Friedman, Murray Rothbard zijn goede ingangen).
"Jouw redenatie is onbegrijpelijk want als die waar zou zijn dan zou deze apparatuur, die toen in Nederland werd geproduceerd, juist in Nederland goedkoper zijn geweest dan in Duitsland."
Nee dus, want door die heffing kon in Nederland de prijs hoog blijven; immers, de concurrentie werd kunstmatig duur gehouden.
Toch nog even: al je andere argumenten, waarmee je probeert aan te geven dat ingrijpen nodig is voor sturing, zijn een GEVOLG van ander ingrijpen, waarmee de markt wordt verstoord. De staat brengt de verstoring, en probeert die vervolgens te corrigeren, en zo gaat het van kwaad naar erger. Jij bent uiteindelijk als consument ALTIJD duurder uit.
[10] Nee dus, want door die heffing kon in Nederland de prijs hoog blijven; immers, de concurrentie werd kunstmatig duur gehouden.
Wat is "die heffing"? En waarom was dan de prijs in Duitsland wel lager?
Als de problemen ooit zijn ontstaan doordat bijv. de Nederlandse overheid telkens ingreep in de vrije markt. Verdwijnen deze problemen dan nu vanzelf door van nu af aan nooit meer in te grijpen?
Of moet je nu juist ingrijpen(overgangsfase) zodat er eerst een vrije markt ontstaat waarna je vervolgens "niets" meer hoeft te doen? Of zit het nog weer anders?
Alle regels moeten gewoon worden opgedoekt. Dus geen ministerie van EZ meer (en ook niet van SZ, C&O, Jeugdzaken en meer van dat soort onzin). Als wilt weten waar staatsingrijpen uiteindelijk toe leidt moet je maar eens Googlen op Friedrich von Hayek, The Road to Serfdom. Of kijk even naar Venezuela, ons voorland.
Importheffingen heten niet voor niks _import_heffingen. Als NL een heffing heeft die D niet heeft, zal in D de prijs lager liggen, want daar moet men gewoon concurreren. En dat kan, door de extra winst die in NL wordt gerealiseerd, hetgeen concurrentievervalsing in de hand werkt. Dus als NL zijn heffing niet afschaft, neemt D maatregelen. En zo blijft men maatregel op maatregel stapelen, die stuk voor stuk zinloos zijn als men er gewoon helemaal van afgebleven was.
Ook in een vrije markt zullen misstanden voorkomen. Maar daar kun jij als consument gewoon invloed op uitoefenen, door bv. een product niet te kopen of een fabrikant te boycotten. Zo ontstaat vanzelf een evenwicht (vraag/aanbod icm prijs/prestatie), en bovendien wordt het voor anderen aantrekkelijk een concurrerend product in de markt te zetten. Als al het geneuzel rond personeel in dienst hebben met zijn honderden beperkingen, rechten en plichten verdwijnt kun je simpel een bedrijf starten en personeel nemen. Gaat het minder snel dan verwacht kun je die mensen probleemloos ontslaan, en die zullen in de regel ook weer probleemloos elders terecht kunnen. In een vrije markt is alle werkloosheid vrijwillig (Ludwig von Mises).
De kosten van de noodzakelijk minimale staat (alleen veiligheid, bescherming tegen inbreuk op je individuele rechten door derden, de enige taak die een staat bestaansrecht geeft en de enige taak die de Staat der Nederlanden volledig negeert) kunnen simpel door een lage flattax van 13% of zo worden gedekt. Immers, iedereen werkt, ook het nu enorme en dure ambtenarenapparaat, dat volledig betaald wordt door de particuliere sector.
Van nu af aan nooit meer ingrijpen gaat niet helpen. Alle ingrepen uit het verleden elimineren, en DAARNA er van afblijven. Dan verdwijnen veel problemen. Maar als dat alleen in NL gebeurt hebben we nog wel een inhaalslag te maken; er is dankzij al die staatsbemoeinis veel te weinig geïnnoveerd.
Grote multinationals zitten hier alleen nog maar omdat zij slechts 1% belasting betalen, door internationale bedrijfsconstructies. Anders zou geen enkele multinetianal de terreur van vakbonden en personeelswetten in dit land accepteren. Die constructies zijn voor de kleinere bedrijven niet weggelegd. En die zijn dus altijd de klos.
[12] Aanvulling: kijk hier eens naar. Ook een gevolg van megalomaan ingrijpen: http://www.elsevier.nl/opin…
[12] Noem eens 10 landen waarin ze deze theorie in de praktijk succesvol hebben geimplementeerd ?
[14] 10 nog wel. Dat gaat niet lukken, helaas. Anders wist ik waarheen ik moest verkassen. Het dichtst bij komt toch wel Amerika, in de tijd dat de Constitution was opgesteld. De instelling die is vastgelegd in de Constitution heeft Amerika tot het rijkste, meest welvarende en sterkste land ooit gemaakt. Helaas werken de collectivisten aldaar (de Democrats) aan een inhaalslag die de EU moet overschaduwen.
En de consequenties zijn al zichtbaar; helaas…
Overigens heeft Estland een enorme bloei gerealiseerd met het implementeren van de theoriën van Milton Friedman in 1994. Estland ging van een communistische ramp naar en welvarend land, in no time. Maar ook daar is het geen paradijs. De welvaart is enorm toegenomen, maar er zijn nog steeds types die menen dat het via criminele wegen gemakkelijker is om rijk te worden. De oude collectivisten, zullen we maar zeggen. Waarom werken als ik een ander kan afpersen?
Alleen hard optreden helpt daartegen, niet het gepamper van de NL ‘rechtsstaat’.
[14]
Groot-Britannie van Peel tot en
met Salisbury
België van Rogier tot pakweg Beernaert.
De USA van Jefferson tot Buchanan.
Nederland van Thorbecke tot Roëll.
Frankrijk van Guizot tot de commune
(met een korte uitzondering in 1848).
In dezelfde periode ook Canada, Australië, Nieuw-Zeeland, Zwitserland
en Luxemburg.
( http://en.wikipedia.org/wik… )
[14] Ton Hollander, wat zou je daarnaast denken van de Aziatische tijgerlanden, zoals Zuid-Korea, Singapore, etc.?
Interventionistische (protectionistische en concurrentiebevorderende) dwangmaatregelen zijn typische tools van een overheid om institutionele macht te handhaven en uit te breiden ten koste van het particuliere bedrijfsleven.
Het is een besmettelijke ziekte. Overheden beconcurreren elkaar om het hardst om honderdduizende ambtenaren, die anders productief werk zouden kunnen doen, in te zetten om zinloze regelgeving op te stellen en uit te voeren.
Het is als een te nauwe fietsband die je om een velg probeert te leggen: de ene maatregel lokt de volgende uit. Toch is het onuitroeibaar, zeker zolang staten imperialistisch blijven. De EU is een imperialistische superdwangstaat.
Lees o.a. The Road to Serfdom van Friedrich von Hayek en/of de andere hierboven genoemde literatuur maar eens.
Comments are closed.