Ron Paul, de libertarische kandidaat voor het presidentschap van de VS voor de Republikeinse partij, is bezig aan een sterke opmars. Steeds meer mensen merken hem op, niet in het minst veroorzaakt door de aanval tijdens het debat van Republikeinse kandidaten in de Ronald Reagan Library van een andere kandidaat, Rudi Guliani, burgemeester van New York ten tijde van 911, waarin hij Paul beschuldigde niet vaderlandslievend te zijn omdat hij de decennia lange bemoeienis van de VS met Irak als één van de oorzaken van 911 noemde.

Naar aanleiding daarvan had Ron Paul aan Guliani in een persconferentie reeds geadviseerd om een aantal boeken te lezen, te weten het rapport van de 911 commissie, “Blowback” (Chalmers Johnson), dat de gevolgen van de Amerikaanse buitenlandse politiek op Amerika zelf haarfijn uit de boeken doet, “Dying to Win” (Robert Pape) en Imperial Hubris (Michael Scheuer), een ex-CIA veteraan die samen met Ron Paul de persconferentie voerde waarin de totalitaire neo-marxist en opportunist Giuliani stevig de oren gewassen werd.

Giuliani is het prototype van een opportunistische politicus, die geen mogelijkheid voorbij laat gaan om zijn bekendheid over de rug van anderen om te zetten in klinkende munt, niet in de laatste plaats door zich te laten betalen door het bedrijfsleven. Ook wat dat betreft vormt hij een schril contrast met Ron Paul, die ten allen tijde als enige consequent pro-grondwet stemt en heeft gestemd in het Congres. Hij is daarom ook een dankbaar slachtoffer voor Ron Paul, die geen kans voorbij laat gaan om te laten zien waarom Giuliani een nog grotere draaikont is dan Kawoutertje Bos en Harry Snotter tesamen.

Sinds het “Giuliani-incident” is de aandacht voor Ron Paul dramatisch gestegen en is hij regelmatig te zien op TV, zoals in de Bill Maher Show, CNN Sunday Spotlight, en met name op Internet, waar de statistieken voor zich spreken. Ron Paul is de meest gevraagde Republikeinse kandidaat, en na Clinton en Obama de meest gevraagde politicus. Op de goksite gambling911.com zijn de odds voor Ron Paul in een paar weken tijd van 1 op 200 naar 1 op 15 gestegen. En in het zuidwesten van de VS is men vanuit Phoenix, Arizona de Ron Paul Revolution aan het verspreiden, hetgeen niet onopgemerkt is gebleven bij MSNBC. Het is duidelijk dat de strategie om de massa vanuit Internet te bereiken, vruchten af begint te werpen!

www.ronpaul2008.com
www.ronpaul2008.typepad.com/
ronpaul.rescue-us.org/
rescue-us.org/
www.gambling911.com/Ron-Pau…
www.washingtonpost.com/wp-d…
www.lewrockwell.com/roberts…
www.lewrockwell.com/orig8/p…
firstread.msnbc.msn.com/arc…
www.youtube.com/watch?v=KZL…

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

109 REACTIES

  1. [30] Het "grappige" daarvan is natuurlijk dat als de VS in ongerede raakt … de rest van de wereld reeds lang tevoren is vergaan. Alleen door celebraire ebola getroffen lieden kunnen zo vrijelijk fantaseren … Of niet soms?

  2. [29]"… tegen verspreiding van het "Randiaanse evangelie" waarin MEN even vast geloofd als fanatieke marxisten geloven in de leer van hun profeet ".

    Mooi voorbeeld van domme generalisatie.
    Let wel, er zijn geen twee libertariers op alle punten gelijk.

  3. [27]
    Precies, SpyNose.
    Wat mij opvalt, is dat deze en gene nogal collectivistisch is. Kijk dit maar: "ACP: Om te wijzen op het feit dat libertarisme NIET in formaliteit en organisaties is te vangen. En het proberen wel te doen … VERGEEFS is."
    Blijkbaar gaat de schrijver er van uit, dat één of meerdere indivduen het libertarisme van buitenaf willen "vangen" als het ware. Wat hij over het hoofd ziet, is wat jij geheel terecht als een "vrijwillig verenigingsverband" betitelt: een bottom-up, vanuit de individuele behoefte ontstane, vrijwillige samenklomping van individuen.

    Het lijkt mij, dat dat in de visie van ACP niet mogelijk is, dan wel niet mag, dan wel belachelijk is, enkel en alleen omdat meneer vindt dat het op zijn manier beter kan, full stop. Welnu, ieder zijn ding uiteraard. Op zich vind ik dat prima, ware het niet dat zijn verbale diaree als zijnde niet-constructieve en niet-feitelijke, dan wel slecht onderbouwde en op een waardeloze manier verpakte informatie als ruis over deze website verspreidt. Ik ben geen zieltjesknijper (phew..), maar ik denk dat het socialistische geitenwollensokkencircuit met alle soorten van genoegen aan het wel en wee van ACP zou willen werken.

    Verder is het nogal denigrerend dat ACP het Hub aanwrijft, dat hij zieltjes probeert te winnen. Wtf ?? Niemand, maar dan ook NIEMAND wordt hier gedwongen om mee te doen met WAT dan ook. ALS er iets gebeurt, dan is het uit vrije individuele wil, op basis van eigen inzichten. Kortom: ik kan me eigenlijk wel goed voorstellen waarom jij je afvraagt of deze meneer eventuel opzettelijk een karikatuur van het libertarisme en/of de VS wil maken.

  4. [31] Waarom geloof jij dat ? Ik geef de Chinezen langere overlevingskansen. Die maken immers al de spulletjes voor de wereld, zonder die staatsobligaties die ze er voor terugkrijgen gaan die het ook wel redden.

  5. [30]
    Interessante gedachte.

    Wellicht dat sommige US residents zich maar eens achter de oren moeten gaan krabben, in plaats van te pas maar vooral te onpas op deze website hun plassertje ongefundeerd en puur op gevoelsbasis buitenboord te hangen. "Resultaten uit het verleden bieden geen garantie op de toekomst."

  8. [32] Nu ja, Rand spreekt wel over een conviction. Hte libertarisme is gestoeld op de aanname van een (paar) conviction(s) met name de convictie dat ieder mens het recht heeft zijn eigen leven te leven zolang hij een ander mens maar niet naar het leven staat en dat dit leven in al zijn facetten zijn bezit is.

    Ik denk dat deze convictie werkt (in de zin dat het een goede regel/recht/plicht/natuurwet is, hoe je het ook wilt noemen) los van het feit of ik er in geloof of niet, maar mijn geloof is wel nodig om het tot realiteit te maken. Anders is het slechts een dispositionele eigenschap die weliswaar een essentiële eigenschap kan zijn maar zich niet tentoon hoeft te spreiden, nl. wanneer er niet in gelooft wordt. (Beetje filosofisch wordt dit.) Het verschil met het Marxisme is dat die ideologie convicties bevat die simpelweg niet werken of realiseerbaar zijn. Egalitarisme is makkelijk voorbeeld.

    Pointe: ACP heeft misschien gelijk maar geen echt punt. Iig hij maakt geen zinnig punt. Maar goed, ieder z’n provo-momentje 🙂

  9. [33] Andre,
    Inderdaad. Hij heeft al ik weet niet hoe vaak als een onanerende bejaarde hetzelfde riedeltje ten tonele gebracht, daarmee luchtgevend aan een onbedwingbare fantasieloze behoefte.

    En, ook al moet natuurlijk toegegeven worden, dat hij ongeëvenaard geniaal is, het begint langzamerhand toch mateloos ééntonig te worden. Wie zou hem dat aan zijn, eh…, celebrarium (!), of wat er voor doorgaat, kunnen peuteren ?

    Groet,
    SpyNose

  10. RIGHT ON THE MONEY … ergo … POVERE PAPAGAAIEN AAN DE PRAAT …:LOL:

  11. [32]

    Hub zegt: "" …Mooi voorbeeld van domme generalisatie.
    Let wel, er zijn geen twee libertariers op alle punten gelijk…""

    TUURLIJK niet … want waarom zou men anders met een Libertarisch "MANIFEST" voor de dag moeten komen? Om de gelovigen in het gareel te krijgen immers!

    En hoewel men als "stroming" nog absoluut niets heeft bereid zijn daar bijvoorbaat al de diverse FACTIES … ergo … collectiefjes … Of niet soms? Of is het oook een domme observatie?

  12. Deze draad gaat over Ron Paul. En het punt dat ik maak is dat Ron Paul geen enkele kans van slagen heeft … om tot presidentiele kandidaat genomineert te worden … ongeacht welke agenda, programma of filosofie hij voor zich uit duwt, of dat ook maar zijdelings enige impact gaat maken, omdat hij slechts een uitgesproken SPLINTERGROEP van libertarische fanaten vertegenwoordigd … en GEEN brede kiezersbasis en nog minder het 14de congressionele district in Texas dat hem meerdere malen naar Washington heeft afgevaardigd. Hier speelt zich in feite een geval af van ware kiezersbedrog.

  13. [38]
    die o.a. zegt: "" … Het verschil met het Marxisme is dat die ideologie convicties bevat die simpelweg niet werken of realiseerbaar zijn. Egalitarisme is makkelijk voorbeeld. ""

    Mwah ideologische libertarische convicties werken zelfs nog veel minder … universele en onconditionele "vrije wil" bijvoorbeeld.

    Uiteindelijk zijn ALLE Ideaaalogien, Ideooologien en Religioloooogien (… waaronder het libertarisme) gestoeld op niks dan blote CONVICTIES … die gevoelig zijn voor DEZELFDE soort fanatisme en extremisme … Of niet soms?

  14. [43] die o.a. zegt "Mwah ideologische libertarische convicties werken zelfs nog veel minder … universele en onconditionele "vrije wil" bijvoorbeeld."

    Dat is echt een struikelblok hè. Komt vaak terug in discussies tussen ons. Ik snap ook niet precies wat de implicaties zijn van de typering "universele onconditionele "vrije wil"". Ook mede omdat die "blote convicties" die gevoelig zijn voor "DEZELFDE soort fanatisme en extremisme" in het geval van het libertarisme niet zo erg is. Want de convicties werken (zie mijn vorige argumentatie).

    "Of niet soms?"

    Ja, so what!? ACP ik ben ZO EXTREEM libertarisch dat ik je echt heel erg hard je van je eigendomsrecht van je eigen lichaam de de vruchten van je arbeid laat lijden. Als ik je niet mag dan ga ik niet met je om en zal ik niet met jou sociaal zijn en je compleet negeren. Zo lang jij hetzelfde van mij accepteert. Shock and awe, beware of the libertarian extremist! Oehhhhhhh……

  15. [44] Deze draad gaat over Ron Paul die door werkelijk onscrupuleuze fanatieke libertariers g-pushed wordt, wat dit weer dit soort reacties tot gevolg heeft:
    http://www.capitolhillblue….

    The dishonest tactics of Paul’s supporters are so off-the-wall that even conservative web sites and bloggers see through their smokescreens.Some web sites have removed Ron Paul’s name from their online polls after they caught the always small number of Paul’s supporters spamming the votes by using different computers and different IP addresses to vote more than once

    Says Charles Johnson at Little Green Footballs:

    Even if they weren’t doing this pathetic maneuver to artificially pump up Paul’s support, I’d very seriously consider removing him anyway, because I found his remarks last night about 9/11 insulting and dangerous, and highly offensive. But make no mistake, he’s not being removed simply because I disagree with him-he’s off the LGF poll because I don’t want my site being used to falsely inflate his popularity. Ron Paul’s supporters are becoming notorious for sleazy, essentially stupid tactics like this.

    YESH … VIRGINIA … niet alle libertariers zijn zo vreedzaam of eerlijk. ER zijn helaas een hoop agressieve fanaten bij …

  16. [38] " Hte libertarisme is gestoeld op de aanname van een (paar) conviction(s) met name de convictie dat ieder mens het recht heeft zijn eigen leven te leven zolang hij een ander mens maar niet naar het leven staat en dat dit leven in al zijn facetten zijn bezit is"

    Ja, uitgangspunt is keuze: Je vindt dat ieder mens dat recht heeft, of je vindt dat hij dat niet heeft.
    Ja = libertarisch.
    Nee = kan vanalles zijn, maar discussieren heeft geen zin want dan gaat alles. Dan hebben de collectivisten en de politici volkomen gelijk.

  18. [46] Mijn punt is dat je best kan zeggen dat dat libertarische uitgangspunt gewoon zo IS, maar dat dat niet geloofwaardiger is dan wanneer je zegt dat het een convictie (sterk geloof) is, dat je logisch kunt herleiden en beargumenteren (noem het natuurrecht/wet) en dat het tevens een synthetisch a priorische uitgangspunt is (oftewel dat het een puur menselijk denkcontruct is maar toch wat zegt over de werkelijkheid). Oftewel, not anything goes via deze redenering. Het is overigens compleet verenigbaar met Rothbard en Von Mises (niet dat dat op zich nu een argument is, maar toch).

    [45]
    Wat ik je brom ACP! Beware of the libertarian extremist die via proxies meer dan 1 keer op Ron Paul stemt in online polls. Een groot gevaar is het!

  20. [49]

    Little Green Footballs is een neoconservatief blog.

    Autoritair links en rechts, 1 pot nat.

    Zie hoe de meningen van Paul door deze neocons als "insulting", "dangerous" en "highly offensive" worden beschouwd en daarom maar zouden moeten worden gecensureerd.
    Draai het om naar links over foute, rechtse meningen en het komt heel bekend voor.
    Niet bepaald een blog dus om als libertarier mee te koop te lopen.

    Tenzij je in werkelijkheid gewoon zelf een neocon bent, natuurlijk.

  22. [49] Ik weet niet precies waar je op doelt maar mijn reactie op ACP was in het grote verhaal der dingen ergens [irony]hier[/irony].

  23. [50] Een zeeer goede trick om tot een gebalanceerde conclusie te komen is steeds om na te lopen welke reacties een actie teweeg brengt.

    In dit geval is dat het feit dat libertariers … die oude Ron Paul, die eerder een rhesusaapje is, aan de man proberen te brengen alsof hij en jonge gorilla zou zijn ….

    Bottom line, RP is een absolute verspilling van tijd en middelen. Dat men hier geil van raakt …

  24. [53]
    Dan is het des te jammer voor jou dat ik mijn eigen bedenkingen heb bij de brave man.

    Laat niet onverlet dat ik het vreemd vind dat je LGF presenteert als zijnde het serieus te nemen ‘mening’ voor een libertarier, vooral met betrekking tot het stukje dat je daarvoor gebruikte, waarin tot censuur van een impopulaire mening wordt opgeroepen.

    Dat en dat ik het ermee eens ben dat het steeds onduidelijker wordt welke input je nu eigenlijk wilt geven.

    Dat wil zeggen, als die "input" niet neerkomt op elke discussie of onderwerp overbodig vinden.

    De vraag is: als RP een verspilling van tijd is, wat doe jij dan hier, en ook in andere draadjes met onderwerpen die jij overbodig vindt?

    En de volgende vraag: is er iets dat je WEL de moeite waard vindt?

  25. [54]
    1. Jij mag denken wat je wilt … en ik ook.
    2. Het zijn echter de CHB lieden die LGF erbij hebben gehaald om HUN positie verder te verklaren. Mijn punt is dat als deze "conservatieve" lieden al zo min over RP denken, en in het bizonder over zijn fanatieke supporters, terwijl men in vele opzichten niet zover van elkaar is verwijderd … RP inderdaad een treurige zaak moet zijn. Ik trianguleer dus slechts de "rechtse" opinie, niet alleen t.a.v. RP, maar ook t.o.v van het georganiseerde libertarisme in het algemeen. Over LGF heb ik helemaal geen mening
    3. Ik lever niet zozeer input, als hoofdzakelijk commentaar op deze site … Take it or leave it … waaronder de opmerking dat het mij steeds meer verbaasd dat men alsmaar over trivia heeft, zoals over de vermeende rol van goud en "fiatgeld" en een RP, in plaats het libertarisme als persoonlijke belevenis waar anderen wat aan kunnen hebben.
    4. Wat o.a. wel de moeite waard zou zijn is te weten te komen waarom lieden (die in de soevereiniteit van de individu zeggen te geloven) zwijgen over de feodale monarchie of wat Fortuyn de "puynhopen" placht te noemen.

  27. [55]
    Wat die feodale monarchie betreft.
    Het zou mij verbazen als libertariers daar enige sympathie voor hebben.
    Als dat wel zo is is dat nieuws voor mij.

    Persoonlijk mag die hele familie op een boot naar onbekende bestemming gezet worden.
    En dan al helemaal die import-prinses, afstammeling van fascisten-collaborateur, die ons nu wel even wil gaan vertellen wat "In Orde" is om te doen.

    Overigens heb ik een interview van Ron Paul gehoord op een radio-show van Dennis Miller, en kreeg weer eens bevestigd dat hij vooral uiterst naief is over de ware motivaties van moslim-extremisten.
    Ik blijf denken dat hij van het "weg-met-ons" soort is die niet door heeft dat Al Qaida over de halve wereld actief is met zijn zelfmoord-commando’s.

  28. [57]
    Ik vermoed dat je dat laatste toch echt wel fout inschat. Hij classificert de types van AQ als uiterst gevaarlijk (video van Bill Maher of CNN debate gisternacht), Verder is hij van mening dat de oorzaak van het probleem in het verleden ligt: als je je met interne zaken van anderen bemoeit, kun je reacties verwachten (blowback, zie ook het gelijknamige boek dat op de boekenlijst van Rudi G staat). Ik heb hem echter NERGENS horen zeggen, dat als die vervelende gasten van AQ en consorten vervelende plannen hebben, dat dat niet gestopt moet worden. Wat hij WEL zegt, is dat dat grondwettelijk dient te gebeuren. Kortom: geen Patriot Act etc.

  29. [56]
    Wat een zelfbevrediging … Die mooie meneer die al 10x op VALSE pretenties farmers uit Texas in het congres "vertegenwoordigd" … leeft zelf nog in 1776 (zeuventienzesenzeuventig).

    Ik heb zelf het hele debat gezien en het was absoluut duidelijk dattie al die 2 uren voor MINDER dan speck und bohnen "mee deed". Je moet al echt geen enkle schaamte, gevoel voor eigenwaarde of zelfrespect te hebben.

    Nu weten zijn supporters bovendien dat hij (om op de republikeinse conventie genomineert te kunnen worden, of daar althans politieke munt uit te kunnen slaan) zg. "delegates" nodig heeft. Maar … dat men om eerst ZELLUF tot "delegates" gekozen te kunnen worden … NIET zullen en mogen zeggen RP supporters te zijn …

    MOOI stel "libertariers …", of niet soms?

  30. [57] "Wat die feodale monarchie betreft.
    Het zou mij verbazen als libertariers daar enige sympathie voor hebben.
    Als dat wel zo is is dat nieuws voor mij."

    Hans Herman Hoppe heeft nogal wat reacties opgeroepen door het vergelijken van de "democratie"(=meerderheidscratie) met een "monarchie".
    Daar kwam de monarchie uit als de meest gunstige van de twee!

« Oudere reacties Nieuwere reacties »

Comments are closed.