“Stormloop duizenden nieuwe illegalen” is vandaag een kop in Dagblad BN/DeStem. Bij verder lezen blijkt dat die mensen al lang illegaal in Nederland zijn. Het verschil is dat ze nu in grote aantallen boven water komen om van sociale overheids-hulpdiensten gebruik te maken en met de hoop een verblijfsvergunning te krijgen.

Een verblijfsvergunning onder andere door de generale pardon regeling.
Ook zijn er berichten dat er op de Spaanse kusten weer grote aantallen Afrikanen aankomen. Ze durven meer doordat in deze tijd het weer beter is, en dus de overtocht minder gevaarlijk. Daarvan zullen er ook wel weer doorstromen naar Nederland en België.

Het meest intrigerende in het BN/DeStem artikel is het slot:
“Tot nu toe leefden vele illegalen vrijwel onzichtbaar voor de maatschappij uit angst gevonden te worden. Zij ontweken om die reden ook alle instanties en zochten geen hulp.”

Kennelijk hebben zij in die tijd toch een onderkomen en eten kunnen regelen. In een toestand die ze zelf verkozen boven te leven in hun “legale” thuisland.

Als zij onderkomen en eten wisten te verkrijgen zonder diefstal of andere geweldsdaden, en zonder gebruik te maken van de sociale voorzieningen, wat is dan het bezwaar dat die mensen hier zijn? Ze doen waarschijnlijk iets productiefs om eten te krijgen en omdat ze geen gebruik maken van de verzorgingsstaat, teren ze dus niet op belasting en premiebetalers.

Als ze dat zouden blijven doen, zouden ze toch ook gewoon legaal kunnen werken en openlijk bijdragen aan de economie?
Natuurlijk is die verzorgingsstaatstaat met al zijn gratis voorzieningen waarvan ze in de toekomst graag gebruik maken, een heel belangrijk aantrekkingspunt om hierheen te komen.

Conclusie:
-Asielzoekers kunnen ook leven zonder van de verzorgingsstaat gebruik te maken.
-Zonder hoop op die voorzieningen zouden er zeker minder mensen hierheen komen.

Kunnen we dan ook niet concluderen dat het afschaffen van de verzorgingsstaat, een groot deel van immigratie en multiculturele problemen zou oplossen?

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

8 REACTIES

  1. heel gevaarlijke stelling!
    u wilt terug naar af zeker
    waar leeft u van?

  2. [1] > heel gevaarlijke stelling!

    Wat is daar precies zo gevaarlijk aan?

    > u wilt terug naar af zeker

    Ik weet niet wat jij bedoelt met "terug naar af" maar als je daarmee bedoelt een land zonder verzorgingstaat, dan ga ik erg graag terug naar af.

    Hub: natuurlijk moet die verzorgingsstaat tot op het bot worden afgebroken, het is politiek echter volslagen irreëel.

    Als bv. de aftrekbaarheid van de groene stroom niet meer verrekend kan worden met de Bijzondere Bijstand krijgt half NL al heel natje broekjes.

    Socialisten, mensen zonder enige ruggegraat, babbelen hoe goed ze zijn en hoeveel geld zij over hebben voor anderen, daar zijn ze ijzersterk in. Als het puntje bij het paaltje komt krijg je van deze socio’s echter geen dubbeltje. Ze gaan hun EIGEN geld toch niet weggeven? Ben je gek.

    Socialisten zijn zielloze verlakkers, mensen die in hun verhaaltjes geloven zijn nog een slag erger. En daar zit NL vol mee. Gefeliciteerd 😉

  3. [1]
    "heel gevaarlijke stelling!"

    -Uitdagend voor de status quo van volledige afhankelijkheid van de staat?
    In dat geval soms gevaarlijk?
    Het volgende wat je zou willen zeggen zou zich waarschijnlijk laten raden…
    "Het zou verboden moeten worden."
    "u wilt terug naar af zeker"

    – Terug naar de tijd dat een productieve burger zijn eigen vruchten kon houden en niet diende als slaaf van de staat of "het grote goed"?
    In dat opzicht, maar al te graag terug naar af.
    "Waar leeft U van?"

    – Naar alle waarschijnlijkheid leeft Hub van de vruchten van zijn eigen productiviteit.
    Hoezo, waar leeft U van?
    Van dat waar een ander voor heeft gewerkt?

  4. [2] [3] Precies Burg, Cannon.
    100 % on target. Ik heb daar niets aan toe te voegen en ben benieuwd naar een antwoord van Babylonia [3]

  5. [1] Beste Babylonia, ik ben benieuwd naar de onderbouwing van uw antwoord.

  6. [1]

    De Stelling is juist in die zin dat de afschaffing van de verzorgingsstaat het immigratieprobleem voor een groot deel zou oplossen. Indien iemand hier komt wonen, heeft dat vanwege de verzorgingsstaat financiele en maatschappelijke gevolgen voor vele anderen (hogere belastingen=> hogere lonen=> meer werkeloosheid => sociale problemen binnen gezinnen => problemen bij de opvoeding => etc etc.). Vanwege deze externe effecten moeten er eisen gesteld worden.
    Indien we de verzorgingsstaat afschaffen zijn de gevolgen van immigratie uiterst beperkt, zodat regulering daarvan niet nodig is.

    Wat in het midden wordt gelaten is wat de effecten van het afschaffen van de verzorgingsstaat is. Zo zouden nu veel mensen beroofd worden daar zij hun investeringen op de verzorgingsstaat gebaseerd hebben (lock-in problematiek). Evenwel is dat niets wat een overgangssituatie niet zou kunnen oplossen. Kan de Overheid zich weer richten op die taken waarvoor we haar wel nodig hebben / die ze beter kan: geschillenbeslechting, rechtshandhaving en (echte) publieke goederen.

    Dat doet echter niets af aan de juistheid van de stelling. Als u moeite heeft met de gedachte dat de verzorgingsstaat heel erg veel ellende veroorzaakt, dan wil ik dat wel als een blinde vlek in uw kennis kwalificeren. Denkt u nu echt dat een dergelijk groot en massief systeem alleen maar voordelen heeft? Dat er geen onbedoelde neveneffecten zijn? Dat is dan op zijn minst naief te noemen.

  7. [6]
    Ach NvdB,
    Zo’n overgangssituatie zou toch onontkoombaar zijn, want je dacht toch niet dat de gemiddelde burger zo’n volledige overstap aan zou kunnen.

    Daarom heb ik ook de term "struisvogel-libertarier" en "Utopie libertarier" voor libertariers die niet stemmen uit principe, omdat elke politicus die ook maar 1 stelling heeft die niet libertarisch is, onderdeel van het probleem zou zijn.

    Een samenleving gebaseerd op libertarische principes kan zowiezo maar op 1 manier bereikt worden: stap voor stap.
    Een kwestie van prioriteiten stellen, en vervolgens steeds maar weer kiezen voor de politicus die het meest in de buurt komt.

    Voor wat betreft Babylonia.
    Iets doet mij denken dat zij het afschaffen van de verzorgingsstaat een "gevaarlijke" gedachte vindt omdat zij hoe dan ook niet veel originele gedachten heeft.
    Niet alleen het leven, maar ook de geest als slaaf van de staat.
    En dat is keiharde realiteit van decennia-lange indoctrinatie in het collectivistisch denken.

Comments are closed.