Tijdens een gezellig etentje toen ik in België was, veegde ik op nogal kordate wijze de global warming huis-, tuin- en keukenargumenten van tafel. Een goede vriend van mij was kennelijk aangedaan en verhief zijn stem met de uitspraak dat wij de verdomde plicht hebben om de wereld te behouden.
Ik weet niet meer de juiste bewoordingen, maar natuurbehoud was de kern.
Op zich kan ik daar als libertariër natuurlijk weinig tegen inbrengen. Vernielzucht is niet bepaald een eigenschap waar het libertarisme voor bekend staat. Maar toch stelde ik mij achteraf de vraag: waarom? Om geen polemiek te veroorzaken ging ik er niet dieper op in.
Waarom moeten we de wereld behouden? Waarom moeten we in de regen op de fiets omdat de voor ons, op individueel niveau, economisch of zelfs emotioneel zoveel zinvollere auto een beetje CO² uitstoot? Waarom moeten we de vrijheid om te gaan naar waar we willen ondergeschikt maken aan onze plicht om met z’n zovelen in een veel te laat aanrijdende, veel te kleine en oncomfortabele bus te stappen die ons brengt naar waar we niet willen zijn, op het moment waarop we het niet willen. Waarom mag ik mijn olietanker niet in zee spoelen en daarmee de zee in haast homeopathische verdunningsgraad het water te bezoedelen?
Het meest voor de hand liggende antwoord is dat we de plicht hebben om de wereld voor het nageslacht te bewaren. Maar ik vrees dat voor vele groene jongens dat een veel te antropocentristische, en dus verwerpelijke gedachte is. Vaak hoor je in die kringen het argument dat natuurbehoud een plicht per se is. Dat de natuur als het ware an sich het recht heeft om niet geschonden te worden.
Als je bedenkt dat de natuur, hoe ook gedefinieerd, volstrekt niet in staat is om de mens hetzelfde recht te reciproceren (vraag een boom eens om niet op je kop te vallen), als je bedenkt dat de mens hoe dan ook een onderdeel van diezelfde natuur is en alleen door zichzelf te vernietigen de natuur totaal kan beschermen, maar dat die zelfvernietiging paradoxaal genoeg ook een schending van de natuur inhoudt, dan zal je aanvoelen hoe absurd het per se ecologisme, en hoe absurd het anti-antropocentrisme wel is.
Bewaren van een redelijk niveau van bruikbaarheid van de wereld en haar natuur voor komende generaties is iets waar ik me wel nog wat bij kan voorstellen. Alleen komen we dan bij nieuwe vragen. Hoeveel generaties moeten we vooruit kijken. Als we naar de oneindigheid kijken, dan heeft ieder natuurbehoud volstrekt geen zin. De aarde stopt met draaien en wordt sowieso onleefbaar. In de oneindigheid is de kans dat de aarde door een comeet wordt verpletterd bijna 100%. En hetzelfde geldt voor de kans – al geef ik grif toe dat het mijn kennis te boven gaat – dat de aarde in een zwart gat wordt gezogen.
Een volgende vraag is hoe beschermen we het best de aarde. Is dat door een stelletje wetenschappers dik te betalen om allerlei onheilsonzin uit te kramen en vervolgens voorstellen laten uitwerken die slechts één doel dienen: de macht van de politiek te legitimeren en te consolideren. Butler Shaffer heeft op magistrale wijze dit fenomeen blootgelegd in Calculated Chaos. De politiek – en iedere vorm van geïnstitutionaliseerde ordening – is niet bezig met de chaos te ordenen, zij houdt de chaos in stand, veroorzaakt zoveel mogelijk conflict, armoede, angst en frustratie om dan zichzelf als de oplossing aan te kunnen dragen. En zij slaagt daarin omdat wij dat willen, omdat wij denken dat zij het beter (kunnen) weten. Shaffer toont aan dat dit denken, het verlies aan verzet tegen macht, het geloof in de almacht van de gïnstitutionaliseerde wereld, en daarmee samenhangend, de teloorgang van de individuele verantwoordelijkheid, een groot gevaar is voor de vrede en mensheid in haar bestaan bedreigt – volgens mij veel meer dan een beetje olie in zee of een graadje meer op de thermometer.
"En hetzelfde geldt voor de kans – al geef ik grif toe dat het mijn kennis te boven gaat – dat de aarde in een zwart gat wordt gezogen."
Dit is al gebeurd, immers de toekomst van de aarde werd gezogen in de hersenpan van politici onder aanvoering van Gore Al.
Als dat geen zwart gat is…
Voor het vak Algemene Natuurwetenschappen bij mij op school is het volgens de leraar de bedoeling dat we leren de juiste keuzes te maken over de toekomst van de aarde. Dat we dus leren dat het onze plicht is dat we de natuur goed behandelen. Een deel van de laatste schoolexamentoets gaat zelfs over de film van Al Gore, die we verplicht moeten zien op school! Daar wordt nog wat uitleg door de leraar bij gegeven over de problemen van klimaatverandering door de mens.
Ook moeten we voor die SET leren wat de gevaren uit het heelal zijn voor de aarde. Er zijn er vijf: Inslagen door vast ruimtepuin(meteorieten), supernova’s, zwarte gaten(de aarde wordt zeker een keer door het zwarte gat in het midden van ons sterrestelsel opgezogen), andere sterren dan de zon en kometen (en eventueel als zesde aliens). En niet vergeten, over ongeveer 5 miljard jaar explodeert de zon natuurlijk, weg aarde…
Zo zie je maar weer wat je op school tegenwoordig leert.
[2] Typisch dat ze je (bewust?) niet leren dat er nog een groter gevaar is:
"overheden".
[2]
Ik weet natuurlijk niet wat voor opleiding je doet, maar mocht dit iets met natuurkunde zijn, en natuurkunde je keus zijn voor een profielwerkstuk, zou je dit onderwerp kunnen nemen. De film van Al Gore en het geroep van natuur-fascisten vs. The Great Global Warming Swindle (ook te vinden via google video), en verklaringen en onderzoeken van meer skeptisch ingestelde wetenschappers. Hier moet wel een mooi product uit volgen lijkt mij zo.
Zo juist las ik een artikel van een wetenschapper die geprofiteerd heeft van de global warming hype. Inmiddels is hij ervan overtuigd dat CO2 een factor is, maar slechts een kleine en dat momenteel vooral een politiek mechanisme aan het werk is dat wetenschap voor het karretje spant. Zo hoor je het eens van een ander. Lees ‘I was on the global warming gravy train’
http://www.mises.org/story/…
En nog een interessant artikel van een econoom over de gevaren van de idiote maatregelen die milieufreaks willen nemen om de aarde te redden en ons als mens kennelijk het loodje te laten leggen: "Global Warming Is Not a Threat But the Environmentalist Response to It Is"
http://www.lewrockwell.com/…
Zo, mijn bijdrage aan het debat is weer geleverd en dat voor een sociaaldemocraat die de laatste tijd alleen nog maar hier en bij Elsevier gelijkgestemden vindt over de global warming. Maar ja, mijn held is dan ook niet Marx maar Drees senior.
Wij wonen in Drenthe op de Grens van Groningen en daar willen ze alle co2 onder de grond stoppen,en wat dan, als het er uit komt zijn wij de klos, dus waar zal ik mij nog druk om maken.Het is een gore verloren strijd tegen de waanzin van de dag en overheden
als je dan toch een vrijdenker bent… wie zegt dat de menselijke soort moet overleven? 95% van alle soorten die ooit op deze aarde hebben rondgelopen zijn uitgestorven. Zijn we echt zo arrogant om te denken dat het ons niet zal overkomen? De Aarde houdt zichzelf in evenwicht, en de helft minder mensen zou een zegen zijn…dus doe maar rustig verder met je gewone leventje,( zeker in Nederland op -5m!)
juist ja dat zou zeker en vast een zegen zijn een pak minder mensen op de planeet en het kan niet rap genoeg gaan
Comments are closed.