Vanuit twee verschillende (doorgaans welingelichte kringen!!) kregen we bericht dat de mogelijkheid van een spoedige aanval op Iran binnen enkele weken zou kunnen plaats vinden.
In eerste instantie kun je dergelijke berichten het best afdoen met een schouderophalen en verder vergeten. Maar toch….!
Deze keer kregen we er een paar argumenten bij.
—Er was een rapport in de Guardian Newspaper dat vanuit het Witte Huis gelekt was dat een aanval op de atoomfaciliteiten van Iran maar moest plaatsvinden vóór dat George Bush als president zou vertrekken. Daarvoor zou dan augustus een gunstige tijd zijn omdat dan het Congress met vakantie is.
—Een extra aanwijzing in die richting is dat er weer marine versterkingen naar de Perzische Golf gestuurd zijn. Nooit tevoren is er een dergelijk grote marinemacht in de Golf geweest.
Er werden ons nog meer aanwijzingen beloofd, maar die hebben we nog niet ontvangen.
Doe het voorlopig even af als 80 % paniekzaaien, maar houd de 20 % realiteit toch als mogelijkheid, zeker als dit directe invloed op uw korte termijn plannen zou kunnen hebben.
Om dit als een “rechtvaardige oorlog” te beoordelen, kom je op het probleem om te bepalen: “Wanneer is een bedreiging een bedreiging?” *)
Mogelijk hebben bezoekers van de Vrijspreker dergelijke of tegengestelde berichten. Laat dat dan weten.
————————————————————————
*) Zie daarover o.a. Vrijspreker artikel :
www.vrijspreker.nl/vs/item/…
























[21] "Ik heb uit militaire bronnen vernomen dat men bezig is om in mexico en guatamala mensen te ronselen voor een aanval in Iran"
Als het feit dat er steeds meer oorlogsmaterieel naar de Golf gaat en augustus een realistische datum is likt me nu nog ronselen wat laat. Je zult de vrijwilligers toch eerst een geden training moeten geven, en dat doe je niet in een paar weken.
[31] Sorry, nog een keer:
Als het feit dat er steeds meer oorlogsmaterieel naar de Golf gaat indicatief is voor de termijn van planning en augustus als een realistische datum genoemd is lijkt me nu nog ronselen wat laat. Je zult de vrijwilligers toch eerst een gedegen training moeten geven, en dat doe je niet in een paar weken.
[25] "Want de rest (en dus ook de EU-landen met uitzondering van het VK) hangen er slechts als VERLAMD bij …"
Waarom uitgezonderd het VK? Lees deze reactie van Sir Henry Morgan (http://foehammer.net/2007/0…) en zie dat het VK ook meedoet aan de uitverkoop van haar landsverdediging:
"Uk is doing the same with its armed forces. Have been selling perfectly good, modern warships for 1/4 price. We now have fewer soldiers than police, and Air Force current plans will leave us with an air force equivalent to Greece by 2012 (No offence Greece. None intended)."
[26] "De islam heeft ook nog een andere kant van de medaille en is zoals elk geloof kneedbaar als het water maar hoog genoeg an de lippen staat."
Zo kneedbaar als de ‘Palestijnen’ in Gaza? Of staat het water (en de stront) daar nog niet hoog genoeg? Hoeveel hoger moet het dan nog komen, om de Islam ‘kneedbaar’ te maken? En het is al vaker gezegd, maar kennelijk nog niet vaak genoeg: de Islam is geen geloof, maar een politieke doctrine, die volledig middels indoctrinatie vanaf de wieg en 5x daags vanuit de Moskee alle individuele initiatieven of opkomende gedachten aan vrijheid van die onderdrukking de kop in drukt.
Zo effectief, dat de Islam gelijk staat aan 14 eeuwen ellende voor Moslims, zonder dat deze dat door hebben. Ze denken dat het er gewoon bij hoort. Het is een utopie om te denken dat onze culturele marxisten marxisten 14 eeuwen dogma wel eventjes zullen ‘verlichten’.
Deze kwam net binnen van ARI:
"Actually, U.S. should attack Iran’s nukes July 19, 2007
International Atomic Energy Agency chief Mohamed El Baradei said that an attack on Iran over its refusal to freeze its nuclear program would be "an act of madness . . . [that] would not resolve the issue."
Quite to the contrary, an attack on Iran that destroyed its nuclear program and regime is long overdue. The purpose of such a strike would be to end the mounting threat from Iran, which has been waging war on the West for decades, and is now seeking even more powerful weapons. Retaliating against Iran doesn’t mean embarking on an Iraq-like crusade to bring its people the vote; instead, it means using military force to make the regime non-threatening–for the sake of defending American lives."
Lees het hele artikel op http://www.aynrand.org/site…
[35] Als je ZEKER weet (???) dat het doel is om ons te vernietigen, is er maar een morele keus: Ben ze voor!!
Maar die zekerheid is net het probleem. Wie precies wil ons vernietigen? Waarschijnlijk maar een deel politieke/religieuse fanatici. Hoe groot is dat deel?
Is het zo klein dat "het westen" dat groepje even zou kunnen uitstuffen? Of is dit onmogelijk omdat het zo groot is en over de hele wereld verdeeld?
Zodra je de zekerheid hebt, dat het gaat om onze vernietiging, dan moet je alles doen om dat te voorkomen. En dat lijkt nu de atoombomfaciliteiten vernietigen.
Maar als het Iran gaat om zelf over atoomenergie te beschikken, zouden er .
wel onderhandelingsmogelijkheden zijn
Ik ben nog niet zover als het ARI voorstel. De leugens bij de Irak procedure nog vers in het hoofd. Al NEIG ik wel in hun richting, mede omdat ik later ook geen spijt zou willen hebben voor een aarzelende (slappe??) houding.
Tel daarbij dat het overgrote deel van de informatie die we hebben ons bereikt via kanalen van politici, dan wordt de aarzeling alleen maar groter.
Terwijl ik dit schrijf is op TV een film en heel toevallig zie ik een beeld van New York met nog de Twin Towers er op. En dan word ik even koud en besef weer hoe weing we echt weten.
Wat we zoveel mogelijk moeten proberen te krijgen is kennis van de Feiten!
Het is wijzer elkaar zoveel mogelijk feiten aan te reiken dan meningen te poneren.
De door politici gekozen oplossingen zowel in Afghanistan als in Irak lijken me in ieder geval niet een groot succes. (understatement!). En k houd mijn hart vast voor hun volgende avontuur.
(zie ook de discussie op NUjij)
[36] "Waarschijnlijk maar een deel politieke/religieuse fanatici. Hoe groot is dat deel?"
Groot genoeg om aan de knoppen te zitten, en klein genoeg om uit te schakelen. Als Iran geïsoleerd wordt en van hun nucleaire capaciteiten ontdaan, zal het toch al ontevreden volk waarschijnlijk snel het ook daar gehate regime van Ahmadinejihad afzetten.
En dan ontstaat een kettingreactie, zowel positief als negatief. Doordat de funding, explosieven bevoorrading en organisatie van de terroristen in Irak wegvallen zal daar de reeds door Petreus in gang gezette verbetering sprongsgewijs toenemen. Een groot deel van het internationale terrorisme verliest een belangrijke inkomstenbron.
Tevens zullen alle Islamitische zieligheidsclubs zoals CAIR en de Moslim Broederschap ontbonden moeten worden en hun bestuurders het land uitgezet; het prediken van haat moet stoppen.
Zelf-Islamiseerders als Cohen en consorten, burgemeesters die criminelen verbergen en illegalenhoedsters dienen uit hun ambt gezet te worden en berecht voor landverraad en/of verduistering van gemeenschapsgeld, of gewoon fraude.
Tegelijkertijd zullen de ‘gematigde’ moslims overal ter wereld protesteren, aangespoord door de lokale afgezanten van Iran, de Imams, waarvan onze roverheid er nu weer versneld een aantal wil importeren; hoe achterlijk kun je zijn.
Ik heb het als eerder gepost, en het is niet populair: als je een gezwel wilt wegsnijden moet je resoluut zijn: snel en ongenadig toeslaan, en daarna de bevolking uit de shit halen. Dat beperkt de casualties, en kweekt respect. Al die moslims denken dank zij het halfzachte optreden in Irak dat Allah machtiger is dan de VS, een kapitale denkfout die de VS nalaat om recht te zetten.
Overigens zal ook het nucleaire arsenaal van Pakistan uitgeschakeld moeten worden, anders komen we van de regen in de drup.
Er moet nogal wat gebeuren, en KL zal me wel weer ‘autoritair rechts’ gaan noemen, maar dat boeit me even niet. Eerst puinruimen, dan zien we verder.
Maar met ACP vraag ik me af: hoe krijgen we het in vredesnaam aan het rollen?
Gewoon die atoomcentrales uitschakelen met een bombardementje.
Voordat ze ons beschieten.
Terugbombarderen naar de middeleeuwen kan niet, want daar zitten ze nog!!!
Gewoon die atoomcentrales uitschakelen met een bombardementje.
Voordat ze ons beschieten.
Terugbombarderen naar de middeleeuwen kan niet, want daar zitten ze nog!!!
Inderdaad, ayatollekebolleke.
Ze moeten maar eens leren luisteren.
Het is ze al vaak genoeg vriendelijk gevraagd om met die atoomshit te stoppen.
Wie niet luisteren wil moet voelen….
[29] "De realiteit is echter dat inmiddels is bewezen dat de VS … VANDAAG DE DAG robotische stealth vliegtuigen rechtstreeks van uit het AMERIKAANSE vaste land kunnen doen opstijgen, hat naar zeer specifieke punten in Iran (of waar maar ook) kunnen dirigeren om hun "payload" daar achter te laten om weer naar Amerikaanse bases kunnen terugkeren ."
heel leuk, dat speelgoed maar daar heb je geen flikker aan als je 500 m diepe ondergrondse installaties wil uitschakelen.
[25] Hear, hear.
Jammer dat die dense Bush de relatie met de Russen versjtrt door dat raketschild op eigen houtje door te rammen ipv met de Russen samen te werken.
[37] de olieprijzen zullen dan door het wegvallen van de Iraanse productie (en die van Koeweit, immers dan komt er geen tanker meer door de Straat van Hormuz) sky-rocket gaan. De lachende derden: Rusland en Saoedi arabië.
[41] Dit is de reden waarom de Amerikanen aan een nucleaire aanval denken. Eerste prioriteit is om de nucleaire fabriek uit te schakelen. Er is al het eerste probleem, hoe krijg je de bom bij de ondergrondse fabriek, hoe laat je ‘m op tijd ontploffen, én hoeveel bommen heb je nodig om de fabriek uit te schakelen. Nucleaire aanval was de oplossing voor het laatste – één bom zou een hele fabriek kunnen uitschakelen; dat heeft wel risico’s voor collatoral damage. Vers twee is, hoe krijg je de bom bij de fabriek. Ik heb begrepen dat dit nog niet eens het grootste probleem is.
Baby Huey is niet eens in staat om zichzelf van een achterlijke dwangidee te ontdoen …
Want stel dat opponenten een vijftig, vijfhonderd of vijfduizend meter ONDER de grond zitten … en men wil die faciliteiten uitschakelijken. Dan hoeft men immers slechts de INGANGEN DICHT te gooien en het zooo te houden. Of niet dan? Het is immers niet eens nodig om de boel te vernietigen ….
Feit is dat zulke faciliteiten nog slechts van enige waarde zijn wanneer men het effective kan verdedigen, danwel de toegangen NIET zijn te vinden … terwijl (dankzij tegenwoordige sateliet technologie) nu ook willekeurige achterdeurtjes steeds zijn te indentificeren …
Die Iraniers zijn, net als Baby Huey, niets anders dan … sitting ducks …
Ben ik het niet mee eens ACP. Je moet met destructie ook rekening houden met kosten en reparatie tijd. Ingangen graven kost aanzienlijk minder tijd en geld dan nieuwe centrifuges bouwen.
[22] Goed gedaan! Dit stuk staat nu op de eerste plaats in NUjij waardoor het door meer mensen gelezen wordt.
En die dan tevens kennis maken met de Vrijspreker. Heel goed.
[28] Bij een voorgaande overweging is besloten dit voorlopig niet te doen.
We zullen het opnieuw bekijken.
Hartelijk dank voor tip. We zijn altijd blij met tips van gasten.
[46]
HOE bestrijdt je een mierenhoop dat immers NIET en NOOIT een autonoom en geheel zelfstandige kolonie is.
En WAT hebben die Iraniers dan weer nodig om de boel min of meer op gang te brengen en te houden … YAAA juist … INFRASTRUKTUUR … dat kwetsbaar is als de pest.
Hoe diep zij met hun spullen on de grond zitten maakt immers geen eene ruk uit …
[37] "en klein genoeg om uit te schakelen."
Klopt dat wel? Als het wel zo is, waarom dan niet die kleine groep uitschakelen en je bent klaar?
Al leert de jarenlange ervaring met het vangen van Bin Laden dat het nog niet zo eenvoudig is.
"Als Iran geïsoleerd wordt en van hun nucleaire capaciteiten ontdaan, zal het toch al ontevreden volk waarschijnlijk snel het ook daar gehate regime van Ahmadinejihad afzetten."
Zou mooi zijn. Maar (ook ervaring) altijd loopt alles anders dan je denkt!!
IS het bvolk zo ontevreden? En zou dat iets willen/kunnen?
Als je in Nederland/België luistert, is ook "iedereen" ontevreden over de roverheid, maar toch worden ze straks weer in het zadel gestemd.
Doordat we politiek door slechte principes in een slechte situatie geraakt zijn, is het bijna niet mogelijk daar uit te komen zonder grote kosten en offers. Het risico dat het dan ook weer fout loopt, is levensgroot. Of je nu links om of rechts om gaat.
En toch is "niets doen" geen optie.
Belangrijk blijft het opdoen van feitenkennis en daarmee het volledig proces doordenken. Ook wat er moet/kan gebeuren na de simpele/zeer beperkte actie van het vernietigen van de mogelijkheid om atoombommen te maken.
In Irak dachten ze ook dat even Sadam verwijderen de hele wereld veiliger en gelukkiger zou maken. (sterk versimpeld!!) Het tegendeel is echter het resultaat.
[19] Alternatieven?
Ik ben (gelukkig) geen politicus en heb te weinig harde feiten om met zekerheid oplossingen te poneren. Vandaar de twijfel of alle alternatieven al geprobeerd of uitgedacht zijn:
– zijn de kritische figuren niet om te kopen? Met geld of andere zaken?
– zijn de kritische figuren niet uit te schakelen met behulp van minder geld dan nu maandelijks in Irak gestoken wordt?
– is men echt "uitge-onderhandeld?
– ie er betere samenwerking mogelijk tussen VS-USSR-EU ?
– aanbod om aan Iran kernenergie en centrales te leveren met alles drop en dran maar met uitsluiting van bommen maken?
– wie weet er nog meer?
Jullie zijn echt niet te geloven.
Het zogenaamde bewijs dat naar voren werd gebracht om de oorlog tegen Irak te verantwoorden werd destijds al ontkracht door mensen als Ron Paul en Dennis Kucinich, en bronnen buiten de mainstream media (Knight Ridder bijv.). Of was deel van het zogenaamde bewijs niet gebaseerd op een 12 jaar oude thesis van een student uit Californie? Waren de documenten die aangaven dat Saddam Hussein uranium had geprobeerd aan te kopen niet compleet nep? Zei Donald Rumsfeld niet tijdens Meet the Press dat er meerdere complexe ondergrondse bunkers met geheime ingangen etc. in de bergen van Afghanistan waren? Zeiden Ron Paul en vele andere (waaronder 132 + 23 congresleden) niet dat Irak absoluut geen directe bedreiging vormde die een aanval rechtvaardigde?
En nu gebeurt precies hetzelfde met Iran. Waar blijft het bewijs mensen?
Ach jullie zullen dit allemaal wel naast je neerleggen terwijl je kijkt naar documentaires als Obsession met hun flitsende animaties en bangmakerij. Ik kijk zelf liever documentaires als "Bill Moyers’ Journal: Buying the War" en "War Made Easy: How Presidents & Pundits Are Spinning Us to Death". Terwijl jullie maar al te graag negeren wat de Verenide Staten heeft uitgespookt (zoals het steunen van Hussein en het tegelijkertijd leveren van wapens aan Iran) en de dingen die Isreal doet onder het mom van verdediging.
Ik schaam me ervoor dat Vrijspreker zogenaamd de primaire bron voor Nederlandse libertariers is. Behoren libertariers niet het principe van non-aggressie aan te houden? Ach dat zullen jullie ook wel naast je neerleggen omdat de zogenaamde dreiging van het Moslim extremisme zo groot is dat elke seconde van de dag ons leven wordt bedreigd.
Als de regering belastinggeld gebruikt voor de gezondheidzorg of andere redelijk nobele doelen dan moet je jullie horen hoor, maar gebeurt hetzelfde voor het voeren van een illegale oorlog dan knijpen jullie graag een oogje toe. Als je zo overtuigd ben van je gelijk waarom boek je dan niet een vlucht naar Tehran?
Belachelijk.
Ron Paul werd de volgende vraag gesteld tijdens het Freedom Fest in Las Vegas over het aanpakken van het radicalisme/terrorisme en reageerde daarop met het onderstaande antwoord.
Question: I’d certainly agree with you that it doesn’t make any sense to declare war on a tactic but do you or do you not believe that radical Islam is a genuine threat and that we should be opposing it in places such as Iraq and Iran and around the world wherever it crops up its head?
Answer (RP): The problem being the answer to that is going to be ‘no’ because what if I answer with a rhetorical question and say what if you came to the conclusion that us being there will endanger us more so and serve the interests of Osama bin Laden because now he is able to recruit a lot more individuals for suicide terrorism and that we have fallen into the trap of his argument that we as a western society and a Christian society are crusaders and we have marched in to teach them a listen to teach them to live like us.
At the same time they know we’re there for oil. So as long as we’re there… There was no Al-Qaeda in Iraq till we went in, now they’re there. Saddam Hussein had no relationship to the Al-Qaeda or 9/11 so I would say that the policy of going there and occupying Arab and Muslim countries is exactly the wrong thing to do and that we’re in a much greater danger.
But you have to look at it in the context of long-term interventionism because we started intervening in Iran in 1953, we supported Saddam Hussein to invade Iran and then we wonder why they get annoyed with us. We’ve invaded and occupied two countries each side of them so now we’re dealing with the potential of the war spreading into Iran. And quite frankly it’s liable to happen, very very dangerous.
So I do not think for a minute that we handle the danger of radical Islam by what we’re doing. Even Paul Wolfowitz who is the hawkish of all neo-cons he said that he was glad we were in Iraq because we could remove our bases from Saudi Arabia because our bases in Saudi Arabia incited Osama bin Laden. So he admitted it, but what he doesn’t understand that it’s worse by occupying and killing a lot of Muslims in Iraq for what they perceive as us intimidating them and telling them they going to live the way we do, reject the Sharia law and they see this is an affront.
There are some dangers but believe me they do not attack us because we’re free and prosperous. That is not the reason.
Negeer de transcriptie foutjes ("a listen = a lesson" bijv).
[51] Bruce, ik -ben- geen libertariër, ik ben conservatief. Dwz. ik met een flink aantal opvatting ben ik het eens met libertariërs en een aantal andere opvattingen weer niet. Bovendien laat ik mij niet door "handleiding conservatisme" voorschrijven wat ik moet denken; ik laat mij niet door een isme inkaderen.
[51]
Bruce,
Het gebruiken van het voorbeeld van andere (illegale) oorlogen doet niet ter zake.
De ene illegale oorlog maakt de andere nog niet illegaal of legaal. Zoiets moet volstrekt los van elkaar gezien worden.
Omdat Bush loog bij de vorige inval, kan Iran per definitie geen kwaad in de zin hebben? Dat is geen logisch argument.
Ik ben het met je eens dat het "nuken" van Iran, en helemaal zonder bewijs, buiten alle proporties is. Bombardementen op nucleaire faciliteiten, indien mogelijk, is dat al minder.
Het een en ander zal ten alle tijden afhangen van de vraag hoe reeel een dreiging is, want ook als iemand een bepaalde ideologie aanhangt, gekoppeld aan vijandelijkheid en dreigementen, kun je iets zelfverdediging noemen.
Als iemand bijvoorbeeld zegt: "morgen heb ik mijn geweer binnen en ga ik je een bezoekje brengen" dan kun je vooraf handelen moreel onderbouwen, vooral als zo iemand te boek staat als iemand die gek genoeg is om het te doen.
Er zijn grenzen waar je niet meer hoeft te accepteren dat je eerst een kernbom op je dak krijgt voor je iets terug doet. Dat is mosterd na de maaltijd en een regering heeft de plicht zijn bevolking te beschermen, niet alleen de plicht om terug te slaan.
De vraag blijft dus hoe reeel die dreiging precies is, en hangt totaal niet af van hoe de Irak-kwestie in elkaar steekt.
Over Ron Paul. Die is volledig naief over de oorzaak van 9/11. Het optreden van al-Qaida en andere terreur-organisaties in de wereld toont aan dat men niet veel redenen hoeft te hebben voor een aanslag want men heeft ook al gedreigd richting Engeland omdat Salman Rushdie geridderd werd.
Heeft Engeland het ook aan zichzelf te wijten als om die reden aanslagen worden gepleegd?
Daarbij komt bovendien dat de aanwezigheid van de Amerikanen in bijvoorbeeld Saoedi-Arabie niets zegt als excuus omdat Bin Laden daar niet de leiding heeft. Stel je eens voor dat iedere afzonderlijk burger zelf maar even bepaalt wie er wel en wie er niet in je land gestationeerd is, en als reactie daarop 3000 onschuldige burgers afmaakt.
Bin Laden en kornuiten van de Islamitische, internationale terreurbrigade gedragen zichzelf als fascistische collectivisten die overal ter wereld waar moslims zijn de boel op stelten zetten als iets of iemand niet lief is voor het Mohammedanisme, en als zichzelf benoemde Ummaleiders.
Te denken dat Al Qaida op zou houden te bestaan, of niet een makkelijk excuus zou vinden om Amerika te bedreigen of aan te vallen, als Amerika zich overal terugtrok is dus flauwekul. Bin Laden heeft nota bene eens dreigend gesproken richting Spanje ("al-Andalus") omdat deze in het verleden onder de vlag van Islam zat, en dus zogenaamd aan Allah toebehoorde (zie link onderaan).
Ron Paul is dus veel te makkelijk in zijn visie op de oorzaak van 9/11. Al Qaida loopt al bij het minste geringste te dreigen als er iets gebeurt dat de moslimgevoelens kwetst.
http://www.peterbreedveld.c…
[51] Beste Bruce
Ik onderschrijf jouw mening volledig. De blinde haat en roep om bloed die menigeen hier ten toon spreidt, kan ik alleen maar vergelijken met de oproepen van islamitische extremisten. Op sommige islamitische websites vind je hun tegenpolen. Gelukkig zitten de DrNomads, ACPs en Patriots niet met hun vingers aan de (militaire) knoppen.
Het gemak waarmee sommigen zelfs de inzet van atoomwapens tegen Iran propageren, is enger en weerzinwekkender dan het hele islamitische terrorisme van de afgelopen dertig jaar bij elkaar.
De heren (ik neem even aan dat er achter die pseudoniemen mannen zitten) spelen graag oorlogje in hun gedachten. Het bloed, de doden en gewonden, de ontwrichting, de ellende, het verdriet daar zitten deze mannetjesputters niet mee. Sadistisch noem je zoiets.
Sinds de 17e eeuw is geen enkel westers land nog aangevallen door een islamitisch land, andersom intervenieert het westen al enkele eeuwen in islamitische landen. Wie heeft er meer reden om bang te zijn en voor wie?
[56] Ik geloof persoonlijk dat vrede beschaving en welvaart kunnen bestaan bij de gratie van gelegenheid. Als je bedreigd wordt gaan er andere mechanismen in het werk. Ik denk zo, alleen levende mensen kunnen hypocriet zijn. Je kunt fundamentalistisch zijn in het inrichten van je huis, maar als ze het dak eraf willen schieten, dan is die discussie niet aan de orde.
Het is geen blinde haat overigens. Ik zou mijzelf niet islamofoob willen noemen, wel islamo-kritisch. Maar of het nu islam is of een andere levensopvatting, zelfverdediging komt altijd op de eerste plaats. En wat dat betreft ben -ik- blij dat pacifisten niet aan de knoppen zitten!
Wat moet een olierijk land met kernenergie? En als Ahmedine-jihad en kornuiten continu roepen dat ze het Westen willen vernietigen – dan geloof ik die woorden. Je kunt geen oorlog voorkomen door de gordijnen dicht te doen!
[56] die zegt:
"" … Het gemak waarmee sommigen zelfs de inzet van atoomwapens tegen Iran propageren, is enger en weerzinwekkender dan het hele islamitische terrorisme van de afgelopen dertig jaar bij elkaar. …""
WEDDEN … dat Fred het van de multikulse dhimmy STAATRUIF moet hebben … en alleen maar interesse in het Libertarisme VEINST om "intellectueel" interessant te doen.
"Geschiedenis" docent, institutioneel ambtenaar of iets dergelijks … van me voet. Eentje die geen enkel benul heeft dat TERREUR en TERRORISME een integraal karakteristiek, een hoeksteen en een werkwijze van de Islam is … en waarvan IRAN (in tegenstelling tot de oude PERZEN) een bizonder explosieve samenklontering van is.
De man loelt nu toch werkelluk uit zijn nek …
[51] "Ik schaam me ervoor dat Vrijspreker zogenaamd de primaire bron voor Nederlandse libertariers is. Behoren libertariers niet het principe van non-aggressie aan te houden? Ach dat zullen jullie ook wel naast je neerleggen"
Ik denk dat je dat verkeerd ziet.
Op de eerste plaats hoef je je natuurlijk nooit te schamen omdat ANDEREN in jouw ogen rare dingen zeggen.
Fijn dat je vindt dat de Vrijspreker de primaire bron voor Nederlandse Libertariers is.
Maar dan moet je ook begrijpen dat niet iedereen die hier meediscussieert, en misschien zoekende is, een libertarier IS,(zelfs al zou hij/zij dat zelf zeggen)
En inderdaad houden alle (echte !!!) libertariers het non-aggressie principe hoog in het vaandel. Mogelijk als enige principe.
Maar dat wil niet zeggen dat alle libertariers elke situatie op dezelfde manier beoordelen.
In het geval Iran, uitgaande van non-aggressie, zijn libertriers geen pacifisten en zijn ze zelfs sterk voor het verdedigen van ieders recht op zijn eigen leven.
Met de gegevens die iemand ter beschikking heeft, tracht hij de toestand te beoordelen. Daarbij is niemand alwetend of onfeilbaar. Ieder afzonderlijk kan daardoor tot en andere conclusie komen.
De een zal zeggen dat er geen gevaar uit Iran te verwachten is, en de ander ziet het gevaar zo groot dat hij van dat land een strand wil maken.
Deze tegengestelde conclusies kunnen niet allebei juist zijn. Ergens moet in de redeneerketen een fout zitten. De vraag is, waar gaat het fout?
Bij de beoordeling van de begin-gegevens? Of onderweg?
Ik denk dat in dit voorbeeld beide conclusies fout zijn. Al kan ik mijn vinger niet op de fout leggen.
Daarom blijft het verstandig meer feiten te krijgen en te analyseren en te checken en vooral niet in emoties te vervallen.
Wat informatie over meneer Ahmadinejad die wel of niet behulpzaam is in de vraag of een eventueel bezit van kernwapens als voldoende dreigend kan worden gezien:
http://www.planet.nl/planet…
http://nederkrant.wordpress…
Nu is er hier en daar iemand die zegt dat Ahmadinejad verkeerd geciteerd is over Israel, iets met "wiped from the pages of history" of zoiets, maar het idee dat een land of bewind weggeveegd zou moeten worden uit geschiedenisboeken is nogal onzinnig, dus ik vermoed dat de originele vertaling qua bedoeling toch wat dichter in de buurt komt, vooral gezien Ahmadinejad’s steun aan terroristische bewegingen als HAMAS en Hizb’ollah.
Hoe dan ook, nog wat meer hier:
http://www.timesonline.co.u…
Als Amerika dus geen dreiging ziet in evt. kernwapens in de handen van Iran, is de zaak van Israel om dreiging te zien in ieder geval een stuk sterker.
Hoe dan ook is de vraag naar mijn mening niet zozeer of iemand als Ahmadinejad een gevaar is voor andere landen, maar of hij daadwerkelijk met het ontwikkelen van kernwapens bezig is.
Comments are closed.