Op 18 juli j.l. gaf Bernard Bernanke, de opvolger van Alan Greenspan als voorzitter van de FED, tijdens een hoorzitting in het US Congres van de financiële commissie toe, dat de financiële situatie in de VS, veroorzaakt door het creeëren van geld, onhoudbaar is.
In euri’s gemeten is de Dow Jones de laatste 6-8 weken niet gestegen, eerder gezakt. ‘Money illusion’ de-luxe.
De euro t.o.v. de dollar is op het hoogste punt ooit.
In tegenstelling tot wat Bernanke beweert, is de liquiditeit in de markt niet diep.
Wanneer zakt het financiële kaartenhuis in elkaar ?






















[27] [21] HET LIJKT ER OP alsof de discussie zich ontwikkelt in de richting dat twee deskundigen (Armin en ACP) die het zo goed weten, alle ander mensen maar stomme hufters vinden.
[31]
Volgens mij zijn beide heren het maar over één ding eens: dat de goudstandaard onwerkbaar is omdat de totale goudvoorraad in waarde in het niet valt t.o.v. de totale waarde van alle goederen en/of de transacties daarin.
ACP vindt het huidige schuldsysteem toppie, Armin – met de meeste libertariërs – niet. Ik ben het er mee eens dat de goudstandaard alleen in weinig ontwikkelde uitwisselsystemen werkt omdat er domweg te weinig goud is in meer ontwikkelde systemen.
De monopoliepositie van een niet-transparant orgaan als de Fed is echter onaanvaardbaar. Daarom is denk ik een op energie of een aandelenindex gebaseerde waarde-eenheid beter.
[32] ‘dat de goudstandaard onwerkbaar is omdat de totale goudvoorraad in waarde in het niet valt t.o.v. de totale waarde van alle goederen en/of de transacties daarin.’
Goud heeft geen intrinsieke waarde, dus die de vergelijking loopt mank.
"Ik ben het er mee eens dat de goudstandaard alleen in weinig ontwikkelde uitwisselsystemen werkt omdat er domweg te weinig goud is in meer ontwikkelde systemen."
Zou bij de hantering van de goudstandaard i.p.v. het schuldsysteem derhalve de waarde van goud niet veel hoger liggen dan nu, als zijnde een schaarse commodity, die tegenwaarde zou MOETEN bieden aan de mee ontwikkelde systemen in die situatie?
"…de mee ontwikkelde…"
moet zijn
"…de meer ontwikkelde…"
[31] [34]
Goud is uiteindelijk gewoon een delfstof en commoditeit dat men KUNSTMATIG tot formeel "RUILMIDDEL" had verheven, waarmee gehandeld en verhandelt kan worden wat volledig is ACHTERHAALD … punt uit …
Net alsof het maagdenvlies OOIT een standaard garantie was van virtue … NIET DUS …
Als je DAT niet eens snapt of dat kan aanvoelen moet je wel een zeer primitief iemand zijn … of een goudhandelaar.
[36] Er zijn korte flitsvormige momenten waarop ik denk dat ACP een "bijdrage" levert, en dat hij misschien echt iets weet.
Maar dat inflatie iets anders zijn dan diefstal, is louter ongeïnformeerdheid voor een man van zijn kaliber (laat me dat dan maar een beetje veronderstellen, dat-ie kaliber heeft, want zoveel tijd hebben om zo’n massa tekst te spuien op een blog en NIET van een uitkering leven, nou dan heb je misschien toch wel wat "gepresteerd".)
En dat goud "kunstmatig" tot formeel ruilmiddel zou zijn "verheven", dat zet ‘m toch ronduit te kijk als onontwikkeld, bagage-arm, en met een smalle blik.
Spijtig, er zijn flitsvormige momenten waarop ik denk dat ie een aanwinst is, maar als ik dan zie hoe hij zich door domheden laat ontmaskeren als een derderangs weetnikser die financieel wat "hoerensjans" heeft gehad zoals ze in Antwerpen zeggen( prostituee-geluk is de letterlijke vertaling) EN hoe hij reactiethreads opsoupeert in ellenlange herhalingen, dan denk ik bij mezelf: laat ‘m asjeblief z’n internetverbinding vergeten te betalen.
[33] [34] Ja, er zijn toch heel veel atomen in de wereldgoedvoorraad.
Het hangt dus volledig af hoeveel waarde tov de andere goederen je aan goud geeft.
Ik ben het in zoverre met Armin en ACP eens, dat ik vind dat iedere door de overheid opgelegde standaard, net als elk monopolie, niet in overeenstemming is met vrijheid of keuze. Maar waarom ze blijven beweren dat er niet "genoeg" goud zou zijn, blijft voor mij een raadsel.
Ieder goed heeft een subjectieve waarde, gebaseerd op vraag en aanbod. Als de totale hoeveelheid overige producten in de wereldeconomie 100 is, en de hoeveelheid goud in de wereld is 100 ton, is de waarde van goud (mits je het als geld gebruikt) 1 ton per 1 eenheid product. Als de totale productie verdubbelt, en de goudhoeveelheid hetzelfde blijft, zal de prijs van goud 0,5 ton per eenheid product zijn. Als de hoeveelheid producten halveert, wordt de prijs van goud 2 ton per eenheid product. De totale hoeveelheid goud in de wereld doet er niet toe, en er kan dus nooit een werkelijk "tekort" aan geld ontstaan.
Net zoals de huidige inflatie simpelweg het aanpassen van de prijzen aan de toegenomen hoeveelheid geld is. Als ik dat verkeerd zie, hoor ik het graag.
Grappig om te zien hoe een artikel waarin op geen enkele manier de goudstandaard genoemd wordt, toch (weer) uitdraait op dat onderwerp.
Ik heb tot nog toe geen steekhoudende argumenten gezien met betrkking tot de vraag wanneer het financiele kaartenhuis in elkaar dondert, inclusief steekhoudende argumenten voor dan wel tegen.
Wat ik wel zie, is de neiging bij bepaalde posters om oppervlakkige opmerkingen te maken die niet ter zake doen (als in: niet persoonlijk zijn). Op z’n minst een teken van didactische onkunde lijkt me.
Een goed punt is [1] waar ook onvoldoende op wordt in gegaan door de zelfbenoemde ‘deskundigen’, die wel hard schreeuwen maar niet vel verder komen dan dat.
Een open punt is een reactie van ACP op mijn vraag [9] hoe lang men nog moet wachten met het kopen van een bedrijf in de VS. ACP beweert dat [18] het altijd een goede tijd is om te kopen. Ik zou daar tegen in willen brengen, dat gezien de alsmaar zakkende waarde van de dollar vs. de pleuro, alsmede de onvoorspelbaarheid daarvan, er een bepaalde kans is dat nog even wachten tot bijvoorbeeld het imaginaire punt waarop de dollar weer duidelijk stijgt en er duidelijkheid ontstaat m.b.t. de wisselkoers, zich loont. Dit mede gezien de sluipende daling van de dollar; het lijkt alsof de video van JP [1] zich in slow-motion afspeelt. De video was in 2005 gemaakt, en 2 jaar later is het alsof we qua wisselkoers een paar uur in de video zijn vooruitgespoeld. Zoals ook in de video wordt voorspeld, eindigt het kunstmatig laaghouden (als dat het is zoals ACP beweert) in een drama. De strandbal die steeds dieper onder water raakt, krijgt steeds meer momentum.
Als ACP denkt dat elk moment het goede moment is om te kopen, is hij dan bereid een termijncontract aan te gaan op basis van de wisselkoers van vandaag, en een verhoging van de euro/dollar koers te vergoeden ? Zo ja, waarom en zo nee, waarom niet ? En denkt hij dat hij genoeg financliele backup heeft om al diegenen die van zijn genereuze aanbod gebruik zouden willen maken, te kunnen betalen ? Of hebben we te maken met een praatjesmaker ?
[37]
1. AMERIKAANSE "inflatie" is a very small price to pay, en al zeeeker op een kosten/baten basis. De ENIGE alternatieven zijn economische STAGNATIE en GRID LOCK … Goud is OUT en als economische factor totaal WAARDELOOS. Dat kleine leuten zich echter bestolen en beroofd voelen is een geheel ANDRE zaak en sentiment. Laat hun retail mutual funds kopen … Bovendien iflation is vaker het gevolg van POLITIEKE acties dan vanwege de monetaire of economische ontwikkelingen. Een BEWIJS dat BUD niet eens WEET waar hij het over heeft …
2. NIET voor NIETS waren vroeger monarchen steeds als gekken bezig om op eigen houtje "GOUD" (te doen) aanmaken. Edoch, als men "goud" zo blindeloos aanbidt is men dus volgens BUD juist zeer "verlicht" …
3. Overigens, wat kunstmatig laag wordt gehouden (voornamelijk om de Amerikaans economie NIET tot brekens toe te belasten, maar het juist te laten groeien, en om de rest van de wereld aan de oorlog te laten MEE BETALEN ) kan ook gemakkelijk weer OMHOOG geschroefd worden … en DAT wordt dus eerder het "natuurlijke" vervolg … in plaats van verval.
4. Wat Bud ook beweerd, is zijn eigen net worth meer dan enige tonnen dan is het niets minder dan een MIRAKEL, want met die mentale instelling en basis-kennis kom je letterlijk NERGENS … Of wel soms?
[40]
Andre heeft van zaken doen duidelijk ook geen kaas gegeten, anders had hij intuitief geweten dat het ALTIJD goed is en de juite tijd, om ergens mee te beginnen, al was het slechts uit overwegingen van OPPORTUNITY COST … m.a.w. wat je NIET verdient ga je DERVEN … Dus nooit ergens op wachten …
Wisselkoersen zijn op langere termmijn immers STEEDS bijkomstig ook al wordt het verdubbelt of gehalveert, en alweer vanwege opportunity cost. dat vele honderden procenten kan bedragen.
Maar waarom zou ik wie maar ook iets GAGARANDEREN? Ik moet wel gek zijn riscos lopen voor anderen omdat zij geen enkele ruggegraat hebben … Geen wonder dat het TOKKIEvolk steeds "zekerheden" wensen … En uiteindlijk heb ik wel of geen gelijk, maar de kansen zijn wel ZWAAR in mijn voordeel.
Nu zie ik op deze site bijvoorbeeld dat ook "beleggings adviseurs" adverteren. En dan neem ik eenvoudig aan dat zij in een "blinden-leiden-de-blinden" business zitten … al net als de goudhandelaren en makelaars dus (want de meesten hebben helemaal GEEN eigen "handeklsvoorraden". Maja hier lopen uiteraard een hoop dummies rond op dat gebied en vangt men wellicht een paar klanten … Of niet soms? Terwijl in feite NIEMAND hun nodig hebben …
[41] Dat de Amerikanen deels hun inflatie naar de rest van de wereld kunnen exporteren, betekent natuurlijk niet dat deze inflatie gerechtvaardigd is. Economische stagnatie? Vertel dat aan de werknemers die onder het huidige regime hun reële inkomen te weinig hebben zien stijgen, als gevolg van deze inflatie.
[40] Je moet heel simpel kijken naar de reële waarde van een bedrijf. Deze staat zeker bij multinationals vrijwel los van wisselkoersen en is afhankelijk van:
[li]
* kwaliteit leiding
* marktkansen
* marktpositie
* waarde kennisvoorraad en bezittingen.
[/li]
Heb je geen zin in veel gereken, dan moet je letten op de verhouding tussen koers en winst. Gezien het feit dat leden van de Amerikaanse regering over voorkennis beschikken is het erg verstandig hun beleggingsgedrag in de gaten te houden. Zo heeft Dick Cheney een vette winst gemaakt door enkele jaren hiervoor te beleggen in euro-tegoeden. En is ACP, ondanks zijn praatjes, flink het schip ingegaan mety waardeloze dollardeposito’s.
[42] Economie heeft niets te maken met rechtvaardigheid. Een slimme belegger laat zich uiteraard niet bestelen door centrale banken.
Ik heb met veel interesse de reacties gelezen over de discussie tussen Ron Paul en Ben Bernanke. Waar veel mensen de mist mee ingaan is dat bitter weinig libertariërs de goudstandaard aanhangen, zoals door sommigen wordt voorgesteld. Waar libertariërs zoals ikzelf wel van geporteerd zijn is een geld- en waardesysteem dat door de vrije markt wordt vastgesteld en niet via een wettelijk-betaalmiddelbeleid. Dit is namelijk de afgelopen 100 jaar het geval geweest in het westen. Het enige wat een klassiek-liberale overheid wel kan doen is een ijk- en geldwezen te besturen, waardoor de waarde van het door de overheid uitgegeven geld wordt bepaald, ergo goud en zilver. Dit kan gebeuren door een instituut als de rijksmunt. Iedereen staat het vrij om zelf zijn geld uit te geven of om zelf een papieren betaalmiddel of schelpensysteem te genereren, maar het mag nooit door de overheid worden verplicht om dit als geld aan te nemen, iets dat nu natuurlijk wel gebeurt, waardoor de inflatie in papiergeld een enorme vlucht heeft genomen over de afgelopen eeuw. Dus niemand bepleit een goudstandaard gebaseerd op een wettelijk-betaalmiddelsysteem, daar gebeurt namelijk de grootste verwarring.
[25] Absaoluut, maar waarom je bepreken tot enkel goud of energie en niet gewoon allemaal?
Ons monetair stelsel is namelijk gebaseerd op vertrouwen dat ik morgen van een ander een product of dienst kan krijgen….
[45] "Waar libertariërs zoals ikzelf wel van geporteerd zijn is een geld- en waardesysteem dat door de vrije markt wordt vastgesteld en niet via een wettelijk-betaalmiddelbeleid"
Eindelijk iemand die het snapt! 🙂
Dat zou een stap vooruit zijn vanuit liberaal oogpunt. Maar vergis je niet, er zijn veel posters op deze en andere sites die weldegelijk een stap terug voorstellen en een door de staat afgedwongen (*) goudstandaard bepleiten. dat die neit helemaal beseffen wat de consequenties daarvan zijn (o.a. voor de vrijheid) moge duidelijk zijn.
*) een niet afgedwongen goudstandaard zal zichzelf opheffen, want er zullen altijd fiatgelden ontstaan naast vele andere vormen van geld (waaronder divers evarianten van goudgeld).
[31] Geen domme hufters, maar wel enkele personen die schijnbaar niet de moeite nemen zelfs maar de elementaire geschiedenis te lezen van de goudstandaard.
Zelfs na aanleiding van vorige discussies neemt men niet de moeite om zelfs iets simpels als Wikipedia te lezen betreft de goudstandaard.
Vandaar dat je kletskoek verhalen krijgt zoals met een goudstandaard geen werkloosheid, inflatie, recessie, etc. En inflatie is enkel slecht, enkel of vooral door de staat gecreeerd, etc.
Albert S. reactie (45) geeft goed aan wat libertariers "zouden moeten" bepleiten vanuit een visie van maximale vrijheid. (Andere visies zijn ook mogelijk uiteraard).
Dat staat mijn inziens echter geheel los van de discussie in het filmpje. Daar probeert Ron Paul bepaalde zaken zo voor te stellen dat ze in zijn straatje passen. ACP formuleerde het wellicht wat direct, maar dat was enkel een politiek verhaal.
Dat neemt niet weg dat er wel een reeel probleem is uiteraard. Namelijk dat van de kunstmatig hoge dollarkoers die de kredietberg in de VS blijft voeden.
De "dekkingswaarde" van schuldgeld is slechts gebaseerd op de angst van de massa voor oorlog en oorlogsdreiging. Zolang regeringen, politici en big business zich daarmee bezighouden i.p.v. de vrije markt zijn gang laten gaan, stapelt iedere crisis zich op een voorafgaande, tot de bom echt barst.
Al het andere geneuzel over de "waarde" van het geld (waardebonnen) is BS.
[42]
De inflatie bedraagt in de VS al jaren slechts enkele procenten. Dat het in de EU nog "lager" is komt omdat men het opzettelijk verdoezelt met behulp van "fiscale confiscatie", dat in feite enkele MALEN hoger is als de inflatie in de VS.
[43]
Baby Huey loelt volledig uit zijn nek … om het heel beschaafd te houden …
[45]
Die met nu een veel lichtelijker aangehangen fictieve "goudstandaard" letterlijk alle kanten uit kan. Iets dat ook vooral een UYL zich goed zal weten te herinneren is echter dat ik altijd heb gesteld dat economien in belangrijke mate worden gesmeerd en gefaciliteerd door ANDERE (non-gouvernementele) soorten geld dan de verguisde "fiat" soort. En dat zijn … ongeacht waarin het is gedenomineert … de LOCs ( letters of credit), zowel als Credit Cards als Master Card en VISA, Cashiers Checks. Certified Checks, Money Orders en zogenaamde DRAFTS. Dat een eventuele, edoch onwaarschijnlijk klassiek-liberale overheid daar nog iets aan kan toevoegen betwijfel ik ten zeerste …
[48]
Indachtig het gezegde van Ringling, Barnum en Baily … denkt ook een Ron Paul dat elke seconde SUKKELS worden geboren. Wat weer typisch is van beroepsoplichters. Zoals ook een Al GOOR er eentje van is, en een Ralph Naders, zowel als de Nederlandse politici. Want ook een Wilders vaart met een valse vlag op zijn strontschuit.
[47] *) een niet afgedwongen goudstandaard zal zichzelf opheffen, want er zullen altijd fiatgelden ontstaan naast vele andere vormen van geld (waaronder divers evarianten van goudgeld).
Klopt en dat is ook wat er is gebeurd in de 19e eeuw. Het ging van een bi-metaal systeem (goud en zilver) naar een goudstandaard. Later werd het de facto afgedwongen via een wettelijk-betaalmiddelbeleid, waardoor overheidspapier waarde verkreeg, omdat mensen dachten dat het 100% goudgedekt was, wat al sinds 1909 niet meer universeel het geval was. In een vrijemarktsysteem zijn banken en financiële instituten vrij om hun eigen krediet te creëren zonder tussenkomst van een centrale bank of andere overheidsinstelling. Alleen moet men hun klanten wel vertellen dat het krediet niet of deels goud- of waardegedekt is. Dus in het geval van een bankroet of faillissement hun geld niet of deels kunnen terugontvangen. Derhalve kan in een vrije markt de centrale bank worden afgeschaft, want het geld en de rente wordt bepaald door de markt en niet meer door de overheid.
[51] In de VS en Canada is ELKE bankerekening tot maximaal 100 duizend dollars VERZEKERD. En ik kan wel TIEN of meer verschillende rekeningen hebben.
Over "dekking" praten meestal mensen die niets (geen "fiat"geld) te dekken hebben … Het is eenvoudig slechts in de ruimte geneuzel … van pathetische have-nots…
Onze gijzelnemers hebben ons verzekerd, dat ons niets zal overkomen, zolang we hun bevelen netjes uitvoeren. Dat is een prettig soort garantie, waarmee een mens rustig kan slapen.
[50] Sterk antwoord.
[52] In 1923 waren Duitse bankrekeningen ook gedekt tot 100.000 Reichsmark 😀
[55] flauwekul, anyhow.. dekking stelt weinig voor als de dekking met monopolygeld plaatsvindt.
[46] Idealiter: ja. Echter er komen transactiekosten bij het steeds om moeten wisselen van verschillende valuta, denk aan de situatie voor de euro of in Duitsland voor de eenwording onder Bismarck.
Dus je zou dan moeten denken aan een valuta die uit een basket van commoditeiten bestaat, een soort Dow Jones. Helaas is ook dit systeem vatbaar voor manipulatie a la DJ door het mandje aan te passen. Het voordeel van energie is dat energie SI-genormeerd is alsmede niet uit het niets te produceren (i.t.t. tot Neo-Azteeks monopolygeld) en vervalsing dus uitgesloten. Ook is vrije energie altijd van waarde.
[56] Foob,
Ik heb zelden zoveel drogredeneringen bij elkaar geraapt en zo consequent aangeboden zien worden als door deze knaap. Knap werk, maar helaas waardeloos. Maar hij schijnt het nooit te leren.
[39] Spy, een goed voorbeeld is de geëiste herstelbetalingen door Frankrijk aan Duitsland na WO I. Deze waren hoger dan de bekende goudvoorraad. De moraal: als goud je rekeneenheid is kunnen grotere bedragen dan de totale goudvoorraad domweg niet voorkomen.
[58] Ik vrees dat je gelijk hebt Spy. Af en toe heeft ie nochtans wel goeie punten.
Comments are closed.