Zit ik vol interesse naar het weerbericht te kijken, en krijg dan de verrassing van de week.

Daarvoor moet ik even voorop stellen dat ik altijd het weerbericht gezien heb als een objectieve, rationele methode om uit de meetbare beschikbare gegevens een redelijke verwachting voor het weer van de komende dagen te maken.
Maar vanavond werd het officiële weerbericht gebruikt, misbruikt, om reclame te maken voor ene Al Gore.

Al Gore is namelijk een van de drijvende krachten achter de wereldwijde show Live Earth Alert, waarvan de opbrengsten gaan naar een Al Gore bedrijf.

Terwijl de weerman nog bezig was om te trachten iets verstandigs te zeggen over het weer van gisteren en morgen, komen plotsklaps twee goedgelovige dames hijgend het beeld in rennen en vertellen dat iedereen toch echt moet kijken naar de show van zaterdag. Ze laten de weerman beloven dat hij in het vervolg meer zal doen om de klimaathype aan de luisteraars op te dringen.

Nu heb ik niets tegen reclame, maar dat bij het officiële “nieuws” op een publiekszender reclame gemaakt wordt om het overheidsbeleid midden in het weerbericht te promoten, is toch een grote teleurstelling. Ik dacht niet dat dit volk al zo diep gezonken was in de collectiviteit. George Orwell had het niet beter kunnen bedenken.

Ik hoop echter toch nog op een protest van iedereen die nog een beetje zelfstandig kan denken.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

39 REACTIES

  1. De klimaathype maakt ons voldoende bang om ons het footprint concept door de strot te jagen: een geniale incarnatie van het communistische inkomensgelijkheidsconcept: levensstijlgelijkheid.
    Ieders totaalsom aan toegelaten daden wordt gerantsoeneerd.

  2. De staatsomroep is zeer onbetrouwbaar. Ik neem tenminste aan dat je het ‘weerbericht’ van het Hans Laroes NSB journaal zat te bekijken (ook wel bekend als het Nationale Omroep Socialisten journaal).

    Toevallig heb ik dit gisteren aan V&W gestuurd: "Kritisch commentaar kunnen we van de staatsmedia niet meer verwachten" als onderdeel van mijn reactie op de lang verwachte brief van Verkeer & Waterstaat op mijn rekeningrijden mails: http://www.hetvrijevolk.com…

    Het wordt met de dag moeilijker te begrijpen hoe de landverraders en de propagandisten steeds onbeschaamder en openlijker voor hun minachting voor het ‘gewone volk’ uitkomen.

    Vandaag in het AD op de voorpagina een grote foto van een lief uitziend knulletje met zijn ID-kaart (die zijn toch pas vanaf 12 jaar nodig?) als ‘gezicht van het Generaal Pardon’, de grootste misdaad jegens het Nederlandse volk sinds het kabinet Den Uyl ons aan de Islam verkwanselde.

    Zum Kotzen. Alweer.

  3. We worden sowieso helemaal gek gespamd met valse informatie. Zie ook mijn reactie in die andere Live Earth thread: http://www.vrijspreker.nl/v…

    Ik ga in ieder geval niet kijken. Ik verwacht nog een (onaangekondigde) herkeuring voor mijn arbeidsongeschiktheidspremie, dus ik moet om mijn bloeddruk denken.

  4. Ik weet het zo net niet met die klimaathype. Ik heb het idee dat steeds meer mensen er genoeg van beginnen te krijgen. Het is net als bij Fortuyn… hoe meer de media haar best doet des te groter het tegengestelde effect… Vanuit dat perspectief kunnen ze zichzelf niet te veel voor gek zetten!!

  5. [4] Het kwaad is al geschied:

    Kijk naar de poll van deze website:

    http://www.omroepbrabant.nl

    "Philips start vandaag een campagne waarin het bedrijf iedereen oproept om het energieverbruik te verminderen. Denk jij dat je als kleinverbruiker een verschil kunt maken?"

    57% zegt JA!!!

    Haha, de mens stoot zelf maar 2% van alle CO2 uit. In China worden elke dag Kolenfabrieken geopend. Wij in NL zijn piepklein ivm met Amerika en China, en elke persoon is daarvan weer een piepklein deel van…

    Geeft dus aan hoe slecht het NL’se volk voorgelicht is.

  6. die meiden kwamen nogal hijgend in beeld.
    Dat mag best, maar het leverde natuurlijk wel weer extra CO2 op!
    Of dat nou wel zo goed is?

  9. Deze klimaatdiscussie begint naar mijn inziens steeds meer een religieus karakter te vertonen.

    Eerst waren er de onheilsprofeten die weldra de ondergang van de wereld verkondigden, we zullen ten ondergaan aan de nieuwe zondvloed, de mens is per slot van rekening verantwoordelijk voor de ondergang van de wereld en zal daar voor worden gestraft.
    En zie daar, daar is de nieuwe Messias in de vorm van Al Gore die het nieuwe klimaatevangelie komt prediken, hordes mensen staan in de rij om gered te worden van hun ophanden zijnde ondergang.
    En dan zijn er nog de ongelovigen, de afvalligen, deze worden weldra door de klimaatinquisitie aangepakt, zodat zij niet langer de mensen in verwarring kunnen brengen met hun ketterij

  10. [5] "…de mens stoot zelf maar 2% van alle CO2 uit."

    Per seconde, per minuut, per maand of per jaar?
    De mens heeft ~ 30% van het huidige level CO2 in de atmosfeer gebracht in de laatste 150 jaar.
    Zo moeilijk is dat toch niet? Volgens mij komt er CO2 vrij bij de verbranding van fossiele brandstoffen. En zal toch wel ergens blijven JP?

    Of is de wet van behoud van massa ook al niet libertarisch?
    Je weet het soms niet….

  11. Zelfs al stoot de mens 30% van alle CO2 uit, dan is de vraag: moeten we daar erg mee zitten. In plaats van de CO2 in de grond te stopen en dat soort onzin kunnen we ons beter aanpassen aan een ander klimaat.

  12. [1]
    Zeer scherpe analyse waar ik het volkomen mee eens ben.

    De bemoeizucht van menigeen kent geen grenzen. Verbeter de wereld, begin bij jezelf en bemoei je vooral niet met een ander is allang uit de mode. Zich immer voortschrijdende collectivististische piramidevorming is het gevolg. Toch heeft de geschiedenis bewezen dat de piramide waarin de elite het plebs onder de duim houdt, een keer implodeert. En daar ga ik me alvast op verheugen.

  13. Ergens op Duitse televisie gezien hoe in Zwitserland al sinds het begin van de vorige eeuw de gletsjer gestaag reduceren. Er werd met diverse foto’s aangetoont dat aan het einde van de vorige eeuw de gletsjers steeds harder smelten. Goed, je kan lang discuseren wat de oorzaak daarvan is. Maar feit is wel dat sinds het begin van de vorige eeuw de temeratuur schijnbaar ook al stijgende was en volgens mij was de uitstoot van zogenaamde "broeikasgassen" in verhouding met nu bijna nihil. Wat was toen der tijd de oorzaak van de reductie? Zeker geen uitstoot van CO2 veroorzaakt door den mensch. Verhalen over gassen die een broeikas-effect zouden veroorzaken? Het is ridicuul om alles maar klakkeloos te geloven! Tenzij, je belanghebbende bent. Het klimaat op aarde is vaker verandert, ook toen er nog geen sterveling ronddoolde op deze aardkloot.
    Misschien is het slopen van bossen in de wereld wel de oorzaak van verandering in het weer? Hoor je af en toe wel eens iets over, bijv. als er weer één of ander zielige bedelactie is gestart.

  15. Wat ik mis in alle discussies over global warming is de gigantische invloed van micro-organismen. Deze hebben vanaf het ontstaan van leven op onze planeet steeds het klimaat gereguleerd door het omzetten van stoffen. Deze wijsheid was al te lezen in o.a. KIJK januari 1991, gek genoeg wordt de belangrijkste regelaar van het klimaat doodgezwegen.

  16. Oke, voor eens en voor altijd een juiste uitleg over CO2 door een Natuurkundige:

    Om in temperatuur te stijgen, zal de CO2 de warmtestraling van de aarde moeten absorberen (het zgn broeikaseffect). Nou heeft CO2 twee absorptie pieken in het frequentieberijk van de warmtestraling. De ene piek wordt overschaduwd door waterdamp, wat veel meer voorkomt in de admosfeer dan CO2, dus hier maakt toename van de CO2 helemaal niets uit. De tweede piek ligt al weer aan de rand van het spectrum van de warmtestraling en zorgt er voor dat op ongeveer 10 meter hoogte alle warmtestralingsenergie geabsorbeerd is.
    Verdubbeling van de CO2 zal dit naar 5 meter bregen, maar er kan niet uit het niets nieuwe energie gecreeerd worden.
    Dus CO2 KAN natuurkundig niet voor opwarming van de aarde zorgen.

    Q.E.D.

  17. [16] Te simpel. De hele discussie gaat niet over het rechtstreekse effect van de CO2-absorbtie en re-emmissie, maar over de feedback mechanismen.

    Er zijn natuurlijk goede redenen om twijfels over het bestaan van positieve feedbacks te twijfelen, maar dat is nu net de discussie.

    Qua rechtstreeks efffect is het effect van CO2 al redelijk goed beschreven door Arrhenius rond 1900.

  18. [17]
    En die feedback heeft de IPCC helemaal verkeerd en het blijkt slechts 1/80e te zijn, waardoor de opwarming ook heel anders uit komt. Deze is dan 0,012C per verdubbeling van de CO2, waar we nog lang niet zijn!

    Zie ook: http://www.john-daly.com/ar…

  19. The sun’s energy goes through the atmosphere and strikes the earth’s surface.

    claimed heat due to atmosphere — 33°C

    99% due to various things (conduction, convection, evaporation) — 32.7°C

    1% due to infrared radiation from earth’s surface — 0.33°C

    8% of infrared bandwidth available to CO2 — 0.026°C

    3% of CO2 produced by humans — 0.00078°C

    5% of absorption "unsaturated" for global warming — 0.00004°C

    claimed global warming — 0.6°C

  21. [18] Nou ja dat ‘blijkt’ is natuurlijk niet waar. De feedback zoals bekend uit de oude Arrhenius formules is zo’n 30%. Voor een temperatuurstijging van 2 graden moet de CO2 concentratie met 1000% stijgen. Evident dat dat iet gaat gebeuren.

    Maar veel feedback-mechanismen zitten niet in zijn formules. Dat kan ook niet want die zijn en of onbekend en veel te complex om te berekenen. Vandaar die modellen. Op zich niets mis mee.

    Kritiek is er dat enkele van de belangrijkse feedbacks vrijwel onbekend zijn. O.a. de condensatie-effecten van stofdeeltjes en wolken. De uitkomst is dus enorm afhankelijk van die aannames.
    Kritiek is er daarom ook in de zin dat enkel een bepaalde subset van aannames gemaakt wordt in die modellen ipv dat het hele scala aan scenario’s doorgerekend wordt.

    Maar andersom kunnen ook de csptici niet claimen dat ze weten wat de juiste feedbacks zijn.

    Wat we wél kunnen doen is proberen uit te verleden indicaties te vinden binnen welke grenzen de feedbacks opereren. En dan blijkt dat de aannames die wel doorgerekend worden vallen in de cathegorie ‘waarschijnlijk (flink) overschat’.

  22. Ik irriteer mij zeer aan volgende uitspraken die veelal op tv en radio zijn…. "als jij niet verandert, verandert het klimaat". Dat is toch de meest vreselijke manier om mensen hun schuldgevoel aan te wakkeren??? Net zoals autofabrikanten die menen de schoonste te zijn wat betreft CO2-uitstoot.
    het KLIMAAT is een marketingtool geworden voor bedrijven waardoor de industrie enorm veel verdiend. Waarschijnlijk gaan al deze centen naar de portemonnees van de aandeelhouders, bonussen etcetera.
    De manier waarop Live Earth gepresenteerd wordt staat me niet aan. De burger MOET nu veranderen, anders zullen wij binnen enkele decennia verdrinken etcetera. Ik heb geen wetenschappelijke achtergrond, moet het doen met de Al Gore’s en de sceptici hun meningen. Ik kan alleen meekomen met het feit dat we best bewust mogen leven, daar schaad je niemand mee, maar de "dreigementen" van kamp Gore richting de burger vind ik ver gaan, zeker nu de bewijzen die ze leveren vrij mager zijn.
    Waarom zouden de tabellen van Gore wel juist zijn en de tabellen van vele sceptici niet?? Ik ben niet overtuigd van de oorzaak van de wereldwijde temperatuurstijging (mens die CO2 de lucht in pompt). Zoals al 100x gezegd is, het klimaat is al miljoenen jaren in beweging.
    Ik ga wellicht alleen kijken naar de "show" van morgen omdat ik erg benieuwd ben naar eventueel nieuwe nummers van Metallica ………..

  23. [22]
    Al Gore heeft een tijd geleden toegegeven dat overdrijving noodzakelijk is ‘om mensen wakker te schudden’, of iets van die strekking. En inderdaad, de hele goegemeente hobbelt er achteraan. Renault prijst zonnedakjes en 1000 euri korting aan en verbindt dat met de groene CO2-hersenkronkel;electriciteitsmaatschappijen prijzen hun windmolen-energie aan waarmee ‘de volgende generaties geholpen worden’, de Rabobank zit in het groene bos, en ga zo maar door.
    als bewust leven vanuit jezelf een persoonlijke keuze is, EN je dat niemand anders AFDWINGT, is er in wezen niets aan de hand; de vrije markt zal zijn werk doen. Pas als een overheid in de markt ingrijpt door vermindering van CO2 af te dwingen, gaat het mis.

  24. [4] Voor mij geldt dat wel. Ik ‘geloof’ in de door mensen veroorzaakte klimaatveranderingshypothese, maar na vijf seconden ben ik al helemaal wars van die enorme hype. Ik weet ook niet zo goed of het opwekken van schuldgevoelens wel de goede manier is om mensen ergens toe te dwingen.

    Anderzijds, stel dat het echt goed fout gaat als er niet iets verandert aan de manier waarop we omgaan met natuurlijke grondstoffen etc, hoe zouden ‘jullie’ dan de massa proberen bewuster te laten worden van onbewust gedrag?

    Vind ik lastig. Mensen zijn nou eenmaal dom en verschrikkelijk egoïstisch.

  25. [17] Bedoel je dit artikel?
    http://web.lemoyne.edu/~GIU…
    Hierin geeft Arrhenius aan (table VII)dat een verdubbeling van [CO2] leidt tot 5 graden temperatuurstijging.
    En 50% toename van de CO2 drie graden temperatuurstijging zal leiden.
    En dat klopt wel aardig.

    Lijkt me heel waarschijnlijk dat de temperatuur stijging voor een groot gedeelte man-made is.
    Onze grote vriend Shaviv schat het anthropogene aandeel op 30%.

    Laat onverlet dat CO2 beperking met zekerheid niet zal leiden tot een temperatuurdaling. Om de simpele reden dat de [CO2] daardoor niet zal dalen.
    Hooguit minder snel zal stijgen.

    Dus de discussie is wat futiel; ingrijpen is zinloos. Politici kunnen weer regelneefje spelen, denialist kunnen hun paranoia weer voeden.

    Laat intussen de technici maar werken aan de opvolger van aardolie. Want het spul raakt onherroepelijk op.

  26. [25] ‘Dus de discussie is wat futiel; ingrijpen is zinloos.’

    ondertussen is er wel een uitgavepotje gemaakt van 50 miljoen pleuri’s om de gevolgen van de klimaatsverbetering voor NL te gaan onderzoeken.

    http://headline.nieuws.nl/4…

    Ik zit zelf al te bedenken hoe ik hier in mee kan delen, want het word nu echt eens tijd dat die Shelby Mustang bij mij voor de deur komt te staan.

  27. [25] Ik bedoelde de rechtsreekse logarithmische vergelijking. Zie o.a. mijn favouriete lekenuitleg

    http://home.casema.nl/erren…

    In essentie geeft de standaard formule een sensitiviteit van 2K voor een verdubbeling van de CO2 concentratie. (Vergeef me trouwens de typefout van 1000%. Een nul teveel 🙂 )

    Persoonlijk sluit ik niet uit dat de mens een invloed heeft op het klimaat via CO2. Shavivi gaat uit van maximaal 30% (Hij stelt niet dat die 30% door CO2 komt…) Zou kunnen. Het lijkt mij extreem onwaarschijnlijk dat CO2 geen effect heeft, daar de feedbacks dan allemaal negatief zouden moeten zijn. Mij lijken ze sterk afnemend positief zoals de meeste verschijnselen op aarde. Immers anders krijg je nooit evenwichtsituaties.

    Maar inderdaad, zelfs als de menselijke bijdrage meer dan 30% is, is de vreaag of dit grote gevolgen heeft en of er redelijkerwijs iets aan te doen is. Het antwoord op die eerste vraag is dat het niet geheel onwaarschijnlijk wel meevalt gezien temperaturen uit het verleden, het antwoord op de tweede vraag is dat het redelijkerwijs met de huidige techniek onmogelijk is in te grijpen.

  28. Ik geloof geen ene snars van die hele global warming hype. Er zijn genoeg documentaires op google video en youtube te vinden met informatie die dit alles tegen spreekt. Nog zo’n hype, waar men volop mee bezig is: Global Dimming! Ja mensen, ze zijn bezig met de volgende indoctrinatieslag…

  29. [27] ‘Kon het niet nalaten om dat nulletje teveel te corrigeren 🙂

    Je kunt berekenen hoe hoog de [CO2] maximaal zal worden. Dus ook deze bijdrage aan de temperatuurtoename. En dan zijn er nog andere drivers.
    Zal wel een graadje of 10 warmer zijn over een jaar of 200, schat ik zo.
    Verhuizen naar Siberie en alles komt goed Armin.

    D’r gaan gerust miljarden om in de klimaathandel.
    Niks nieuws onder de zon, politici spelen sowieso met miljarden. Of het nu om spoorlijntjes gaat, klimaat, terreurdreiging, welfare state. Er is, met of zonder klimaat, altijd wel een droom om na te jagen. Fictie gaat erin als gods woord in een ouderling.

  30. Interessant aan de klimaathysterie vind ik de manier waarop een samenleving, die zowat alles al heeft verklaard door middel van wetenschap, toch teruggrijpt naar de oude, eenvoudige en beproefde cultusmethode. Die voorschrijft dat iets dat niet verklaard kan worden, met een zo groot mogelijke angst voor narigheid moet worden bejegend. Dan heb ik het natuurlijk over het weer. We kunnen naar de maan reizen, we hebben het ontstaan van levensvormen ontcijferd, we hebben onze plek in het heelal gedefinieerd – maar we hebben geen idee wat voor weer het morgen wordt.

    Al Gore weet een gevoelige snaar te raken bij het publiek omdat hij de angst van mensen uitstekend uitbuit. Hij geeft de mensen een rationele (of in ieder geval rationeel klinkende) verklaring voor weersomstandigheden die we normaal gesproken een ‘natuurramp’ noemen. De gewelddadigste dingen die de natuur over ons af kan roepen zijn voor een groot deel te vatten onder de noemer ‘weer’: tornado’s, orkanen, hittegolven, sneeuwstormen, onweersbuien. Zaken die we niet (tijdig) kunnen voorspellen en waarvan we ook te weinig weten om de oorzaak ervan vast te stellen. En als de wetenschap niet eentweedrie met een logische verklaring kan komen voor het gekke weer van de laatste jaren – voorzover daar natuurlijk sprake van is – dan is er maar één antwoord mogelijk.

    Het is onze schuld.

    Wij, met onze magnetronmaaltijden, onze mobiele telefoons en onze veel te grote auto, hebben God boos gemaakt. Want het weer is God. We weten niet wie hij is, waarom hij de dingen doet zoals hij doet, maar zijn onaantastbaarheid boezemt ons angst in. En tegelijkertijd geeft ons angstgevoel de verklaring voor alle vragen die we hadden over het weer. Ook met terugwerkende kracht. Katrina was natuurlijk het gevolg van die stomme Amerikanen met hun dikke trucks en SUV’s. Dat het vorig jaar warmer was dan ‘normaal’ (wat is normaal?) is natuurlijk mijn eigen schuld, omdat ik de euvele moed had om die ene keer de wasdroger te laten draaien in plaats van de hemden buiten in de tuin op te hangen. En Al Gore, onze Verlosser, zal ons vertellen wat me moeten doen om met de Heere van het weer in het reine te komen. Natuurlijk gesponsord door de banken, die ons klimaatneutrale creditcards willen slijten, door Toyota, die ons allemaal in zo’n walgelijke rijdende batterij wil krijgen, en door de overheid, die ons op straffe van de knoet inverse incentives oplegt om de doelstellingen van onze Verlosser een stukje dichterbij te brengen.

    En over enkele tientallen jaren, als het plebs zich dan eindelijk bewust is geworden van alle leugens die door charlatan Gore en zijn discipelen waren verspreid, zetten we An Inconvenient Truth in de stoffige archiefkast. Samen met de oude Betamax-tape met een illegale kopie van Der Ewige Jude erop.

Nieuwere reacties »

Comments are closed.