Deze keer geen artikel maar een vraag aan u.
(zo worden we nog interactiever!)
Ik hoorde een journalist aan Al Gore vragen wat er met de opbrengst van Live Earth ging gebeuren. Op het vage antwoord vroeg de journalist steeds specifieker, maar kreeg geen hard antwoord.
Het zal toch niet aan Gore’s eigen stichting gaan?, die het onder zijn armen verdeeld (de linker en de rechter).
Graag uw reactie.

36 REACTIES

  1. [28] Jan-Joost,
    Vooraf wil ik opmerken, dat er m.i. geen ideale oplossingen bestaan.
    Er moeten bepaalde keuzen gemaakt worden en die zijn willekeurig, ook wel politiek genoemd. Die keuzen zijn afhankelijk van een politieke "belang". En dat is dan ook meestal het belang van de machtigste "partij".

    Het idee, dat een "ideale" oplossing zou bestaan is een misvatting. Het algemeen belang is een vermeend belang dat door machthebbers wordt ingevuld. Het hoeft helemaal geen "collectief" belang te zijn, maar kan makkelijk als zodanig gepresenteerd worden. Dat gebeurt dan ook heel vaak, maar het blijft een ARBITRAIRE keuze, hoe je het ook wendt of keert.

    Voorbeeld: Zaak Demmink (sepot)
    http://www.nwo-info.nl/2007

    Dat de keuze van een willekeurige machthebber zou mogen worden AFGEDWONGEN is dus moreel onjuist.

    Verder ben ik van mening, dat het probleem, zoals jij het stelt, irreeel is.

    Bovendien is het m.i. niet nauwkeurig genoeg omschreven om het geval als hypothese voor te stellen. Er kunnen in jouw casus geen heldere keuzen gemaakt worden.

    "Extremen" zijn hier niet goed gedefinieerd en -mocht dat ooit wel zo zijn- dan volgt uit de chaostheorie, dat we ze niet kunnen voorspellen, laat staan ze voorkómen of ons "adequaat" erop voorbereiden.
    (Iets anders is, of je niet bepaalde praktische maatregelen tegen mogelijke overstromingen zou mogen nemen. Maar dan ga je uit van concrete risico-analyses. Toch worden ook daar politieke beslissingen genomen. Verder loop je tegen het "eigendomsrecht" aan, een probleem op zich, waar ik hier niet op in wil gaan.)

    Uit Owl’s reactie begrijp ik, dat hij denkt, dat er een "maximum" uitstoot per persoon vastgesteld zou kunnen worden. Maar ook dat is een POLITIEKE keuze, die m.i. nergens anders dan op een BEPAALD specifiek belang, d.w.z. op veronderstellingen die uitsluitend -althans in hoofdzaak- dat specifieke belang dienen, is gebaseerd. Zoals ik al eerder betoogde en hier weer, ben ik daarom van mening, dat NIEMAND het recht heeft iemand anders die keuze tegen zijn wil door de strot te duwen.

    Dit is mijn oprechte mening en ik hoop je vraag hiermee voldoende te hebben beantwoord.

    Groet,
    SpyNose

  2. Bedankt voor de antwoorden, Owl en SpyNose. We gaan er ongetwijfeld nog een keer op door. Ik moet eerst nog een hele hoop lezen en nadenken voordat ik me wil wagen aan discussies die uit een discussie als deze voortvloeien. Dingen als vrije wil en eigendomsrecht zijn namelijk erg complex.

    Maar op dit moment houdt het me enorm bezig of je iets moet doen – en wat precies – als de massa ‘verslaafd’ is aan een bepaald gedrag dat uiteindelijk heel negatieve gevolgen kan hebben voor diezelfde massa. Als ik me aan die massa kon onttrekken zou ik denken: jullie doen maar. In het geval van zoiets als klimaatverandering is dat echter niet het geval.

  3. [31] [32]
    SpyNose, Jan-Joost,

    Ik kom slechts tot dat maximum onder strenge voorwaarden. Er moet eerst worden vastgesteld of er een probleem is, wat het precies is, wie ervoor verantwoordelijk is, en in hoeverre. Ik ga daarbij uit van de rechten op Leven, Eigendom (van je eigen lichaam en de vruchten daarvan) en Vrijheid. Dat lijken me niet zozeer "libertarische" rechten, maar het absolute minimum aan rechten dat ieder zinnig rechtssysteem zou moeten toekennen aan haar burgers om die een eigen leven te kunnen laten leiden.

    Als (en dat is een grote áls) dan vaststaat dat:
    A. Er is schade aan leven of eigendom.
    B. Dit wordt (voor x%) veroorzaakt door uitstoters van CO2.
    C. Het volledig stoppen van die x% uitstoot leidt ook tot schade aan leven of eigendom die nog groter is dan A.

    Dan zou ik zeggen, even ervan uitgaand dat je geen recht hebt om andermans leven of eigendom te vernietigen, BEHALVE als dit verhindert dat je zelf een nog grotere schade aan leven of eigendom lijdt, er een evenwichtspunt moet zijn te berekenen waarbij de schade van beide extremen wordt geminimaliseerd, en precies even groot zijn. Iedere verandering van de uitstoot, omhoog of omlaag, zou dan meer doden of schade tot gevolg hebben.

    Dat je dan op een bepaalde maximumuitstoot komt lijkt me vrij evident. Dat is ook de enige "macro-oplossing" die ik zo snel zie, waarbij de door SpyNose en mij gewenste eigen invulling van oplossingen voor het probleem mogelijk is. Dat kan (neem ik aan) ook het bouwen van een dijk zijn, als dit schade aan eigendom of leven voorkomt waardoor het evenwichtspunt van A en C iets verschuift (en daarmee het recht op uitstoot van degenen die zo’n dijk bouwen iets vergroot). Alleen is het bijzonder lastig om dat allemaal zo exact te kunnen berekenen. Zolang dat niet kan, kies ik ervoor mensen zo vrij mogelijk te maken. In geval van twijfel ga ik andermans vrijheid niet beperken.

    Natuurlijk kan het dan zijn, omdat we niet precies kunnen berekenen wat de gevolgen van (menselijke) klimaatverandering zijn, dat we er achteraf achterkomen dat (een grotere) uitstootbeperking wel nodig was, en dat we alsnog enorme schade lijden. Maar omgekeerd is net zo goed mogelijk, wanneer we maatregelen nemen zonder dat zeker is of het wel nodig zal zijn. In welk geval je de mensheid zou hebben beperkt in vrijheid, en zelfs aanzienlijke welvaarts- en materiële schade en doden hebt veroorzaakt, maar dan voor niets.

  4. [33]
    Overigens sta ik open voor betere oplossingen, want ik blijf het allemaal vrij utilitaristisch en bureaucratisch vinden om met uitstootquota te werken. Het is alleen momenteel mijn beste oplossing die ik zo snel kan verzinnen.

  5. [33] Is er een probleem? Beetje off-topic maar het lijkt er steeds meer op dat de opwarming van de aarde niet alelen deels natuurlijk is, maar ook deels een meetfout.

    Denk aan zaken als

    http://gallery.surfacestati

    Wat zien wij hier? Wij zien grote airco-stations naast een vies wit kastje. Dat witte kastje is waar men de temperatuur meet. (De locatie is Detroit Lakes in Minnesota.)

    Het blijkt dat een zeer groot deel van de meetstations problemen als deze hebben. Gebouwd naast parkeerplaatsen, op daken van huizen, naast airoc-units, naast een drukke weg, etc.

  6. [35]
    Armin,

    Absoluut mee eens, en daarom begint mijn lijst van voorwaarden in reactie 24 ook met de eis dat we redelijk zeker moeten weten dat er een probleem is, of er een mens voor verantwoordelijk is, en hoeveel. Die vragen zijn nog lang niet afdoende beantwoord. Ik reageerde slechts op het scenario van Jan-Joost, waarbij hij wilde weten (theoretisch) wat er zou moeten gebeuren áls er wel anthropogene klimaatverandering plaatsvindt. Dit was gewoon mijn "best educated guess".

Comments are closed.