LSR *): Privatiseer de zorg

1. Volgens mij is onder alternatieve en reguliere artsen het percentage oplichters en prutsers even groot als onder andere beroepsgroepen.

   De vereniging tegen de kwakzalverij houdt zich volgens mij niet met de hoofdzaak bezig: de veel te innige verwevenheid van de artsen en de farmaceutische industrie. Dat is belangrijker dan een alternatief achterafartsje (en als je flyertjes in de bus krijgt van genezende media geeft hun taalvaardigheid meestal een adequate indruk van hun medische bekwaamheid).

   Overignes wordt libertarisme door 90 procent van de Nederlanders als een alterbatieve politieke stroming gezien

2. [22] "Het gaat bij het ontwijken van een verplichting van een door de overheid (of haar tussenpersonen) bepaalde "kwaliteitsnorm" toch niet per se om fraude? Dat zou betekenen dat een ander dicteert hoeveel risico je mag nemen, en welke behandeling je mag ondergaan. Ook wanneer je zelf om je eigen redenen liever een andere "behandeling" ondergaat."
   Nee, kwakzalvers zijn oplichters. Ze weten heel goed dat hun methode niet evidence-based is, maar verkopen hem als waarheid aan de lichtgelovige leek.

   "Zolang je krijgt wat je wordt toegezegd, en transparant is wanneer je met een effectieve therapie of met kwakzalverij te maken hebt, is er toch niets aan de hand?"
   De leek kan helemaal niet beoordelen welke behandeling de state of the art is. Hij begrijpt er simpelweg geen snars van; wat weet een leek van moleculen, statistiek, kanker, noem maar op.
   De relatie tussen een arts en zijn patiënt is niet gelijkwaardig Owl. Daar zit ‘m de pijn.
   Een patiënt moet zijn arts vertrouwen, want beoordelen kan hij hem niet.

   Een kwakzalver maakt gebruik van de onwetendheid van zijn klant; maakt verder gebruik van de afhankelijkheid van zijn klant, verkoopt zijn mumbo-jumbo als waarheid en schudt z’n klant vervolgens eens flink uit.
   Het is niet de bijgelovige die ik zou willen aanpakken; die is eigenlijk niet te redden. Die loopt altijd wel achter de een of andere puntmuts aan.
   Het is de kwak die aangepakt moet worden.

   "Als iemand dan toch meer vertrouwen heeft in een beunhaas, of de kansen van de reguliere zorg niet ziet zitten, is dat aan hem of haar."
   Nee dus. Oplichterij moet verboden zijn vanwege de oplichterij. Dat 90% van de mensheid bedrogen wil worden, pleit de bedrieger niet vrij.
   Kom op zeg!

3. [32] "Nee, kwakzalvers zijn oplichters. Ze weten heel goed dat hun methode niet evidence-based is, maar verkopen hem als waarheid aan de lichtgelovige leek."

   Precies Huub, vooral doodzieken en lichtgelovigen wensen niet het feit onder ogen te zien, hoe dodelijk cynisch die kwakzalverij in wezen is.

4. [32] "Nee, kwakzalvers zijn oplichters. Ze weten heel goed dat hun methode niet evidence-based is, maar verkopen hem als waarheid aan de lichtgelovige leek."
   De rechterlijke macht is het eens met jou: omdat Maria Sickesz ter goeder trouw lijkt te handelen is ze geen kwakzalver….

   Onzin natuurlijk, Sickesz is een kwakzalver oeps… notoire genezer…oeps sorry alternatieve genezer (hoop dat ik geen rechtzaak aan mijn broek krijg ik heb haar echt geen kwakzalver…oeps… notoire genezer genoemd toch)

   http://www.kwakzalverij.nl/…

5. [34] FFI,
   Inderdaad. Maria Sickesz mag dan geen kwakzalver meer genoemd worden, dat neemt niet weg, dat de uitspraak van het Amsterdamse Hof de deur naar juridische willekeur wagenwijd heeft opengezet door zijn arbitraire interpretatie van het begrip "kwakzalver".

   Deze uitspraak dreigt de kwalificatie "kwakzalverij" praktisch uit te sluiten.

   De waarheid mag niet meer gezegd worden in dit land.

   http://www.skepsis.nl/kwakz…

   Lees ook het artikel in de marge van de webpagina:"SICKESZ IN HOGERE SFEREN
   over witte en zwarte krachten", over haar relatie tot de Geheime Leer van Madame Blavatsky, de Scientology kerk van Ron Hubbard, enz., enz. en er gaat nog een ongekende wereld voor U open.

6. [23] [32]
   SpyNose, Huub Mooren,

   Begrijp ik nu dat jullie voorstander zijn van een door de overheid gesanctioneerd monopolie op het keuren van de effectiviteit van artsen? En dat iedereen die een andere testmethode wil gebruiken dit niet mag doen, en ook niet toegestaan is om deze behandelingen te ondergaan?

   Dat zou volgens mij betekenen dat bepaalde, vooralsnog onbewezen therapieën niet mogen worden gebruikt, zelfs als de patiënt volledig geïnformeerd is over het feit dat het onbewezen is. Hoe is dit anders dan het "beschermen" van mensen tegen zichzelf op ieder ander gebied? Een roker weet ook dat hij longkanker kan krijgen, maar negeert of accepteert dat. Kan een patiënt dan ook niet een behandeling ondergaan die hem meer aanspreekt, om zijn eigen (bijgelovige) redenen?

   Zeggen dat je de kwakzalver wilt stoppen i.p.v. de patiënt, is net zo’n drogredenering als de fundamentalistische christen die zegt dat hij "de zonde" wil stoppen, en niet de zondaar. Het resultaat komt op hetzelfde neer: degene die vrijwillig iets wil doen, wordt verhinderd dit te doen, omdat men kennelijk vindt dat zijn leven niet van hem is, of dat zijn keuzes niet op de "juiste" motivering is gebaseerd.

   Versta me niet verkeerd, ik ben absoluut voor het testen van de effectiviteit van de behandelingen van de arts, en van de vaardigheid waarmee hij\zij deze toepast. Als het even kan zou ik ook graag de effectiviteit via uitgebreide proeven bewezen zien. Maar ik heb liever niet dat mij verboden wordt om met mijn lichaam te doen wat ik wil, zelfs wanneer ik mij bewust ben van de gevolgen en van de uitkomsten van de (verschillende) keuringsmethode(s). Waarvan de belangrijkste uiteraard is hoeveel beter het in de praktijk werkt dan een placebo.

   En ik zou ook graag een product kunnen bieden waarvan ik eerlijk aangeef wat de slagingspercentages en mogelijke complicaties zijn. Dat er dan debielen zijn die ieder objectief bewijs of keuringscijfer negeren, en erop staan om met een arts in zee te gaan die onbewezen, of zelfs bewezen ineffectieve methodes toepast, is niet een reden om dan maar de hele wereld "idiot-proof" te maken tot het punt waar ook de niet-idioten wordt verboden om hun eigen keuzes te maken op basis van hun "bestwil".

   Die Sylvia Millecam had gewoon toegang tot de echte medici, met objectieve methodes. Ze koos er zelf voor om het alternatieve circuit in te gaan. Ook al praatten die haar dan wellicht aan dat ze geen kanker had, ze wist wel degelijk dat de reguliere gezondheidszorg er andere meningen en methodes op nahoudt. Ze ontweek die juist bewust, omdat ze blijkbaar geen zware behandeling wilde ondergaan die nodig is in zo’n geval. En die per slot van rekening ook geen garantie op genezing biedt. Als ze geen alternatieve genezer had opgezocht, maar had besloten helemaal geen behandeling te ondergaan vanwege de mogelijkheid dat die niet zou slagen en haar lijden alleen maar zou vergroten, was dan ook iedereen die haar in die beslissing steunde een kwakzalver?

   Wel vind ik dat een "arts" zich niet zodanig mag noemen, zonder dat duidelijk is wat zo’n diploma inhoudt. Je mag je niet verbergen achter het aura van een medische professional die de methodes van wetenschappelijk bewezen therapieën toepast, en daar dan een geheel eigen invulling aan geven. Waar het één eindigt, en het ander begint moet voor de patiënt volstrekt helder zijn. Maar de verplichting om een slagingspercentage te laten zien van de methode die iemand wil gebruiken en van de praktijk van de arts als geheel, vergeleken de andere best werkende methodes en artsen, lijkt me op zich al overtuigend genoeg. Als Sylvia Millecam had gezien dat het "succes" van haar "artsen" gelijk was aan een placebo, en zelfs lager dan de reguliere methode, had ze zich misschien wel bedacht. Tenzij ze, om haar eigen redenen, sowieso niet aan de reguliere zorg wilde beginnen. En wie zijn wij om haar dat te verbieden?

7. [35] Smullen!
   De bewuste rechter zweeft er overigens lustig op los; die is helemaal in Soefi weet je wel, weet je niet.
   Da’s nou het mooie aan het Bovennatuurlijke: alles kan, alles mag, er is geen maat en geen getal. Hoe ooit kan de ene zwever de andere beoordelen?

   Wetenschap is toch zo aardig; nou ja, de vorige middeleeuwen duurden 1000 jaar.
   Hopelijk duurt het huidige hersenloze tijdperk wat minder lang.

8. [31] "Overignes wordt libertarisme door 90 procent van de Nederlanders als een alterbatieve politieke stroming gezien".

   En die is niet "goedgekeurd" door de regering!!

9. [33] "Precies Huub, vooral doodzieken en lichtgelovigen wensen niet het feit onder ogen te zien, hoe dodelijk cynisch die kwakzalverij in wezen is."

   Nounou, praat met een gemiddelde Nederlander en die zal je als een echte gelovige beschouwen als je zegt dat de belastingdruk met 90 pct. omlaag kan.

   Maar het vreemde vind ik dus dat jij en Huub Mooren het hier steeds maar over kwakzalvewrs hebben en dat daarbij het Millecam-voorbeeld aangehaald wordt. Zij was al voor die alternatieve genezer evident gestoord (wie gaat er nou in blote kont naar een feest).

   Nogmaals de vraag waarom de vereniging tegen de kwakzalverij niet eens diepgaand de banden tussen de farnaceutische industrie en artsen onderzoekt.

10. Dit moet wel iemand geschreven hebben die totaal geen verstand heeft van de gezondheidszorg.

    Marktwerking op bepaalde vlakken is goed en lovenswaardig. Een korte blik op de farmaceutische industrie en/of de tandartsen leert ons dat met alleen marktwerking dé oplossing in de gezondheidszorg niet is gevonden.

11. [39] "Nogmaals de vraag waarom de vereniging tegen de kwakzalverij niet eens diepgaand de banden tussen de farnaceutische industrie en artsen onderzoekt."

    Omdat clinical trials niks met kwakzalverij te maken hebben. Is dat wat?

    Wat is je suggestie? Dat artsen geld ontvangen voor het leveren van patienten voor een trial?
    (wat het geval is)
    Of is er iets anders dat je met ons wil delen?

12. [40] Ik was de schrijver Frank.
    Ik heb inderdaad weinig verstand van gezondheidszorg, behalve met het deel dat ik persoonlijk aan den lijve heb ondervonden.
    Maar ik weet een pitsje meer van marktwerking.
    Daarover kan ik je vertellen dat jouw opmerking over "farmaceutische industrie en/of de tandartsen" niet veel met vrije marktwerking te maken hebben. Beide groepen staan onder controle van, en proberen ruim gebruik te maken van overheidsmacht.
    Bekijk nog eens goed ALLE invloedsfactoren.

13. [36]Owl, Laat ik volstaan met een verwijzing naar de link in reactienr. 35.

    [37] Huub Mooren,
    Die twee genezers, Albers en Keizer, die de notoire genezeres ten tonele voert, waren trouwens haar eigen discipelen.
    Maar ik maak me sterk, dat haar fameuze Boek "Bewust Zijn, Hoe krijg ik inzicht in mezelf en begrip voor anderen?" niet ten processe is aangevoerd. Als dat wel het geval was geweest, was de zaak ongetwijfeld anders gelopen. Maar zouden we dan ook zo gelachen hebben ?

    [39] Moerman,
    "Nounou, praat met een gemiddelde Nederlander en die zal je als een echte gelovige beschouwen als je zegt dat de belastingdruk met 90 pct. omlaag kan."

    Hoe bedoel u ?? Ik zie trouwens ook het verband niet, of ligt dat aan mij ?

    "(…)Zij was al voor die alternatieve genezer evident gestoord (wie gaat er nou in blote kont naar een feest)."

    ?? Doet dat iets af aan de kwalijkheid van kwakzalverij als zodanig ?

    "Nogmaals de vraag waarom de vereniging tegen de kwakzalverij niet eens diepgaand de banden tussen de farnaceutische industrie en artsen onderzoekt."

    Antwoord: Wie zal dat betalen, Moerman ?
    Kwakzalvers, aderlaters, piskijkers, weet-ik-veel bestaan al eeuwen.
    Met kwakzalvers had de kleine VtdK, die bestaat sedert 1880, het al druk genoeg. Na de intrede van de farma-industrie (Bayer (Aspirin®, 1903) en Hoechst (Salvarsan®, 1910), etc.) zullen ze doorgegaan zijn onder het verstandige motto "Schoenmaker blijf bij je leest", neem ik aan.

    De connectie farma-arts wordt sinds de jaren 1980 (een eeuw later dus) angstvallig in de gaten gehouden door IGZ. Tendens stijgend.

    Maar er bestaat geen wettelijk toezicht op de economische banden tussen de Nederlandse staat en farma. De Nederlandse staat bepaalt in hoge mate het prijspeil in de farmaceutische kolom.

    Overigens zou ik u, Dr. Moerman, evenals elke andere deelnemer aan deze draad, graag willen uitnodigen ter informatie het artikel in Skepsis (zie reactie 35) geheel te lezen. Dan zult u zien, wie er evident gestoord is, dat beloof ik u. Ik verneem vervolgens graag uw reactie.

14. [40] Frank79,
    "Een korte blik op de farmaceutische industrie en/of de tandartsen leert ons dat met alleen marktwerking dé oplossing in de gezondheidszorg niet is gevonden."

    ?? Verklaar u nader. Ik leer altijd graag wat bij.

15. [43]
    SpyNose,
    Als deelnemer aan deze draad heb ik je raad opgevolgd en het bewuste artikel gelezen. Nogal waanzinnig, dat een lijmsnuiver zoals mevr. Sicko het amsterdamse gerechtshof (expres met kleine letters geschreven) op de knieen krijgt. Ongeacht de ‘wetten’ die de dwalende, collectivistische overheid overheid over ons uitstort, hadden zij anders kunnen beslissen. Het is overduidelijk niet meer toegestaan om een gefundeerde mening te hebben over het doen en laten van een ander, waarbij het eenieder niet anders dan overduidelijk kan zijn dat mevr. Sicko een schroefje of wat los heeft zitten en niet zou opvallen in het eerste het beste gekkengescticht, als patient dus.

    Het is inderdaad meer dan evident, wie er gestoord is. Of beter gezegd ‘zijn’: de leden van het Hof zijn geen haar beter dan mevr. Sicko.

16. [44]
    Ik ook, SpyNose.
    Weet jij misschien over welke ‘marktwerking’ Frank79 het heeft ?

    Van Dale (…):
    markt·wer·king (de ~ (v.))
    1 onbelemmerde confrontatie van vraag en aanbod

    on·be·lem·merd (bn.)
    1 vrij, ongehinderd => ongestoord

    on·ge·stoord (bn.)
    1 zonder hinder => onbelemmerd, rimpelloos, rustig, vrijelijk

    Affijn, het moge duidelijk zijn welke kant ik op wil..

17. [45] Andre,
    Inderdaad, niet alleen de notoire genezeres is het spoor al lang totaal bijster, ook de meervoudige kamer (3 rechters) van het Gerechtshof te Amsterdam is kennelijk geheel de kluts kwijt. Het is onbegrijpelijk en schrikbarend, hoe deze onnozele rechtsgeleerden in toga een dergelijk juridisch monstrum kunnen produceren.

    Het lijkt waanzinnig arrogante onnozelheid (wao) alom wat de klok slaat.
    (Laat ik de uitvinding van de nieuwe term wao maar claimen. De oude wao bestaat immers niet meer.)
    Denk aan EU, terrorismebestrijding, dhimmitude, klimatose, integratie-, ‘jeugdbeleid’, enz., enz. en nu dit weer. Dat voorspelt niets goeds voor de toekomst.

    [46]Laten we Frank79’s antwoord maar afwachten.

    Welterusten,
    SpyNose

18. [39] Toch geen familie hoop ik? 🙂
    http://nl.wikipedia.org/wik…

19. [41] “Wat is je suggestie? Dat artsen geld ontvangen voor het leveren van patienten voor een trial?
    (wat het geval is)
    Of is er iets anders dat je met ons wil delen?”

    Dat de innige band tussen artsen en farmaceutische industrie veel meer schade oplevert dan dat ene achterafkwakzalvertje. Die vereniging stelt nogal vreemde prioriteiten.
    [43]

    “Hoe bedoel u ?? Ik zie trouwens ook het verband niet, of ligt dat aan mij ?”

    Er zit ook geen direct verband tussen. Als je zegt dat je voor het legaliseren van harddrugs bent en tegelijk het onderwijs wil privatiseren zal negentig procent van de
    Nederlanders je net zo idioot vinden als die alternatieve arts die je gras laat eten tegen kanker.

    Terwijl, als je wat meer erover leest je erachter komt dat het libertarisme op andere politieke stromingen voor heeft dat het zo ontzettend logisch in elkaar zit. Had jij 15 jaar geleden van jezelf kunnen denken dat je bovengenoemde maatregelen voorstaat?

    Zo zou je ook tot de conclusie komen dat een aantal geneeswijzen die door de artsenwereld als alternatief worden beschouwd, best wel eens zouden kunnen werken, als je je er wat meer in verdiept. Bijvoorbeeld de orthomoleculaire geneeskunde. Ik ben me daar als volstrekte leek een beetje in aan het verdiepen en ik vind dat het allemaal erg logisch in elkaar steekt.. Als ik m’n tijd aan het verdoen ben met onzin hoor ik dat graag (onderbouwd uiteraard).

    “Antwoord: Wie zal dat betalen, Moerman ?”

    Bijvoorbeeld een journalist die er dan een bestseller over schrijft. Of de abonnees van een soort “What doctors don’t tell you”-nieuwsbrief.

    “Kwakzalvers, aderlaters, piskijkers, weet-ik-veel bestaan al eeuwen.”

    Daar ben ik het volledig mee eens, maar ik vraag me alleen af waarom het aantal prutsers en oplichters in het alternatieve circuit (veel) groter zou zijn dan in het reguliere circuit.

    “Met kwakzalvers had de kleine VtdK, die bestaat sedert 1880, het al druk genoeg.”

    Ja, maar ik denk dus dat ze hun prioriteiten verkeerd stellen. Wellicht komt het doordat het zelf allemaal overheidstypes zijn. Ik zie trouwens dat er ook een psycholoog en een psychiater (pseudowetenschappers dus) in het verenigingsbestuur zitten. Dus het bestuur van de vereniging tegen de kwakzalverij bestaat voor ongeveer twintig procent uit kwakzalvers. Dat maakt die vereniging ongeloofwaardig.

    “Na de intrede van de farma-industrie (Bayer (Aspirin®, 1903) en Hoechst (Salvarsan®, 1910), etc.) zullen ze doorgegaan zijn onder het verstandige motto "Schoenmaker blijf bij je leest", neem ik aan.”

    Naar mijn mening in dit geval dus niet verstandig, omdat de vereniging haar prioriteiten verkeerd stelt.

    “De connectie farma-arts wordt sinds de jaren 1980 (een eeuw later dus) angstvallig in de gaten gehouden door IGZ. Tendens stijgend.”

    Iets om je zorgen over te maken dus.

    “Maar er bestaat geen wettelijk toezicht op de economische banden tussen de Nederlandse staat en farma.”

    Das’s mooi en laten we dat vooral zo houden. Een kritische consument is de beste toezichthouder.

    “De Nederlandse staat bepaalt in hoge mate het prijspeil in de farmaceutische kolom.”

    Moet ik ineens aan jouw (of waren het Geerts) patentenartikelen denken.

    “Overigens zou ik u, Dr. Moerman, evenals elke andere deelnemer aan deze draad, graag willen uitnodigen ter informatie het artikel in Skepsis (zie reactie 35) geheel te lezen. Dan zult u zien, wie er evident gestoord is, dat beloof ik u. Ik verneem vervolgens graag uw reactie.”

    Dat er onder de alternatieve genezers vele oplichters zitten betwijfel ik helemaal niet. En Dat je door het eten van het duivenbotten niet van kanker geneest lijkt mij evident. Daar heb je toch niet zo’n vereniging voor nodig?

    Leuk zou het trouwens zijn als de al dan niet vermeende kwakzalvers een advertentie zouden zetten waarin ze Renckens een gefrustreerde lelijke kuttenkijker noemden (grof taalgebruik).

Comments are closed.