Veel mensen zijn het niet eens met de stelling dat belasting gelijk is aan diefstal. En zij hebben gelijk: Formeel is belasting gelijk aan roof.
Diefstal wordt veelal gedefinieerd als wederrechtelijke (onwettige) toeëigening. Maar het heffen van belasting is wettig, dus per definitie geen diefstal. Roven is gedefinieerd als het met geweld wegnemen wat een ander toebehoort. Belasting is dus gelegaliseerde roof.
Nu zijn er nog steeds liefhebbers van de staat die dit “kort door de bocht” of “erg negatief” vinden. Immers, redeneren zij, krijg je voor je belastinggeld allemaal goede dingen terug, zoals onderwijs, “sociale zekerheid”, kunst, wegen et cetera. Dus je kunt de overheid toch niet zomaar met een rover vergelijken? Voor deze mensen zal ik het nog eens op een rijtje zetten.
Als Wouter jou op straat onder bedreiging je geld afpakt is er sprake van roof.
Als Wouter jou door middel van dreigbrieven dwingt om geld naar zijn rekening over te maken is er sprake van roof.
Als Wouter je geld afpakt en daar voor zijn dochter een schoolboek van koopt is er sprake van roof.
Als Wouter je geld afpakt en voor JOUW dochter een schoolboek koopt is er sprake van roof.
Als Wouter je geld afpakt en iedereen keurt dat goed is er sprake van roof.
Als Wouter je geld afpakt en een filosoof schrijft in een boek dat dat geoorloofd is, is er sprake van roof.
Als Wouter je geld afpakt en daarmee medicijnen koopt voor een 4-jarig kankerpatiëntje is er sprake van roof.
Als Wouter je geld afpakt en iedereen vindt het goed, er staat in een boek dat het geoorloofd is, hij redt er mensenlevens mee, betaalt er onderwijs voor je kinderen mee en geeft je korting op de trein, dan is er nog steeds sprake van roof!
Hoe kan men de wet respecteren, die ons dient te beschermen tegen aantasting van ons eigendom, maar die een bepaalde vorm van georganiseerde roof sanctioneert en zelfs tegenwerking hiervan strafbaar maakt?
Helemaal mee eens.
Als een clubje politici in de Kamer afspreekt dat ze in een boekje zullen schrijven dat als zij het doen het "belasting heet" en het een wet noemen, verandert dat niets aan de daad.
Inderdaad ROOF.
Ik moet er ineens weer aan denken dat een duistere voorganger van Wwouter ooit bedacht heeft om een tijdelijke maatregel in te voeren.
Hij had meer geld nodig en kon dat niet volgens de geijkte regeltjes doen; er was nog geen boek geschreven met de titel "Hoe kan ik nog meer roven". Toen bedacht de superrover het kwartje van Kok.
Sinds die tijd (1991) heb ik al 85,000 keer een extra kwartje betaald. Dat is ongerekend bijna ¤ 10,000.
Omdat er in Nederland niets zo definitief is als een tijdelijke maatregelen, ben ik bang dat dit kwartje mij elk jaar nog eens ¤ 1,250 gaat kosten.
Bos en zijn maffiakompanen hebben het altijd over "de sterkste schouders dienen de zwaarste lasten te dragen", met andere woorden iedereen wordt beroofd arm en rijk. Nooit heeft deze maffiabende het over "laten we de lasten voor iedereen verlichten en schaf een hoop belastingen af en verwijder een hoop overheidsorganen om dat te betalen". Dat zou logischer zijn nietwaar. Maar zo denkt een maffia nooit het volk moet meer en meer worden uitgeknepen, dat is de echte cosa nostramoraal.
Beste Geert,
Een paar correcties.
1: Roof is diefstal met geweld (art. 312 SR heet ook wel diefstal met geweldpleging). Voor zover belastingen geen diefstal zijn, omdat deze niet wederrechtelijk zijn moet de kwalificatie dat lot volgen.
2: Je gaat voorbij aan de schulduitsluitingsgronden. Als ik moet kiezen tussen twee kwaaden, b.v. als je kind in jouw auto gevaar loopt. Dan moet ik een afweging maken tussen het respecteren van jouw eigendom op een raam en het redden van het leven van je kind. Mijn daad van vernieling zal dan veelal gerechtvaardigd zijn.
3: Roof is een slecht voorbeeld bij loonbelasting, daar de werkgever dat al voor mij inhoud (lief hé?). Het geweld is dan niet direct op mij gericht.
Overigens is belasting niet het probleem. De alsmaar uitdeiende overheid is het probleem. Lage / geen belastingen zijn slechts een logisch gevolg van het optimum van de kleine overheid. Wat dat betreft zullen de komende jaren nog veel ellende brengen.
[2] Misschien overstappen op een dieselmotor die loopt op frituurolie? Er was een Belg die zoiets had uitgevonden.
[4] Dat laatste zie je goed. Onder regie van de Europese Sovjetunie worden belastingen de hoogte in geharmonseerd. Gelukkig maar, want anders zou de weduwe van Arafat niet meer in de Ritz kunnen wonen, en dat zou toch wel zielig zijn nietwaar?
Een van de laatste EU wapenfeiten zijn de hogere brandstofaccijnsen in Luxemburg die daar ongewtijfeld voor wat failliessementen gaan zorgen.
[4] NvdB
1) Ik heb niet het wetboek gebruikt voor definities, maar een woordenboek. Dat laatste vertrouw ik meer qua interne consistentie.
2) Ik zie niet hoe je voorbeeld van toepassing is op het heffen van belasting. Aangezien de meest triviale taken bij de belastingdienst twee maanden in beslag nemen, neem ik aan dat de overheid mij niet met grote spoed van misdaden weerhoudt door mij te belasten. In het algemeen is dit dilemma niet zo ingewikkeld: een persoon die andermans vrijheid of eigendom aantast, kan niet klagen wanneer ditzelfde bij hem gebeurt. Sterker nog, dit is wat de wet in eerste en enige instantie zou moeten afdwingen.
3) Je bedoelt dat je werkgever wordt beroofd van het geld dat jou toekomt? Of dat je werkgever met de overheid samenzweert om jou te beroven?
"Nu zijn er nog steeds liefhebbers van de staat die dit "kort door de bocht" of "erg negatief" vinden. Immers, redeneren zij, krijg je voor je belastinggeld allemaal goede dingen terug, zoals onderwijs, "sociale zekerheid", kunst, wegen et cetera."
Dit is inderdaad een graag gebruikte drogreden, die makkelijk te ontkrachten is.
Ten eerste is "goede dingen" een subjectief begrip, en al helemaal met abstracte zaken als kunst.
Ten tweede moeten we hier blijkbaar maar over het hoofd zien dat als een ieder die problemen heeft met het betalen van belasting, die dingen echt "goed" vindt, hij/zij ze wel zelf zou kunnen financieren, bijvoorbeeld met het geld dat hij/zij zou overhouden als hij geen belasting hoeft te betalen.
Het verschil is dat hij/zij nog *veel meer* geld voor "goede" dingen overhoudt omdat dat geld niet meer zou worden uitgegeven aan zaken die hij/zij niet wil financieren, zoals bijvoorbeeld steun aan de terroristen in Palestina, of de miljard subsidiesponzen zoals de damvereniging Nederland, of de tegeltjeswassers ter bevordering van de culturele harmonie, of zoiets.
"Goed" slaat hier dus alleen op dat wat belastingvoorstanders verstaan onder goed of wat vooral goed is voor hen of voor een ander dan de betaler, en logisch gezien is dat iets dat tegenstanders van belasting meestal niet "goed" vinden, anders hadden zij dat ook wel vrijwillig kunnen financieren en had het niet onder dwang door de overheid hoeven te worden afgeperst.
Belasting is dus diefstal, want je komt er niet onderuit. (sorry maar ik heb geen zin in irrelante woordspelletjes over de exacte definitie van diefstal of roof)
[5] Het merk auto dat ik rijd, maakt geen diesels onder het motto "wij maken geen vrachtwagens".
Sommige mensen menen te weten hoe ze de wereld beter kunnen maken. Ze geloven dat ze, om dat te berijken, alle mogelijkheden mogen gebruiken. Dus ze vinden bijvoorbeeld dat ze ook mogen stelen/geweld plegen.
Is dit niet gelijk aan terrorisme?
@ NvdB: belasting is net wel het probleem. Het is belasting/roof die mij belet om eigen middelen op mijn manier in te zetten (wat uiteindelijk de meest efficiënte manier is macro-economisch bekeken). Of die fondsen die geroofd worden nu worden besteed aan ambtenaren, kankerpatientjes, milieusubsidies of wat dan ook is secundair. Het is per definitie inefficiënt (grotendeels veroorzaakt door uitbreidende overheid, maar ook gewoon principiëel) en verkeerd . Zonder belasting zou de overheid het niet uithouden, dus belasting an sich is het probleem.
daarom ben ik het land uitgevlucht eigenlijk, ik werd /word beroofd………
iets anders even:
Prijzen in supermarkten gaan flink omhoog
RIJSWIJK – De prijzen in de supermarkten gaan de komende tijd flink omhoog. Vooral voor zuivelproducten, brood, kaas en chocolade zal de consument meer moeten gaan betalen.
De prijsverhogingen, die kunnen oplopen tot ruim 20 procent, zijn het gevolg van duurdere grondstofkosten. Dit meldt Distrifood, het vakblad voor de supermarkten.
De duurdere grondstoffen zijn weer een gevolg van een combinatie van een groeiende vraag naar voedsel, tegenvallende oogsten door slecht weer en de stijgende vraag naar biobrandstoffen. Brood Albert Heijn heeft tot nu toe alleen zijn broodprijzen verhoogd, maar sluit niet uit dat andere artikelen ook duurder worden. "Wij houden de ontwikkelingen scherp in de gaten en bekijken vervolgens wat dit betekent voor Albert Heijn." "Voorop staat dat wij onze middenpositie in de markt willen behouden”, aldus een woordvoerster. Een woordvoerder van levensmiddelenconcern Laurus geeft een soortgelijke reactie: "Wij worden duidelijk geconfronteerd met prijsverhogingen in de markt. Waar nodig zullen wij ons prijsniveau marktconform aanpassen."
ANP
Dat hebben ze met elkaar afgesproken denk ik, want eerst was er z.g een ‘prijzenoorlog’ en die nu ineens voorbij , ze zijn poeslief naar elkaar toe plotseling …..?
Doen de supermarkt ketens Aldi en Lidl ook mee met deze commedie eigenlijk?
En als het de ‘grondstofprijzen’ zijn dan moet ik dat volgende weeg als ik weer in Thailand ben dus ook merken !
Als het niet zo is laat ik dat weten en dat weet jij lezer dat wel dan niet belazerd wordt.
Ik vrees het ergste !
AZ
http://www.volkskrantblog.n…
nog even op dit artikel, Zalm zat er de laatse 12 jaar, ik lees nu de naam Wouter ineens , maar het moet natuurlijk Zalm zijn !
doei !
[12] Gerrit dan eigenlijk… 🙂
BTW Artikel heeft op NUjij al 6 stemmen, staat bij de stijgers en van alle artikelen van laatste 24 uur op plek 25! Prima! Kans dat het de NUjij voorpagina haalt is groot, zeker als er nog stemmen bijkomen!!
Mag ik de vraag stellen hoe dingen dan moeten worden betaald als we geen belastingen meer mogen innen (alleen op vrijwillige basis, donateurs van het land zeg maar) ?
[15] J.Somhorst, je vraagt "hoe dingen dan moeten worden betaald".
Wel, dat is zo omvattend dat er boeken over zijn volgeschreven met de oplossingen. Je kunt op de Vrijspreker en op http://www.libertarian.nl heel veel antwoorden vinden.
Een enkel "ding" is bvb hoe moeten de schilderijtjes worden betaald die nu uit ons belastinggeld worden gefinancierd ?
Wel die hoeven helemaal niet gefinancierd te worden. Iemand die schilderijtjes of andere vormen van zogenaamde "kunst" wil kopen, doet dat maar met zijn eigen centen.
En al het geld dat nu naar de politici van cultuur gaat, wordt dan teruggegeven aan de rechtmatige eigenaren.
[5]
Het gevaar van de CDA-PvdA-CU coalitie is veel en veel groter dan dat van de EU.
[6]
1) Als je onderzoekt of gedrag een bepaalde juridische kwalificatie kan dragen (diefstal of roof), dan lijkt het me toch op zijn minst redelijk om een juridisch woordenboek te gebruiken. Ik ga ook geen natuurkundige claims maken op basis van de Van Dale.
2) Het gaat erom dat roof voor bepaalde doelen gerechtvaardigd kan worden. Kortom, dat de belastingplicht niet altijd en overal roof hoeft te zijn.
3) Ja, de werkgever wordt beroofd van geld dat mij toekomt. Samenspanning zou vrijwilligheid van de werkgever vereisen, maar juist hij is het die gedwongen wordt.
[15]
Er zijn ook genoeg libertariers die de noodzakelijkheid van de staat en daarmee die van belastingheffing onderschrijven. Zie recentelijk Richard Epstein, Skepticism and Freedom (2002).
Zoals gezegd, het probleem is niet belastingheffing, maar een alsmaar uitdeiende overheid. Denk aan meneer Rouvoet met zijn toenemde greep op de opvoeding van kinderen, de steunregeling voor kunstenaars, de staatsomroep en allerlei keurende en certificerende instanties. Leerzaam daarover is nog altijd M. Friedman, Capitalism and Freedom, 1962.
[17]
1) In een woordenboek staan definities van woorden opgesomd. Welk boek kan ik beter gebruiken om de definitie van een woord op te zoeken?
2) Geef eens een voorbeeld?
3) idd.
[18]
1) Dat ligt eraan wat je wilt doen. Als je een juridische analyse wilt verrichten, dan ligt het op je weg om een juridisch boek te raadplegen, of indien dat teveel moeite is, een juridisch woordenboek. Als ik de definitie van vermogen nodig heb in een natuurkundige analyse, dan kan ik natuurlijk de Van Dale pakken, maar de formule P=U*I (of een alternative formule) zal ik daar niet vinden.
2)Stel jij en ik staan samen in een toilet ruimte. Jij hebt een euro-muntje in je hand. In één van de toiletten is een oudere man die plotseling een hartaanval krijgt en in elkaar zakt. Wij weten dat hij onwel geworden is en dat medisch ingrijpen noodzakelijk is. Het deurtje kan met een muntje geopend worden. Er zijn geen andere mogelijkheden om de deur te openen. Jij weigert de man te helpen en wil je muntje niet afstaan om de deur te openen. Dan zou het roven van je muntje niet strafbaar zijn, daar ik moet kiezen tussen mijn plicht om een leven te reddden en mijn plicht om jouw eigendom te respecteren. De afweging in dit concrete geval is ten nadele van jouw eigendomsrecht.
Bij het nalezen van je laatste zin kwam bij mij trouwens nog de volgende gedachte op: Jouw eigendomsrechten vloeien voort uit de wet. Zonder boek 3 en 5 BW is er in Nederland geen eigendom. Als je dus de wet niet kunt respecteren omdat deze belastingheffing niet santioneert, vloeit daaruit ook meteen voort dat je geen eigendomsrechten hoeft te sanctioneren. Immers, die steunen op diezelfde wet.
Belasting is roof en inflatie is diefstal. Opeens verdwijnt je koopkracht. De echte dieven zien je verbazing en wijzen met de beschuldigende vinger richting hebberige kapitalisten, die winsten maximaliseren door de prijzen op te drijven.
Wat hier altijd vreemd aan is, is de noodzakelijke conclusie dat die hebberige ondernemers kennelijk gisteren nog niet hebberig waren. Anders hadden ze gisteren wel de prijzen omhoog gedaan.
Er zijn maar 2 conclusies mogelijk uit het niet eerder verhogen van de prijzen door ondernemers.
1. Ondernemers konden de prijsverhoging van vandaag niet al gisteren doen zonder concurrentie in het leven te roepen
2. Ondernemers zijn vandaag pas hebberig geworden
Ik denk dat we het in 1 moeten zoeken en dat de inflatie van de geldhoeveelheid de oorzaak van immer stijgende prijzen is. Dit is mogelijk door een geweldsmonopolie op geld, zodat je geen alternatief kunt kiezen voor waardeloos wordend geld, omdat er binnen een roversterritorium geen alternatief is.
[20]
"Dit is mogelijk door een geweldsmonopolie op geld, zodat je geen alternatief kunt kiezen voor waardeloos wordend geld, omdat er binnen een roversterritorium geen alternatief is."
Je kunt natuurlijk ook altijd met je baas, afnemers etc. overeenkomen dat betaling in een andere valuta plaatsvindt. Daarin hebben pp. vrije keuze. Natuurlijk schuift men daarmee het valutarisico naar 1 partij, maar dat zal die partij zijn die het beste in staat is dat risico te dragen of daartegen maatregelen te nemen.
Dat is ook de praktijk in landen met een minder betrouwbare overheid: Afrekenen in dollars / euro’s.
Concluderend: Je monopoliestelling is onjuist in theorie en praktijk.
Dat we allemaal kiezen voor de euro is geen teken van een monopolie, maar van de optimaliteit van de euro.
[15] Van het geld dat overblijft als je geen belasting meer hoeft te betalen.
[19]
1) De definitie van vermogen kun je prima in een woordenboek opzoeken. P=UxI is geen definitie maar een rekensommetje. Hoe dan ook, de definities die ik gebruikt heb staan gewoon boven aan mijn artikel.
2) Ik heb een beetje moeite om dit onwaarschijnlijke voorbeeld 1-op-1 op belastingheffing te projecteren.
Als je nog wat langer nadenkt over die laatste zin, begrijp je misschien het probleem dat ik heb met de Nederlandse wet en waarom ik mijn definities niet uit het wetboek haal.
[23]
1) De bruikbaarheid van een definitie uit het woordenboek is afhankelijk van je doel. Als je een natuurkundig probleem wilt oplossen is de Van Dale onvoldoende, als je een de mate waarin aan bepaald gedrag een juridische kwalificatie gehangen kan worden wilt onderzoeken zul je gebruik moeten maken van de rechtswetenschap. Dat je openheid geeft over je definitie waardeer ik.
2) Om tot een dergelijke toepassing te komen zouden we eerst moeten overgaan tot het definieren van gemeenschapsplichten. De kern is immers dat als je, buiten je eigen schuld, geconfronteerd bent met twee conflicterende plichten, je voor die plicht moet kiezen waarvan de naleving het belangrijkst is. Of beter gezegd, die plicht waarvan de naleving het grootste gemeenschappelijke geluk oplevert. Dan is de eerste vraag of een gemeenschappelijke plicht kan bestaan. Hebben we die vraag beantwoord komt de bron van die plicht aan de orde (sociaal contract (Locke of Rousseau?) of natuurrecht?) en tenslotte de weging van dergelijke plichten. Dat vereist meer tijd en moeite dan dat ik bereid ben er hier in te investeren. Het enige dat ik wou aanstippen is dat er rechtvaardigingsgronden en schulduitsluitingsgronden in het strafrecht bestaan. Dat heb ik nu wel duidelijk gemaakt hoop ik.
Je probleem zit niet in het Nederlandse recht, maar met elk westers rechtsysteem of een systeem dat daarop is gebaseerd. Uitgezonderd zijn die rechtsystemen die geen eigendom kennen natuurlijk. Waarom je je definities niet op de wet baseerd is mij overigens onduidelijk. Zonder wet is er strikt genomen geen diefstal. Wetten zijn mensenwerk.
[21] Niet zo vlug, probeer eens een andere valuta op te richten en zie waar je uitkomt:
liberty dollar under government attack:
http://www.libertydollar.or…
Als je bijvoorbeeld in de VS goud zou willen gebruiken, ben je wettelijk verplicht als winkelier om het te accepteren tegen de originele prijs van 20 dollar/ounce. De euro is wel wat meer dan een spontane vrije keuze van iedereen voor precies dezelfde munt.
[21] "Dat we allemaal kiezen voor de euro is geen teken van een monopolie, maar van de optimaliteit van de euro."
Het feit dat wel allemaal belasting betalen zeker ook een teken van de optimaliteit van de overheid ?
[21] en nog een laatste:de mensen in Zimbabwe houden zeker van een uitdaging dat ze voor de Zimbabwaanse dollar kiezen ? Is zeker optimaliteit voor dat land ? Optimaal is het als individuen en bedrijven vrij mogen kiezen zonder dat ze wettelijke beperkingen worden opgelegd.
[25]
Het feit dat er grenzen zijn aan de toetreding (oprichten nieuwe munt) maakt de markt niet meteen een monopolie. Wel zijn er consequenties voor de efficientie van die markt natuurlijk. Maar jij en ik kunnen altijd overeenkomen betaling in een bepaalde bestaande valuta te laten plaatsvinden. Misschien dat we eerst een buitenlandse rechtspersoon moeten oprichten, maar dat is wel te overzien.
[26]
Ja en Nee. Nee, Belasting betalen is geen vrije keuze: Als je in een bepaald land woont / werkt ben je aan de belastingwet van dat land onderworpen.
Ja, je kunt kiezen in welk land je woont en werkt. vgl Thiebout, Voting with your feet. Maar alle gekheid op een stokje, ik pas gewoon de revealed preference theorie toe: Mensen hebben een vrije keuze voor valuta, evenwel kiest men zowel op de witte alsook op de grijze en zwarte markt de euro als valuta van voorkeur toe. In die zin is de massale investering in belastingontduiking / -beperking illustrerend voor de sub-optimaliteit van het huidige belastingstelsel.
[27]
In Zimbabwe kiezen ze als het even kan voor andere valuta. Kijk maar naar het aanbod op markten waar de Zimbabwaanse dollar voorgeschreven is: Je kan er niets krijgen. Alles loopt namelijk via de zwarte markt, en daar heerst buitenlandse valuta.
[28] "Het feit dat er grenzen zijn aan de toetreding (oprichten nieuwe munt) maakt de markt niet meteen een monopolie"
In mijn definitie wel. De enige definitie voor monopolie is vrijheid van toetreding of geweldadige interventie. Omdat het laatste het geval is, is de kwaliteit van de euro niet gewaarborgd.
[3] klopt helemaal
Ferdinand
Comments are closed.