Boeken en verbieden

Veel van de religieuze boeken willen de ongelovigen doden en dat is dan uiteindelijk wat de aanhangers doen. Religie is dan ook hetzelfde als de staat, een groep die probeert met geweld zijn wil op te leggen aan anderen, zwaaiend met een boekje, versierd met armenzorg, solidariteit en rechtvaardigheid. In het heilige boek van de staat (de wet) staat ook dat de ongehoorzame in het gevang moet worden gegooid. Als hij dit consequent weigert en verzet biedt, moet hij worden neergeschoten.

Het grootste risico op een geweldadige dood de afgelopen 100 jaar was dan ook door de eigen overheid vermoord te worden en het 1 na grootste risico is vermoord te worden door de overheid van de buren. 200 miljoen doden door overheden in de afgelopen 100 jaar, exclusief oorlogen (google: democide).

Ook bij religieuze wetboeken is het doden van de ongelovigen/ongehoorzamen dan ook wat er uiteindelijk gebeurt. Verbieden van een dergelijk boek helpt daar niet tegen. Mensen moeten overtuigd worden dat ze anderen niet hun wil moeten opleggen.
Er moeten zo weinig mogelijk zaken collectief geregeld worden, met dwang voor de minderheid.
Mensen die momenteel met dwang een minderheid de wet voorschrijven (kleding/lectuur), zijn natuurlijk bang dat dit andersom ook zal gebeuren als de sharia aanhangers in de toekomst de meerderheid vormen. Dat lijkt me niet onwaarschijnlijk.
Voor mij des te meer reden om te pleiten voor de ontmanteling van de staat voordat het zo ver is. Als er een krachtige geaccepteerde overheid is die ook de post verzorgt, het OV laat rijden en 100 andere belangrijke functies verzorgt, is het moeilijker er vanaf te komen als fundamentalisten de meerderheid vormen. De economische noodzakelijkheid van de overheid kan dan worden gebruikt als hefboom om de sharia in te voeren. Hiervoor zijn wapens alleen niet voldoende, mensen moeten geloven dat die economische functies alleen door een overheid vervuld kunnen worden. Ze zullen de sharia accepteren, omdat ze geloven dat gezondheidszorg alleen via de staat geregeld kan worden en die nu eenmaal in handen van moslims is.

Het feit dat de overheid het onderwijs en de rechtshandhaving heeft gemonopoliseerd, licenties verleent aan de media en een dienstplicht heeft (momenteel opgeschort zolang de veiligheidssituatie dat toestaat), vertelt mij dat mensen in vrijwilligheid niet graag een wapen oppakken om hun medemensen voor de rapen te schieten. Kennelijk zijn daar dwang en propaganda voor nodig, maar zelfs dat is niet voldoende om een gruwelbewind te handhaven. Voor alle grote slachtpartijen in de geschiedenis voerde de overheid/religie dan ook morele argumenten aan als ondersteuning voor de dwang en belasting die de slachting financierde.
De slechte joden, of de ketters moesten gedood worden voor een betere samenleving. Dat stemt mij hoopvol, mensen gaan kennelijk alleen tot echte gruweldaden over als ze geloven dat ze voor de goede zaak strijden, volgestouwd zijn met propaganda en voor hun nieuwsvoorziening afhankelijk zijn van media die afhankelijk zijn van licenties van de overheid.
Dit hele proces moet dan bij voorkeur nog gestart worden voor dat de slachtoffers 9 jaar oud zijn. Dat zijn heel wat voorwaarden, waar helaas toch nog te veel aan voldaan wordt.
Toch denk ik dat dit met komst van internet en globalisatie moeilijker in de hand te houden zal zijn voor de overheid.
Zo realiseer ik mij pas sinds 3 jaar dat de overheid dwang is, bekeerd dankzij het internet.
Tot slot nog dit: Toen Einstein bedacht dat je geen verschil kunt zien tussen zwaartekracht en versnelling, besefte hij dat hij naar hetzelfde verschijnsel keek. Rothbard bedacht dat je geen definitie voor de overheid kunt vinden die niet ook voor overvallers geldt.
De conclusie moet hier ook zijn dat ze in feite hetzelfde zijn.
———————————————-
Ingezonden door Peter