Dat hangt er van af. De dolfijn is slimmer dan de kip , de olifant en de papegaai samen, maar ondanks zijn hoge intelligentie weerloos tegenover de weinig ontziende mens.
Ten gevolge van zijn relatief superieure intelligentie overheerst de homo sapiens vrijwel de gehele rest van het dierenrijk. Deze overheersing heeft geleid tot veel machtsmisbruik ten opzichte van het dier.
Het pesten, kwellen of doden van een dier zonder dringende noodzaak vindt plaats op grote schaal en wordt niet of nauwelijks bestraft

Het feit dat de mens over de macht beschikt om met een dier te doen wat hij wil, betekent nog niet dat het dier geen enkel recht toegekend zou moeten worden. Ook het dier is een schepsel Gods.
Te vermoeden valt, dat wij met de overheersing van de planeet door een species terechtgekomen zijn in een situatie die de natuur zelve op den duur zal corrigeren, hetzij door totale eliminering van de homo sapiens hetzij door maatregelen van een andere orde.
Zolang deze correctie niet heeft plaatsgevonden , is het in ieder geval van de Dierenpartij een nobel streven om mishandeling van dieren een halt toe te roepen. Hopelijk zullen de acties en moties van deze partij, ook al getuigen zij niet allemaal van een even realistische benadering, een zuiverende werking uitoefenen op het gedrag van de mens ten opzichte van het dier.
Bovendien valt op te merken, dat velen onder ons zich wellicht niet bewust zijn van de vele verschrikkingen en onsmakelijkheden welke plaatsvinden in de bio-industrie. Misschien is het ook beter om niet volledig ingelicht te worden, want men zou zijn smaak voor vlees kunnen verliezen.
Hugo van Reijen

89 REACTIES

  1. [28]
    Jij snapt het nog niet helemaal. Als JIJ vindt dat je geen vlees wilt eten dan is dat prima wat mij betreft. Als JIJ vindt dat je alleen olologisch verantwoord geteelde schapenballen wilt eten, dan is dat prima wat mij betreft. Als JIJ vindt dat je een schaap ritueel moet slachten, ga je je gang maar. Wat mij betreft.

    IK heb de keuze om in al deze gevallen ZELF te beslissen of ik al dan niet met je om wil gaan, of zaken wil doen, of wat dan ook. IK heb NIET het recht om JOUW te zeggen wat je MOET doen. Stel je voor dat je als vegetarier gedwongen wordt om vlees te eten, da’s lekker, niet ? Niet dus. Met dezelfde non-redenatie kun je namelijk stellen dat planten gevoel hebben, of een of ander ander belachelijk argument verzinnen waarom het eten van planten NIET VERANTWOORD IS en daarom verboden wordt. Dan piept onze linxe vegetarier wel anders, niet ?

    Het gaat dus om RESPECT voor de VRIJE KEUZE van ANDERE MENSEN voor zover dat niet inhoudt dat die andere mensen jou als individu schade toebrengen.

    Door me vol te eten met vlees doe ik niemand schade, want degene van wie het vlees was gaat een vrijwillige transctie aan met mij: ik betaal kraaltjes, hij levert mij lekker vlees.

    Op welke manier dat met ik, ik, ik te maken heeft, mag je me even wat duidelijker vertellen, want dat zie ik niet helemaal, beste Eric.

    En wat gebeurde er precies in de oertijd ?

    Ik moet zo trouwens even naar de slager, wat vlees halen.

  2. [30]
    Wie zegt dat ik met jou een discussie wil ? En waar zou die over moeten gaan volgens jou ?

    En wat is voor jou de norm van obsessief gedrag, en wie heeft dat bepaald ?

    Nog één keer weer: DIEREN HEBBEN GEEN RECHTEN ! Behalve dan dat ze vroeg of laat een keer het aanrecht zien.

  3. [31] [quote]Op welke manier dat met ik, ik, ik te maken heeft, mag je me even wat duidelijker vertellen, want dat zie ik niet helemaal, beste Eric.[unquote]

    Nou, da’s makkelijk, hier komt’ie: IK doe wat ik wil, IK heb schijt aan wie of wat ik daarmee onrecht of erger aan doe, IK laat me niet zeggen wat er al dan niet fout is aan mijn opstelling, IK ga lekker wat vlees halen, kan me geen f*ck schelen hoe of wat, IK noem alles wat me niet aan staat socialistisch zodat IK het aan hun kan wijten,IK ben zo geweldig dat IK heb bepaald dat IK geen olifanten of apen dood maak todat IK daar op terug kom; dan zal IK dat wel gaan doen omdat IK dat wil!

    Je zou je eens moeten afvragen wat de mensen allemaal voor walgelijks uitvreten omdat ZIJ dat willen!! Ik wil ook wel mijn buurman vermoorden en zijn lekkere wijf aan mijn harem toevoegen, dat doe ik toch ook niet?

    [quote]En wat gebeurde er precies in de oertijd ?[unquote]

    Wel, toen was het overleven, eten of gegeten worden en instincten hadden de overhand. Tegenwoordig worden we geacht ook wat verstand te hebben (en te gebruiken), vandaar dat de meesten van ons een voorhoofd hebben wat aanzienlijk hoger is dan dat van een Neanderthaler! Ook is het niet meer "eten of gegeten worden" he?

    Al met al toch een groot verschil, maar mag het in pakweg 10.000 jaar?

  4. [32] [quote]Wie zegt dat ik met jou een discussie wil ?[unquote]

    O.K., niemand, maar wat doe je hier dán? Alleen lekker stoer lullen?

    [quote]En wat is voor jou de norm van obsessief gedrag, en wie heeft dat bepaald ?[unquote]

    Het onderwerp is "dieren, hoe stom zijn zij" en jij heb het steeds maar over de "soosjalisten"; dat heeft helemaal niets met elkaar te maken! Dan is de conclusie toch niet zo moeilijk?

    [quote]DIEREN HEBBEN GEEN RECHTEN ! Behalve dan dat ze vroeg of laat een keer het aanrecht zien.[unquote]

    En wie ben jij dan om dat te bepalen. De dieren waren er veel eerder dan wij. Ik wil verder niet meer discussiëren met iemand die in zulke prachtige wezens als dieren niets meer ziet dan vreten om zich mee vol te proppen!
    Doei !!

  5. [33]
    "Nou, da’s makkelijk, hier komt’ie: IK doe wat ik wil, IK heb schijt aan wie of wat ik daarmee onrecht of erger aan doe, IK laat me niet zeggen wat er al dan niet fout is aan mijn opstelling, IK ga lekker wat vlees halen, kan me geen f*ck schelen hoe of wat, IK noem alles wat me niet aan staat socialistisch zodat IK het aan hun kan wijten,IK ben zo geweldig dat IK heb bepaald dat IK geen olifanten of apen dood maak todat IK daar op terug kom; dan zal IK dat wel gaan doen omdat IK dat wil!"

    Als dat iemand zijn mening is, vind ik het prima. Zolang iemand zijn eigen olifanten doodt, is er niks mis mee. Vlees kopen: niks mis mee. Wat is je punt eigenlijk ? Heb je er een probleem mee dat een ander vrij moet zijn in wat hij doet, ZOLANG HIJ EEN ANDER INDIVIDU GEEN SCHADE TOEBRENGT ?

    Niks geen buurman omleggen etc. dus. Zo werkt dat niet, beste vriend. Zie ook het vakje rechtsboven betr. het doel van de Vrijspreker. De woordenlijst helpt ook, en libertarian.nl ook.

    Veel leesplezier !

  6. [36]
    en nu moet ik echt naar de slager, want over en kwartier zit-ie dicht, niet omdat hij niet langer open wil zijn, maar omdat het niet mag van de roverheid..

  7. [19] "De Chileense methode, dus."
    Ik had altijd begrepen dat dat de Argentijnse methode was. Iets met de pappie van onze nationale troetelallochtoon, die op haar beurt zitting heeft in de Raad van State, "een van de belangrijkste adviseursfuncties binnen de overheid". Tja… maar dit wordt off-topic. Ik houd het hier dus maar bij…

  8. [18] "Ik denk dat er maar één geldige norm is: zelfbewustzijn"
    Niet mee eens. Voor moraal is weliswaar zelfbewustzijn nodig, maar zelfbewustzijn is geenszins een garantie voor moreel correct gedrag. Vandaar dat ik de norm leg bij moraal.

    Overigens zag ik dat in mijn reactie een woordje was weggevallen:
    "Een dier heeft niet het recht om mishandeld te worden"
    moet natuurlijk zijn:
    "Een dier heeft niet het recht om niet mishandeld te worden"

  9. [12][14][18][29][34][35][39]
    .M, Wladi, Foob, Huub Mooren, Eric, Andre, R.Hartman

    Ik zei het al: dierenrechten zijn geen mensenrechten. Maar wat dan wel ?
    Er lijkt hier toch wel behoefte aan een morele richtsnoer te bestaan.
    Er bestaat, althans voor sommigen, nog een ander vaag criterium, "innerlijke beschaving". Wat dachten jullie daarvan ?

    De wetgever spreekt nochtans over dierenmishandeling (art 36 lid 1, Gezondheids- en Welzijnswet voor dieren)
    ""Het is verboden, om zonder redelijk doel of met overschrijding van hetgeen ter bereiking van zodanig doel toelaatbaar is, bij een dier pijn of letsel te veroorzaken, dan wel de gezondheid of het welzijn van een dier te benadelen".

    Naast dit artikel bevat deze wet in Hoofdstuk III (artikelen 33 t/m 65) nog vele andere regels aangaande de zorg voor het welzijn van dieren, oftewel ter bestrijding van dierenmishandeling."

    http://nl.wikipedia.org/wik

    Groet,
    SpyNose

  10. [22] "Bijvoorbeeld het trauma wat jonge olifantjes en chimpansees oplopen als hun moeders voor hun ogen worden afgemaakt! Arroganter en dommer dan dit is haast niet mogelijk"

    De laatste zin heeft betrekking op je zelf, neem ik aan. Je vertaalt hier iets naar mensenemoties, op basis van… van wat eigenlijk? Hebben ze je dat verteld? En waren dat westerse olifantjes? Of Hamas olifantjes? Want Hamas kindertjes vertellen nu juist hoe trots ze zijn als mammie voor plofkip speelt en dus liefst voor hun oogjes alles onderspettert. Niks trauma’s. De video’s staan op het net, dus je hoeft me niet op mijn woord te geloven.

    Al eens een goed gesprek met een boom gehad? Volgens Irene (die gesjeesde ex-prinses) schijnt dat heel rustgevend te zijn.

    Gebruik is goed, misbruik is slecht. Punt. Je moraal (of zoals Spy het mooi zegt: je innerlijke beschaving) is af te lezen aan je uiterlijke handelen. Voor bomenknuffelaars is inmiddels alles misbruik. Zo mogen delfstoffen ook niet meer gewonnen worden omdat dat ooit plantjes waren met gevoel, en omdat als je de kolen uit de grond haalt de aarde kleiner wordt en wij haar uitputten. Allemaal BS, gebaseerd op de waan van de dag, en het idee dat de huidige linkse elite het hoogste is dat de wereld ooit nog aan inventiviteit en intelligentie aan de dag zal leggen.

    Sorry, maar je kunt in redelijkheid niemand kwalijk nemen dat dit soort uitlatingen bij rationele mensen ernstig op de lachspieren werkt. Milieu- en dierenfanatici zijn anti-mens.

    Tenslotte moet ik nog even kwijt dat ik je een ster vind in het gebruik van stromannen (of is het strolieden?).

    Wladi (10) zegt: "wij eten altijd extra veel vlees met dierendag"

    Jij (13) verwijt hem dat hij zegt (of bedoelt): "Ik zelf ga altijd éxtra lang jagen op dierendag en rijd met de auto zo veel mogelijk dieren dood!"

    Pathetisch. Verder geef je er steeds weer blijk van NIETS van individuele vrijheid te begrijpen. Als Wladi (of André, of ik) graag een lekkere (Argentijnse) biefstuk eet tast dat jouw vrijheid om datzelfde (of juist niet) te doen op geen enkele wijze aan. Met andere woorden: je hebt daar op geen enkele manier last van, anders dan dat jouw bemoeizucht om anderen te willen vertellen dat zij HUN leven naar JOUW ideeën dienen in te richten niet bevredigd wordt.

    En laat DAT nu juist een van DE kenmerken van socialisme zijn, waaraan je zo’n hekel zegt te hebben. Overigens moeten wij hier van extreem rechts ook niets hebben. Fanatici zijn enge mensen, ongeacht hun kleur.

  11. [40] "Het is verboden, om zonder redelijk doel of met overschrijding van hetgeen ter bereiking van zodanig doel toelaatbaar is, bij een dier pijn of letsel te veroorzaken, dan wel de gezondheid of het welzijn van een dier te benadelen"

    Leuk dat het bij wet verboden is, maar moreel gezien is dit een no-brainer. De formulering hier deugt ook al weer niet, want wie bepaalt wat een "redelijk doel" is? Lekker interpretabel. Maar ja, zo kunnen er weer hele volksstammen een boterham aan verdienen. Met moraliteit heeft ook dit, alweer, niets te maken.

  12. [38]
    René,
    Dat was Pinochet (Chili) die mensen uit liet stappen. Of ze die gewoonte ook in Argentinie hadden, weet ik niet. Zoeken we op.

  13. nou, de gekruide rundersaucijzen waren weer prima. Morgen spare ribs denk ik en donderdag gepaneerde kipfilet. Die beesten kunnen echt trots op zichzelf zijn: ze smaakten opperbest zodat ze hun leven niet voor niets hebben gedoneerd.

  14. [40]
    SpyNose,
    Innerlijke beschaving lijkt mij vanuit het individu gezien een hele redelijke, waarbij de beschaving van de één ongetwijfeld niet overeenkomt met die van en ander. Als mogelijk extern beoordelings-criterium m.b.t. het toebrengen van letsel aan dieren werkt dit dus niet.

    De hamvraag is of en in hoeverre dieren’mishandeling’ strafrechtelijk vervolgd dient te worden. Het lijkt mij vanuit mijn innerlijke beschaving bijvoorbeeld redelijk om iemand te discrimineren indien ik het niet eens ben met de manier waarop hji omgaat met dieren. Een slager die zijn dieren niet behandelt op de manier zoals zijn klanten dat graag willen zien, zal op die manier vanzelf afgestraft worden daar waar het hem het ergste raakt: in zijn geldbuidel.

  15. [42] R. Hartman,
    "Met moraliteit heeft ook dit, alweer, niets te maken."

    Toch lijkt er zich bij H. Sapiens, althans bij bepaalde subspecies, een behoefte te hebben ontwikkeld aan een gedragscode betreffende de omgang met dieren. Daar is al best het een en ander over gepubliceerd.
    Daar kun je m.i. niet *zomaar* aan voorbijgaan.
    Die wet komt ook niet *zomaar* uit de lucht vallen. Ik zie niet in, wat dat met socialisme o.i.d. te maken heeft.

    "Maar ja, zo kunnen er weer hele volksstammen een boterham aan verdienen."

    Dat zou kunnen, maar dat hoeft zeker niet altijd het hoofdmotief van de wet in kwestie te zijn. Het is zeer wel denkbaar, dat hij mede verband houdt met de gezondheid van de mens -om maar een reden te noemen.

    Ik zeg niet, dat ik die wet in alle opzichten juist vind, maar ik kan me wel voorstellen, dat de achterliggende motieven, voor een aanmerkelijke groep, toe te juichen vallen.

    Of dat ook allemaal wettelijk moet worden afgedwongen, is weer een andere kwestie.

    Maar morele opvattingen worden cultureel bepaald en plegen, onder invloed van de maatschappelijke ontwikkelingen, op de rechtsontwikkeling vooruit te lopen.

    "De formulering hier deugt ook al weer niet, want wie bepaalt wat een "redelijk doel" is?"

    Daar hebben we dan ook jurisprudentie voor.

    Soevereine groet,
    SpyNose

  16. [46] Andre,
    "Een slager die zijn dieren niet behandelt op de manier zoals zijn klanten dat graag willen zien, zal op die manier vanzelf afgestraft worden daar waar het hem het ergste raakt: in zijn geldbuidel."

    Ik heb het idee, dat dat nogal afhangt van het soort klandizie van de betrokken slager. Zo heb je ook halal-slagers, waarvan je zeker weet, dat het slachtvee opzettelijk is mishandeld.
    Daar komen meestal uitsluitend moslims. En daar kom ik *dus* nooit. Niet vanwege de moslims op zich, maar omdat ik hun cultuur niet lust. Dat is dan een voorbeeld van zo’n cultuur, die mij op mijn eigen geboortegrond door de Islamknuffelaars door de strot geduwd wordt.

    Msg
    SpyNose

  17. [47]
    SpyNose,

    ""De formulering hier deugt ook al weer niet, want wie bepaalt wat een "redelijk doel" is?"

    Daar hebben we dan ook jurisprudentie voor. "

    Dan zou ik in mijn afweging om op een bepaalde plek te leven dergelijke jurisprudentie alsmede de ongetwijfeld daaraan verbonden maatschappelijke glijbaan richting afgrond mee willen wegen. Ik weet zelf uitstekend wat goed en niet goed is voor een dier, en heb daar een ander niet bij nodig. Dat de heersende mening daarover in de loop van de tijd kan veranderen, en daarmede de opstelling van deze of gene betreffende mijn dieren-gerelateerde gedrag, neem ik op de koop toe, zolang als mijn individuele vrijheid maar gewaarborgd is. Als je eenmaal de jurisprudentie-machine aanzwengelt, is het einde zoek.

    "Het is zeer wel denkbaar, dat hij mede verband houdt met de gezondheid van de mens -om maar een reden te noemen."
    Twijfelachtig. Heb je daar een concreet voorbeeld van ?

    "Die wet komt ook niet *zomaar* uit de lucht vallen. Ik zie niet in, wat dat met socialisme o.i.d. te maken heeft."
    Ik wel, in de zin dat deze groep altijd graag voor een ander vastlegt wat goed is en wat niet goed is, met gebruikmaking van drogredenen zoals "het geschiedt ivm de volksgezondheid".

    Msg André.

  18. [48]
    SpyNose,

    Zeer juist, helemaal mee eens. Het probleem is dan ook niet dat die lala-slagers dieren mishandelen, maar dat ze het HIER doen, terwijl de overgrote meerderheid daar eventueel niet achter hoeft te staan. En dat je als individu geen moslims mag discrimineren omdat je het niet eens bent met de manier waarop ze aan hun vlees komen. Plus natuurlijk dat er voor non-lala slagers andere regels gelden.

    Uiteindelijk draait hel allemaal weer om hetzelfde: zo min mogelijk regels die persoonlijke keuzes binnen het kader van de libertarische principes volledig faciliteren.

    Msg André.

  19. [41] Wat denk je te bereiken met dingen uit hun verband rukken en verkeerde voorstelling van zaken te geven? Over "pathetisch" gesproken. Mijn opmerking over domheid en arrogantie had betrekking op de uitspraak dat dieren niets meer zijn dan "een grondstof"; misschien had je dat niet goed begrepen of iets te snel gelezen. Ik blijf overigens onverkort bij mijn oordeel over deze uitspraak, maakt niet uit wat jij daar van vindt. Wat je er verder bij haalt slaat helaas nergens op; ik heb geprobeerd aan te tonen dat er bij dieren ook sprake is van emoties en een gevoelsleven, net als bij mensen, géén "grondstof" dus!!

    Ik praat niet met bomen, waarom zou je dat suggereren? Wat wil je trouwens bereiken met generaliseren; iemand met respect voor dieren, die zich hun vaak beklagenswaardige lot aantrekt praat ook met bomen?? Beetje vreemde aanname, evenals de link naar mijn veronderstelde afkeur van het delven van grondstoffen. Wil jij iets betekenen in een libertarische organisatie? Lijkt me geen goede zaak, je bent geen haar beter dan de gemiddelde (zogenaamd) gehaaide politicus.

    Verderop in je reactie wordt het er niet beter op "rationele mensen op de lachspieren werken"? Zo noem je dus bla bla figuren die geen argumenten meer hebben en geen andere uitweg zien dan zielige pogingen tot grappig zijn. Als je écht rationeel was dan zag je de gehele, zeer verontrustende, werkelijkheid.

    [quote]Milieu- en dierenfanatici zijn anti-mens[unquote]
    en soms is dat terecht! Sta jij achter een industrieel die welbewust giftige stoffen dumpt slechts om wat centen te besparen? Ik zelf voel diepe haat voor wat ik moordenaars noem, die zichzelf "jagers" noemen, zich verbeelden "een" met de natuur te zijn en vanuit een veilige hinderlaag een dier opwachten dat van zijn vrijheid geniet om te bepalen dat dat wel lang genoeg geduurd heeft; als ik zo’n figuur voor míjn loop zou krijgen was het "pang"! Dát had je goed gezien.

    Vervolgens, wat ík nou zielig vind, ga je pleiten voor individuele vrijheid blijkbaar alleen om dan maar je gang te kunnen gaan; je mag dus de natuur verkrachten zo lang je maar geen persoon benadeelt?? Dat noem ik simpelweg niet met je vrijheid óm kunnen gaan, juist de reden waarom er zo veel wetjes en regeltjes moesten worden bedacht; gefeliciteerd!! Je hebt trouwens niet eens een argument, hoe zeer je ook je best doet want het kan me geen f*ck schelen of je houdt van een argentijnse biefstuk of een peking eend; ik vind het nergens op slaan om terwijl je weet dat er mensen meelezen die wél om dieren geven te zeggen "wij eten op dierendag lekker éxtra veel vlees". Afgezien van dat het niet getuigt van veel intelligentie vind ik het gewoon bot en onnodig om zo iets te zeggen.

    Het lijkt mij dat je bij het vol overtuiging afwijzen van het socialisme zó ver bent doorgeschoten naar de andere kant dat het resultaat gelijk aan nul is; en je had een hekel aan extremisme? Wat zijn jouw geweldige kenmerken dan "ik doe wat ik wil want het is mijn individuele vrijheid en niemand heeft daar een moer mee te maken"? Dus gewoon je middelvinger opsteken naar de wereld! Veel enger (of meer egoïstisch)is haast niet mogelijk!

    Vervolgens zet je je aureool op en zeg je "van extreem rechts moeten we niets hebben" waarmee je vervalt in demagogisch politiek correct geklets. Er is nog genoeg extreem links in Nederland wat nog steeds amper gecompenseerd wordt door extreem rechts. Ook is er nog zoiets als de de politieke balans, m.a.w. je zet wat hoger in (extreem) zodat je nog wat toe kan geven; het pleit niet voor je dat je erop reageert als een bok op de haverkist.

    Ik denk dat met deze bijdrage de naam "R.Hartman" aanzienlijk aan geloofwaardigheid heeft verloren!

  20. [51] allerleerst bestaat er niet zoiets als" de natuur" en kan dus niet worden verkracht.

    Overigens is het leven van dieren in het wild niet zoveel prettiger dan dat van vee. Doorlopende stress want overal loeren vijanden die je willen opeten, wat uiteindelijk gaat lukken. Opgevreten worden ze allemaal vroeg of laat.

    En die prachtige olifanten vermoorden elkaar gewoon, de mannetjes dan die vechten om wijfjes. Geldt ook voor nijlpaarden. Jonge dieren worden voor 90% vermoord voor dat ze enige weken oud zijn. Mannetjes leeuwen vermoorden alle jongen van de voorgaande mannetjes. Kortom, het leven in de natuur is vele malen erger voor dieren dan ergens knus op een boerderij waar ze doorgaans goed worden verzorgt.

    Ik zie het als werk: ik moet 8 uur per dag bij de baas vertoeven en krijg daar als vergoeding geld voor. Boerderijdieren krijgen gedurende een bepaalde periode bescherming, kost en inwoning en als vergoeding daarvoor leveren ze op een bepaald moment hun melk, vlees of vacht in.

    Gewoon business dus.

  21. [39]
    Ik heb me vrees ik te onduidelijk uitgedrukt. Alle zelfbewuste levensvormen moeten m.i. onder de noemer mens gerangschikt worden en vergelijkbare rechten krijgen.

  22. [52] [quote]allerleerst bestaat er niet zoiets als" de natuur" en kan dus niet worden verkracht.[unquote]

    Ik weet niet hoe je hierbij komt maar er is (was) nog genoeg natuur. Een voorbeeld is het platbranden van regenwoud in Zuid Amerika zodat er (slechts één keer) wat anders verbouwd kan worden. Daarna is het gewoon dood. In Afrika gebeurt dat ook en zet men er vee neer; het leefgebied van de "big cats" wordt dedecimeerd en logischerwijs pakken ze vee waarna ze worden vermoord door de boeren. enz.enz.

    Het "wilde" leven is hard maar wel in vrijheid en niet gemanipuleerd door de mensen. Ik zeg niet dat het allemaal pais en vree is in de natuur. Respect voor deze wereld is echter wel op z’n plaats. Wilde dieren druk bezig met overleven op een natuurlijke manier (wat ook wel eens mis gaat) zitten niet te wachten op zo’n volgevreten aso die er een ziek genoegen in schept lukraak dieren te vermoorden. Wie hier de schokkende voorbeelden niet van kent zou zich er in moeten verdiepen alvorens erover te gaan discussiëren.

    Ik eet ook selectief en beperkt vlees en ben daar ook helemaal niet op tegen, de zaken die ik hierboven heb genoemd zijn excessen; laten we eens beginnen met proberen die te beperken. Ik heb ook helemaal niet gezegd dat we geen vlees meer zouden mogen eten. Wat ik zou willen bereiken is de waardigheid en het welzijn van de dieren wat meer af te wegen tegen de "opbrengsten" voor de mensen.

    Koop maar eens de bladen "bowhunter" of "whitetail hunting" enz.enz. De term "ziek" is volstrekt onvoldoende om deze praktijken te omschrijven. Ook het "vechten" met (gedrogeerde) stieren is schandalig! Wég er mee !

  23. [49]Andre,

    “Dan zou ik in mijn afweging om op een bepaalde plek te leven dergelijke jurisprudentie alsmede de ongetwijfeld daaraan verbonden maatschappelijke glijbaan richting afgrond mee willen wegen.”

    Lijkt me een zeer verstandig, overigens niet meer dan normaal idee. Zeker als libertarier wil je toch, als het erop aankomt, wel weten met wat voor soort jurisdictie je te maken hebt.

    “Als je eenmaal de jurisprudentie-machine aanzwengelt, is het einde zoek.”
    Dat begrijp ik niet helemaal. Een van de belangrijkste en tevens prettige aspecten van jurisprudentie is immers, dat het de bevordering van de rechtszekerheid op het oog heeft en willekeur in de rechtspraktijk tracht te vermijden.

    ""Het is zeer wel denkbaar, dat hij mede verband houdt met de gezondheid van de mens -om maar een reden te noemen."
    Twijfelachtig. Heb je daar een concreet voorbeeld van ?"

    Voorbeelden genoeg. Denk aan veetransporten en dierhygiene. Ik zou geen vlees kopen afkomstig van producenten, waar geen minimale hygiene wordt betracht. Dat wil ik zelf kunnen zien en niet overlaten aan een leger controlerende ambtenaren.

    Landbouw en veeteelt behoren typisch een tak van regionale sport te zijn. De massale bio-industrie is nou een goed voorbeeld van een volkomen uit de hand gelopen socialistische hobby, het goedkoop (massaal) produceren van voedsel, die zich dan ook eigenlijk alleen richt op de ongeinteresseerde zelfgenoegzame massaconsument zonder smaak.

    De bio-industrie is zodoende volkomen in strijd met het wezenlijk regionale karakter van de agrarische bedrijfstak en staat in dienst van het socialistische consumentisme in plaats van de quality of life.

    Op die manier heb je inderdaad socialistische regels nodig, die bepalen wat goed voor je is. En dat was toch net iets, wat je NIET wilt –als ik je comment goed gelezen heb ? Hoe zit dat ?

    Msg
    SpyNose

  24. [51] "ik heb geprobeerd aan te tonen dat er bij dieren ook sprake is van emoties en een gevoelsleven"
    Dat weet je dus niet, dat is een interpretatie. Net als van die dame in Blijdorp, die dacht dat Bokito haar lief vond. Wat jij denkt dat zij ‘vinden’ (en dat veronderstelt dus al bewustzijn) hoeft helemaal niet correct te zijn.

    "Ik praat niet met bomen, waarom zou je dat suggereren?"
    Ik suggereer niets, je impliceert het zelf in (14):
    "3/ Als jij niet zo kortzichtig was dan zou je zelf kunnen constateren dat het misschien wel de hoogste tijd is voor wat "geknuffel van bomen en moeder aarde"!"

    "de link naar mijn veronderstelde afkeur van het delven van grondstoffen"
    heb ik nergens beweerd. Was slecht een verduidelijking van mijn opmerking dat voor bomenknuffelaars inmideels alles tot misbruik wordt gerekend.

    "Als je écht rationeel was dan zag je de gehele, zeer verontrustende, werkelijkheid."
    Je drammerigheid werkt idd op mijn lachspieren (en niet alleen op de mijne). Al JIJ echt rationeel was zou je inzien dat ik minimaal een punt heb. Zelfs de (mede-)oprichter van GreenPeace, Patrick Moore, heeft zich van deze club gedistantieerd omdat deze niets meer met milieubehoud te maken heeft. Het milieu is véél schoner dan pakweg 10 of 20 jaar geleden, maar als ze dat toegeven stopt het infuus en moeten ze echt gaan werken.

    "Sta jij achter een industrieel die welbewust giftige stoffen dumpt slechts om wat centen te besparen?"
    Nee. Je kunt niet lezen. Ik had duidelijk vermeld dat GEbruik goed is, MISbruik niet. Mogelijk is dat onderscheid je ontsnapt.

    "als ik zo’n figuur voor míjn loop zou krijgen was het "pang""
    Da’s voor jouw rekening. Een leeuw die een antilope velt heeft je instemming, maar een mens die hetzelfde doet is voor jou loslopend wild?

    "je mag dus de natuur verkrachten"
    GE- en MISbruik. Je hebt er dus nog steeds niets van begrepen. Voor de rest van die alinea: heb je er wel eens bij stilgestaan dat dit onder uit de tent lokken zou kunnen vallen, alleen maar omdat je in je blinde verontwaardiging een schot voor open doel bent?

    "ik doe wat ik wil want het is mijn individuele vrijheid"
    Een veelgehoord anti-libertarisme argument. Oh ja, egoïsme is het zeker. Egoïsme is een deugd. Maar niet het egoïsme dat jij (en velen met jou) hier neerzet: het "ikke, ikke, ikke en de rest kan stikke’ egoïsme. Libertarisch egoïsme is moreel egoïsme, sociaal egoïsme. Zie de woordenlijst voor een definitie van libertarisme en deze link http://www.objectivistcente… voor de deugd van egoïsme.

    "Er is nog genoeg extreem links in Nederland wat nog steeds amper gecompenseerd wordt door extreem rechts"
    Bullshit! Overigens heb ik geen aureool, heb ik ook geen behoefte aan. Wederom, je leest niet. Slotzin van (41): "Fanatici zijn enge mensen, ongeacht hun kleur." Er is teveel extreem-rechts, en nog meer te veel extreem links. Dat hoeft elkaar niet in evenwicht te houden, dat levert alleen maar geweld op (geïnitieerd door links, dat dan weer wel). In een werkelijke rechtsstaat zouden de gemaskerde AFA en Jonge Socialisten types gewoon gestraft worden voor hun wandaden. Maar in NL worden ze gekoesterd, met zelfs hun eigen vrijstaten.

    "Ik denk dat met deze bijdrage de naam "R.Hartman" aanzienlijk aan geloofwaardigheid heeft verloren!"
    Het staat je vrij te denken wat je wilt, en het op te schrijven ook. Vervolgens staat het mij dan weer vrij daar niet te zwaar aan te tillen.

  25. [20]
    En als een kannibaal zegt: iedereen die tussen mij en mijn vlees komt krijgt een ram voor zijn kop?

  26. [29] Cultuur. Kannibalistische volken bijvoorbeeld in PNG doen dat wel.

  27. [50] Andre,
    Precies. Ik heb geen zin in allerlei wet- en regelgeving, die op de keeper beschouwd ziet op een andere culturele groep, waar ik me niet mee verbonden voel, maar waar ik wel last van heb.

    Evenmin in speciale regels die vanwege allerlei specifieke groepen gegeven worden en waarvoor ik fiscaal of anderszins moet opdraaien, zoals de ontwikkeling van ghetto’s of de instelling van z.g. "veiligheidsrisicogebieden", waar ik niet meer veilig en zonder het risico te worden gefouilleerd, kan komen.

    Msg,
    SpyNose

  28. [56] Dit is een reactie op Eric
    "ik heb geprobeerd aan te tonen dat er bij dieren ook sprake is van emoties en een gevoelsleven"
    Dat weet je dus niet, dat is een interpretatie.

    >je vergelijkt weer appels en peren: deze kwestie is een door de wetenschap bewezen feit. Helaas vermijd je de kern van de zaak en dat is of dieren grondstof zijn en als zodanig behandeld mogen worden.<

    "Ik praat niet met bomen, waarom zou je dat suggereren?"
    Ik suggereer niets, je impliceert het zelf in (14):
    "3/ Als jij niet zo kortzichtig was dan zou je zelf kunnen constateren dat het misschien wel de hoogste tijd is voor wat "geknuffel van bomen en moeder aarde"!"

    >De aanhalingstekens geven hier misschien aan dat "geknuffel" symbolisch gezien moet worden?<

    "de link naar mijn veronderstelde afkeur van het delven van grondstoffen"
    heb ik nergens beweerd. Was slecht een verduidelijking van mijn opmerking dat voor bomenknuffelaars inmideels alles tot misbruik wordt gerekend.

    >dus mensen die zich zorgen maken om de natuur zijn "bomenknuffelaars" en die rekenen inmiddels "alles" tot misbruik? Sterker zwart-wit redeneren en generaliseren heb ik nog nooit gezien. Een oppervlakkige en heilloze weg!<

    "Als je écht rationeel was dan zag je de gehele, zeer verontrustende, werkelijkheid."
    Je drammerigheid werkt idd op mijn lachspieren (en niet alleen op de mijne).

    >Heb ik iets gezegd ten gunste van Greenpeace? Ik heb geen enkele organisatie nodig om bewust te worden van natuurverkrachting. Het gaat hier momenteel ook niet om het milieu, het gaat over dieren, die leven weliswaar ook in een milieu dat wordt aangetast maar dat is wat anders dan de "opwarming" hype. Hoe meer irrelevante zaken je er bij haalt, hoe meer je door de mand valt! Dat e.e.a. op jouw "lachspieren" werkt, dat werkt bij mij weer op mijn irritatiezenuwen!<

    "Sta jij achter een industrieel die welbewust giftige stoffen dumpt slechts om wat centen te besparen?"
    Nee. Je kunt niet lezen.

    >Ik doel op jouw (wéér)generaliserende "milieu- en dierenfanatici zijn anti mens" en stel dat dat soms ook terecht is. Jij bent toch anti socialist? Zijn ook mensen.<

    "als ik zo’n figuur voor míjn loop zou krijgen was het "pang""
    Da’s voor jouw rekening. Een leeuw die een antilope velt heeft je instemming, maar een mens die hetzelfde doet is voor jou loslopend wild?

    >hallo: appels en peren!! Heb je eigenlijk wel eens zo’n laffe gestoorde gek gezien die voor z’n lol zo’n prachtig dier afschiet? Heb je verder wel enige notie van wat er nog rondloopt aan wilde dieren vergeleken met 7 miljard mensen?<

    "je mag dus de natuur verkrachten"
    GE- en MISbruik. Je hebt er dus nog steeds niets van begrepen.

    >Oh, dat zou best kunnen, ik ben namelijk 100% oprecht en geen manipulerende politicus dus, gefeliciteerd. Verder is de grens tussen ge- en misbruik zeker behoorlijk flexibel en afhankelijk van de belangen?<

    "ik doe wat ik wil want het is mijn individuele vrijheid"
    Een veelgehoord anti-libertarisme argument. Oh ja, egoïsme is het zeker. Egoïsme is een deugd. Maar niet het egoïsme dat jij (en velen met jou) hier neerzet: het "ikke, ikke, ikke en de rest kan stikke’ egoïsme.

    >Volgens mij nadert dit het goddelijke wel heel dicht, denk jij! Voorlopig zie ik nog genoeg van het verkeerde "egoïsme"; ik heb daar gelukkig geen last van. Het lijkt me toch vrij nobel om je in te zetten voor dieren die er nooit van zullen weten en je nooit zullen bedanken. Dit is toch niet bepaald "ikke ikke" en staat in schril contrast tot de schreeuwers die alleen maar ongestoord door willen gaan met hun zieke praktijken.<

    "Er is nog genoeg extreem links in Nederland wat nog steeds amper gecompenseerd wordt door extreem rechts"
    Bullshit! Fanatici zijn enge mensen, ongeacht hun kleur." Er is teveel extreem-rechts, en nog meer te veel extreem links.

    >De manier waarop jij Libertarisme uitlegt is even erg; het fanatisme waarmee sommige mensen hier proberen hun zo kostbare "vrijheid" af te dwingen en te verdedigen is even fanatiek als welke andere fanatieke ideologie ook. Ook qua arrogantie steek je élke zichzelf respecterende politicus naar de kroon!<

    "Ik denk dat met deze bijdrage de naam "R.Hartman" aanzienlijk aan geloofwaardigheid heeft verloren!"
    Het staat je vrij te denken wat je wilt, en het op te schrijven ook. Vervolgens staat het mij dan weer vrij daar niet te zwaar aan te tillen.

    >Je lijkt me ook niet het type dat met argumenten aan het twijfelen gebracht kan worden, zelfs enigzins. Of je daar nou zo trots op moet zijn………..<

Comments are closed.