Nieuw grof moordwapen tegen terroristen

1. Ongeveer net zo vervelend als een paar vliegtuigen op een wolkenkrabber storten zodat diegenen die erin zitten om het leven komen door verstikking in stof, rook en neerstortend puin. Net iets vervelender dan een roadside bomb die bij ontploffing je organen netjes naast je lichaam deponeert zodat je er nog even naar kunt kijken voor je sterft. Aanmerkelijk vervelender dan een doorgesneden hals waarbij het bloed je longen ingezogen wordt zodat je stikt in je eigen bloed. Zie het van de positieve zijde: Het is voor terroristen een toegangskaartje naar die fameuze 7e hemel waar 7 maagden wachten op een held.

2. Gaat het over wapens of geld?
   Jan Soldaat gelooft werkelijk in goed en slecht. Amerika is goed en zielig, bondgenoten worden geacht ieder verhaal voor waar aan te nemen en mee te doen in een oorlog waar het om de pegels draait. Als dolle stieren maken de helden de vijand af. Hoera!

3. [1] Zo? denk je ook wel eens zelf?

4. Terwijl de ’terroristen’ in Afghanistan de lucht uit de longen wordt gezogen, worden de burgers in Engeland bespioneerd door een regering die volgens goed Heathiaans gebruik sinds 1972 het land verraadt aan de EUSSR.

   Gefeliciteerd, werkelijk fantastisch. Het wachten is nu op de ingebruikname van deze wapens door het Medelandse leger.

5. Daaaaar ga je dan met het principe om iedereen zo maar, en voor noppes "soevereigniteit" te schenken.

   De Yanks hebben iets anders … Een super GLIJMIDDEL waar terroristisch terein mee besproeid kan worden en daar niemand meer kan staan of zich kan voortbewegen … Zoiets als kleefpapier waar men vliegen mee vangt.

6. Nieuw?

   Deze bom bestond al in de jaren zestig van de vorige eeuw, werd o.a. ingezet in Vietnam.

   Oude wijn in dementeerende zakken vol selectief vertrouwen in de MSM.

7. Tja, hoe schakel je wezens uit die niets maar dan ook niets schuwen om burgerslachtoffers te maken waaronder vrouwen en kinderen. Hoe schakel je deze monsters uit die niet alleen in Afganistan of Irak maar ook in het westen actief zijn. Bijvoorbeeld bij u in de buurt of zelfs je buurman kan zijn. Monsters die in grote getalen bezig zijn om het westen van binnenuit te ontmantelen voor hun eigen ‘heilige’ zaak. Monsters die elk moment kunnen toeslaan binnen onze gemeenschap met bijvoorbeeld zelf in elkaar geknutselde biologische wapens.

   Voor mij is ieder middel geoorloofd om dit soort beesten op twee benen voorgoed uit te roeien.

   Maar ja dat is een utopie, zeker met onze o zo lieflijke westerlijke aanpak en beleidsmakers die weigeren terreur in hun eigen taal aan te spreken.

8. Hubert, de enige manier om islamitische terroristen te bestrijden is ze te vernietigen. Veel islamisten houden zich op in de grensstreek bij Waziristan in het Noordwesten van Pakistan. Hierbij is het noodzakelijk alles uit de kast te halen zodat dit uitschot niet meer op deze wereld rondloopt. Ik stel zelf al langer een mijnenveld voor tussen Pakistan en Afghanistan en daarna Afghaanse provincie na provincie te zuiveren van deze lieden. Als je oorlog voert en dat doen we, dan moet je deze wel willen winnen. Anders moet je je boel bij elkaar pakken en naar huis gaan.

9. [7] Ik was vroeger ook van die snit, maar ben van gedachten veranderd. Hier vererger je alleen de problemen mee, deze oorlog kun je niet militair winnen. Als we nu eens stopten subsidietjes aan die lui te geven (zie boerka der liefde).
   Maar na het lezen van een boek van Rothbard ben ik zelfs gaan twijfelen aan onze bewapening tegen de voormalige SU. Ik was daar altijd heel zeker van, maar het is terugkijkend heel erg de vraag of ze het westen wel wilden veroveren met militaire macht. De dreiging was toen veel meer dat onze eigen universiteiten marxistisch waren. Ook de SU werd langer overeind gehouden door westerse garantie van leningen. De dreiging die men nu voelt is volgens mij ook meer die van binnenuit. Dat kun je niet met een oorlog naar buiten bestrijden. Stopzetten van al die subsidies, zodat mensen wat voor elkaar moeten gaan betekenen om te overleven en dat helpt de integratie het best.

10. [9]
    Hama, Syrie, 1982.

11. [10] wat wil je daarmee zeggen ?

12. [11]
    Het bestoken van Hama om het Moslim Broederschap te elimineren was uiterst effectief, dit helaas ten koste van vele onschuldigen.

    Dat daardoor vele mensenlevens later gespaard bleven is evident doch nimmer begrepen.

    Op de een of andere manier blijven vele "so called" libertariers het pasifisme aanhangen tenzij zij zichzelf in "een" hoek gedrukt voelen en dan de neiging denken te moeten krijgen om zichzelf te verdedigen, met alles wat voorhanden is.
    Doch zodra er prefentieve acties worden ondernomen, zoals bijv. in het geval van Hama, krijgen libertariers oprispingen en gaan lopen leuren over mensenrechten zus en zo.

13. [6] Die jaren zestig waren ook in artikel genoemd. Het nieuwe is dat ze NU in Afghanistan toegepast gaan worden.

14. [13]
    Nja,

    De kop van dit artikel blijft:

    "Nieuw grof moordwapen tegen terroristen".

15. [9]

    Het hoeft geen of/of verhaal te zijn.

16. [12] Een hele stad uitmoorden is geen effectieve methode om criminelen te bestrijden. Getuige de populariteit van de moslim broederschap in Egypte is dit verhaal nog niet voorbij.
    Als jij in een wijk woont met veel criminelen, zou je het dan ook een goed idee vinden om hun collectieve schuld te dragen ? Hoe wil je mensen dan groeperen ? Iemand zou alle ariers schuldig kunnen achten en ze preventief uitmoorden. Dat ariers na de uitmoordding geen problemen geven, kan hij als bewijs aanvoeren dat het geholpen heeft. Het is dezelfde argumentatie die tegen de joden gebruikt werd. Collectieve schuld bestaat niet, net zo min als mensen collectief een hamburger kunnen verteren. Het delen van de huidskleur of etnische achtergrond als een crimineel, maakt je nog niet schuldig. Anders zou jij ook schuldig zijn en direct gecarpetbombed moeten worden.

17. [15] Ik geloof niet in collectieve schuld. Ik wil niet schuldig worden geacht door anderen als mensen van mijn etnische achtergrond of geslacht of seksuele geaardheid of hobbies delen en ik doe dit ook met anderen niet.
    Als er schending van eigendomsrechten dreigt, kan er opgetreden worden. Ik zou zeggen: stop met het steunen van die dictatortjes daar en geef het de gelegenheid in te storten onder moslimfunda bewind, een betere les is niet denkbaar. Zo heeft het communisme ook zijn appeal verloren, niet door eindeloos vechten. Gaat wel wat ellende geven met de energievoorziening, maar al die oliebronnen zijn toch al op hun retour.

18. Het maakt toch niks uit hoe wreed een wapen is, zolang het maar ter zelfverdediging wordt gebruikt en niet voor geweldinitiering.
    De geinflicteerde pijn is uiterst subjectief en daarom irrelevant.

19. [18] De wreedheid is mi ook niet het probleem, maar de selectiviteit wel.

20. [16]
    Je begaat m.i. een denkfout;

    "Het is dezelfde argumentatie die tegen de joden gebruikt werd".

    Die Joden zijn bij mijn weten nimmer de argressor geweest, dat in tegenstelling tot bijv. het Moslim Broederschap.
    Collective schuld lijkt mij een kul argument waar je weinig mee kunt, bijv. wat is mijn aandeel in de slavernij etc.
    Er bestaat domweg niet zoiets als een collectief in deze context, daar ik mij niet voor kan stellen dat de inwoners van Hama vrijwillig het Moslim Broederschap onderdak boden, zonder dwang van wie dan ook.

21. [20] "Die Joden zijn bij mijn weten nimmer de argressor geweest, dat in tegenstelling tot bijv. het Moslim Broederschap."
    Dat blijft altijd een kwestie van perceptie. Als je deze vraag aan de bewoners van het britse mandaat in 1948 stelt, zullen ze zeggen dat hun eigendomsrechten geschonden zijn. Hitler vond dat er een internationale joodse samenzwering bestond.
    Waar het om gaat is dat je moet voorkomen dat conflicten uit de hand lopen. Piet slaat Jan. De familie van Jan steekt het huis van de familie van Piet in brand. De religie van Jan pakt de familie van Piet, het ras/land van Jan die van Piet. Dat krijg je met collectieve schulden. Dus een stad platbombarderen om een paar terroristen te pakken, breidt het conflict onnodig uit. Die hebben allemaal familie in andere steden en vrienden over de hele wereld.

22. [21]
    Nja,

    Jij gaat er vanuit dat Jan het huis van Piet affikt.
    Waarom denk je dat Pcrs, geef je met dit voorbeeld niet toe dat het Libertarisme bij voorbaat gedoemd is te mislukken gezien het door jou aangegeven voorbeeld met betrekking tot de verhouding tussen Jan en Piet?

    Bljkbaar vond niet alleen snorremans dat er een Joodse samenzwering bestond.

23. Als je inderdaad zegt dat je bij geweld mensen terug moet pakken die er niets mee te maken hebben, dan escaleert het altijd. Als je dan net zo als op de Balkan alle vetes ook nog 500 jaar onthoudt, is het feest compleet.
    maw. zolang mensen niet van libertarisme overtuigd zijn, zal libertarisme niet werken.

24. [7] De enige manier om het islamitische terrorisme te stoppen is de oorzaak, de islam, te elimineren. De pokken zijn ook niet de wereld uitgeholpen door symptoombestrijding, alleen door een systematisch wereldwijd vaccinatieprogramma. Zo zullen ook wereldwijd vatbare mensenbreinen moeten worden gevaccineerd tegen deze besmettelijke vorm vgan verstandsverbijstering.

25. [24]
    Precies, uitroeien dat tuig

26. [25] Niet uitroeien, genezen.

27. o ja schat, dat bedoelde ik natuurlijk.
    misschien vast wat ‘health centres’ inrichten voor de psychisch gestoorden?

28. [27] Ze laten werken voor hun geld en ophouden serieus te nemen is voldoende.

29. Het grootste beest dat op aarde rondwandelt is helaas de mens. "Gewoon" doden is kennelijk al niet leuk meer; nee, er moet ter verhoging van de "feestvreugde" wat extra’s worden toegevoegd. BAH !!!

30. [29] Dat wapen is een symptoom. Niet meer.

Comments are closed.