(Maar alleen meer aanhang van mensen die kunnen nadenken!).
Het lijkt er op dat twee (van de 11) kandidaten voor de Republikeinse kandidatuur na de poll in Iowa, besloten hebben om Ron Paul te gaan steunen en hun eigen kandidatuur op te geven. Dat is toch wel een aanwijzing van het succes van Ron Paul *).

Het ziet er naar uit dat we spoedig de officiële aankondiging kunnen verwachten dat beide kandidaten Ed en Tommy Thomson de strijd opgeven en zich gaan scharen achter Ron Paul.

Dit op zich is al een enorm succes van de buitenstaander Ron Paul.
En nogmaals, zelfs als Ron Paul niet gaat winnen, heeft hij nu al voldoende gewonnen met het beter bekend maken van de libertarische principes.

Ron Paul blijkt bij veel Amerikanen het vrijheidsstreven van Barry Goldwater weer wakker te maken. **). Barry Goldwater heeft ook eens geprobeerd door de amorfe massa heen te breken . Ik herinner me nog dat hij in 1964 de Presidentskandidaat was voor de Republikeinen. Maar hij verloor van de socialist Lyndon Johnson.
Het meest staat me nog bij de verguizing van Barry in de Nederlandse media. Ook toen al moesten de Nederlandse media niets hebben van antisocialistische, vrijheidslievende Goldwater. Als tegenwicht heb ik wel de beste herinneringen aan mijn persoonlijke contacten met de speechwriter van Barry: Karl Hess.

Die antihouding tegen een vrije maatschappij speelt niet alleen in Nederland, maar is wereldwijd, zelfs in de VS.
We zagen dat onder andere deze week goed gedemonstreerd in de manier waarop het belangrijke Amerikaans TV-station Fox News de goede resultaten van Ron Paul keihard uit hun reportage verzwijgt. ***).
Meer nieuws over Ron Paul op www.holland4ronpaul.blogspo…
———————————–
*) www.freemarketnews.com/Worl…

**) www.freemarketnews.com/Worl…

***) www.vrijspreker.nl/vs/item/…

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

82 REACTIES

  2. libertarisch succes = dankzij internet!

    Ben ook ‘ns benieuwd, zodra hij in het vizier van de Europese MSM komt, welke "extreemrechtse" beschuldigingen zijn deel zullen zijn. Plots zal zijn terugtrekken uit oorlogen met een "egoïstisch" motief worden bedacht onder andere.

  3. [2] Hij zal opdezelfde manier als Marion van San van racisme beschuldigd worden omwille van uitspraken die hij deed, die nochthans loutere vaststellingen betroffen. Maar ja, je weet hoe het gaat in PC land: feiten mogen slechts geuit worden als de objectieve interpretatie ervan niet kwetsend is voor deze of gene subjectief uitgekozen heilig verklaarde doelgroep.

  4. Tijd voor een paar eenvoudige vraagjes:

    Van af de tijd dat de Libertariers in Amerika aan de prsesidentiele verkiezingen meedoen (1972) scoren zij steeds rond de nul-comma-twee-procent van de kiezers stemmen.

    1. Welke kansen zal dan een zogenaamde libertarier hebben die als republikein vermomd gaat … om ook maar officeel republikeins kandidaat te worden.

    2. Stel dat RP wel republikeins kandidaat wordt, en de Amerikaansen Libertarische Partij dan ook nog eens een "eigen" kandidaat naar voren schuift … want denkt men dat dan de kansen zullen zijn voor de Democratische kandidaat … ongeacht wie dat is? Meeer dan honderd procent immers …

    3. WAAAAROM blijft men zich hier dan … steeds a-f-r-u-k-k-e-n? Tenzij men eenvoudig niet goed snik is.

  5. 1. Veel mensen kijken helemaal niet naar andere partijen dan de Republikeinen en Democraten. Dat er nooit meer mensen op die partij hebben gestemd ligt ook aan het Amerikaanse kiesstelsel ’the winner takes it all’.

    2. Inderdaad is er weinig kans op een overwinning, maar lees is de 2e bron onder het verhaal. Het gaat niet zozeer om deze verkiezing; het gaat er om dat de Libertariërs meer invloed krijgen in de Republikeinse partij. Ron Paul zorgt dat deze stroming weer een revival krijgt, waardoor eventueel later alsnog een libertarische kandidaat kan winnen.

    3. Het is toch prachtig als iemand die ‘ongeveer’ hetzelfde denkt als jij kleine succesjes haalt. Bijvoorbeeld Hub probeert het libertarisme te verspreiden en vind in Ron Paul een bondgenoot.

  6. [5] Je hebt gelijk Cornoo. Je bekijkt het ook op de langere termijn.
    Maar er zijn mensen die dat niet willen (kunnen?) zien.
    Dan is het vergeefse moeite om te trachten die ergens van te overtuigen.
    En als iemand zich verbeeldt dat een punt 3 acp een argument is, moet je het ook niet proberen.

  7. [5] Ik beweer en bewiijs op meerdere draden van de zez site, dat juist iemand als een Ron Paul bizonder SCHADELIJK is voor de meer bekend en acceptteerbaar maken van de libertarische gedachte.

    Zulks omdat Ron Paul PERSOONLIJK op hardhoofdelijke manier zeeer confrontationeel is, en als eenling extreme posities inneemt die schril afsteken tot de heersende en evoluerende cultuur.

    In een nutshell … stelt RP in feite het libertarisme op botte manier BOVEN het belang van Uncle Sam en ergo van haar bevolking en nog wel uit en soort nep-moraliteit. Nu zou hij op sommige punten best gelijk hebben, maar zodoende krijg je zowat niemand "vrijwillig" mee en in tegendeel zelfs.

    En dat gaat vooral tenkoste van de honderden libertarisch georienteerde en gezinde mensen in de VS die reeds op deelstaat en plaatselijk niveau zich in GEKOZEN politieke posities bevinden, maar vooral ten laste van degenen die op vrijwilligersbasis uiterst actief zijn bij de onderwijsraden en ander burgelijke lichamen en instellingen … en in feit de grootste directe invoeld op hun gemeenschappen kunnen uitoefenen.

    Ik kan mij dan ook nauwelijks indenken dat libertariers in Nederland ONGEZIEN en op zo’n onnozele manier zich laten meeslepen door de RP internetfanaten …

  8. [1] Ik wil niet negatief doen, maar dat RP president zou worden, is ongeveer even waarschijnlijk als een vegetarier die voorzitter van de jachtvereniging wordt, of een atheist die tot paus wordt gekozen, of een hoog begaafde die gekozen wordt tot voorzitter van de bodybuild vereniging. Wie gaat hem steunen met het idee er straks een slaatje uit te kunnen slaan ?
    Je moet je zeer afvragen of je een libertarier aan het roer van de Titanic wilt hebben, vlak voor deze gaat zinken. Mensen zouden de verkeerde conclusies kunnen trekken. Mises weigerde tenslotte ook het presidentschap van een bank toen hem dat in 1929 werd aangeboden. De bank kwam zoals hij had voorspeld als 1 van de eerste ten val.
    We moeten helaas accepteren dat de koude oorlog toch anders is afgelopen dan op het eerste gezicht het geval leek. De communisten hebben gewonnen. De overheid is de dominante faktor geworden. Als Fanny en Freddie straks al die subprime ellende overkopen, woont iedereen in een huisje van de staat. De landbouw wordt al gerund door de staat, de autofabrieken ook. Wie had dat kunnen denken toen de Berlijnse muur viel.

  9. [8]
    Ik wil niet negatief doen MAAR .."
    Al eerder heb ik gezegd dat het woordje MAAR alles hetgeen er voar staat in feite omkeert. Feitelijk zeg je "Ik wil negatief doen DUS..".

    Met name in Nederland is het een gewoonte om kinderen van jongs af aan te vertellen waarom iets NIET kan. En er zijn duizenden redenen te bedenken waarom RP geen president van de VS zou kunnen en inderdaad wellicht moeten willen worden. Het is eenvoudig het hoofd op het slachtblok te leggen terwijl de bijl boven je zweeft. Welnu, IK ben er van overtuigd dat het de moeite waard is om te strijden voor een goed idee, in dit geval het moreel juiste en de verspreiding van libertarisch gedachtengoed. Het heeft mij in mijn leven geen windeieren gelegd. En zo te zien zijn er nogal wat mensen in de VS die er hetzelfde over denken. Kortom: niet zo negatief; laat je niet meeslepen door piepels als een ACP, die niet veel verder komt dan het spuien van verbale diaree !

  10. [8] "Mensen zouden de verkeerde conclusies kunnen trekken."

    Ja, net zoals nu de conclusies over de pseudo-privatisering luiden dat "Privatiseren niet werkt".De communisten hebben gewonnen.

    "De communisten hebben gewonnen."

    Is het niet dat de "collectivisten" hebben gewonnen?

  12. [9] "IK ben er van overtuigd dat het de moeite waard is om te strijden voor een goed idee, in dit geval het moreel juiste en de verspreiding van libertarisch gedachtengoed."

    May I join the club!

  13. [8] Ik denk dat je het verkeerd ziet. Het libertarisme is nu juist de enige economisch consistente ideologie.

    Het is waar dat de Staat (en dus het collectivisme) gewonnen heeft, maar het is nu net de wetenschap dat de Staat inefficiënt is en dus in elkaar dondert — dat bleek wel in de jaren ’80. Toen moest er van alles geprivatiseerd worden, dat gaat nu weer gebeuren.

    Kortom: als rechts en links een wedloop houden om de Staat te vergroten, dan zullen ze, zoals nu, zien dat de koopkracht terugloopt. Ze hebben geen andere keus dan privatiseren. De zorg zal binnen 10-15 jaar volledig vrij zijn, die wordt anders onbetaalbaar met de vergrijzing.

    In een democratie kan er bij chaos nog een andere partij gekozen worden, daardoor werd de VVD onder Wiegel zo groot. Het gevaar is dat de misère van het sociale, Europese model met onze post-democratische EU usurpator opgelost zal worden met onderdrukkende maatregels.

    Niemand heeft invloed op ze en niemand controleert ze.

  14. [11]

    Tsjah … als dat nu het eeeenigste is wat je had willen zeggen … als de man het niet voor je had weten te zeggen, dan verklaart dat inderdaad letterlijk alles …

    I rest my case …

  16. [15] Hij is numero uno in de straw poll van de internet-libertariers … Goed zooooo?

    Maar de meeste mainstreamers zijn daar helemaal niet zo gelukkig mee …

  17. [9] Verspreiding van de ideeen ben ik helemaal voor, maar (daar is ie weer) via de politiek zie ik dat niet gebeuren. Ik denk eerder dat het in elkaar stort en dan is het te hopen dat mensen niet om meer geweld gaan vragen, maar beseffen dat er teveel geweldadige interventie was en dat dit de problemen veroorzaakte. Ik ben wel optimistisch over hoe internet deze ideeen kan verspreiden.
    Als ik echter lees dat de vakbonden van de regering eisen dat ze het koopkrachtverlies herstellen, krijg ik de indruk dat veel mensen menen dat Den Haag een soort grote zeug is waar een koopkrachtknop aanzit, die ze maar niet hoger willen zetten. Er moet nog veel gediscussieerd worden, maar daar ben ik dan weer niet vies van.

  18. [10] communisten zijn collectivisten, maar andersom niet ? Als je alle bedrijvigheid collectiviseert, heb je dan geen communisme ?

  19. [13] het libertarisme of liever markt anarchisme is de enige consistente ideologie, maar het heeft nog niet veel erkenning gekregen. Mensen kiezen niet voor iets dat klopt, dat wisten de priesters al veel langer. Die hadden massa’s volgelingen op een leugen. De uiteindelijke keuze van mensen is denk ik niet eens afhankelijk van of ze denken ergens beter van te worden, anders zou de vije markt ook veel verder zijn. Ze kiezen voor wat ze denken dat goed is. Dat is te beinvloeden met een boek met regeltjes, vlaggen, symbolen, banieren, rituelen, tradities. Hoe valt anders te verklaren dat jonge mannen bij D-day hun dood tegemoed renden ? Overal waar flink gemoord is, werden mensen met moraal gemotiveerd en niet omgekocht.

  20. [17] "…krijg ik de indruk dat veel mensen menen dat Den Haag een soort grote zeug is waar een koopkrachtknop aanzit…"

    Dat is natuurlijk ook zo. Als ik gisteren in de krant lees dat de roverheid geen geld heeft om het koopkrachtverlies te compenseren "want dat betekent geld uitgeven terwijl is afgesproken dat niet te doen" dan denk ik "Wie is er nu gek?".

    Het EERSTE dat dit kabinet heeft gedaan is geld uitgeven aan dingen die NIET nodig zijn en die NIET afgesproken waren. DAAR komt de koopkrachtdaling vandaan: de ‘maakbare’ economie.

    Die koopkrachtknop is blauw en heet ‘belastingdienst’. Als de roverheid de mensen niet zou afpersen zou men heel wat meer geld over houden om bestedingen naar eigen keuze te doen.

    Zie ook het treffende commentaar van Syp Winia: http://www.elsevier.nl/opin…

  21. [17] "Verspreiding van de ideeen ben ik helemaal voor, maar (daar is ie weer) via de politiek zie ik dat niet gebeuren. "

    Ik denk ook niet dat de politici die ideeen gaan "verwezenlijken".
    Maar het schijnt wel zo te zijn dat, behalve Ayn Rand, in Amerika de Libertarian Party de belangrijkste factor geweest is om libertarische "gedachten te verspreiden".
    En dat lijkt me toch een waardevol resultaat.
    (BTW, toen ook in NL de LP echt actief bezig was met verkiezingen, was er ook meteen meer aandacht in pers en TV dan ooit tevoren).

  22. Ron Paul is een enge conservatieve man die het homo huwelijk wil afschaffen, en een verplichte sexuele moraal wil afdwingen.

    Vrijheid gaat zover blijkbaar :S

  24. [22]

    Uhm Robbie, je liegt of je weet niet beter. Ron Paul was de enige die geen bezwaren maakte tegen het homohuwelijk in principe. Hij vindt het alleen tegen de Grondwet ingaan, net als ongeveer 1000 andere dingen die hij daarom afkeurde.

    RP heeft zich in een zaal vol met evangelicals zelfs gedistantieerd van homobashing en abortus = moord schreeuwerd, door te stellen dat het individuele rechten zijn.

    Waar haal jij je informatie vandaan en geef je bron, a.u.b.

    PS

    Wat is er eigenlijk eng aan conservatief? Ik zou juist uitkijken voor links, die zijn eerder eng.

  25. [24]
    "..uitkijken voor links, die zijn eerder eng."

    Klopt, vele miljoenen kunnen het niet meer navertellen, allen slachtoffers van ‘links’: Stalin, Hitler, Mao. En nog steeds komen er danzij ‘links’ dagelijks slachtoffers bij. Denk aan ‘hulporganisaties’ zoals Fair Trade Original, handelsbarrières, eco-terrorisme. En maar schoppen tegen de vrije markt, die krankzinnigen. Eng, erg eng.

  26. [21] maar ik begreep wel dat ze echt als allerlaatste geeindigd waren met 0.0%. Mensen zien het als een extreem standpunt, terwijl ik altijd iemand quote die zei:libertarisme is de gematigde stroming gulden middenweg tussen de extremen van verplichting en verbod.

  27. [26] NEEN, NEEN, NEEN:
    ":libertarisme is de gematigde stroming gulden middenweg tussen de extremen van verplichting en verbod."

    Neen, Pcrs. Libertariers zijn de meest intolerante personen op dit gebied die je je kunt indenken.
    Libertariers erkennen GEEN verplichtingen en geen verboden. Met de formulering van de missie van de Vrijspreker:
    "Streven naar een maatschappij waarin ieder mens soeverein is:
    ieder mens heeft het recht zijn leven te leiden zoals hij zelf wil,
    zolang hij datzelfde recht van ieder ander respecteert"
    Het is niet juist, maar wat mij betreft mag je dit de enige verplichtin/verbod noemen.

  29. [26] Het libertarisme is een radicale stroming. Extreem is iets slechts vanuit een bepaald viewpoint, of maw het hanteren van het begrip extreem impliceert het zelf innemen van een viewpoint. Radicaal heeft meer te maken met hoe belangrijk je je principes vindt, wijk je er makkelijk van af of niet, en hoe erg vind je dat.

    Het is echter niet zo dat mensen in een libertarische maatschappij geen verplichtingen zouden hebben of niet aan regels zouden gebonden zijn: die zullen er altijd en veelvuldig zijn, omdat zonder regels en afspraken er maar weinig geproduceerd zou worden om in onze behoeften te voorzien.

    Nu ben ik benieuwd of jij de verklaring voor die schijnbare tegenstrijdigheid ook kent?

  30. [27] Ik ken de principes en ben zelf een anarcho kapitalist. Als je echter tegen mensen zegt dat je de overheid wilt afschaffen wordt je meestal voor extremist uitgemaakt. Vandaar deze uitspraak die libertarisme nu eens als de gulden midden weg van het compromis voorstelt. Het is net alsof je met Iceland Air vliegt. Je bekijkt het kaartje met hun vliegverbindingen en het lijkt wel of IJsland het logische middelpunt van de wereld is. Zo ook met deze uitspraak Marshal Fritz (kennelijk niet helemaal goed door mij vertaald) “Libertarianism is the moderate position between the extremes of compulsion and prohibition.”
    Libertarisme wordt het logische middelpunt tussen extremen van verplichting en verbod, waarmee hij bedoelt:geen verplichting en verbod. Vind je het geen mooie uitspraak ?

Nieuwere reacties »

Comments are closed.