(Maar alleen meer aanhang van mensen die kunnen nadenken!).
Het lijkt er op dat twee (van de 11) kandidaten voor de Republikeinse kandidatuur na de poll in Iowa, besloten hebben om Ron Paul te gaan steunen en hun eigen kandidatuur op te geven. Dat is toch wel een aanwijzing van het succes van Ron Paul *).

Het ziet er naar uit dat we spoedig de officiële aankondiging kunnen verwachten dat beide kandidaten Ed en Tommy Thomson de strijd opgeven en zich gaan scharen achter Ron Paul.

Dit op zich is al een enorm succes van de buitenstaander Ron Paul.
En nogmaals, zelfs als Ron Paul niet gaat winnen, heeft hij nu al voldoende gewonnen met het beter bekend maken van de libertarische principes.

Ron Paul blijkt bij veel Amerikanen het vrijheidsstreven van Barry Goldwater weer wakker te maken. **). Barry Goldwater heeft ook eens geprobeerd door de amorfe massa heen te breken . Ik herinner me nog dat hij in 1964 de Presidentskandidaat was voor de Republikeinen. Maar hij verloor van de socialist Lyndon Johnson.
Het meest staat me nog bij de verguizing van Barry in de Nederlandse media. Ook toen al moesten de Nederlandse media niets hebben van antisocialistische, vrijheidslievende Goldwater. Als tegenwicht heb ik wel de beste herinneringen aan mijn persoonlijke contacten met de speechwriter van Barry: Karl Hess.

Die antihouding tegen een vrije maatschappij speelt niet alleen in Nederland, maar is wereldwijd, zelfs in de VS.
We zagen dat onder andere deze week goed gedemonstreerd in de manier waarop het belangrijke Amerikaans TV-station Fox News de goede resultaten van Ron Paul keihard uit hun reportage verzwijgt. ***).
Meer nieuws over Ron Paul op www.holland4ronpaul.blogspo…
———————————–
*) www.freemarketnews.com/Worl…

**) www.freemarketnews.com/Worl…

***) www.vrijspreker.nl/vs/item/…

82 REACTIES

  1. [29] Ben er mee bekend ja, maar extreem is toch iets anders dan fanatiek. Het ligt dichter bij exentriek, buiten het midden. Het leuke van de uitspraak van Marshal Frits is dat "it turns the table" als je in een debat bent en je wordt voor extremist uitgemaakt (wat altijd negatief is en niet betekent dat je tegenstander zo’n respect voor je standvastigheid heeft). Als ze erg op een verbod hameren of op een gebod, dan kun je mooi zeggen: wie is hier nu extreem. Ik stel de gulden middenweg voor:geen verbod en geen gebod.
    Kan je natuurlijk nog steeds in de problemen komen als er iemand bij is die zegt: ik ben voor zowel gebod als verbod en dat is de gouden middenweg.

  2. [28] Klinkt goed, maar hij heeft geloof ik wel als politiek punt om 10000 ‘illegalen’ uit te zetten. Verder steekt hij natuurlijk wel met kop en schouders boven de rest uit, maar ook Reagan had het over ’the goverment is not the solution, but the problem’ of zo iets. Nam Friedman als adviseur en de VS dreef nog nooit zo ver af van een kleine overheid en vrije samenleving. Een prestatie die door alle volgende presidenten weer overtroffen is.
    De VS waren het best mogelijke experiment met een kleine overheid. De founding fathers hadden bergen beveiligingen ingbouwd om te voorkomen dat het zou worden wat het nu is. Toch ging het mis. Een kleine overheid is gewoon niet mogelijk, het begint met 3% belasting voor alleen de allerrijksten en gaat down hill van daar af.
    Anarcho kapitalisme is de enige mogelijkheid, daarvoor zal het financieele systeem eerst wel moeten Zimbabwaniseren

  3. [4]
    ACP zegt: "blah, blah, blah"

    Zoals gewoonlijk, zeer overtuigend!

    [22]
    Robbie zegt: "Ron Paul is een enge conservatieve man die het homo huwelijk wil afschaffen, en een verplichte sexuele moraal wil afdwingen."

    Dit gaat iets te ver, Ron Paul lijkt enkel problemen te hebben met het zogenaamde "hijacken" van het woord "marriage". In 1 van zijn toespraken zei hij bijvoorbeeld: "Having federal officials, whether judges, bureaucrats, or congressmen, impose a new definition of marriage on the people is an act of social engineering profoundly hostile to liberty.".

    [24]
    Jimmy zegt: "Uhm Robbie, je liegt of je weet niet beter. Ron Paul was de enige die geen bezwaren maakte tegen het homohuwelijk in principe. Hij vindt het alleen tegen de Grondwet ingaan, net als ongeveer 1000 andere dingen die hij daarom afkeurde."

    Incorrect, Ron Paul is wel zeker principieel tegen het homo huwelijk (vanuit zijn Christelijke geloof). Hij heeft aangegeven dat hij voor Defense of Marriage Act ("The Federal Government may not recognize same-sex or polygamous marriages for any purpose, even if concluded or recognized by one of the states.") van 1996 zou hebben gestemd als hij dat jaar deel van het Congress zou hebben uitgemaakt.

    Wellicht refereer jij naar zijn stem tegen Federal Marriage Amendment, een amendement op de grondwet om huwelijk te beschouwen als een verband tussen een man en een vrouw. Ik geloof dat Ron Paul daar tegen stemde omdat hij vind dat dit aan de staat over zou moeten worden gelaten, dit amendement zou de staat de keuze ontzeggen (uit een toespraak: "I am unwilling either to cede to federal courts the authority to redefine marriage, or to deny a state’s ability to preserve the traditional definition of marriage.").

    Persoonlijk vind ik dat Ron Paul zijn positie over het homo huwelijk wel eens beter mag uitdrukken. Kijk maar eens naar het Wikipedia artikel over de steun die koppels vanuit de Federale overheid boven individuen krijgen (http://en.wikipedia.org/wik…). Het lijkt mij dat civil unions dit probleem zou oplossen, in ieder geval sneller dat het afschaffen van al deze "extraatjes".

    Zie:
    * "Protecting Marriage From Judicial Tyranny" http://www.lewrockwell.com/
    * "The Federal Marriage Amendment Is a Very Bad Idea" http://www.lewrockwell.com/

  4. [15]

    \o/, hier de resultaten:

    Final results of Thursday’s Illinois straw poll:

    1. Mitt Romney – 40.35%
    2. Fred Thompson – 19.96%
    3. Ron Paul – 18.87%
    4. Rudy Giuliani – 11.61%
    5. John McCain – 4.12%
    6. Mike Huckabee – 3.04%
    7. Sam Brownback – 1.08%
    8. Duncan Hunter – .65%
    9. Tom Tancredo – .33%

    [16]
    ACP zegt: "Hij is numero uno in de straw poll van de internet-libertariers … Goed zooooo?"

    Internet-libertariers? Haha,
    http://www.youtube.com/watc

    De Illonois straw poll werd georganiseerd door de lokale Republikeinse partij, ik zie Rommney niet gauw eerste worden in een door libertariers georganiseerde straw poll.

  5. [34] Uiteindelijk wordt Romney toch de Republikeinse kandidaat … Tenzij iemand als Bloomberg er middenin springt … Mark my words …

    Tegen een Hillary of Obama zal de kans groot zijn dat en kiezers … een republikein in het Witte Huis wenst en een middle-of-the-road democratische congress …

    En Ron Paul zal in meer dan 20 jaar in de politiek weinig tot niets hebben bereikt … behalve dattie persoonlijk door de tijd kwam … door als "betrouwbare" politieke robot te functioneren …

  6. [35] Ik denk dat je dat toch nog beter kunt hebben dan een politicus die ‘wel wat bereikt’

  7. [36] Da’s diametraal tegengesteld aan de gefantaseerde verwachtingen … Een "libertarische politicus" die niets bereikt dient het libertarisch belang?

    Mijn hele aanwezigheid op deze site is om aan te dringen en van het feit te getuigen dat libertarisme zuiver een persoonlijke belevenis is … als zodanig al even variabel en al helemaal niet te "institutioneren".

    Aan libertarisme is helemaaal GEEN samenleving te modelleren … Noch is het mogelijk door een series (collectieve) "libertarische REGELS" voor neer te leggen … Laat staan dat men daartoe een politieke beweging denkt te moeten beginnen … of zonde-van-alle-zonden … als een Ron Paul uit de STAATSRUIF te kunnen MEE-ETEN … door stomweg "consistent libertarisch" geblaat te laten horen …

    B-i-i-i-i-g deal …!

  8. BBBBBIIIIIIGGGGGG DDDDEEEEAAAALLLLLL !!!!!

    WIE is er 2nd tier ?????

    Ron takes the Stafford County, NH, GOP straw poll today by another landslide:

    Out of 286 votes cast:

    Ron – 208 (73%)
    Romney – 26
    Huckabee – 20
    Tancredo – 8
    McCain – 7
    Cox – 5
    Hunter – 5
    Fred Thompson – 3
    Giuliani – 3
    Brownback – 1

    ENNNNNENNENEENNNNNN:

    Ron Paul Wins By Landslide in Alabama Straw Poll

    Tom Tancredo – 0 (0%)
    Sam Brownback – 2 (.75%)
    John McCain – 2 (.75%)
    Mike Huckabee – 6 (2%)
    Rudy Giuliani – 7 (3%)
    Fred Dalton Thompson – 9 (3%)
    Duncan Hunter – 10 (4%)
    Mitt Romney – 14 (5%)
    Ron Paul – 216 (81%)

    EEN LIBERTARISCHE POLITICUS DIE NIETS BEREIKT…

    HA !!

    RON PAUL REVOLUTION !!!!

    http://www.Holland4RonPaul….
    http://www.ronpaul2008.com

  9. [38]Big DEAL ! LIBERTARIANS zijn goed in LOELEN en IK loel het HARDST
    van allen DUSSSSSS ik ben de enige echte libertariër OF niet soms ?

    WAAAAROM blijft ik me hier dan … steeds a-f-r-u-k-k-e-n? JAAAA….Tenzij men eenvoudig denkt dat ik niet goed snik is.

    Mijn hele aanwezigheid op deze site is om aan te dringen en van het feit te getuigen dat libertarisme zuiver
    de kop in de kont steken en LOELEN
    dat het donker is … als zodanig al even variabel en al helemaal nie te
    institutioneren.

    BREEK me de BEK niet open.

    Ik kan mij dan ook nauwelijks indenken dat libertariers in Nederland ONGEZIEN en op zo’n onnozele manier zich laten meeslepen door mijn geloel MAAR Wladimir van KIEL kan getuigen dat
    LIBERTARISME is voor individueel gebruik door individuen…RON PAUL denkt daartoe een politieke beweging te moeten beginnen maar
    Ik beweer en bewiijs op meerdere draden van de site, dat juist iemand als een Ron Paul bizonder SCHADELIJK is voor de NEOCONS
    Zulks omdat Ron Paul PERSOONLIJK op hardhoofdelijke manier zeeer confrontationeel is en als eenling extreme posities inneemt die schril afsteken tot de heersende , corrupte cultuur.

  10. [39]
    Kun je zien hoe fed up mensen in de US zijn !

    Overigens is er ook een site voor mensen die Ron Paul haten: http://www.ihateronpaul.com

    Het is gewoon prachtig om te zien hoe krampachtig de concurrentie omgaat met het bericht. Vanwege de consistentie kunnen ze geen kant op !! Niks geen draaionterij, niks geen geflipflop. Gewoon zeggen zoals het is.

    Jammer dat er mensen zijn die nog steeds niet helemaal begrijpen, dat de grassrootorganisatie die op het moment aan het ontstaan is, zeer krachtig is en een basis legt voor de toekomst mocht RP niet de volgende president zijn. En niet alleen dat, het woord ‘libertarian’ wordt veelvuldig genoemd en het staat in de spotlight, dit in tegenstelling tot Medeland. Ik doe in ieder geval mijn stinkende best om mensen in mijn omgeving hierover aan het denken te zetten. Als iedereen dat zou doen, EN het idee bij een aanzienlijk deel aan zou slaan, die op hun beurt weer hetzelfde doen, dan zou het wel eens snel gedaan kunnen zijn met de klojo’s in Den Haag.

    Uiteraard is het verstandig om op dagelijkse basis de libertarier uit te hangen; aangezien het zoveel eenvoudiger zou zijn als de meerderheid dat zou doen, zie ik niet in waarom er mensen zijn die energie steken in het denigreren van mensen die dat bottom-up verspreiden. Ze moeten het zelf maar weten, maar volgens mij snappen die mensen het nog niet helemaal. Aan de andere kant zou het zomaar kunnen zijn dat ze het niet veel uitmaakt. Aangezien ik kinderen heb en (hopelijk) nog een flink aantal jaren op deze aardkloot rond mag lopen, maakt het mij wél wat uit en negeer ik de mensen die er anders over denken.

  11. [40] Wie "DEZE" ACP is mag Joost weten … but he is getting the message al gaattie re tegen in …

    Ook al lopen velen hier graag achter een, uit de staatsruif etende, hete lucht gedreven libertarische gebedsmolen aan … genaamd RP …

    Have fun fantaseerders …! Gelukkig heb ik al meer dan een halve dozijn participanten (die mij daarover hebben gemailed) serieus van gedachten doen veranderen …

  12. [43]
    Wie van de Drie revisited..

    Rara wie is de echte…

    Maakt niet uit. ALLE ACP’s praten poep..

    Have fun, ACP’s…

  13. [37] een politicus die niets bereikt is in ieders belang. Bereikten alle politici maar niets. Als hij het gedachtengoed onder de aandacht kan brengen vind ik dat wel OK. Als hij direct de inkomstenbelasting afschaft, verhuis ik misschien wel naar de US. Maar ik denk dat hij wel snel tussen zes plankjes ligt als hij dat doet. Het geweldadige deel van de samenleving trekt tenslotte naar de overheid en die maken daar snel korte metten mee denk ik.

  14. [37]

    "Aan libertarisme is helemaaal GEEN samenleving te modelleren"

    Dat lijkt me nogal een raar statement, aangezien libertarisme helemaal geen model is, maar een gebrek eraan.
    Het enige dat in principe een libertarische "samenleving" in de weg staat is de gedachte dat het juist is anderen te dwingen dingen te doen.
    Wat mensen willen, of dat nu collectivistisch is of niet, kunnen ze in het libertarische "gebrek aan model" ook wel, alleen volledig op vrijwillige basis. Wat een libertarier betreft starten ze zelfs een soort prive-overheid die lekker alles voor ze regelt, zolang iemand daar maar kan uitstappen wanneer ie wil.

    Het idee dat iemand individueel libertarisch kan zijn is een farce, alsof de overheid niet staat te popelen dwang te gebruiken om je in het gareel te krijgen met boetes of gevangenisstraf.
    Wellicht dat je met allerlei onderzoek, loopholes, advocaten en/of continu over je schouder kijken of je niet in de smiezen bent, de regels zoals die er zijn kunt buigen of breken.

    Maar ironisch genoeg zou ik dat nou niet echt als "vrijheid" willen beschouwen. Eerder als hard werken, en als een slaaf die continu een middelvinger opsteekt zodra zijn meester even niet kijkt omdat hij door goed opletten inmiddels weet wanneer zijn baas zijn rug naar hem toekeert.

    Libertariers die politiek actief (en hun volgers) zijn vergelijken met kudde-dieren is nogal achterlijk, want alleen kun je je vrijheid nooit afdwingen, net zo min als je in je eentje een buitenlands leger kunt bevechten en verslaan.

    Ben je een collectivist als je het met anderen eens bent dat individuele vrijheid gaat boven collectieve dwang.
    Wat een nonsens. Het doel is het individu, en libertarisme pretendeert helemaal niet dat libertariers geestelijk totaal van elkaar verschillen, want libertarisme is geen ideologie.

    Een slaaf die vastgeketend zit kan niet zelf beslissen, maar een slaaf die vrij wordt kan nog steeds beslissen zichzelf vast te ketenen aan de wil en idealen van anderen.
    Het verschil is dat hij die keuze dan zelf maakt.

    Iemand als Ron Paul steunen, of dat nou iets uitmaakt voor de uitslag of niet, heeft dus niets te maken kuddegedrag, of collectief gedrag of wat dan ook.

    En als je dat wel vindt, dan kun je net zo goed zeggen dat je pas een echte individualist bent als je, in tegenstelling tot anderen, vindt dat de aarde is struisvogelei is, enkel en alleen omdat je het niet met andere individuen eens wilt zijn omdat dat je een kuddedier of zo zou maken.

    Er is dus niets on-libertarisch aan het steunen van een libertarische politicus.

    En voor wat dat schoppen tegen de neo-cons betreft. Tsja, misschien dat het in jouw beleving een toppunt van integriteit is om libertarier te zijn en lekker te gaan slijmen met big-government collectivisten, maar dat maakt sowieso elke kandidatuur volstrekt irrelevant, net zoals die nu voor vele neocons toch al is, want wat maakt het in Jezus’ naam uit of je nou stemt op Giuliani of Thompson, of zelfs op Clinton of Obama?

    Allemaal oude wijn in nieuwe zakken.

  15. [45]

    De dummies op deze site hebben … ACP tot STANDAARD gemaaakt … die belichten alle kanten van een issue. Wat de werkelijk achterlijken voor poep verslijten omdat zij zelf helemaal niks weten te zeggen …

    En nu heeft iemand ook nog de illusie tevreden te (kunnen) zijn met politici, die niks anders doen dan op de samenleving te parasiteren, als die maar als Tibetaanse gebedsmolens zeggen wat in het straatje te pas komt. En dat is natuurlijk bij kans nog veeeeel dommer omdat zulke gebedjes eenvoudig waardeloos zijn …

    Nu vindt ik het "libertarisme" hooguit een prettige individuele belevenis en levensstijl … maar een "gedachtengoed" waar hele samenlevingen naar ingericht zouden k-u-n-n-e-n worden? Welneeeeen, eenvoudig omdat het zuiver een gedemteerde fantasie en een illusie is.

    Overigens de effectueve belastingdruk in de VS is MINDER dan de helft dan in Nederland. Ik weeeet het omdat ik decennia lang hier belasting betaalde (deze maand afgelopen) en ook in de VS. Een zeeeer goede indicatie? Het Amerikaanse federale budget (oorlogen en al) staat procentueel op 40% van de Nederlandse. (En inclusief staat en plaatselijk lasten op de duurste plek … NYC … rond 50%).

    Wist je niet he?

  16. [46]

    Ahaaaa, Tony geeft aan hoe het werrekelluk is onder zogenaamde libertariers…. Men lijdt letterlijk een leven in de stinkende politieke riolen, maar men drooooooomt ad infinitum van het zogenaamde liberalisme wat op zich zuiver een fantasie is, en dat nooit noch NERGENS te verwezenlijken is … maar waar men mentaal in kan vluchten … Zowat de ergste vorm van escapisme …

    Een goede, effectieve en plezierige libertarische leventlijl hebben, daarentegen, betekend (door goed gebruik van het goedje tussen de oren) zorgen dat men binnen ongeacht belastingen binnen de kortste keren financieel voldoende onafhankelijk raakt, wat alleen met hoge productiviteit lukt. Zodat men kan doen en laten waar men zin in heeft, en wonen en werken waar men dat wenst. En het belangrijkste? Letterlijk schijt te kunnen hebben aan de kleinzieligheden van de politiek.

  17. [47] hmm, ik ben nog niet overtuigd dat de belastingdruk in de VS zo laag is. Als de overheid social security beloofd, maar geen fondsen heeft, omdat al het geld is uitgegeven, dan is dat het door de tijd heen verschuiven van belastingdruk. Belofte maakt schuld en schuld kost rente.

    Ik weet niet of je veel over poep moet beginnen als je je wijsheid aan de mnan wilt brengen, maar goed dat is jouw beslissing.
    Als je zegt dat je geen libertarische samenleving kunt hebben, bedoel je dan dat elke regering wel ok is en je onder elke regering wel prive libertarier kunt zijn ?

  18. [48]

    Ach jongen, je leeft zelf in een schijnwereld waar enig moreel besef duidelijk niet aanwezig is. Je pretendeert "vrij" te zijn terwijl de samenleving zonder je toestemming aan je tepel zuigt. Maar omdat het slechts een beetje bij je kietelt vind je het niet erg.

    Lullig he? Een waarde oordeel hebben?

    Maar je hebt nauwelijks gelijk waar het mij aangaat. Ik ben namelijk niet van het idealistische type dat "alles of niets" zegt, en laat dat nou precies zijn waarom ik wel degelijk bereid ben te stemmen. Omdat alle beetjes helpen, en in niet pretendeer dat er ooit een messias op zal staan die ons "verlost" van al onze bezwaren.

    Dus geen nonsens over open grenzen en Kumbajaa zingen met de hele wereld in vrede. Geen idioterie over samen kunnen leven met iedereen die er een twijfelachtige denkwijze op na houdt om jezelf tolerant te kunnen noemen en ga zo maar door.

    Elk gebrek aan tegenwicht zal een samenleving dieper in de riolen van het totalitarisme trekken, omdat de zucht naar macht van politici onbegrensd is, en eruit bestaat controle te hebben over het gepeupel.

    Er komt een moment dat zelfs "financiele onafhankelijkheid" niet meer bestaat, maar wellicht na je overlijden en dus zal het je waarschijnlijk een rotzorg zijn.

    Dus ja, ik ben niet te beroerd mijn handen vuil te maken en te stemmen op politici, zelfs als het geen libertariers zijn, zolang het maar tegenwicht biedt aan de ergste collectivisten, en zelfs als het het proces ook maar een klein beetje afremt.

    Ik leef namelijk niet in een bubbel, en ja, ik heb oordelend vermogen.

    Het ironische is, dat ook jij die hebt, aangezien je nogal bezorgd lijkt te zijn om de houding van andere libertariers.
    Waarom blijf je anders zo krampachtig al die libertarische schapen proberen op het ACP-pad te krijgen?

    Als je echt geestelijk onafhankelijk bent, als het je echt een rotzorg zal zijn, zou je je niet zo druk maken op vrijspreker.nl en lekker gaan fietsen of een biertje drinken. Maar goh, wat houdt die naieviteit van libertariers je bezig.

    Ik zou bijna denken dat je een missie hebt, net als Ron Paul.

    Maar je hebt vast een hele handige drogreden om je voortdurende aanwezigheid op dit forum te rechtvaardigen.
    Uiteraard zonder je machtige geestelijke onafhankelijkheid aan te tasten, en zonder een waarde oordeel te geven, zoals de schapen onder ons hebben over de reden waarom we graag "dromen" over ECHTE onafhankelijkheid van andermans wil, in plaats van onszelf voor de gek te houden door het gemak van omstandigheden en zonder enig besef van de toekomst.

  19. [49]
    De nasjionale budgets als een percentage van BNP zijn zeer goede indicateurs van de echte belastingdruk. Nederland geeft meeeer dan 50% uit en de VS rond de 20%, ergo zijn de effectieve belastingen ook veel hoger dan 50%.

    Er is echt nix mis met social security zolang als de economie en de (belasting) revenuen blijven groeien. En dat is vooralsnog het geval. Bovendien verleend de Amerikaanse overheid aanzienlijke facilitieten voor het aanleggen eigen ouderdags voorzieningen. Zoals die daar zijn IRA, KEOGH, ROTH-IRA, 401-K, Simplyfied Pension. Allemaal belastingvrij te beleggen, plus jaarlijkse bijdragen die volledig aftrekbaar zijn van de belasting. Zo kan men jaarlijks zoiets als 40-duizend dollar van de top aftrekken.

    Doe een pro-forma op de Amerikaanse TuboTax en de Elesviers versie, en ziet dat je in de VS meer dan de helft lager zit.

    Natuurlijk valt er aan ELKE overheid wat aan te merken. HET criterium is echter of een effectiefe OPPOSITIE bestaat. IN de VS bestaat dat … Ook een RP behoordt daartoe (vaak tegen de Republikeinen in) … allleen is hij zo effectief als een vastgeroeste door knobb. In Nederland is echter nog NOOOOIT echte effectieve en legitieme politieke oppositie geweest.

    En Libertariers als Hub maar droooooomen …

    Maar geinstitutioneerde libertarisme an sich is … for the birds …

  20. [51] Misschien is het inderdaad wat beter in de VS met de vrijheid. Het land heeft er een traditie in. Maar toch betwijfel ik het, die enorme social security en medicaid belofte kan alleen waargemaakt gaan worden met enorme belastingen. Verder financieren ze veel met geldcreatie, waar vooral azie aan meebetaalt, de meeste industrie is vertrokken naar azie, dus als die steun ophoudt, kan er nog wel eens een terugslag zijn.
    Als ik lees dat ze ook in de VS boeren betaalden om geen voedsel te verbouwen en toen niet boeren om geen voedsel te verbouwen en laatst zelf dode boeren betaalden om geen voedsel te verbouwen. Maar in de EU gaat 50% budget naar boeren om geen voedsel te produceren. Het is een beetje een zinloze discussie of je beter blind kunt zijn of doof en maar 1 been. Ik snap niet waar je passie zit, zoals Tony schreef:je geeft nergens een moer om, maar je schrijft je suf. Wat wil je bereiken ? Dat iedereen zegt: libertarisme werkt toch nooit in het groot ?
    Mensen zijn in hun eigen omgeving al libertarisch in de zin dat ze hun collegas niet slaan om wat van ze gedaan te krijgen. In de meeste families wordt ook geen dwang gebruikt. Kennelijk is het te realiseren in grotere groepjes dan alleen jijzelf. Landen zitten onderling ook in een vrij verband. Er is geen overkoepelende poltiemacht die ze dwingt contracten na te leven, of ze geld afhandig maakt onder dreiging van geweld. Kennelijk werkt libertarisme in kleine kring en in hele grote kring, maar daar tussenin (nationaal niveau) is het volgens jou niet alleen een hersenspinsel, maar je discussiert je ook nog suf om het tegen te gaan.

  21. [52] Jammer dat voor het geinstitutioneerde libertarisme … IMPOTENCY RULES … en regel is.

    En dan gaat men ter compensatie zich maar verbeelden moreel "superieur" te voelen … how convenient …

    Overigens het getuigd helemaal niet van gezond oordeel om in een ONDEMOCRATISCH land als Nederland te "stemmen" …

  22. [50] "Dus ja, ik ben niet te beroerd mijn handen vuil te maken en te stemmen op politici, zelfs als het geen libertariers zijn, zolang het maar tegenwicht biedt aan de ergste collectivisten, en zelfs als het het proces ook maar een klein beetje afremt."
    Ik kan de redenering volgen, maar stemmen geeft wel legitimiteit aan dwang en het lijkt allemaal niet veel uit te maken. Je zou ook kunen zeggen:stem op de SP, dan gaat het des te harder naar de kelder. Een pleister trek je er ook niet langszaam af. Ik ben marktanarchist en heb besloten in het vervolg mijn stem te koop aan te bieden. Ben benieuwd of mij dat lukt zonder in de gevangenis gegooid te worden.

  23. [55]

    Ik heb voor mezelf een theorie over de politiek en stemmen uitgestippeld die eruit bestaat dat je het met niet stemmen alleen maar erger maakt, mits er iemand is die een klein beetje tegenwicht biedt op voor jouw ter zake doende vlakken.

    Kijk, stemmen doen collectivisten toch wel, en dat betekent logisch gezien dus dat elk gebrek aan een libertarische stem automatisch de schaal verder in het voordeel van de collectivisten doet wippen.

    Dan kun je braaf zeggen dat je geen legitimiteit hebt gegeven aan het proces, maar in de realiteit zal iedereen lak hebben of je nu wel of niet je legitimiteit hebt gegeven, dus de enige die je ermee hebt is jezelf, als je – bijvoorbeeld – niet stemt op iemand die belastingen wilt verlagen, en daarmee automatisch het voordeel gunt aan zij die belastingen niet willen verlagen of zelfs verhogen.

    Wie heb je er dan mee? jezelf.
    Maar goed, je kunt jezelf wel op de borst slaan dat je geen ‘legitimiteit’ hebt gegeven aan het proces.

    Het is een beetje hetzelfde, in mijn ogen althans, als wanneer je absoluut tegen geweld bent en je er niet mee wilt inlaten.
    Maar als iemand met een honkbalknuppel op je af komt en je niet kunt ontsnappen, kun je braaf de klappen vangen en zeggen dat je geweld afwijst, of je kunt tegenwicht bieden, je pacifistische idealen laten varen en terug vechten.

    Geweld afwijzen zal die idioot met die honkbalknuppel niet in rook doen opgaan, en hij heeft logischerwijs totaal lak aan je pacifistische principes.
    Dus wie heb je er nou mee je in elkaar te laten timmeren met een stuk hout of aluminium, behalve jezelf?

    Dat is hoe ik er over denk. Stemmen voor het minst kwade is wat mij betreft ongeveer vergelijkbaar met jezelf noodgedwongen verdedigen tegen een aanvaller die met al je idealen of wensen niet zal verdwijnen, en je hoe dan ook toch het ziekenhuis in wilt meppen.

    je kunt ervoor kiezen terug te vechten, zelfs met de mogelijkheid dat je toch wel verliest, of je kunt incasseren, en 100% zeker zijn dat je verliest.

  24. [56] Het machtsverschil tussen de overheid en de burger is echter veel groter dan dat tussen iemand met een honkbalknuppel en jijzelf. Ze doen dus toch wel wat ze willen en dat is zakkenvullen en wetten uitvaardigen. Plus dat dingen snel kunnen veranderen. Bush komt aan de macht met de belofte geen nation building te gaan doen en kijk wat er gebeurt. Reagan kwam aan de macht met een verhaal over een kleinere overheid, maar ook onder hem werd de overheid weer groter. De partij van de vrijheid in NL stelt verbod na verbod voor.
    Stel dat je moet kiezen tussen Stalin en Hitler, is het dan goed om te stemmen voor de minst slechte ? Is het beter dan niet stemmen ? Ik zie stemmen meer als stemmen tegen een kankergezwel; ineffectief. Het is toch al zo dat de regering gekocht is, zeker in de VS waar de campagnekassen voor een groot gedeelte bepalen wie er gekozen wordt. Dan kun je beter tegen die sponsors zeggen:betaal je geld niet aan tv commercials en journlisten, maar geef het rechtsstreeks aan mij. Dan hoef ik ook die idiote artikelen in de krant niet meer tegen te komen.

  25. [57]

    Sorry Pcrs,

    Ten eerst, zie dat ik zei:
    Ik heb voor mezelf een theorie over de politiek en stemmen uitgestippeld die eruit bestaat dat je het met niet stemmen alleen maar erger maakt, ***mits*** er iemand is die een klein beetje tegenwicht biedt op voor jouw ter zake doende vlakken.

    Let op het woordje "mits".
    Dat betekent dus dat ik vind dat een keuze tussen Hitler en Stalin nauwelijks van toepassing vind op mijn voorbeeld.
    Ikzelf heb maar twee keer in mijn leven gestemd, en deed dat alleen als ik het gevoel had dat iemand een beetje tegenwicht wilde bieden op voor mij ter zake doende vlakken.
    En excuse le moi, maar ik vind belastingverlaging toch echt wat meer ter zake doen **voor mij persoonlijk** dan legalisering van softdrugs, omdat bij het eerste iedereen baat heeft.

    Ten tweede ga je uit van het extreme om mijn voorbeeld teniet te doen, maar ga je voorbij aan het feit dat NIET stemmen, nogmaals, sowieso 100% zeker betekent dat je verliest.

    Ik ben het dus niet eens met je tegenargumenten, en zie dat je niet met logische argumenten komt om maar helemaal niet te stemmen. Voor dat betreft dat ‘legitimatie’ argument, daarvan heb ik al gezegd "wees er maar trots op terwijl je in de praktijk genaaid bent als je hoe dan ook niets doet."

    Ik vind ook dat mijn analogie met de honkbalknuppel nog steeds klopt, niet omdat de ernst van de situaties vergelijkbaar is, maar de logica ervan, en daar gaat het me om.

    Oh en ja, kiezen voor de minst slechte tussen Hitler en Stalin is inderdaad toch beter dan niet stemmen. Hitler OF Stalin komt namelijk toch wel aan de macht, of je nu wilt of niet, en je hebt niets te zeuren als je niet stemt en de man die het ergste is wint.
    Met niet zeuren bedoel ik niet voor anderen, maar voor jezelf.

    Oftewel: als je moet kiezen tussen de dood en marteling + dood, en je weigert te kiezen, moet je niet zeuren als je gemarteld wordt.

    Zo ongeveer.

  26. Overigens wil ik er aan toevoegen, dat stemmen wat mij betreft niet betekent dat je niet het recht om uberhaupt tegen het systeem te zijn.

    Immers, als je geen onderdeel wilt zijn van het systeem, wordt die eis dan ingewilligd? Natuurlijk niet, anderen blijven *hun* idealen en *hun* systeem aan je opdringen, of je er nu wel of niet aan meedoet.

    Het is dus hypokriet van iemand om je een keuze op te dringen waar je niet om hebt gevraagd, en je vervolgens te vertellen dat als je niet kiest, je niet langer recht hebt uberhaupt tegen de opdringing van die keuze te zijn.

    Moreel gezien, is het dus prima om uit eigenbelang aan het systeem mee te doen, en er tegelijkertijd tegen het systeem als zodanig te zijn, omdat je nu eenmaal niet de keuze hebt/krijgt, om er van gevrijwaard te blijven zonder gevolgen.

    Erkennen dat je geen recht van spreken hebt, of geen recht van kritiek, of je nu wel of niet stemt, is de voorwaarden van het argument accepteren die collectivisten tegen je gebruiken.

    Pas als je echte keuze hebt tussen deelname aan een collectivistisch systeem, of niet, mag er van je verwacht worden dat je niet zeurt als je eenmaal een keuze hebt gemaakt.

    Als je moet kiezen tussen een kogel in kop, of door een houtversnipperaar gehaald worden, heb je *uiteraard* nog steeds recht op kritiek dat ze je sowiezo dood willen maken.

  27. [58] Begrijp me goed, ik voel geen heftige passie tegen mensen die toch maar wat met de stuurknuppel van het vliegtuig frutselen, terwijl de staart is afgebroken. Ik vind het wel ver gaan als je zegt tegen de mensen die niet meehelpen frutselen dat ze ook niet moeten zeuren als we neerstorten.
    Ik vind dat de vergelijking met de honkbalknuppel niet opgaat, omdat je je tegen een honkbalknuppel misschien nog met succes zou kunnen verdedigen, maar tegen de overheid niet. Wie dat denkt heeft nooit de specificaties can de Apache gevechtshelicopter gelezen.
    Ik vind ook dat ik nog steeds mag zeuren als ik bestolen of gemarteld wordt. Ik denk dat als iemand mij de vraag stelt:wil je direct gedood worden of eerst gemarteld worden en dan gedood? Dat een serieus antwoord niet veel terzake doet voor de uitkomst. De gedachte dat de persoon die deze vraag stelt en zich daarna aan zijn woord houdt, vind ik nogal lachwekkend. Als het een eerlijk persoon was, zou hij de vraag zowieso niet stellen.
    Zo ook met de overheid: Als er eerlijke mensen bij zaten, zouden ze niet in de politiek zitten om mensen met geweld te dwingen. Aangezien ze niet eerlijke zijn heeft het ook geen zin om of de een of de ander te stemmen.
    Maar als ik het goed begrijp, ben jij wel bereid mijn stem te kopen bij de volgende verkiezingen ?

Comments are closed.