De “kunstenaar” (wat is dat eigenlijk precies?), Jonas Staal, heeft ergens een foto van Wilders neergezet, omringd door zaken als kaarsjes, bloemen en beertjes. Het leek op een monumentje voor een overledene. Hij noemt dat “kunst”. Of hij er subsidie voor gekregen heeft, heb ik nog niet kunnen achterhalen. Weet iemand dat?
Wilders wordt bekend met dit “kunstwerk” en hij zegt dat hij zich bedreigd voelt en eist van de rechter dat dit spul moet verdwijnen. Bedreigt Wilders daarmee de Kunst?
Ik heb daar grote problemen mee. Het lijkt er wel op alsof iedereen praat over kunst, maar dat niemand weet waar hij/zij het over heeft. Zie *) en **). Zelfs de roverheid niet die wel kwistig met belastinggeld strooit om dingen te subsidiëren, die ZIJ kunst noemen.
Ondertussen heeft een rechter de kunstenaar veroordeeld voor bedreiging en in hoger beroep heeft een andere rechter hem weer vrijgesproken. Nu gaat het OM weer in beroep.
Dergelijke onzin krijg je als je het bebt over subjectieve, ongedefinieerde begrippen. Het Recht ligt dan op straat en het gaat er alleen maar om welke hoogste rechter de meeste subjectieve macht heeft.
Ik hoop nog steeds dat lezers er een beter licht op kunnen laten schijnen.
———————————-
*) www.vrijspreker.nl/vs/item/…
**) www.vrijspreker.nl/vs/item/…
Kunst lijkt mij gewoonte vallen onder de vrijheid van meningsuiting; mensen die het bekijken zijn dan weer vrij om het kunst te vinden of vuilnis. Heb je helemaal geen 5 jaar studie aan de universiteit voor nodig. Het werk van de anti-Wilders ‘kunstenaar’ is misschien niet direct gesubsidieerd maar dan misschien wel indirect via de WIK (kunstenaarsuitkering) of bijstand. Ik waardeer Wilders om de provocerende wijze waarop hij problemen aan de kaak stelt, maar ben blij dat bij niet aan de macht is. De vijandige houding van Wilders-haters bewijst dat hij de vinger telkens op de zere plek legt. Al is het echte probleem de inertie van de staat die alleen nog in actie lijkt te komen als er geld valt te halen.
Kunnen we geen kaarsjes en beertjes om een foto van Bos heenzetten, misschien krijgt de Vrijspreker ook wel subsidie van de WIK?
Alhoewel ik uiteraard een voorstander van vrijheid van meningsuiting ben, vind ik dit toch een gevaarlijke situatie.
Het zit hem inderdaad in het volstrekt subjectieve van kunst.
Deze kunstenaar pretendeert slechts "kunst" bedreven te hebben en het niet bedoeld te hebben als een bedreiging.
Maar wat was nou eigenlijk de bedoeling van deze "kunst"?
Met het licht op de vele aanslagen cq bedreigingen in Nederland van (voornamelijk) rechtse politici en columnisten, vraag ik me ernstig af of deze kunstenaar niet gewoon zijn "kunst" gebruikt om een oproep te doen om zijn "kunst" tot werkelijkheid te maken. Wat is anders zijn bedoeling?
Daarbij komt dat als je iets kunst noemt, iedereen dat blijkbaar maar als zodanig moet accepteren en potentiele bedreigingen opeens geen bedreigingen meer zijn, gewoon omdat er een volstrekt subjectief woord op wordt losgelaten, waarbij niemand enige objectieve maatstaven kan toepassen of het wel of geen kunst is.
Als iemand een daadwerkelijke bedreiging maakt, maar het "kunst" noemt, is het dan geen bedreiging meer?
Als iemand een lied schrijft, of in een film oproept tot een aanslag op een echt bestaand figuur, is het dan bedreiging of slechts onderdeel van kunst?
Dit is precies waarom ik niets moet hebben van subjectieve nonsens dat mensen een rad voor ogen kan draaien, en alles kan vergoeilijken.
Vergelijkbaar met het soort teksten dat een gewone burger niet mag zeggen, maar wel in de naam van religie, dankzij de vrijheid van religie.
Voor zover daar in de praktijk sprake van is, moet het afgelopen zijn met uitzonderingsposities voor religieuzen en kunstenaars, en elk ander individu dat zich achter een functie, cultuur, geloof, of beroep wil verschuilen om dingen te kunnen doen of zeggen die elke andere burger logischerwijs niet kan zeggen.
En dat zeg ik even los van de vraag of deze kunstenaar nu wel of niet doelbewust tot een misdaad probeerde op te roepen d.m.v. zijn zogenaamde kunst.
Er zijn mensen zoals deze ‘kunstenaar’ die blijkbaar teveel tijd omhanden hebben, mede geholpen door van mij geroofde (of gestolen zo je wilt) belastingcenten. Ik stel dus om te beginnen dat de kans dat meneer de ‘kunstenaar’ zich over dergelijke onderwerpen uit zou laten, kleiner zou zijn als hij z’n eigen boontjes moest doppen, nog afgezien van de waarschijnlijke afwezigheid van de rode lap in de vorm van Wilders in een libertarische omgeving.
Een kunstenaar zou als doel moeten hebben om iets te produceren wat verkoopbaar is. Hoe wil hij deze ‘kunst’ gaan verkopen ? Lijkt me lastig als je ergens midden in een park iets dergelijks neer hebt geplant. Wellicht dat de koper zijn eigen tas mee moet nemen om de restanten van de kaarsjes en de foto in te vervoeren? Ik denk dat dit al aanduidt dat dit wat mij betreft geen kunst is, maar dat het doel de boodschap is, en het middel de kunst (dat had ook een paginagrote advertentie kunnen zijn).
Hij had zijn boodschap, kennelijke afkeer van Wilders, ook op een andere manier kunnen zeggen. Een verkapte eventuele potentiele doodswens is niet bepaald handig, zeker niet als je zo in het zonnetje komt te staan.
De vraag wordt dus (of zou moeten zijn), of de boodschap daadwerkelijk oproept tot het plegen van geweld jegens Wilders; de intenties zijn uitsluitend bij meneer de ‘kunstenaar’ bekend. Bovendien is de argumentatie niet duidelijk, ik neem ten minste niet aan dat er een begeleidend schrijven bij was.
Dank zij de ambivalente wetgeving in Medeland gokt meneer de ‘kunstenaar’ het er maar op, er geen rekening mee houdend dat er wellicht gekken zijn die deze boodschap willen realiseren.
Meneer de ‘kunstenaar’ heeft in libertarisch perspectief het recht op vrije meningsuiting. Mocht Wilders een dodelijk prikkertje opgespeld krijgen, dan heeft hij wellicht een groot probleem aan zijn broek. Maar met bedreiging van kunst heeft de klacht van Wilders niks te maken. Dit is geen kunst, maar een statement. Het heeft meer te maken met bedreiging van vrije meningsuiting.
Interessant is ook om e.e.a. te vergelijken met het gevalletje onterechte veroordeling T-shirt met tekst "bea is een hoer" en "politie corrupt". Je zou je af kunnen vragen wat het gewicht is van dit bericht in de vorm van een foto en een paar kaarsjes, waarvan alleen meneer de ‘kunstenaar’ de betekenis kent. Overigens is Wilders al lang bekend met bedreiging van zijn leven, en wordt hij op onze kosten bewaakt, dus waar maakt die man zich eigenlijk druk over ?
Afijn. Wat mij betreft heeft deze ‘kunstenaar’ een te goed leven (want tijd om onzinnige dingen te doen) op kosten van anderen en is daarmede een parasiet. En mede-parasiet Wilders moet niet zo huilerig doen. Zijn pogingen om de vrije meningsuiting aan te pakken vallen bij mij in slechte aarde.
Als we nou allemaal hetzelfde doen met andere politici, eens kijken wat er dan gebeurt.
Kunnen we misschien ook nog laten zien dat kunst niet altijd de waardering verdient dat het krijgt. En kunnen we misschien ook aankaarten dat de politici landverraders zijn, omdat ze ons niet beschermen tegen de europese grondwet, die van onze rechten privileges maakt. En dat onze politici eigenlijk allemaal fascisten, communisten of heel dom zijn.
Ik zelf ben trouwens niet blij met hoe Geert Wilders over de islam praat, maar hij heeft ook andere politieke standpunten die me wel aanstaan (zoals: Nederland uit de EU). Eerlijk gezegd, denk ik dat Wilders best wel eens een populistische libertariër kan zijn.
[2] Een doodswens van een linkse politieker valt onder haatprediking en zal dus niet mogen. Ook zal geen enkele kunstenaar (die nagenoeg allemaal uit de staatstrog smikkelen) het in zijn hoofd halen om één van zijn broodheren zo te kakken te zetten.
Deden ze vroeger ook niet toen ze door Koningen en Keizers werden ge-mecenast. Kunst is in tegenstelling tot wat ze zelf wil beweerd hebben meestal LAF.
Behalve Theo Van Gogh dan.
Goede commentaren hierboven.
Het lijkt wel alsof de meesten het helemaal eens zijn dat kunst een subjectief begrip is.
Ik waag het nog steeds om dat te betwijfelen. Misscien om dat ik pretendeer er zo weinig van te "weten".
(Zie ook de twee genoemde links)
Maar er van uitgaande dat het subjectief is, dan is het helemaal een grof schandaal dat daar belastinggeld naar toe gaat. In welke vorm dan ook.
Morgen, nee vandaag nog AFSCHAFFEN.
[7]
Voor zover er ooit iets was als "echte, objectieve" kunst, bestaat dat concept allang niet meer, ben ik bang.
Kunst is, i.i.g. tegenwoordig wat de kunstenaar wil dat het is. Een klieder verf op een doek, stukken verwrongen staal aan elkaar gelast, en dan maar lekker vrij interpreteren en er maatschappijkritiek in zien.
Waarom gesubsidieerd? Waarom is uberhaupt iets gesubsidieerd?
Omdat intellectuelen vinden dat dat een goede zaak is. De gewone burger mag dokken om de pretentieuze gedachtengangen van de intellectueel te financieren, of dat nu gaat om belangengroepen bestaande uit "zwakkeren" van de samenleving, of kunst, cultuur, film, de publieke omroep, enzovoorts.
Ik zie het woord populisme ook als een codewoord voor "luisteren naar niet-intellectuelen", zodra deze iets zeggen dat haaks staat op het ideaal van de intellectueel. Of dat nu gaat om subsidies, immigratie, ideologie, religie, of de Europese Unie.
Het verklaart waarom politici die hier tegenstanders van zijn ook zo graag door intellectuelen worden aangevallen.
Intellectuelen vormen samen met politici een soort oligarchie, en kunst is gewoon een hobby die het gepeupel mag bekostigen.
als ik deze ‘ kunst ‘ maar niet mooi mag vinden en een mooi schilderij van van Ruisdael of zo wel, maar vaak is dat niet zo, je krijgt dan op je kop omdat je ‘het niet snapt’ of een cultuurbarbaar bent (zei een VVD fractieleider ooit eens tegen me in Arnhem)…..
[8] Ik mijn kring bekenden zitten een paar van die ‘intellectuelen’ en zij vallen op doordat eigenlijk hun hele hebben en houwen door de staat (=belastingbetaler) wordt bekostigd.
Wat wel of geen kunst is lijkt mij gewoon een kwestie van marktwerking. Kunstenaar X prikt een vlaggetje in een hondedrol. Liefhebbers A, B en C willen dat artistieke ‘statement’ graag kopen. In een veiling gaat het uiteindelijk naar Verzamelaar D die er 36.000 dollar voor wil betalen. Tot zo ver niks aan de hand wat mij betreft. Het gaat pas mis als de staat zich er mee bemoeit en niet de paticuliere verzamelaar maar een raamambtenaar er namens een gemeentelijke commissie 37.000 euro voor betaalt, zodat met er mee kan pronken in het kantoor van de burgemeester.
En als de ‘gewone man’ het geen kunst vind? Niks aan de hand toch? Goede kans dat die ‘kunstenaar’ Gerard Joling geen kunst vind, en de gewone man vind van wel. Kwestie van smaak. Wat mij vooral opvalt is de kunst-haat op dit soort websites. Ik vind soepsidie aan kunstenaars niet erger dan soepsidie aan stichtingen, boeren of voetbalclubs.
Libertarier Frank Zappa zei ooit:
"Art is making something out of nothing and selling it." Daar ben ik het wel mee eens. Een kwestie van handig verkopen.
Ik wou nog kort antwoorden op de vraag of Wilders de kunst bedreigt. Ik denk dat we het er allemaal overeens zijn dat vele bedreigingen aan het adres van Wilders zeer reeel zijn en het voor hem ondoenelijk en onverstandig is om nep van echte bedreigingen proberen te onderscheiden.
[10]
Maverick, ik ben het in principe met je eens, alleen zie ik geen probleem met kunst-haat als kunst subjectief is, of dat nu via subsidie gaat of via de markt.
Los van het punt dat ik met je eens ben dat alle subsidie slecht is, maakt de subsidie voor het ene de haat voor subsidie voor het andere nog niet ongegrond.
Dat wat kunst is, bepaald zou worden door de markt weet ik niet, want dan moet je toch objectieve regels hebben.
Iedereen weet namelijk wat een televisie of een auto is, maar volgens mij weet nog steeds niemand echt wat "kunst" precies is, als het via de markt wordt gesoepsidieerd.
Tenzij je zegt dat ik iets uit de WC kan vissen, en het per definitie al kunst is zodra iemand er voor wilt betalen. Dat zou ik echter geen kunst willen noemen, maar geestelijke ongezondheid.
Zappa zegt "make something out of nothing", maar wie bepaald of het wel "something" is?
Kijk, daar gaan we weer.
[10] Dus een televisie van Sony is geen televisie meer als niemand het wilt kopen (counterfactual)?
Werd Van Gogh’s geklungel pas geniaal toen musea het voor grote bedragen wilden aankopen?
Of iets kunst is, is geheel subjectief. Daarom is het ook handig als de rechterlijke en wetgevende macht zich onthouden van het gebruik van de term, omdat handhaving van de wet dan per definitie arbitrair wordt.
Of Jonas Staal nu een kunstwerk gemaakt heeft met Wilders als onderwerp is m.i. een compleet irrelevante kwestie. De vraag is of het bedreigende karakter van een handeling of uiting in een fysiek object feit gerechtvaardigt is wanneer het als kunst wordt gezien. Zo ja dan hebben we een probleem, aangezien of iets kunst is p.d. subjectief is.
En dat is nu net GEEN vraag voor een rechter. Die moet de vraag van het al dan niet bedreigende karakter van Jonas Staal’s gedoe beantwoorden.
Als de rechter stelt, ja het is kunst, dus mag het, is hij verkeerd bezig (want hij gaat indirect bepalen WAT KUNST IS). Wie kun je dán nog het recht onthouden kogelbrieven als kunst te beschouwen?
[10]
> Libertarier Frank Zappa zei ooit:
"Art is making something out of nothing and selling it." Daar ben ik het wel mee eens. Een kwestie van handig verkopen.
<
De uitspraak is het herhalen waard.
Kunst is slechts een verzamelnaam. Tegenwoordig helaas verworden tot een verzamelnaam van lieden die verder niets kunnen dan subsidie bij elkaar krijgen. Een beschermd beroep bijna, want probeer maar eens als niet ‘kunstzinnig’ opgeleide op zo een subsidielijst te komen.
Al met al vreselijk jammer dat hierdoor het kind schoonheid (vrij voor persoonlijke invulling) met het badwater (subsidies) weggegooid wordt.
Er zijn ook veel kunstenaars die geen cent subsidie krijgen, dus om nu de hele beroepsgroep over een kam te scheren, gaat mij iets te ver.
Er zit ook nog al wat subsidie in het Rijksmuseum, het Stedelijk, het Haags Gemeentemuseum etcetera. Daar heb ik geen moeite mee, als ik zin heb kan ik daardoor vele meesterwerken bekijken die zich anders in priveverzamelingen zouden bevinden.
Wat kunst tot kunst maakt is een discussie zonder eind. Uiteindelijk is het volgens mij toch allemaal in the eye of the beholder.
Dan dit specifieke kunstwerk. Toen ik er voor het eerst over las, zag ik het juist als een steunbetuiging aan Wilders. Een waarschuwing aan o.a. de overheid hoe gemakkelijk een volgende politicus het slachtoffer zou kunnen worden, omdat zijn meningen en uitspraken met een kogel worden beantwoord en niet met tegenargumenten. Wat de kunstenaar er zelf mee bedoelde weet ik niet. Maar dat is een van de essentiele kenmerken van kunst, dat iedereen het kan interpreteren en het mooi of lelijk kan vinden en het kunst of onzin kan vinden. Daarin onderscheidt kunst zich van religie en in zekere mate ook van wetenschap.
"Een doodswens van een linkse politieker valt onder haatprediking en zal dus niet mogen"
Helaas. Het noemen van een onwelgevallig feit door een niet-linkse mens valt onder haatprediking en mag dus niet.
Linkse mensen mogen van alles, en dan hoeft het niet eens verbaal te blijven om er ongestraft mee weg te komen. Zie o.a. de AFA, en recent Freddy Thielemans in Brussel.
Volgens mij zou de discussie niet moeten gaan over wat nou kunst is, maar wat bedreiging is. Bedreiging is strafbaar, ongeacht of het kunst is.
eindelijk is echte kunst !!!!
Comments are closed.