Er waren (zijn?) nog altijd libertariërs die een zekere sympathie hebben voor de Partij Voor Vrijheid van Wilders. Vooral omdat zij vinden dat die partij de minst slechte is en het dichts bij de libertarische vrijheidsprincipes.
We hebben daarover op deze site altijd een voorzichtige houding aangenomen. De Vrijspreker wil namelijk het volledig libertarische standpunt brengen. Partij politiek is altijd geneigd daarvan af te wijken omdat ze vaak denken aan het “haalbare” en daarom “water in de wijn” doen.
Hier stellen we echter dat de minste van twee kwaden nog altijd “kwaad” is.
In voorgaande artikelen hebben we dan ook de “vrijheid” van de Partij voor de Vrijheid altijd met korrels zout genomen. Zie onder andere *)
En vandaag komt de mededeling van Wilders dat hij een boek wil verbieden, de Koran.
Terug naar de boekverbrandingfeesten! Einde van de Vrijheid van Meningsuiting.
Een publicatie over dit nieuwe voorstel van Wilders op NU.nl gaf in een ochtend dan ook op NUjij al meer dan 500 reacties. Wel aardig om daar eens te scannen en te zien dat het overgrote deel van die reacties negatief is en een verbod afkeurt. **)
Bij het ontstaan van de partij van Wilders hadden we nog een beetje hoop dat dit zich zou kunnen ontwikkelen in libertarische richting. We schreven in 2004 al “
“Laten we blijven beseffen dat te veel water in de wijn doen, de wijn waardelozer maakt. Erger nog is dat één druppel stront in een heel vat wijn, het hele vat waardeloos maakt.
Als libertariërs hun principes laten vallen om een korte termijn succes te behalen, zullen ze kapot maken wat er jarenlang is opgebouwd.
Jammer genoeg blijkt steeds meer dat we gelijk krijgen.
——————————————————————–
*) www.vrijspreker.nl/vs/item/…
**) www.nujij.nl/wilders-wil-ko…
***)www.vrijspreker.nl/vs/item/…
























MonoSodium Glutamate (MSG) … een ongezonde groet …?
Voor het geval dat de koran straks niet meer verkrijgbaar is: http://quod.lib.umich.edu/k…
Ziezo, een heuse virtuele uitgave van dit etherisch werkje!!
VvM gered.
Het probleem is dat Wilders islam-leuter serieus neemt. Moet je niet doen. Komt alleen maar een christen rebound van. En voor je het weet trekken beide bijgeloven door de straten. Minpunten Geert. Onhandig.
[4]
Een verbod op verboden,
ben ik helemaal voor.
Dan nog enkel nog een verbod op politieke partijen.
[15] [17] [26]
Is oproepen tot geweld een bedreiging?
En moet een bedreiging strafbaar zijn?
Je zit dan in een grensgebied tussen "Meningsuiting" en "Geweld".
Een onderwerp dat interessant is en meer studie vereist.
Zie bvb ons artikel:"Wanner is een bedreiging een Bedreiging?"
http://www.vrijspreker.nl/v…
Als je stelt dat elke "bedreiging" strafbaar is, (en dito het oproepen tot geweld) dan moet het aantal rechtbanken en gevangenissen aanzienlijk worden uitgebreid.
Het opsteken van een vinger is dan al dreigend en strafbaar.
Dr. Sean Gabb van de Libertarian Alliance publiceerde onlangs een bericht waarin hij zelfs verder gaat wat die vrijheid van meningsuiting betreft dan ik nu geneigd ben. Zie:
http://www.libertarian.co.u…
ook kun je proberen de oplossing te vinden door het begrip "aggressie" in te voeren en definieren dat het pas strafbaar wordt als het aggressie wordt.
Maar ook dat zal dan nog beter bestudeerd en gedefinieerd moeten worden. Nog werk te doen!!!
En dan nog de extra moeilijkheid door het niet alleen toe te passen op een individu maar op de ene collectiviteit (bvb moslims) tegen de andere (bvb christenen)
[30] Jimmy,
Inderdaad. Maar je zou kunnen zeggen, dat het verschil met profeten is, dat die laatsten waarzeggerij beoefenen en er een sanctie op zetten. Het zijn een soort boogeymen. In die zin zijn types als Rousseau en Marx ook geen echte filosofen, maar boogeymen.
Msg,
SpyNose
Gezien de situatie dat de overheid het geweldsmonopolie heeft en gegeven het feit dat de islam een gewelddaige religie is, is een verbod op de Koran niet zo’n onlogische gedachte. Als libertariër moet je hier wel een bepaalde valse logica accepteren om de conclusie te begrijpen.
Ik denk dat je de uitspraak van Wilders ook vooral moet beoordelen naar het effect dat het heeft (namelijk een groot effect).
Dat Wilders hiermee de sympathie van libertariërs verliest moet iedereen maar voor zichzelf uitmaken. Mijn sympathie verliest hij hiermee in ieder geval niet.
Individuen die de Koran ‘geweld willen aandoen’ moeten gewoon een skeptical annotated Koran maken en op de markt brengen voor een schijntje en/of gratis uitdelen ten behoeve van de waarde van vrijheid van meningsuiting en standpunten tegen religieus geweld. Dat Wilders het via de staatsmacht wil bewerkstelligen is niet zo gek gezien het feit dat daar het geweldmonopolie ligt. GEGEVEN DAT is zijn standpunt niet onlogisch. Maar libertariërs zullen dat gecentraliseerde geweldmonopolie niet accepteren (en terecht) maar zo sta je (als je zulks impliciet als argument gaat gebruiken) buiten de discussie.
Ten aanzien van die skeptical annotated Koran: I’ll contribute!
"Terug naar de boekverbrandingfeesten! Einde van de Vrijheid van Meningsuiting."
http://www.youtube.com/watc…
http://www.youtube.com/watc…
Zo? 🙂
[35]
Ohw, zeker!
Maar vergeet niet dat grote filosofen min of meer met elkaar vechten, maar dan niet op dezelfde tijd en plek. Ze leveren elkaar altijd kritiek, die de ander moet weerleggen. In die zin zijn beiden nodig, boogeyman en ‘goede’ profeten.
[34]Hub,
"Als je stelt dat elke "bedreiging" strafbaar is, (en dito het oproepen tot geweld) dan moet het aantal rechtbanken en gevangenissen aanzienlijk worden uitgebreid.
Het opsteken van een vinger is dan al dreigend en strafbaar."
Het gaat om het vinden van de juiste criteria, i.c. voor "strafbare bedreiging".
Als komt vast te staan, dat de gewraakte meningsuiting een groot risico in zich draagt en de bedoeling heeft anderen tot agressieve daden te brengen, die tot een vermindering van de individuele vrijheid zouden leiden, zou die ene concrete meningsuiting, afhankelijk van de omstandigheden, moeten worden verboden, anders niet.
Op die manier kunnen de Hamza’s en de Masri’s en de bedreigers van Ehsan Jami m.i. makkelijk aangepakt worden. Maar dat schijnt de wetgever niet te willen. En ik kan me goed indenken waarom niet.
Msg,
SpyNose
[7] Ik heb nog een Koran thuis liggen en die ga ik niet inleveren bij die blonde nicht.
Ik ben daarbij helemaal geen Moslim, heb, niet van plan het ooit te worden en heb voor dat geloof verder geen sympathie maar heb geen blonde nicht of een obsessief ziek uitwerpsel dat zich FFI noemt,nodig om uit te maken wat ik al dan niet mag bestuderen.
Uit mijn hoofd is mijn kampf niet verboden in de zin dat een wet dit boek verbied. Maar de overheid heeft na de oorlog de auteursrechten van dit boek verworven en het in de kluis gestopt, zodoende is het boek in nederland niet verkrijgbaar.
[36] http://www.skepticsannotate…
nu moet ik trouwens gaan…
[16] Kijk, het mes snijdt dus wel aan 2 kanten. Nu lees ik op Nu.nl dat een advocaat uit Lelystad aangifte heeft gedaan bij politie tegen Geert Wilders wegens "aanzetten tot haat tussen bevolkingsgroepen"!
Wat betreft De Vrije Meningsuiting gaat G.W. in de fout als hij bepleit dat de koran verboden moet worden, maar G.W. heeft natuurlijk wèl het recht om die mening (zolang dat geen wet is) te
uiten!
[40] Als je dit nu eens op een fatsoenlijke manier had gezegd, zou het meer indruk maken.
Overigens vind ik het niet fijn als je op deze site tegen andere gasten je vuil loopt te spugen.
[42] Ik ken het. Maar ik bedoelde meer een papieren-gepubliceerde/Nederlandse versie er van.
[41] Ah vandaar dat deze link fysiek in Washington State ligt; http://www.nsdapao.biz/mein…
(VEEL LEES PLEZIERRRR)
[42] Voor het geval er nog meer Ontzettend Belangrijke Boeken verboden worden.
Je weet het maar nooit.
http://www.biblija.net/bibl…
http://scriptures.lds.org/b…
http://www.beverlyhillschab…
http://www.ishwar.com/hindu…
http://www.beleven.org/verh…
http://nl.wikipedia.org/wik…
http://www.beleven.org/verh…
Er maar even een mailtje richting Wilders aan gewaagd. De laatste alinea is wat drastisch, maar heb ik er aan toegevoegd omdat dit een oproep van een Moslim zelf is (kan de link helaas niet meer vinden). Voor Imams mag zijn oproep overigens onverkort worden uitgevoerd, wat mij betreft.
"Er lijkt nu iets ernstig mis te gaan met de PVV: verbieden van de Koran
is het slechtste idee dat de PVV in haar bestaan heeft geopperd. En
daarbij refereren aan het eveneens verboden Mein Kampf is ook niet
handig, dat verbod is onrechtmatig en afkomstig uit een impotente gedachte.
Zodra je iets verbiedt trek je een arbitraire lijn. Hoe ver mag die
opschuiven? De spaanse inquisitie en andere wandaden van de Christelijke
kerk zijn ook met de Bijbel in de hand tot stand gekomen. Had de Bijbel
dan ook maar verboden moeten worden? Bovendien helpt het niet: het
overgrote deel van de moslims is analfabeet. Het zijn de Imams met hun
uitleg van de Koran die voor de problemen zorgen en die gaan we juist
weer versneld importeren. Dweilen met de kraan open; Pim zei het al.
De enig juiste oplossing is om alle moslims het land uit te zetten. Een
moslim in Amerika heeft daar zelfs voor gepleit; hij stelde dat door de
binding vanuit de Islam alle Moslims een potentiële vijfde colonne
vormen, en adviseerde Bush om alle Moslims, inclusief hemzelf, subiet
naar de eigen Moslimstaten terug te sturen. Dat zou hem voor zichzelf
zeer spijten, maar het is de enige weg naar veiligheid, zo zei hij."
[47] "De spaanse inquisitie en andere wandaden van de Christelijke
kerk zijn ook met de Bijbel in de hand tot stand gekomen."
De reconquista ook. Ben ik toch wel blij mee zo achteraf.
Wees blij dat Wilder de democratie nog probeert te redden anders krijg je van dit soort shariatoestanden.
http://www.faithfreedom.org…
Zitten we niet op te wachten hoor.
Even voor de autochtone dames onder ons.
Hebben jullie al een leuke Burka uitgezocht ?
[29] [31] Helemaal mee eens, niets aan toe te voegen.
[34] Moeilijke materie maar er is toch wel een scheidingslijn van het toelaatbare en het ontoelaatbare van een uitroep als ga dood, een vader van een voetballertjedie tegen zijn zoon roept schop m dood en de vader van dat 13-jarige ventje die zijn zoon aanspoort de nek van de ongelovige door te snijden (zoals onlangs een video opdook uit afghanistan of pakistan of zo n ander gezellig gebied)
[44] De waard herkent men aan zijn gasten.
[51]
Neem dan de context als uitgangspunt. We weten dankzij WO II en de aanloop daarnaartoe hoe effectief bepaalde boodschappen kunnen zijn. Door systematische bestudering van dergelijke gevallen lijkt mij een algemene lijn wel waarneembaar. Sterker nog, het zou me niet verbazen als de rechtswetenschap zich hier al niet mee heeft bezig gehad. Nu kun je recht, en met name dat veredelde bestuursrecht van een strafrecht, niet gelijk stellen aan een goed fundament voor libertarische normen. Wel kunnen we daaruit feiten en omstandigheden relateren aan het gevaar voor inrbeuken op de autonomie en het eigendom van anderen.
Kortom; laten we eens beginnen met de kennis die we hebben en uit leerstukken van de (straf)rechtswetenschap putten om zo op het libertarisme gefundeerde normen te formuleren.
Overigens lijkt het me niet dat een schrift snel als strafbaar gekwalificeerd zal worden. Zoals je impliciet hierboven al aangeeft speelt de context een grote rol. Daarmee zal de aandacht meer gaan naar de imam en de geloofsgemeenschap die zijn preek volgt en zich daardoor laat inspireren. Pas als een haatprekende imam, met behulp van een speciaal daarvoor bewerkte versie van de koran, daadwerkelijk invloed op zijn gemeenschap kan uitoefenen op een wijze waardoor leden van deze gemeenschap op een onrechtmatige wijze geweld uitoefenen tegenover derden zou men die versie van de koran mogelijk als strafbaar gekwalificeerd worden.
Het vergelijken van de Koran met Mein Kampf is nochtans een voltreffer van formaat, wereldnieuws waard.
[41] Op de boekenbeurs in Antwerpen (ieder jaar in October) kan je het gewoon kopen. Niet eens onder tafel, gewoon op een tafeltje dat niet te dicht vooraan staat.
Het is overigens een volstrekt waardeloos onschrijfsel.
Voor wie de NOVA-uitzending over Wilders nog eens wil zien:
http://player.omroep.nl/?se…
Elk verbod, of dat nu het bestaan van een boek of een wettelijke regelgeving op het gedrag van mensen jegens elkaar in een samenleving betreft, is een zinloos gebaar. Getuige het feit dat in de meeste Europese landen de gevangenissen nogal overbevolkt zijn. Iemand die een wetsartikeltje overtreedt omdat het hem niet convenieert, hoe onschuldig op het oog ook (b.v.wat illegaal afval dumpen langs de weg of onterecht een bijstandsuitkering innen), kan zich al niet meer beklagen wanneer een ander lid van de samenleving een ander wetsartikeltje aan zijn laars lapt (een straatroofje, een verkrachtinkje, een winkeldiefstalletje. Weegt dat niet tegen elkaar op? Wie beslist dan dat dat niet tegen elkaar opweegt? Politiek (waar we onze vele wetjes aan te danken hebben) en religie van welke aard dan ook (waar we onze vooroordelen aan te danken hebben)moeten tijdens de opvoeding van de kinderen al als verwerpelijk worden aangeleerd. Niet als verboden. Alleen maar als verwerpelijk, als weerzinwekkend. Net zoals het gooien van een hondendrol vol wormen in de brievenbus van de buren.
Voor Bud: Ik kocht de mijne jaren geleden gewoon in een Joodse boekenwinkel bij het station in Antwerpen. Het staat bij mij op de boekenplank naast Joachim Fests 2-delige biografie over Hitler en dat van Alan Bullock. Het is misschien niet beter, maar zeker niet slechter dan vele andere politieke visies uit die tijd.
Wilders verliest sympathie van libertariërs.
Ppff Hebben ze weinig in de toekomst,is het niet te vrezen van Wilders dan wel van de moslims.
Komen jullie wel achter.
En bingo dat is wat de moslim willen bereiken om Hollander tegen Hollander tegen over elkaar te zetten .
Omdat de bijbel ook in gering staat en nog geen eens wordt genoemd door wilders moslims al te graag gebruiken
Kunnen zich indekken.
En wie is de winnaar de moslim omdat de bijbel lovers bang zijn over hun bijbel verleden die ook door drenk is van bloed ook verboden zou worden door de uitspraken van wilders.
En Wallha… Hollanders tegen gelovige Hollanders .
En moslims hier mee een graantje mee willen mee pikken en misbruiken
vooral over de ruggen van de bijbel lezen en die in hun belang dan weer op komen voor moslims die graag met de duvel willen dansen.
Hier voor heb ik geen A4 voor nodig of lullen als brugman.
zeg is er wel iemand veroordeeld de misdaden die de bijbel heeft gepleegd?
Grts.
[48] Inderdaad. Ik denk dat Wilders ook wel weet dat de Koran zelf niet zozeer het probleem is al wel die uitleggers, die hij niet buiten de deur kan houden in deze Garristelijk-Islamitische heilstaat (dominee als excuus, Imam als doel).
Als signaal denk ik echter wel dat dit weer een goede discussie zal ontketenen, zeker nu zo’n politiek correcte advocaat een zaak aanspant. Dat kon nog wel eens smullen worden, hoewel je met de rechterlijke macht van nu, volledig aan het infuus van de staat, nog wel eens een volstrekt immorele uitspraak zou kunnen krijgen, die onaangename feiten maskeert als haatpropaganda.
Even in de gaten houden.
Opmerkelijk:
Al-Jazeera bericht vol afschuw over Wilders’ opmerkingen in Nederland. Iemand die tegen de Koran is, is Haram.
Vervolgens, verbiedt Saudi-Arabië de invoer van Bijbels en dan is het weer ‘business as usual’.
Ikzelf vind dat beiden niet verboden moeten worden, maar de vraag blijft; waar is de verontwaardiging nu?
Comments are closed.