Vandaag is het zes jaar geleden dat de wereld veranderde.
Exacter gezegd is dat de veranderingen in de wereld in een stroomversnelling kwamen.
Op die dag kreeg ik een telefoontje van mijn zoon om de TV aan te zetten. Toen zag ik het World Trade Center in elkaar ploffen en het was alsof de wereld verging.
Ik weet niet precies hoe mijn gevoelens van toen onder woorden te brengen. Veel meer dan mijn vrouw in mijn armen nemen om samen te huilen, weet ik nu niet meer.
Maar zeer snel erna besefte ik alweer, en sterker dan ooit, dat de mensheid in zijn algemeenheid op een gevaarlijke weg naar de ondergang is. Een (tijdelijk?) resultaat van de strijd van “het individu tegen de collectiviteit”.
Tragisch is dat zo weinig mensen dit zien of zelfs willen zien. De collectivistische propaganda en brainwashing van overheden, politici en daardoor kerk, staat, media en onderwijs, hebben hun werk gedaan. Het meest recente voorbeeld hiervan is dat een Vrijspreker aankondiging over privacy door de redactie van de site NUjij werd verwijderd.*) Een kleinigheid, maar wel symbolisch!
Het is een immense taak voor degenen die dat wel begrijpen, om de werkelijke invloed van ideeën te verklaren aan veel meer anderen.
Pas als we er in slagen om duidelijk te maken dat we naar een maatschappij toe moeten waarin ieder mens recht heeft op zijn eigen leven (en dus zijn rechtmatig eigendom), kunnen we een ommekeer krijgen. Dan is er een kans op een wereld met vrede en welvaart voor veel meer mensen.
De Vrijspreker zal doorgaan met hieraan te werken.
—————————————————————–
*) Zie twee voorgaande artikelen op de Vrijspreker over privacy.
Ging mis met mijn link, moet deze zijn:
http://www.youtube.com/watch?v=w2JsV61Gp64
BTW, het maakt geen flikker uit met welk besturingssysteem of browser je deze site bezoekt, het blijft zo traag als dikke stront.
Ron Paul Fan reageerde op deze reactie.
@jetze:
Je bent deze draad aan het verzieken met je bagger. Als je de holocaust wilt bewijzen doe dat aub dan in een speciale draad; dit gaat over 9/11.
Ik had eigenlijk wel verwacht dat je nu gaten zou gaan schieten in de ICT. Helaas, klaarblijkelijk geen argumenten en dan gaan we maar weer beginnen over Hitler en de holocaust.
Ron Paul Fan reageerde op deze reactie.
jetze reageerde op deze reactie.
@Ron Paul Fan:
Incoherent gedaas: ja, dat komt ervan als men een antwoord van de fan probeert te integreren in z’n alternatief.
@Ron Paul Fan:
Ik heb netjes op 5 punten van je antwoord gegeven. Maar wat je hiermee bedoelt…
“Pistool tegen het hoofd is eveneens raadselachtig: dan is die remote control niet nodig. Home-run zou zelfstandig opereren, pistool of geen pistool.
En als die kaper een zelfmoordactie wilde met behulp van home-run, zijn we weer dichtbij het oorspronkelijke scenario.”
…is ook na herlezing volledig abracadabra.
Na herformulering krijg je ook op dit punt netjes antwoord.
@Ron Paul Fan:
Aangezien alle bewijzen voor de zelfmoordkapingen door de Amerikaanse regering (maar ook door tal van onafhankelijke deskundigen) werd gegeven, moet deze regering, ervan uitgaande dat bovenstaand jongensboek waar is, dus hebben meegeholpen met de opzet van die Mossad.
Denk alleen al aan het neerschieten van de lijntoestellen in bovenstaand schertsverhaal.
Die Mossad wil kennelijk Amerikaanse burgers vermoorden, en de Amerikaanse regering zegt: goed idee, wij doen mee.
Owl heeft al uitgelegd hoe belachelijk dit is.
Nu is dit de basis voor de rest van z’n B-film.
Die daarmee al direct ernstig begint te rammelen.
Voeg daar aan toe het belachelijke verhaaltje van die remote control, die zelfs door zeer kritische sites als 9/11 Research wordt verworpen (in feite is er maar 1 bron voor die Home-run, ene Joe Viall), en elke besis voor dit derde-rangs avonturenromannetje is volledig verdwenen.
beek reageerde op deze reactie.
Ron Paul Fan reageerde op deze reactie.
@beek:
Wie zoekt op ‘Joe Vialls’, zal ontdekken hier een allerminst betrouwbare bron te vinden.
@beek:
“Aangezien alle bewijzen voor de zelfmoordkapingen door de Amerikaanse regering (maar ook door tal van onafhankelijke deskundigen) werd gegeven, moet deze regering, ervan uitgaande dat bovenstaand jongensboek waar is, dus hebben meegeholpen met de opzet van die Mossad.”
Die bewijzen bestaan helemaal niet, anders was er geen enorme 911truth-beweging geweest. En nee, er is geen reden te veronderstellen dat de amerikaanse regering actief zou hebben meegeholpen aan die aanslagen.
“Denk alleen al aan het neerschieten van de lijntoestellen in bovenstaand schertsverhaal.
Die Mossad wil kennelijk Amerikaanse burgers vermoorden, en de Amerikaanse regering zegt: goed idee, wij doen mee.”
Het lijntoestel werd neergeschoten omdat die andere 2-3 toestellen reeds enorme schade hadden aangericht. Men wilde verhinderen dat het vierde toestel dit ook zou doen.
“Voeg daar aan toe het belachelijke verhaaltje van die remote control, die zelfs door zeer kritische sites als 9/11 Research wordt verworpen (in feite is er maar 1 bron voor die Home-run, ene Joe Viall), en elke besis voor dit derde-rangs avonturenromannetje is volledig verdwenen.”
Systemen als home run zijn geen features die je aan de grote klok gaat hangen. De enige bron voor het bestaan van een israelisch kernwapenprogramma was lange tijd die ene meneer Vainunu. Moeten we derhalve er dus van uitgaan dat dat programma derhalve niet bestaat? Nee, dus. Viall is helemaal niet de enige bron. Kijk op de wikipedia pagina voor Dov Zakheim om vast te stellen dat hij een leidende functie had voor de firma SPC, die o.a. leveranciers was van the Command Transmitter System, a remote control system for planes, boats, missiles and other vehicles.
Die remote control systemen bestaan gewoon en worden geproduceerd.
beek reageerde op deze reactie.
@Ron Paul Fan:
Remote control systemen bestaan.
Groot nieuws.
Deze firma maakt dergelijke systemen voor testsituaties, en maakt daar ook gewoon reclame mee.
Dat de Boeings werden gestuurd door dergelijke systemen, daarvoor bestaat geen enkel bewijs, of zelfs maar 1 aanwijzing of goed argument.
Daar is slechts 1 dubieuze bron voor, deze Vialls, die b.v. ook de aanslagen op Bali als het werk van de Mossad ziet.
Eigenlijk zag hij regelmatig achter allerlei aanslagen de Mossad aan het werk.
Ron Paul Fan reageerde op deze reactie.
@beek:
“Daar is slechts 1 dubieuze bron voor, deze Vialls, die b.v. ook de aanslagen op Bali als het werk van de Mossad ziet.”
Het is al lang bewezen dat het israelische leger destijds een aanval heeft uitgevoerd op het amerikaanse oorlogsschip de Liberty (google erop, duizenden links) ten einde die false flag operatie de Egyptenaren in de schoenen te schuiven. De ‘criminele energie’ om dergelijke operaties uit te voeren is dus overduidelijk voorhanden.
Voor de volledigheid, dit is het Viall-verhaal waar Beek op doelt.
Verder zien we hier: A review of Boeing documentation shows that in fact, the 757/767 flight computer has nearly all of the required capabilities as standard equipment, including guidance, communications, GPS navigation, and traffic control functions.
Hier is een artikel waarin gewag wordt gemaakt van een lopende patent-aanvraag van Boeing van exact het systeem waarover wij praten. Ik realiseer me dat het artikel uit 2006 is. Maar zo’n patent-aanvraag komt niet uit de lucht vallen; het betekent dat anno 2006 zo’n werkend en getest systeem reeds bestond en dat het heel goed mogelijk is dat er anno 2001 minstens ‘beta-versies’ van het systeem waren gedeployed. En het gaat hier om een canadees patent; mogelijk dat amerikaanse patenten al langer waren ingediend, c.q. gehonoreerd.
En dit is wat ik kan vinden op basis van slechts 15 minuten zoeken. Het is dus complete onzin dat wij alleen afhankelijk zouden zijn van Viall. Hij heeft het als eerste naar buiten gebracht. En nogmaals: geen enkele vliegtuigfabrikant zal hiermee openlijk lopen adverteren. Vliegtuigpassagiers willen liever niets horen over kapingen en alles wat daarmee te maken heeft, zoals home run.
beek reageerde op deze reactie.
http://911review.com/means/remotecontrol.html
Hier een referentie naar een geslaagde complete testvlucht over de pacific van april 2001, dwz incl. opstijgen en landen:
Another technology devised by the U.S. military for remote control of huge airplanes is named Global Hawk. On April 24, 2001, four months before “‘9/11,'” Britain’s International Television News reported: “A robot plane has made aviation history by becoming the first unmanned aircraft to fly across the Pacific Ocean.
Britain’s ITN continued: “The Global Hawk, a jet-powered aircraft with a wingspan equivalent to a Boeing 737, flew from Edwards Air Force Base in California and landed late on Monday at the Royal Australian Air Force base at Edinburgh, in South Australia state… It flies along a pre-programmed flight path, but a pilot monitors the aircraft during its flight via a sensor suite which provides infra-red and visual images.”
According to the Australian Global Hawk manager Rod Smith: ‘”The aircraft essentially flies itself, right from takeoff, right through to landing, and even taxiing off the runway.”
M.a.w. de technologie was anno begin 2001 volop in ontwikkeling en in april 2001 reeds succesvol getest, waarbij de onderdelen opstijgen en landen de meest gecompliceerde onderdelen waren, die tijdens 9/11 niet eens werden gebruikt (er werd alleen ‘ingeparkeerd’).
@Ron Paul Fan:
Boeing is altijd groot tegenstander geweest van een take-over systeem waarop de piloten geen enkele invloed meer kunnen uitoefenen.
Evenals vele betrokken instanties.
De risico’s zijn namelijk veel te groot, zoals eerder gezegd.
Men beseft dat zoiets de droom van elke terrorist is.
Het is derhalve niet aannemelijk dat dergelijke systemen in deze Boeings waren geplaatst.
Fly-by-wire zou noodzakelijk aanwezig moeten zijn, maar deze toestellen waren niet voorzien van dit systeem.
Ron Paul Fan reageerde op deze reactie.
@beek:
“Boeing is altijd groot tegenstander geweest van een take-over systeem waarop de piloten geen enkele invloed meer kunnen uitoefenen.
Evenals vele betrokken instanties.”
Zou je deze beweringen willen staven met geloofwaardige links? Bij voorbaat dank.
“De risico’s zijn namelijk veel te groot, zoals eerder gezegd. Men beseft dat zoiets de droom van elke terrorist is.”
Of inlichtingendienst.
“Het is derhalve niet aannemelijk dat dergelijke systemen in deze Boeings waren geplaatst.”
Ik zie dat je de rest van mijn laatste postjes niet tegenspreekt en dat je accepteert dat de technologie ten tijde van 9/11 beschikbaar was.
De vraag is dan of in de betreffende vliegtuigen fly-by-wire geimplementeerd was. Ik kan me haast niet voorstellen dat ze anno 2001 nog met mechanische overbrenging van stuurknuppel naar vinnen e.d. werkten. Kan iemand daar iets over zeggen? Maar is dat belangrijk? Alle vliegtuigen hebben toch een automatische piloot? D.w.z. een systeem dat een vooraf ingegeven programma kan uitvoeren. Stuurt die dan in zo’n geval mechanisch de stuurknupel aan?
beek reageerde op deze reactie.
@Ron Paul Fan:
Automatische piloot kan altijd worden uitgeschakeld door de piloten.
Dit onmogelijk maken, vergt een volledige herinrichting van het hele toestel. Bedenk dat alle systemen drie-voudig aanwezig zijn, en onafhankelijk van elkaar kunnen opereren.
Tevens dient het computersysteen dat zichzelf op fouten controleert te worden vervangen, evenals het EICAS-zenuwcentrum, dat voortdurend alle systemen bewaakt.
Ook alle mogelijkheden om de stroomtoevoer van de verschillende systemen te onderbreken, dienen te worden gesaboteerd.
Dit voorstel is buiten elke realiteit.
Puur hypothetisch zou een FBW-toestel een volledig aan remote control aangepast computerprogramma kunnen hebben, aangezien de computers de verbinding zijn tussen piloot en aandrijving en besturing.
Ron Paul Fan reageerde op deze reactie.
@Ron Paul Fan:
Dit is geen discussie maar een monoloog waarin jij constant onzin poneert en dan verwacht dat anderen dat ontzenuwen.
Vandaar dat filmpje met die ufo’s.
@beek:
“Automatische piloot kan altijd worden uitgeschakeld door de piloten.”
Klopt.
“Dit onmogelijk maken, vergt een volledige herinrichting van het hele toestel.”
Waarom? Het toestel reageert op knopdrukken e.d. van de piloot. In moderne toestellen worden die allen electronisch verwerkt. Door software. Ik kan die software aanpassen zoals ik wil, incl. het niet (meer) reageren om knopdrukken door de piloot.
Je gaat me toch niet vertellen dat jouw PC nooit zodanig is vastgelopen dat er niets anders meer opzat dan de stekker eruit te trekken. Bij een vliegtuig zit zelfs die stekker er niet meer op.
Dat met die 3-voudige uitvoering verandert daar niets aan.
“Ook alle mogelijkheden om de stroomtoevoer van de verschillende systemen te onderbreken, dienen te worden gesaboteerd.”
Dat is wellicht mogelijk, maar dat zou zelfmoord betekenen. Totnutoe vonden kapingen altijd plaats om een bepaald doel te bereiken; zelfmoord viel daar niet onder.
“Puur hypothetisch zou een FBW-toestel een volledig aan remote control aangepast computerprogramma kunnen hebben, aangezien de computers de verbinding zijn tussen piloot en aandrijving en besturing.”
Wat versta jij onder Fly-by-wire?
beek reageerde op deze reactie.
@Ron Paul Fan:
Herhalen maar: die 757 en 767 Boeings werden bediend met kabels en poelies, hydraulisch ondersteund.
Er lopen dus kabels, direct van de stuurknuppel naar de kleppen, b.v.
Dat is bij fly-by-wire niet het geval.
Daar worden de commando’s van de piloot naar een computer gestuurd, die vervolgens allerlei servo’s aanstuurt.
RPF haalt dit in bovenstaand stukje nogal door elkaar.
Ron Paul Fan reageerde op deze reactie.
@beek:
“Herhalen maar: die 757 en 767 Boeings werden bediend met kabels en poelies, hydraulisch ondersteund.
Er lopen dus kabels, direct van de stuurknuppel naar de kleppen, b.v.”
Bron? Link?
Over herhalen gesproken: ik heb met links duidelijk gemaakt in post 250 dat remote control systemen n.b. gepatenteerd zijn (in Canada loopt een patent-aanvraag), dus al die praat over onmogelijkheid van een dergelijk systeem wegens 3-voudigheid e.d., kan in de prullemand.
Ron Paul Fan reageerde op deze reactie.
@Ron Paul Fan:
“Er lopen dus kabels, direct van de stuurknuppel naar de kleppen, b.v.”
Ik geloof er geen bal van dat er een ononderbroken mechanische verbinding bestaat tussen stuurknuppel en datgene dat door de knuppel bestuurd wordt. De benodigdde krachten zijn veel te groot. Verder, direct na de landing als het toestel afremt, gaan die kleppen (hoe heten die ook al weer) achteraan de vleugel omhoog en dit gaat altijd gepaard met het geluid van een motor die die kleppen aanstuurt. Bij welke toestel dan ook. Geen sprake van directe mechanische overbrenging.
beek reageerde op deze reactie.
beek reageerde op deze reactie.
@Ron Paul Fan:
Zucht.
Vandaar die hydraulische ondersteuning. Die maakt dat de piloot niet al te veel kracht hoeft te gebruiken.
Uiteraard bevindt het hydrauliek zich tussen de knuppelbediening en de aangestuurde kleppen.
jetze reageerde op deze reactie.
Ron Paul Fan reageerde op deze reactie.
@Ron Paul Fan:
En die herrie bij het afremmen wordt veroorzaakt doordat de straalstroom van de motoren naar voren wordt gericht, terwijl de piloten wat extra gas geven.
@beek:
Precies, zoals bij stuurbekrachtiging.
Overgens was een triple seven eenvoudiger van afstand te besturen geweest (itt 757 & 767 wel fbw).
Ron Paul Fan reageerde op deze reactie.
Ron Paul Fan reageerde op deze reactie.
@jetze: @beek:
“Vandaar die hydraulische ondersteuning. Die maakt dat de piloot niet al te veel kracht hoeft te gebruiken.
Uiteraard bevindt het hydrauliek zich tussen de knuppelbediening en de aangestuurde kleppen.”
Je kunt wel van alles beweren, ik accepteer alleen materiaal dat jij kunt aandragen via links.
“En die herrie bij het afremmen wordt veroorzaakt doordat de straalstroom van de motoren naar voren wordt gericht, terwijl de piloten wat extra gas geven.”
Dat is er ook maar heeft er niets mee te maken. Ik heb het over het monotone geluid van servo-motoren die die roeren omhoog doen ten einde af te remmen. Volgens mij worden die computer-gestuurd.
Maar om een lang verhaal kort te maken: kom nu eens met een link die beschrijft hoe de besturing van de 9/11-vliegtuigen plaatsvond. Als blijkt dat die puur mechanisch was, zonder computer-interventie, of te overrulen mbv een computer, dan zijn we klaar met de discussie en heb jij (ACT) gewonnen. Succes.
Even wat opgezocht (terminologie):
Door de stuurknuppel naar links of rechts te bewegen worden de rolroeren op de vleugels bewogen. Hierdoor komt de ene vleugel hoger dan de andere en wordt het vliegtuig om de langas gedraaid.
Het hoogteroer dat aan de staart zit wordt bediend door de stuurknuppel naar je toe te trekken en van je af te duwen. Hierdoor draait het vliegtuig langs de dwarsas, zodat de neus hoger komt dan de staart of andersom. Dit heet stampen. Door de voetpedalen om en om te bedienen wordt het richtingsroer bewogen. Met het richtingsroer laat je het vliegtuig gieren. Als de vlieger het rechterpedaal intrapt, draait hij het richtingsroer naar rechts en hierdoor zal het vliegtuig een vlakke bocht naar rechts maken. Het tegengestelde gebeurt als het linkerpedaal wordt ingetrapt. Stampen, gieren en rollen: daar bestuur je een vliegtuig mee.
@jetze:
“Precies, zoals bij stuurbekrachtiging.”
Jetze is in de jaren vijftig blijven hangen; lees het verhaal van Viall
” Back in the early days of flight, the control yoke and rudder pedals were connected to the various flight control surfaces by thin cables, meaning the pilot had direct physical control over every movement the aircraft made…
By the late fifties we were well into the age of hydraulics, where just like the power steering on your automobile, hydraulic rams were placed in line between the pilot’s control cables and each individual control surface. Now when the pilot moved the control yoke, the cables activated sensors, which in turn activated one or more hydraulic rams, which in turn moved one or more control surfaces…
When the multinationals and DARPA finally came on the scene in the mid-seventies, aircraft systems were even more advanced, with computers controlling onboard autopilots, which in turn were capable of controlling all of the onboard hydraulics. In combination these multiple different functions were now known as the “Flight Control System” or FCS, in turn integrated with sophisticated avionics capable of automatically landing the aircraft in zero visibility conditions. In summary, by the mid-seventies most of the large jets were capable of effectively navigating hundreds of miles and then making automatic landings at a selected airport in zero-zero fog conditions. All of this could be accomplished unaided, but in theory at least, still under the watchful eyes of the flight deck crews.”
Jij had toch werktuigbouwkunde gestudeerd, Jetze? Right.
M.a.w, al vanaf midden jaren zeventig vond de hele besturing plaats middels electronische aansturing, die alleen daarom al noodzakelijk was vanwege de autopilot capability.
Dat is ook weer opgelost. De vraag alleen is: kunnen we achterhalen of het home run systeem daadwerkelijk op de 9/11-machines was geinstalleerd?
P.S. Viall zegt overigens dat ‘home run’ niet de echte codenaam was.
beek reageerde op deze reactie.
@Ron Paul Fan:
Een nuttig technisch essay is te lezen op ‘Jay H (apathoid)’.
Ook op 9/11Myths.com, onder ‘Investigations, more’.
Ron Paul Fan reageerde op deze reactie.
@beek:
Gaarne exacte link plus reden waarom het interessant is. Mijn tijd is kostbaar.
Opmerking Beek in postje 217:
“De 757/767 Boeings zijn geen Fly-by-wire toestellen, maar hebben een kabel en poelie mechaniek, hydraulisch ondersteund.”
Dat had je dus uit je dikke duim gezogen want het tegendeel is waar:
http://lifeinthemix.co.uk/911_exposure.html
Brian Desborough… a former scientist with the Boeing corporation states:
Unlike earlier planes such as the Boeing 747, which are equipped with conventional hydraulically-operated flight controls, the Boeing 757 and 767 aircraft that were involved in the 911 incidents and the Airbus 300 which crashed at Queens New York have fly by wire flight control systems as a weight saving measure. These aircraft types are equipped with a special black box developed by the US Department of Defence Research Agency, DARPA. If terrorists attempt to hijack a fly by wire aircraft and deviate off course, the black box prevents whoever is piloting the aircraft from sending flight commands to the flight control surfaces and engines. Instead the aircraft is remotely flown from a land-based covert Federal facility.”
beek reageerde op deze reactie.
Mooi, geen antwoord meer van Jetze/Beek; ik neem aan dat de discussie op dit punt even gedaan is.
Wat hebben we geleerd van de laatste 20 postjes: dat de mogelijkheid van remote control realistisch is; dat in april 2001 een succesvolle test is uitgevoerd, met een vliegtuig dat remote controlled van de VS naar Australie vloog, dat er patenten lopen met het bestrijden van kapingen als expliciet doel; verder dat de 9/11 toestellen fly-by-wire technologie bezaten.
Is dit een bewijs dat remote control is toegepast op 9/11? Nee. Maar de mogelijkheid dat dat gebeurd is blijft recht overeind staan.
Tijdens een heropening van het onderzoek naar 9/11, liefst in een internationaal tribunaal, zouden technici van Boeing gedagvaard moeten worden, alsmede mensen van de FAA.
jetze reageerde op deze reactie.
http://nl.youtube.com/watch?v=xnqWs8pAsRk
Aardig inkijkje in de verhoudingen binnen de VS.
Hier een clip van hoe CNN de alternatieve verklaringen van 9/11 afhandelt. Even voor de goede orde: CNN was ooit onder Ted Turner het laatste grote network dat niet in joods bezit was. Nu is het onderdeel van het grootste media-concern ter wereld Time-Warner, met aan het hoofd de joodse meneer Gerald Levin. Het programma wordt gepresenteerd door Paula Zahn; sommige bronnen stellen dat zij zelf joods is, in ieder geval is ze getrouwd met dhr. Richard Cohen (dat hoeven we niet op te googelen). De morele hypocrisie, die kenmerkend is voor het hedendaagse Amerika, is overweldigend: het is geen enkel probleem om zonder bewijs te veronderstellen dat de massamoord van 9/11 is uitgevoerd door Arabieren (‘islamo-fascists’) en die boodschap dagelijks uit te dragen; zodra je echter de mogelijkheid oppert dat het wellicht anders is gelopen en dat de israelische dienst er achter zit, dan kent de morele verontwaardiging geen grenzen en worden alle propaganda-middelen van stal gehaald om deze zienswijze te demoniseren: ‘absolutely incredible conspiracy theories’ (alsof hun uitleg geen conspiracy theory zou zijn)… een dergelijke theorie is ‘racistisch’… 1/3 vd Amerikanen gelooft in een inside-job… en een kleiner gedeelte in een nog uglier theory… er wordt een Boeing getoond met een davidsster erop… op 01:07 komt Bollyn in beeld… (wiens zienswijze ik hier in deze draad aan het testen ben)… vervolgens komt de joodse ADL aan het woord om een en ander in ‘antisemitische context’ te plaatsen en te linken aan ‘haat’… dan komt die vreselijke Mark Potok, hoofd van de SPLC (de amerikaanse KAFKA), aan het woord; dat de SPLC/dhr. Potok joods zijn wordt niet gezegd… een en ander wordt afgerond met een discussieronde met een joodse meneer Gross, + 2 representanten van zgn. minorities, die de propaganda-job afmaken… ondertussen wordt de caption ‘antisemitism & 9/11’ prominent in beeld gebracht… ‘it makes you sick in the stomach’… ‘we have been kicked around for 2000 years’… ‘mentally ill’… ‘jews and other minorities better get scared’… ‘pogroms’… Het is een fraai staaltje van pure propaganda. Aan het einde van het programma wordt overgeschakeld naar die aardige meneer Larry King (eveneens joods), al hoofdschuddend met een houding van moreel superieure berusting over zoveel stomheid en neemt en passant nog even Goebbels in de mond.
Propaganda in judaised America 2008. En aangezien alle 5 de grote tv-networks in joodse handen zijn is dit het beeld dat de Amerikanen dagelijks voorgeschoteld krijgen.
SpyNose reageerde op deze reactie.
@Ron Paul Fan:
Op allerlei sites kan men lezen dat de 757 en de 767 worden bediend met hydraulisch ondersteunde kabels en poelies.
Ze hebben geen Fly-by-wire.
Maar ik heb er genoeg van.
Die fan kan verder het dak op.
Ron Paul Fan reageerde op deze reactie.
@Ron Paul Fan:
“Mooi, geen antwoord meer van Jetze/Beek; ik neem aan dat de discussie op dit punt even gedaan is.”
Dat weinigen nog willen reageren op jouw ongefundeerde geraaskal komt zeker -niet- in jou op.
By by, zwaai zwaai.
Triest figuur, punt
@beek:
“Op allerlei sites kan men lezen dat de 757 en de 767 worden bediend met hydraulisch ondersteunde kabels en poelies.
Ze hebben geen Fly-by-wire.”
Ik heb jou in postje 266 een link naar een site gegeven waar het tegendeel wordt beweerd door een ex-Boeing-medewerker.
Kom jij nu eens met een link naar een site die jouw stelling onderschrijft.
“Dat weinigen nog willen reageren op jouw ongefundeerde geraaskal komt zeker -niet- in jou op.”
Als mensen in een discussie aan de winnende hand zijn lopen ze meestal niet weg. Ergo?
Doei, doei. Hoepel-de-hoepel.
Ron Paul Fan reageerde op deze reactie.
Comments are closed.