Oppertroetelallochtoon, dochter van dubieuze ouders en, als we pech hebben, onze toekomstige koningin doet ook nog maar eens een duit in het zakje: “De Nederlander bestaat niet” orakelt dit wonder van inburgeringsschap.
Toen ik gisteravond dit teletekstbericht onder ogen kreeg heb ik me even goed kwaad zitten maken. Ik heb dan ook maar meteen even een ouderwetse rant op Het Vrije Volk geplaatst om stoom af te blazen. Het bleek al snel dat ik niet de enige was die zich aan het optreden van deze tutmuts heeft gestoord. Op HVV verschenen snel achter elkaar een aantal artikelen en links, en Syp Wynia heeft er een commentaar op Elsevier aan gewijd.
De Nederlander bestaat wel. Al bloggend vecht hij voor zijn vrijheid.
Wat vindt u van de opmerkingen van onze oppertroetelallochtoon?
























[24] "e Nederlandse cultuur en identiteit – die er nu eenmaal wel IS in de huidige omstandigheden – beter is dan de cultuur en identiteit in andere landen waar men geen abortus, soft drugs, en euthanasie rechten heeft"
Niet iedere libertariër is voor abortus. Ik was eerst heel erg voor abortus. Walter Block heeft me echter doen neigen naar een middenstandpunt, het zgn. evictionism: http://www.mises.org/multim…
De Nederlander bestaat niet.
Dit is toch ook de bedoeling.
(geen referendum,één Europa))
[30]
"En uiteindelijk is het, ondanks de angst om een identiteit te verliezen, nog steeds een overgrote meerderheid die kiest voor partijen die positief staan tegenover multicultuur (alles behalve SGP en PVV) …."
Ach, beste KL.
Dat kiezen voor positivisme t.o.v. de multicultuur van sommigen is vooral zolang men zelf niet geconfronteerd wordt met de gevolgen ervan, en zolang men zich kan blijven wentelen in de mooie droomgedachten van de multiculturele Utopie.
http://www.ad.nl/utrecht/ar…
Hoe dankbaar zal het jochie later zijn met de goedbedoelde participatie van zijn ouders aan het sociale experiment genaamd de "multicultuur", denk je?
Bovendien is het nog maar de vraag of een merendeel daar werkelijk voorstander van is.
Jij weet namelijk, naar ik aanneem, heel goed dat men niet noodzakelijkerwijs op de wat meer gangbare partijen stemt omdat men voorstander is van cultureel en moreel relativisme waar de multicul echt op is gebaseerd, maar ofwel vanwege het mooi ogende idealisme ervan en niet de realiteit, ofwel omdat men vooral om ANDERE standpunten op die partijen stemt, en dan denk ik voornamelijk aan de verzorgingsstaat of doodgewone partijloyaliteit ("ik heb altijd op de PVDA gestemd, en mijn familie ook, dus blijf ik dat doen").
Voor wat betreft dat het nu anders is dan vroeger komt vooral vanwege de natuurlijke hang van mensen naar vrijheid, en de groei van vrijheid over de loop der eeuwen.
Als men dus in de toekomst een voorstander zal zijn van Europa boven Nederland is dat vooral omdat dat voor meer vrijheid zorgt in cultureel opzicht, en niet als Europa in dat opzicht minder vrij is.
Men zal echt niet vrijwillig terugkeren naar de inquisities en de brandstapels.
Als die toekomstige Europese identiteit gebaseerd is op meer vrijheid en vrijzinnigheid vind ik die vrijwillig gekozen identificatie dan ook niet meer dan normaal.
Niet voor niets wordt die grondwet nu verworpen door een meerderheid van de burgers.
[31]
Waar het om gaat is dat men er een voorstander is vanwege de vrijheid van keuze voor de vrouw, en dus het gevolg is van de gelijkheid tussen man en vrouw die we hier respecteren.
Voor of tegens kunnen uiteindelijk voortkomen uit de gedachte dat een ongeboren kind nog steeds een mens is met grondrechten, of niet. Heikele zaak, maar met middeleeuwse nonsens over wat God wil, of dat vrouwen dat recht niet zouden moeten hebben omdat het vrouwen zijn, heeft het i.i.g. niets te maken.
Het is die gelijkheid tussen man en vrouw voor de wet die onderdeel uitmaakt van de Nederlandse cultuur, en de Westerse in het algemeen, waar dat abortusrecht uit voortkomt.
[34] "Waar het om gaat is dat men er een voorstander is vanwege de vrijheid van keuze voor de vrouw, en dus het gevolg is van de gelijkheid tussen man en vrouw die we hier respecteren."
Nope, de keuzevrijheid van de vrouw komt helemaal niet voort uit het positieve grondrecht van gelijkheid tussen mannen en vrouwen (en religieuzen, en sexualiteiten etc.) maar vanuit het negatieve eigendomsrecht van het eigen lichaam, eigen leven en de vruchten van zijn of haar arbeid.
Artikel 1 van de Grondwet mag dan misschien Nederlandse cultuur zijn. Maar aangezien het (1) raar geformuleerd is en (2) helemaal niet als grondrecht in de Nederlandse rechtstaat bestaat (want er is altijd behoudens de wet, en artikel 1 wordt uitgelegd alzijnde dat de burger onderling ook helemaal niet mag discrimineren noopt mij te stellen dat het achterlijke cultuur is en vooral het gevolg is van het oprichten van de natiestaten en daardoor artificieel, onrechtmatig en onnodig is.
[26]
> "Wij" hebben niet zoveel geschiedenis gemeen. …
Wat het collectief en de identiteit werkelijk maakt zijn verplichtingen. Wij worden verplicht om deel te nemen aan een sociaal fiscaal stelsel en hebben ook recht om gebruik te maken van de voorzieningen van dit stelsel. Dit maakt dat we binnen onze grenzen iets gemeenschappelijks hebben. <
Och arme Klassiek Liberaal. Als jij de excuses die de verzamelde soosjalistiese machthebbers gebruiken om hun macht te kunnen behouden en uitbreiden echt voor de enige waarheid aanziet dan …
ja wat dan?
Voor mij is mijn nederlander-zijn (of hollander-zijn, of bataaf-zijn, of …) niet afhankelijk van de regeringsvorm die toevalligerwijs in deze contreien heerst. Natuurlijk is het allemaal terug te voeren tot een geïnstitutionaliseerd begin. En is het heel jammer van die dialecten en andere streekgebonden eigenaardigheden. Maar nu we met zijn allen zo’n twee eeuwen verder zijn heeft het nederlander-zijn zichzelf ontwikkeld van een kunstmatig begin naar een nieuw ‘stamverband’. Gelijk vroeger de Caninefaten, de Bataven, de Nerviërs en meer van dat spul in deze streken rondliepen, zo lopen daar nu de Nederlanders rond. Misschien dat wij over een eeuw weer een andere naam hebben, so be it. Het blijft eenzelfde stamverband.
ps.
Als Maxima het er nu met zichzelf en de zittende machthebbers over eens is dat de nederlander niet bestaat, is zij dan niet eigenlijk een republikein in het huis van Oranje??
[35]
Arend, ik ben het als individualist met je eens dat het in de objectieve realiteit voortkomt uit het negatieve recht van de vrouw als eigenaar van haar eigen lichaam.
Wat ik schets is de situatie zoals die wordt gezien in Nederland, waarbij de Nederlandse cultuur en identiteit hoort, die stelt dat man en vrouw gelijk zijn voor de wet, en dat vervolgens DAARUIT het abortusrecht wordt gehaald.
Dat jij en ik als libertariers (in de brede zin van het woord) vinden dat dat recht helemaal niet valt of staat bij een door mensen gemaakte wet doet niets af aan het feit dat dit recht voortkomt uit die principes die ik opnoemde, ook al hebben ze een andere basis dan die wij eraan zouden geven.
Waar het mij om gaat is dat die identiteit er is omdat gelijkheid tussen man en vrouw bij de Nederlandse cultuur hoort, en bij het Westen in het algemeen, en dat daaruit vervolgens het abortusrecht is voortgekomen, en dat DAT iets is dat niet specifiek Westers hoeft te zijn (net als euthanasie-recht), maar specifiek bij de Nederlandse cultuur hoort of kan horen.
Ondanks het feit dat de basis voor vrouwenrechten wellicht anders is tussen libertarische Nederlanders en niet-libertarische Nederlanders (negatief vs positief recht), blijft het een recht dat vele andere landen wellicht NIET hebben, waardoor je je meer identificeert met de Nederlandse cultuur dan een andere.
Voor veel niet-libertarische Nederlanders is het sowieso een onderdeel van die Nederlandse cultuur van gelijkheid en vrijzinnigheid, net zoals die naaktstranden die ik origineel aanhaalde.
Dat zij dit halen uit positieve rechten doet daar niets aan af.
Ik heb, kort gezegd, liever positieve rechten dan GEEN rechten. En daarin zit het onderscheid tussen de Nederlandse identiteit en cultuur, en de identiteit en cultuur van andere landen of volkeren.
Deze (bestaan van) identiteit en cultuur ontkennen is de deur openzetten voor dat wat daar haaks op staat. En dat is precies de bedoeling van het multiculturalisme waar de WRR en Maxima zo’n voorstander van zijn.
Ik ben ervan overtuigd dat de meeste Nederlanders die nog steeds een voorstander zijn van multicultuur dat slechts zijn van het ideaal, en niet de realiteit die stelselmatig door de boven ons gestelden wordt genegeerd.
Vraag mensen wat ze vinden van andere culturen die passen bij de Nederlandse, en bijna iedereen zal voor zijn (ideaal).
Vraag ze wat ze vinden van andere culturen die niet passen bij de Nederlandse, of er zelfs haaks op staan in belangrijke opzichten, en je krijgt naar ik vermoed een heel ander verhaal (realiteit).
[36]
Ook de vroegere "stammen" hadden hun verband vanwege bepaalde verplichtingen. Ook daar moesten leden vaak onvrijwillig verdiensten afstaan in naam van de solidariteit binnen die stam. De Nederlandse "stam" is ontstaan *dankzij* dergelijke dwang, niet ondanks. Dit is geen excuus voor (socialistische) machthebbers. Dit is een verklaring.
Als morgen Nederland wordt opgedeeld in drie of vier andere fiscale collectiviteiten dan zijn er overmorgen geen Nederlanders meer…. Hetzelfde geldt als Nederland wordt samengevoegd in een grotere fiscale collectiviteit.
Nederland is gewoon een tijdelijk verschijnsel, net zoals de stammen en provincies die er voor Nederland waren, net zoals het verband dat na Nederland zal komen. Alleen individuen doen er toe, niet het tijdelijke collectief waar het lot van de historie hem in dwingt.
[38] Ik ga helemaal met je mee, met de kanttekening dat via een redenering op basis van het positieve veel meer rotzooi van kan komen dan dat er (libertarisch) recht uit voortkomt. Gelijkheid van religie is ook Nederlandse cultuur. Daarom is er publiek religieus onderwijs. Daarom subsidiëren wij de identiteit van uitheemse religieuzen en de economische wet die daarop van toepassing is, is die van wanneer je iets subsidieert dat je er meer van krijgt.
Gelijkheid van seksualiteit leidt er toe dat er speciale wetgeving is voor potenrammen, alsof het in elkaar slaan van een homo omdat je het een vies onmens vindt erger is dan het in elkaar slaan van een persoon zonder enige aanwijsbare reden.
Positieve rechten die uitmonden in wat rechtvaardige wetjes die bij onze ‘cultuur’ horen zijn leuk en aardig, maar ze perverteren veel meer dan dat we de vruchten plukken van onze cultuur. Ook leidt het tot tolerantie en subsidiering van intoleranten die het ‘rechtvaardige’ positieve rechtensysteem onderuit halen en ook de negatieve rechten van de mens met voeten treedt (hence, positieve rechten systeem is volledig compatibel en verondersteld noodzakelijkerwijs een sociaal-democratie, een systeem wat linea directa staat tegenover de negatieve rechten van de mens) Oorzaak&gevolg.
MWAH … Nederland bestaat immers ook niet (meer) … zodra het is omgedoopt in … MALVINA del Mare Norte …
Zegt immers la reina die, net als Fergie, ook al zowat met iedereen (in Nueva York) heeft samengehokt …
Maja … dat was een echte ocassion met weinig kilometers op de teller, en zowat nieuwe banden voor Prins Pils … Of niet soms?
[38]
Je hebt gelijk dat het recht op abortus in Nederland een gevolg is van de feministische emancipatiebeweging en dus voortkomt uit het *idee* van gelijkheid tussen man en vrouw alhoewel ook bij de strijd voor vrije abortus het "Baas in eigen buik" een belangrijke slogan was, en die slogan slaat weer op het negatieve eigendomsrecht op het eigen lichaam.
"Waar het mij om gaat is dat die identiteit er is omdat gelijkheid tussen man en vrouw bij de Nederlandse cultuur hoort, en bij het Westen in het algemeen"
Het *idee* dat vrouwen gelijkwaardig zijn is inderdaad al heel oud. Al in de middeleeuwen waren vrouwen in West Europa *relatief* vrijer en zelfstandiger dan elders in de wereld. David Landes (The wealth and poverty of nations) ziet hierin een van de factoren die hebben geleid tot de voorsprong die het Westen heeft genomen op de rest. let wel: dit is dus niet typisch Nederlands. Integendeel, op Europees niveau liep Nederland eerder achter dan voor waar het de wettelijke gelijkstelling van mannen en vrouwen betrof.
Overigens is ook het kosmopolitisme (waarvan multiculturalisme een uitwas is) een "typisch" West Europees verschijnsel. De openheid en tolerantie naar "vreemde" zaken is onderdeel van de westerse cultuur. Hetzelfde geldt voor zelfkritiek en zelfreflectie, waar het "weg met ons" denken ook een onderdeel van is. Uiteindelijk zijn *ook* deze factoren factoren die hebben bijgedragen aan de voorsprong van het Westen. Nietr alleen van Nederland.
Laat haar oprotten en het wrr meenemen naar dat politiek correcte landje van haar..
[40] Positieve rechten zijn per definitie arbitrair, omdat iemand het ooit nodig gevonden heeft ze te bedenken. Heb daar nu (niet geheel) toevallig ook een discussie over op DutchConcerns: http://dutchconcerns.blogsp…
[41] "…dat was een echte ocassion met weinig kilometers op de teller, en zowat nieuwe banden voor Prins Pils…"
LOL. Ook een treffende omschrijving.
[45]
Naaagh … broer Friso viel immers ook voor zo’n demo-wagen-aan-de-pil …. Of niet soms?
[39]
> De Nederlandse "stam" is ontstaan *dankzij* dergelijke dwang, niet ondanks. Dit is geen excuus voor (socialistische) machthebbers. Dit is een verklaring. <
Ach joh, in een familieverband heb je ook zo je verplichtingen. Ook die zooi maar in naam van een politieke ideologie op gaan heffen?
Maar ik wil helemaal geen kamer huren en zware metaal draaien en ik wil ook geen afspraken maken en wil ook niets afdwingen. Maxima maakt van de NL’er een homogene massa. Het lijkt alsof zij vertellen moet dat ik me geen NL’er zou kunnen voelen omdat de NL’er gewoonweg niet bestaat? Als ze dan gelijk ook even verteld dat de NL’er bestaat uit verschillende stammen en stromingen en dat een NL’er zijn identiteit verliest in een verenigd Europa! Dan gaat het misschien een richting op. En ik zeg; de Argentijn bestaat niet, hij is niet meer dan dan een Latino die Indianen uitmoord. Historie/Geschiedenis van Argentinië met als zijn dwaze moeders laten we het daar nog eens over hebben! Als we toch met modder gaan gooien, Maxima begrijpt schijnbaar niets of ze speelt dommetje.[28]
[40]
Arend, je hebt gelijk. Maar hiermee begeef je je op het gebied van de discussie wat het verschil is tussen bijvoorbeeld de democratie en het Westerse collectivisme enerzijds en het libertarische idee anderzijds.
Dat is de discussie die meestal gevoerd wordt op sites als vrijspreker.nl en gaat niet zozeer over de vraag of de Nederlandse identiteit wel of niet bestaat.
Zoals ik al eerder aangaf, Voor libertariers gaat de situatie omtrent de huidige vrijheden lang niet ver genoeg, maar laten we gewoon eerlijk concluderen dat het desondanks, vanuit het perspectief van de niet-libertarier bezien, behoorlijk vrijzinnig is (was?) in Nederland ten opzichte van andere landen, en dat deze vrijheden en rechten daar waar ze individueel zijn, nooit in naam van het multiculturalisme meer in de uitverkoop mogen worden gedaan of ermee mag worden gemarchandeerd. Of ze nu op negatief recht of positief recht zijn gebaseerd. De fundamenten van die rechten kunnen we altijd nog betwisten, maar praten over het positieve of negatieve recht om naakt te zonnen of om voor levensbeeindiging te kiezen heeft weinig zin als je dat recht *helemaal niet* hebt.
Ik zie hierin een gemeenschappelijk belang van libertariers en niet-libertariers tegen de uitverkoop van verlichting en vrijzinnigheid in de naam van moreel en cultureel relativisme.
De onderlinge verschillen tussen libertarische en niet-libertarische vrijheidsliefhebbers kunnen buiten de multiculti-kwestie om dan weer bevochten worden.
Het lijkt me van belang dat zowel libertariers, als niet-libertariers het recht op minirokken, homohuwelijken, euthanasie en naakt zonnen PRINCIPIEEL verdedigen tegen iedereen en alles die zijn achterlijke gedachtengoed aan anderen wil opdringen en ons terug in te tijd van de collectivistische, al-dan-niet religieuze middeleeuwen wil terugwerpen in naam van de culturele gevoeligheid.
Ofwel, de verworvenheden en vrijheden die we hebben voor de wet moeten we houden en verdedigen, en niet laten comprimeren door relativerende ideologen die vinden dat de vrijheden die we hebben, geen morele en culturele superioriteit aanduiden t.o.v. andere, primitieve identiteiten of culturen.
[48]
IIS,
Maxima wil helemaal geen homogene massa.
Ze vindt juist dat we verbinding moeten zoeken in het feit dat we divers zijn.
Ze wil juist dat die huisbaas niet langer blijft vasthouden aan die gemeenschappelijke regels en dat als iemand om 3 uur ’s nachts heavy metal aan het draaien is, iedereen daar maar begrip voor moet opbrengen omdat dat een diversiteit aangeeft en dat zulks lovenswaardig is.
Maar in een huis waar de bewoners huur betalen, mogen ze verwachten dat te regels gerespecteerd worden die zijn afgesproken, en dat ze van hun nachtrust kunnen genieten en niet moeten accepteren dat iemand met zijn eigen onwelkome gedrag het huis onleefbaar maakt.
Maxima verklaart deze huisregels, nota bene als nieuwe inwoner, tot niet bestaande, onder andere omdat ze op zijn tijd van heavy metal houdt, ook vindt dat anderen die muziek interessant moeten vinden, maar ondertussen wel op de geluidsdichte zolderkamer woont.
Overigens vinden vele huurders die Maxima wel schattig, maar niet bijster intelligent en hebben ze liever dat ze haar mond houdt en mooi staat te wezen zonder anderen lastig te vallen met haar mening. Vooral aangezien ze nieuw is, en op die geluidsdichte zolderkamer woont, die anderen niet aangeboden kregen.
De NL’er bestaat niet. Hoe diep moet hier over gefilosifeerd worden, moet ik Boeddhist worden om haar te begrijpen? Wil ik haar begrijpen? Als ik zeg; de Argentijn bestaat niet!! Dan komt dat niet over want ik ben maar een éénvoudige huurder! Als een Prinses beweert dat ik als NL’er niet besta mag ik op zijn minst van haar iets meer uitleg verwachten. Ik blijf het een boute uitspraak vinden en vat het niet als onschuldig op, ook omdat ze Prinses is. Dat betekent niet dat zij het zwijgende, mooie en keurige meisje moet spelen. Dat ze zich iets laat ontvallen, ok! Maar mag toch hopen dat dit niet een dubbele functie heeft? [50]
Hm… Ben ik nu Amersfoorter, Zeewoldenaar, Utrechter, Nederlander, Europeaan, Terraan, Homo Universalis? Man, blank, atheïst, getrouwd, vader, oom, zoon, werknemer, medelander, libertariër, voorzichtig, knorrig, een paar strengen DNA, werelds, of net zo’n prietprater als mevrouw van Oranje Nassau? Tijd voor m’n pilletje en een wijntje. Ik trek t niet meer.
Did draadje geeft zo mooi weer wat er mis is met veel op vrijspreker.
Libertarisch/anarchistisch, maar toch hopeloos nationalistisch. Tegen alle staten zijn, maar als puntje bij paaltje komt, toch kiezen voor een Nederland voor Nederlanders. Open grenzen, maar owee als er een vreemd accent over de grenzen komt, dan moet de overbodige overheid opeens optreden. Het zou grappig zijn als het zo bedoeld zou zijn.
Als ieder mens sovereign is, is er toch geen staat nodig, dan valt Nederland toch weg in het domme "nationalistische" verleden en kunnen voortaan verder in anarchistische samenleving.
Sam –> wereldburger
[22]
Is wat mij betreft niks op tegen, zolang de allahtoon in kwestie zijn eigen broek dan wel haar eigen burka op kan houden in financiele zin.
De grote verwarring ontstaat met dank aan de roverheid die kwistig herverdeelt van belastingbetalers naar allochtonen. Zolang er een overheid is die dat doet, dient die laatste groep zo klein mogelijk te zijn; de initiatieven van de boven ons gestelden duiden op het tegenovergestelde, en dat is terecht tegen het zere been van de belastingbetaler. Sterker nog, je kunt het de allahtonen niet kwalijk nemen dat ze plaatsnemen in het voor hen gespreide bedje. De roverheid is de faciliterende boosdoener; was deze en het bijbehorende landje Medeland er niet, dan waren deze problemen er niet.
Met libertarisme, individuele vrijheid en vrije markt principes heeft het inderdaad geen relatie; Sam heeft gelijk wat mij betreft. [53]
[49] Tony, Ken je "Defending the Undefendable" van Walter Block?
Zie lancering Nederlandse vertaling in de agenda.
Ik probeer daar te zijn; misschien kunnen we elkaar ontmoeten?
[54]
De inkomensverschillen zijn zo groot dat zonder overheid of grenzen er veel meer buitenlanders in het gebied wat wij nu als Nederland kennen zouden zijn. Het opdelen van de wereldbevolking in staten en overheden heeft de stroom van mensen eerder tegengehouden dan bevordert. Zonder staten, geen paspoort, visa, en pardonregeling.
In een compleet vrije markt is er ook een compleet vrij verkeer van mensen. Dus iedereen die een ticket kan veroorlozen verhuisd naar de plek waar zij het meest kan verdienen. Voorbeeld: Polen binnen de EU, grenzen gaan open en iedere Pool die 2 woorden Engels kan, pakt een Ryanair vlucht naar een ander land, op zoek naar een beter bestaan, geef ze nog gelijk ook.
Wat me stoort is dat dit in Vrijspreker niet wordt aangemoedigd, als de vrije markt zo ultiem goed is, waarom zo nationalistisch en bang voor buitenlanders?
[53] [b]"Als ieder mens sovereign is, is er toch geen staat nodig, dan valt Nederland toch weg in het domme "nationalistische" verleden en kunnen voortaan verder in anarchistische samenleving.
Sam –> wereldburger"[/b]
Commentaar overbodig. Well said Sam!!!
In vroeger tijden werd je opgeroepen jezelf op te offeren voor volk en vaderland. Nederland, hiervoor zijn vele voorouders van ons voor gesneuveld.
Nu de tijdgeest en de buitenlandse invloeden iets anders liggen, bestaat de Nederlander ineens niet meer, hebben we geen gemeenschappelijke geschiedenis zoals VCO en WOC meer want dat doet teveel denken aan slavenhandel.
Etnische conflicten zijn denkbeelden die in Nederland niet kunnen bestaan, terwijl buiten en ook in west Europa er een groot Etnisch conflict woedt onder de oppervlakte.
Als die bom weer barst net zoals in woI en woII, dan bestaat de Nederlander heus wel weer, als ze kanonnenvlees nodig hebben voor volk en vaderland.
[56]
"Wat me stoort is dat dit [vrije markt] in Vrijspreker niet wordt aangemoedigd, als de vrije markt zo ultiem goed is, waarom zo nationalistisch en bang voor buitenlanders?
Goed commentaar.
Dat gezegd hebbende, had ik toch werkelijk het idee dat ik het al twee keer geprobeerd had uit te leggen, maar goed, zal wel aan mij liggen. Lees svp mijn eerdere reakties nog eens.
Sommigen reageren naar ik aanneem nationalistisch omdat het subsidieren van een bepaalde groep allochtonen in direkte- en indirekte zin belasting-geld kost. Het verkleint de vrijheid van de belastingbetaler ten opzichte van afwezigheid van degenen die het ‘subsidiegeld’ in ontvangst nemen. Dat met name de oppertroetelallochtoon zich voor het politieke karretje van het kabinet laat spannen, dankzij diezelfde belastingbetaler overigens, schiet een aantal mensen in het verkeerde keelgat. Vandaar.
Wat de uitkomst zou zijn als er een werkelijk vrije markt was m.b.t. het aantal mensen in Nederland is moeilijk te voorspellen, maar ik geef je op een briefje dat de miljeufrieks er niet echt blij me zouden zijn. Leuk idee voor een artikel, ga ik naar kijken.
Wel een lange discussie dit hier.
Hier mijn theorie
Marxima is gewoon een neo-marxist
die willen juist verschillen en tegenstellingen, al zullen ze hier nooit eerlijk voor uit komen.
Daarom zijn ze er tegen dat andere culturen opgaan in de autonome cultuur.
Zo wordt de autonome cultuur samen met de islam en andere culturen gedegradeerd tot sub-cultuur en het neo-marxisme de mainstream cultuur welke dankzij
onenigheden tussen de culturen deze gaat overheersen met haar dialoog, daarom is wilders ook een Neo-marxist en daarom was fortuyn er ook een.
Comments are closed.