De grootste monopolist ooit, de EU, heeft in haar oneindige wijsheid besloten dat monopolies zijn voorbehouden aan de staat. Het bedrijfsleven wordt continu in de gaten gehouden, en zodra de EU meent dat een bedrijf groot genoeg is om met enige kans van slagen als monopolist bestempeld te worden komt men in actie. Monopolies zijn slecht, omdat het de monopolist in staat stelt prijs en kwaliteit te dicteren. Als gevolg van monopolies betaalt de consument te veel geld voor inferieure producten, zo is de redenering.
Deze redenering is natuurlijk 100% correct. Men hoeft maar zonder oogkleppen op om zich heen te kijken om dagelijks de bewijzen van de juistheid te zien. Kijk naar de gezondheidszorg, het openbaar vervoer, het onderwijssysteem, politie, justitie, en de lijst gaat nog even verder. Allemaal veel te dure en inferieure producten, geleverd door één monopolist, de staat. De lezer die nu verontwaardigd roept dat bv. de zorgverzekeraars particuliere bedrijven zijn roep ik op zich nog even te verdiepen in wie het speelveld van deze verzekeraars heeft afgebakend. De zogenaamde privatisering is dat in werkelijkheid niet. Zij is uitsluitend ingezet om het falen van het staatsmonopolie ogenschijnlijk het falen van de markt te laten zijn, met als doel de roep om staatsinterventie.
Sinds 1990 ligt Microsoft al onder vuur in vele landen, wegens vermeende monopolistische activiteiten. En hoewel het optreden van Microsoft niet altijd de schoonheidsprijs verdient is het niet aan de staat om zich daarmee te bemoeien. De staat dwingt Microsoft zich te houden aan regels die voor geen enkel ander bedrijf gelden. In 2004 werd Microsoft veroordeeld tot een boete van ¤ 497 miljoen, het vrijgeven van bedrijfseigen code en het aanbieden van een Windows versie waar de eigen mediaspeler uit was gehaald, dat alles wegens ‘ machtsmisbruik’. Tevens werd door de EU een toezichthouder bij Microsoft aangesteld, die herhaling moest voorkomen. Verantwoordelijke EU commissaris was destijds Mario Monti.
Omdat Microsoft in beroep ging en geen haast maakte met het vrijgeven van de eigen code kwam daar in 2006 door toedoen van Neelie Smit-Kroes nog eens ¤ 280,5 miljoen bovenop. Hangende de beroepsprocedure had Microsoft een aangepaste versie uitgebracht van Windows zonder mediaspeler, maar de versie met en zonder mediaspeler bleven gelijk in prijs. Uiteindelijk moeten de kosten van verwijdering ook worden terugverdiend, de mediaspeler is altijd als een gratis toevoeging gepromoot, en bovendien is er helemaal geen vraag naar de uitgeklede versie. Logisch, ik gebruik de Windows speler zelden of nooit (alternatieven zat), maar heb er geen last van dat die er in zit.
Afgelopen maandag heeft het Europese hof van beroep het vonnis uit 2004 bekrachtigd. Dit tot grote vreugde van Smit-Kroes. Wel oordeelde de Europese rechter dat de aanstelling van een toezichthouder bij Microsoft door de EU onterecht was. Microsoft had zelf die toezichthouder moeten aanstellen. Microsoft en Neelie hebben beiden twee maanden de gelegenheid opnieuw in beroep te gaan. Gezien de vreugde bij Neelie zal zij dat naar verwachting niet doen; tenslotte verdwijnt die boete in haar zakken. Als Microsoft de strijd staakt zal zij de boete verhalen op de Europese markt. Logisch natuurlijk. En zo zadelt onze legitieme crimineel Neelie Smit Kroes keer op keer de Europese burger op met de consequenties van haar machtsgeilheid. Los van de enorme juridische kosten die aan beide zijden door de belastingbetalende consument worden opgebracht voor machtspelletjes waar iedereen slechter van wordt, behalve de advocatuur en de EU, zullen ook de antitrustboetes uiteindelijk door de consument worden betaald.
Microsoft maakt een product waar veel vraag naar is. Door bundeling van zaken als webbrowser, mediaspeler, CD-brandsoftware met Windows, en Windows met hardware, heeft de consument voor steeds verder dalende prijzen steeds krachter computers met vele mogelijkheden ter beschikking. Zo werkt de vrije markt. Concurrentie is er in overvloed, zoals Linux, Mac-OS en OS/2 (tegenwoordig bekend onder de naam eComStation) en mediaspelers, webbrowsers, brandsoftware, office-suites en noem maar op. Maar omdat andere besturingssystemen meer technische kennis vereisen dan Windows, behalve Mac-OS, dat alleen op aanmerkelijk duurdere hardware draait, en Windows in het bedrijfsleven zo’n beetje de de-facto standaard is geworden, kopen veel consumenten Windows, al dan niet gebundeld met een PC. De EU wil Microsoft met valse argumenten straffen voor haar succesvolle marketingstrategie en voor het leveren van een populair product.
Dit ingrijpen door roverheden in de markt van vrije concurrentie is ronduit crimineel en gaat uiteindelijk slechts om het beroven van succesvolle bedrijven ten behoeve van de politieke agenda en het financieren van de eigen hobbies. De gevoerde argumentatie, bescherming van de burger tegen onnodig hoge prijzen, wordt door de actie bij voorbaat ongeldig gemaakt: enerzijds hoest de burger de juridische kosten aan de kant van de EU op en anderzijds de juridische kosten plus de boete aan de kant van het bedrijfsleven. Neelie Smit Kroes is dan ook een ordinaire crimineel, zij het een door de eigen organisatie gelegitimeerde. In haar heeft de EU de gedroomde antitrust-commissaris: crimiNeel.
Lees hier (klik) ook wat Pim Fortuyn schreef over Neelie Smit Kroes in een destijds door Elsevier geweigerde column.



























De EG/EU zou men goed kunnen beschouwen als een soort publiekrechtelijke bedrijfsorganisatie van lidstaten: het lidmaatschap bindt de lidstaten aan allerlei economische en politieke verplichtingen, wet- en regelgeving waar ze nooit meer vanaf komen.
[14] NvdB,
Gezien je uiteenzetting valt te begrijpen, dat je je graag "klassiek liberaal" noemt.
Het zou echter wellicht aanbeveling verdienen er voor alle duidelijkheid bij te zeggen "in neo-liberale zin", of je in plaats daarvan gewoonweg "klassiek neo-liberaal" te noemen. 🙂
[14][19][22][23]
NvdB, Arend, R.Hartman, Frenkelfrank,
Een van de redenen, dat economische wetenschap helaas geen echte wetenschap is, is juist het feit, dat de mainstream (hoog)geleerde er een sport van maakt, -soms stiekem, soms niet-, tijdens het spel ad libitum aan de definities te morrelen. Ook worden modellen aangepast om een bepaald gewenst resultaat te valideren. Dat maakt e.e.a. allemaal niet geloofwaardiger.
Maar wat wil je?
Om een voorbeeld te noemen in Nederland: sinds met de afschaffing van het Academisch Statuut ‘de jure’ de academische vrijheid formeel is afgeschaft, wordt het onderwijs door de staat naar hartelust gemanipuleerd. Er worden hoogleraren benoemd om louter politieke redenen.
Dit soort tendensen, manipulatie van de economische "wetenschap" en politieke benoemingen, etc., ontmoet je wereldwijd. En men is inmiddels een heel end op streek.
Hetzelfde geldt m.m. voor de juristerij.
Het is buitengewoon terreurig, dat zoveel intellectuele capaciteit wordt verkwanseld aan dit soort activiteit in plaats van besteed aan het welzijn van de individuele mens, bijvoorbeeld in de arme landen.
[16] Burg i.T.
Dank Burg.
Comments are closed.