De woordvoerder van de conservatieve partij, Pia Christmas-Moller zegt dat het “idioot” is om geen referendum te houden.
Dat zou lijken alsof we iets te verbergen hadden. (Hebben ze dat in Nederland?) Zelfs al kan het catastrofale gevolgen hebben, het is essentieel voor het lange termijn vertrouwen van de burgers.

Pia Christmas-Moller zegt ook dat de democratie wel helemaal van de juiste koers afwijkt als de politici bang worden voor de burgers. (Zoals in Nederland?)

De liberale premier Anders Fogh Rasmussen zou nu ook wel eens kleur moeten bekennen en afstappen van zijn “wait-and-see” houding.
Die houdt de boot af omdat hij eerst wil weten of uit de eindtekst blijkt dat het verdrag betekent dat Denemarken meer bevoegdheden zou moeten afdragen aan de EU. Want dan komt er automatisch een referendum.
Dat er meer bevoegdheden en meer soevereiniteit van de landen worden afgenomen, is m.i. wel heel duidelijk. Zie daarvoor onder andere het artikel van gisteren: “Hernoemde grondwet geen grondwettelijke aspecten?**)
Niet duidelijk is waarom de Nederlandse politici dit voor de burgers verborgen houden.

Maar nog niet alle partijen in Denemarken hebben zich uitgesproken.
In de politiek is altijd van alles mogelijk.
——————————————————————————-
*) Uit artikel EUobserver: euobserver.com/9/24868

**) www.vrijspreker.nl/vs/item/…

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

7 REACTIES

  2. Klik een op deze link:

    http://www.hetvrijevolk.com…

    Heeft indirect, nee, wat zeg ik, direct met het referendum te maken. Want als het aan de EU ligt worden we straks gedwongen om nog meer immigranten van landen rondom ons op te nemen, het merendeel zal dan weer moslim zijn.

  3. [1] We hebben in elk geval Frits Bolkestein die onlangs in De Volkskrant schreef: ‘Liberalen staan een vertegenwoordigende democratie voor en geen directe. Zij houden niet van referenda. Maar er is wel een referendum over het eerste ontwerp-verdrag gehouden. Dan is het consequent nu ook een referendum te houden, want de veranderingen zijn gering. Doet de regering dat niet, zullen de mensen allicht denken: wat de dames en heren politici door de voordeur niet is gelukt, doen zij nu door de achterdeur. Het zal het eurocynisme vergroten.’

  4. Enige tijd geleden is hier gesuggereerd dat er actie gevoerd moet worden om het kabinet/parlement tot een referendum over de Hernoemde Grondwet te brengen. Ik heb isschien een idee, al is het wel heel laat daarvoor.
    We hebben alleaal een EU vlag met "NL" erin op de nummerplaat van onze auto’s. Wat is eenvoudiger – en goedkoper, ook belangrijk – om een sticker (of een clip-on plaatje) met "EU Nee" of "Referendum NU" erop te ontwerpen en te distribueren?
    Ik heb zelf geen ervaring met dit soort dingen dus gooi alleen het idee op.

  5. Heeft iemand een link naar het artikel met quotes van eu politici waarin zij het nieuwe referendum wel gewoon een referendum noemen, en aangeven dat het nauwelijks is veranderd, itt balkenende cum suis?
    met de search en met google kan ik het niet vinden. Bij voorbaat dank.

  7. [5] Wellicht ook boeiend om de dialoog te lezen in het Europese Parlement tussen Jens-Peter Bonde en Giscard op dinsdag 17 juli 2007 …

    ‘Tuesday July 17 we had a visit in the constitutional committee by the former French president and the president of the constitutional convention, Valerý Giscard d`Estaing.
    He compared the original constitution with the so-called reform treaty and found no differences in the content. There were "cosmetic changes" making it "easier to swallow" bot no real change. He gave 3 examples.
    The text on public services is deleted and then inserted again through a protocol.
    The primacy of community law is deleted and inserted again with the same words in a declaration.
    The free and fair competition disappears from the aim in art. 3 and is inserted in a protocol.
    99 % of the words are identical – it is only a matter of different presentation, said Giscard.
    I welcomed his honest remarks and said that I would prefer the rejected constitution for the new confusing text. At least it is somehow readable.
    I asked Giscard if he agreed with his vice president, Giuliano Amato, that the changes were only meant to avoid referendums, and he answered:
    Absolutly, absolutely.
    He admitted that the two texts contain the same legal obligations.
    Finally he said that the heads of government could hardly have read the text they adopted. They divided the constitution in two different treaties using non-existent logic in the process of splitting. This idea can only have originated from the bureaucrats in the Council secretariat.’

Comments are closed.