Deze misfit van het Amerikaanse publieke onderwijssysteem denkt zomaar wat vragen te kunnen stellen. “Moet kunnen”, zult u denken. Het is goed te weten dat het Amerikaanse publieke onderwijssysteem nog niet op iedereen zijn uitwerking heeft gehad… “(…) and euhhh are you a member of skull and bones ? (…)”.
NB: Het gaat hier om een student van de University of Florida die ex-wannabe presidentskandidaat John Kerry wat vragen stelt.
























[30] Ik vind het wat buitensporig om hierbij vrijheid van meningsuiting bij te halen. Als het om een echte activist gaat die echte onderwerpen aandraagt ipv zo’n iritante (ivm de pseudo-intellectuele conspiracy theorieen met een links-activistisch tintje) student die geen heldere vragen weet te formuleren en bovendien daarvoor anderen de mogelijkheid tot het vragen probeerde te ontnemen, had ik misschien enigsinds meegevoeld.
Maar nu het zo’n studentje was dat de boel komt verzieken niet. Die student had talloze keren van zijn kant dit kunnen voorkomen en toch zijn ‘vragen’ kunnen stellen.
Wellicht was de ‘AC’ niet nodig geweest, maar goed klets dan niet over vrijheid van meningstuiting maar over buitensporig geweld. (Dan nog ben ik het niet met je eens, maar heb je een legitiem punt.)
Die student had elke mening die hij had willen verkondigen kunnen verkondigen. Hij verkoos zélf echter een route te volgen waarvan je vooraf weet dat – zelfs in de NL – je dikke kans loopt verwijdert te worden. Ik sluit niet uit dat dat zelfs zijn bedoeling was. (Al zal het ‘AC’ gedeelte niet in zijn plan gestaan hebben 🙂 )
http://www.nieuwnieuws.nl/a…
Als dit klopt zal hij blij zijn met de AC.
[31] Nu ja, nog een geluk dat naast dat ik ongelijk heb de jongeman een celstraf van 5 jaar boven het hoofd hangt vanwege het zich verzetten bij een arrestatie. Dat zal dat ‘studentje dat de boel kwam verzieken’ leren. Binnensporig geweld, celstraf, allemaal heel gepast in de context van irritant zijn, dingen verzieken et cetera. Je bent een licht van rechtvaardigheid Armin. Chapeau!
[33] Ik weet niet hoe ik die verwijzing naar mijn rechtvaardigheid moet zien, maar het lijkt uit het bericht van Tony dat hij inderdaad een ‘grapje’ wilde nwmen en enkel aandacht wilde. Welnu dat is gelukt. Maar niks vrijheid van meningsuiting dus. Dat was niet zijn intentie. (En daar had hij alle gelegenheid toe gehad.)
Betreft het buitensporig geweld: als je je verzet tegen een agent ben ik niet tegen het gebruik van enig geweld. Nu kun je gaan klagen over dat de agent in kwestie door de staat aangesteld is etc., maar dat doet eigenlijk niet terzake tov of het een private beveiliger was op een privaat terrein. Enkel hij die de regels bepaalde is dan anders. En ja, uiteraard heb ik liever een privaat systeem, maar ook daar zullen situaties als deze voorkomen.
De kernvraag is of het gebruikte geweld passend was bij deze situatie. Zoals ik kan afleiden uit de diverse filmpjes is mjn antwoord ‘ja’.
Jouw mening is wellicht anders. Die discussie is echter wél weer een onderwerp die valt onder de vrijheid van meningsuiting. 🙂
(Dat van die 5 jaar – indien waar – vind ik overigens wél overdreven, maar ik betwijfel of de soep zo heet gegeten zal worden. Lijkt mij meer de maximale straf die theoretisch op verzet tegen een agent zit.)
[19] Dailykos is volgens mijn info een linkse bende waar geen objectieve verslaglegging van verwacht hoeft te worden. Gebaseerd op wat zich in dit filmpje afspeelt vind ik het gedrag van de campuspolitie vergelijkbaar met dat van het Luikse tuig in Brussel op 11-9.
Voor de rest sluit ik me aan bij Peter de Jongs betoog (29).
[34] Wat heeft intentie er nu weer mee te maken? Zo kun je alles wel met de mantel der ‘liefde’ bedekken.
"De kernvraag is of het gebruikte geweld passend was bij deze situatie. Zoals ik kan afleiden uit de diverse filmpjes is mjn antwoord ‘ja’."
Mja, nu nog een klinkende argumentatie (waar is die toch?) die de mijne onderuit haalt (ik stel de gepastheid van het geweld nog im Frage, jij komt tot een conclusie die je vantevoren al bepaald lijkt te hebben) en je ‘ja’ kan serieus genomen worden. Als in: irritatiefactor, dingen willen ‘verzieken’ en intentie zijn natuurlijk substantiële argumenten om het geweld te rechtvaardigen. Sterk spel hoor.
[29] "Je hebt gelijk dat dit een serieus incident is, dat direct met vrijheid te maken heeft. In openbare ruimten en bij je thuis mag je uiteraard zeggen wat je wil en niemand kan je dit beletten. Maar zodra je te gast bent bij een ander moet je rekening houden met de wensen van die ander. Censuur is nooit leuk, maar als gast kan je wel degelijk gecensureerd worden. Als Meyer met dezelfde opwinding een lovend verhaal over Kerry had gehouden was zijn microfoon uiteraard open gebleven. ;-)"
De nuance ligt er dus in in hoeverre Meyer het expliciete dan wel implciete contract heeft verbroken met de organisatoren van de lezing en in hoeverre dit in verhouding staat met verwijdering van de lezing (hij is ofwel direct of indirect betalent klant) danwel het gebruik van geweld in de mate zoals we op het filmpje zien.
De moraliteit van ‘het te gast zijn’ staat hier buiten. Het gaat om: hadden ze het recht Meyer zo aan te pakken? Ik heb daar sterke twijfels over.
[37]
"De moraliteit van ‘het te gast zijn’ staat hier buiten. Het gaat om: hadden ze het recht Meyer zo aan te pakken? Ik heb daar sterke twijfels over."
In het geval van opzet van de kant van Meyer m.b.t. het incident (uitlokking van geweld m.a.w.) is hier sprake van een koekje van eigen deeg m.b.t. ‘zedenzaken’ waarin de politie onschuldige burgers ook uitlokt..
[37]
Arend vraagt: “hadden ze het recht Meyer zo aan te pakken?”
Je hebt gelijk, dat we daarvoor naar het ‘contract’ (expliciet dan wel impliciet) tussen Meyer en de organisatoren van de bijeenkomst moeten kijken. Of de bezoekers al dan niet betalend zijn doet niet zoveel ter zake, hoewel een betalende bezoeker iets meer op zijn strepen kan gaan staan.
De organisatie bood bezoekers de mogelijkheid de speech van Kerry bij te wonen en na afloop vragen te stellen. De voorwaarden die de organisatoren daarbij stelden komen tijdens de bijeenkomst expliciet naar voren: 1 korte vraag per persoon plus een beperkt aantal vragenstellers ivm de geringe beschikbare tijd. Zouden maar weinig mensen een vraag hebben willen stellen en zou Kerry beknopt in zijn antwoorden zijn geweest, dan had de organisatie meer vragen per persoon kunnen toestaan. Een impliciete voorwaarde is uiteraard, dat bezoekers zich ordelijk gedragen en de aanwijzingen van de organisatie en de ordedienst opvolgen.
Het punt is, dat deze voorwaarden EENZIJDIG door de organisatie kunnen worden opgelegd. De bijeenkomst is hun ‘product’ en zij mogen bepalen hoe het verloop er uit ziet. Als ‘klant’ zou Meyer waarschijnlijk andere voorwaarden hebben willen zien, maar dat ‘product’ wordt helaas niet aangeboden.
Meyer had het boek van Palast gelezen, geloofde blijkbaar wel in een ‘conspiracy’ en zag zijn kans schoon om dit eens publiekelijk te toetsen. Hij had zijn videocamera meegenomen en liet er een medestudente zijn optreden mee filmen om de video later op zijn website te kunnen zetten. Bijna ging het mis toen hij, achterin de rij, niet eens aan de beurt kwam om zijn vragen te stellen. Hij dringt aan en Kerry geeft hem toch nog de gelegenheid. Organisatie en ordedienst gaan hierin mee.
Meyer’s vraag waarom Kerry de uitslag van de presidentiële verkiezing van 2004 niet had betwist heeft een lange inleiding en als de organisatie hem halverwege verzoekt zijn vraag te stellen begint hij te onderhandelen (“He’s talked for two hours. I think I can have two minutes”). Hij krijgt zijn zin.
Maar zodra hij zijn eerste vraag heeft gesteld en Kerry wil gaan antwoorden, kondigt Meyer aan “I have two more questions” en hij stelt onmiddellijk zijn tweede vraag waarom Kerry niet voor het afzetten van president Bush ivm Irak was. Zo kon hij een aanval op Iran voorkomen en er waren wel presidenten voor minder afgezet (Clinton vanwege een ‘blowjob’).
Bij het woord ‘blowjob’ zie je de studentenvoorzitter verontwaardigd fronsen. Je ziet hem naar een technische medewerker aan de andere kant van de zaal kijken en precies op het moment dat Meyer snel zijn derde vraag heeft afgemaakt (nl. of Kerry lid was van hetzelfde geheime genootschap als Bush) maakt de studentenvoorzitter de bekende kappende beweging van de gestrekte hand langs zijn keel en de microfoon wordt uitgeschakeld. Hierdoor lijkt het alsof die laatste vraag de doorslag gaf, maar ik vermoed dat dit slechts een toevallige samenloop van omstandigheden was. 😉
Als Meyer vervolgens luidkeels protesteert dat zijn microfoon is uitgezet, krijgt de ordedienst opdracht om hem uit de zaal te verwijderen. Kerry zegt dat hij de vraag (de eerste) belangrijk vindt en hem wil beantwoorden en Meyer roept dat hij het antwoord wil horen, maar de ordedienst stoort zich daar niet aan. Kerry en Meyer zijn immers gasten, de ordedienst kan alleen opdrachten aannemen van de organisatie zelf. Tot zover is er wat mij betreft niets aan de hand.
Daarna is de zaak ontoelaatbaar geëscaleerd. Meyer is geen Schwarzenegger en de grote zwarte politieman kon hem in zijn eentje tot aan de deur van het auditorium krijgen. Taseren was feitelijk niet nodig. Als proportionaliteit van toepassing is, heeft men met het taseren een grens overschreden en zou Meyer een claim kunnen indienen (taseren kan op langere termijn tot ernstige lichamelijke klachten leiden).
Zuiver op basis van gastvrijheid zou het passend zijn geweest als men Meyer met rust had gelaten en Kerry gewoon had laten antwoorden. Beide gasten gaven immers te kennen met elkaar te willen praten. Zoals gewoonlijk in dergelijke situaties wordt er zwaar overtrokken gereageerd, wat de zaak alleen maar verergert.
(maar misschien moet je een grote zwarte politieman ook geen “Bro” noemen…;-)
Comments are closed.