Open brief aan Joep Dohmen, n.a.v. alweer een dreigend verzoek van hem


Beste Joep Dohmen,


Ja, ik heb me inderdaad verbaasd over uw vraag om het antwoord dat ik ontving op mijn brief aan de redactie van de NRC, te verwijderen. Dit antwoord was opgenomen in het overzicht op de Vrijspreker betreffende de gebeurtenissen n.a.v. uw artikel: “Opkomst en ondergang van extreemrechtse sites”, waarin, volkomen onjuist, ook de Vrijspreker werd genoemd.

Omdat dit artikel over extreem rechtse sites door u geschreven was, stond er een foto van u bij, die geplukt was uit het internet. Die foto staat overigens op een behoorlijk groot aantal sites en is vrij toegankelijk voor ieder. Kent u Google? Die kan u helpen om ze te vinden.

Daarom verbaast het mij nog meer dat u nu alweer over dit geval begint en zegt dat die foto “uw eigendom is” en “de persoon op de foto ben ikzelf”.
En dan dreigt u: “Ik bied u de kans om de foto vrijwillig van uw site te halen. Doet u dat niet, dan zal ik andere wegen moeten bewandelen.”

Wel ja, u gaat nu toch wel erg hoog van de toren blazen. Bedankt voor de kans! In plaats van een excuus van u voor een foutieve berichtgeving over de Vrijspreker, gaat u nu zelfs schermen met een bedreiging.

Ik weet niet op welk “Recht” u dat baseert, maar naar mijn eerlijke overtuiging is het iedereen vrij om plaatjes en foto’s van de afbeeldingen van bvb Google te plukken en bij een artikeltje te plaatsen.
Bent u echt van plan om nu alle andere sites, inclusief Google, die gebruik gemaakt hebben van uw foto, te manen die te verwijderen?

Ik ga het een beetje pathetisch vinden en zou u willen aanraden om niet op die weg verder te gaan. Zoals ik al eerder stelde, concentreer u op een nieuw objectief onderzoek, bvb over extreem linkse sites, en laar zien dat u het zoveel beter kunt.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

33 REACTIES

  1. "In plaats van een excuus van u voor een foutieve berichtgeving over de Vrijspreker, gaat u nu zelfs schermen met een bedreiging."

    Goed gezien Hub. Wie kaatst kan de bal verwachten en Joep D. is kennelijk bang dat de juridische afdeling van zijn baas (ik ben even de naam van dat krantje kwijt) hem niet kan beschermen tegen vermeende vijanden. Door zijn werk is hij een publieke figuur en er hebben er al heel wat rechtzaken verloren toen die zaten te miepen over hun vermeende portretrecht.

    En wat zou nu toch de definitie van dat ‘rechts’ zijn? Misschien een verzamelnaam voor alle mensen die ‘zondigen’ aan ’thought-crime’, en het wagen om te denken voor zichzelf in plaats van de mening uit hun krantje na te praten? ‘Rechts’ is kennelijk ter oordeel van de politiekcorrecte gedachtenpolitie. Een geuzennaam dus voor de hedendaagse Samizdat pers op internet.

  3. Wat een heerlijke zeurpiet is die man.

    Door blijven gaan en al zijn ‘verzoeken’ negeren.
    (of moet ik zeggen ’terzijde leggen’, daar het gevaar bestaat dat het woord ‘negeren’ op extreem-rechtse manier uitgesproken zou kunnen worden?)
    🙂

  5. Hij mag godverdomme blij zijn dat Vrijspreker niet met smaad en laster komt!

    Kom maar op, ik weet wel een paar leuke eisen in reconventie.

  6. Ik zou zeggen de foto van die aartsknappe en naar dodevogeltjes uit de mond ruikend ras verwijderen.
    En in de toekomst alle verhalen van en over dit "soort" niet meer plaatsen.
    Dat is namelijk verspilde tijd en moeite.
    Dit "soort" wil alleen uitdelen, maar kan niet incasseren. typisch gevalletje schijtlijster.

  7. Om de privacy van Joep te beschermen, vind ik het een goede zaak van Vrijspreker dat ze een zwarte balk over de ogen heeft geplaatst.

    Iemand moet na deze publieke tuchtiging op "extreem rechtse" websites natuurlijk gewoon weer de kans hebben zich nuttig te maken in de maatschappij.

  8. [7]
    Je doelt op Joep D. naar ik aanneem ?

    Joep D. heeft zich klaarblijkelijk verslikt in het feit dat er nog steeds individueen zijn die niet over zich heen laten lopen door zich onterechterwijs in een hokje te laten plaatsen, te vergelijken met onfrisse socialistische praktijken die we nog kennen van ’40-’45.

    Het is te hopen dat Joep D. zich deze les ter harte neemt en vanaf nu een echte journalist wordt zonder verborgen agenda. Ik persoonlijk ben zeker bereid oom Joep D. daarbij te ondersteunen, het is immers in mijn eigen interesse dat er meer journalisten komen die niet carnavalesk achter de sosjalistiese meute aanhobbelen; biertje hoempa is in die zin allang het lollige stadium voorbij.

  9. Deze volledig doooorgedraaide "investigatieve" ongeluk van hoernalist is totaaaal van de pot gerukt. Eerst gaattie letterlijk als een gek uiterst luid en provocerend aan de weg timmeren, en dan wordttie kwaad alstie alsnog wordt opgemerkt, gesignaleert en pictoriaal BESCHREVEN … Zulks aan de hand van reeds geheel OPENBARE (googles) gegevens, als iemand die beroepshalve opzettelijk in de openbaarheid is getreden en daaar op parasiteerd.

    Het allertreurigste is echter … NIET dattie denkt een been te hebben om op te staan … maar dattie een soort (politieke) macht bezit om door een weinig gedreig alles en iedereen naar zijn hand te kunnen zetten.

    Hij denkt zelf wel letterlijk alles van en over iedereen te kunnen zeggen, maar raakt helemaaal van de kook als iemand laat zien wat en wie hij is. Wordt tijd dat het NSB-Handelsblatt zijn nut evalueert.

  10. [8]

    "Je doelt op Joep D. naar ik aanneem ?"

    Inderdaad. Ik doel op Joep D.

  11. Dit is je reinste intimidatie en Joep Dohmen behoort publiekelijk aan de schandpaal te worden genageld. Wat een verschrikkelijke man. De laatste keer dat we dit hebben gezien was in 1940-45. Hoezo, vrijheid van meningsuiting, dat geldt natuurlijk alleen voor Joep met zijn rioolpers.

  12. Volgens mij is Dohmen ingehuurd door extreem rechts en/of links om het toch al besmette blazoen van NRC verder te besmeuren. Anders laat dergelijk gedrag zich toch moeilijk verklaren.

    Wat had Dohmen nu eigenlijk gedacht? Dat als hij namens NRC een extreem-rechts-fatwa uitspreekt over iedereen met wie hij het niet eens is, dat de aldus getroffenen daar niet op zouden reageren? Of heeft hij even willen testen of de gedachtenpolitie-terreur inmiddels al effectief genoeg is om alle andere geluiden dan de door hem toegejuichte, te smoren?

  13. Als je dit soort figuren een vinger geeft (je gaf toe aan zijn verzoek om zijn reactie te verwijderen), willen ze gelijk je hele hand.

    Hub, de man is er één van open vizieren, haal daarom het balkje voor zijn ogen weg!

  14. [13] Laat het ballekje zitten … Open vizieren of niet, hij kan immers helemaal nix zien vanwege de stront in z’n ogen … Enne, ook met ballekje voor, weet iedereen inmiddels wie die hoernalist is …

  15. Ongelooflijk wat een zelfdestructie en we hoeven er niets voor te doen.

  18. [17] Pas het aan 😉 Iets van "Hij staat bekend als een journalist die zeer gekleurd verslag legt etc. etc. " noem ook de feiten rond deze affaire en die met dat pvv lid…

    Ofwel maak Joep’s reputatie KAPODT op het internet…

  19. [18]
    Mocht Joep het nodig achten een juridische procedure op te starten tegen de beheerder van -De Vrijspreker- dan zeg ik bij deze toe vrijwillig minimaal 100 (honderd) pleuro bij te dragen aan de proceskosten.

    B.T.W., ik vind Joep Dohmen met of zonder BALK een plee figuur.
    Zelfs mijn kat wenst niet op zijn op papier geplempte verbale diaree te schijten of te pissen.

  20. [19] Er gaat op deze site wederom weer iets goed mis.
    Mijn reactie (19) was geen reactie op FFI, maar gewoon algemeen.

  21. [19]
    Die toezegging van Jetze copieer ik hierbij gaarne … want hoe schuchter en genuanceerd ook … FOS is zowat het enige wat er nog is …

  22. [21] CORRECTIE …CORRECTIE … CORRECTIE …

    MIJN toezegging is aan de beheerder van DEZE site … en NIET aan Joep zoals Jetze het waarschijnlijk geheel onbedoeld zegt.

  23. [22]
    Sorry ACP, ik begrijp de verwarring.

    Mijn toezegging is aan de beheerder van deze FOS site; Hubertus J. Jongen.

  24. 5 ounce zilver of tegenwaarde als Hub zich in de rechtbank moet verdedigen.

  26. Is Joep Dohmen soms een achterkleinzoon van Joseph Goebbels..??
    Zo, dus meneertje gaat "andere wegen" bewandelen om dat mugshot van hem verwijderd te krijgen?
    Dat brengt me op een idee…
    En voor wie het een en ander is misgelopen…
    http://www.hetvrijevolk.com…

  27. Dat foto’s in Google staan betekent niet dat u ze vrij kunt gebruiken.

    Het auteursrecht van deze foto berust bij de fotograaf, die u zou kunnen sommeren 350 euro te betalen voor ongeoorloofd gebruik van zijn werk.

    Het potretrecht berust bij Joep D. die naar de rechter zou kunnen (let wel: zou kunnen) stappen om de rechter te vragen deze site te veroordelen voor smaad en laster, al zie ik dat niet zo snel gebeuren aangezien Joep D. het nieuws zelf zo brengt dat een foto van hem noodzakelijk is en u netjes een zwart balkje gebruikt.

    Desalnietemin blaast de auteur van dit artikel wel erg hoog van de toren door te stellen dat hij vrij van andermans werk gebruik mag maken omdat het in Google staat. Ook afbeeldingen in Google zijn niet vrij van auteursrecht.

    Als de auteur of site-eigenaar slim is, host hij de foto op een andere (foto)site en laat hij die hier slechts deeplinken zodat de foto geen onderdeel meer is van deze site.

  28. Hmmm, Zwarte Kip is de huisadvocaat van GeenStijl?

    Alvast bedankt voor je info, namens de Vrijsprekers!

  29. [27]
    Njaaaagh … voor een luid aan de weg timmerende wannabe PUBLIEK figuur is het een geheel andere zaak en komt privaatrecht in een geheel andere daglicht te staan …. Mede omdat tie als "onderzoekend" hoernalist vaak ook anderen het zellufde heeft toebedacht, en de kansen zeeer groot zijn dat hij zich van SMAAD heeft bedient ( zoals nu ook tegen de zogenaamd regse websites ).

    Mayaaaa … koetharensplijters en angsthazen zullen er wel altijd zijn, die eventueel toch nog aan hun trekken komen … o.a. door zich van een in enkele lijnen duidelijk herkenbare KARIKATURELE afbeelding te bedienen en daar zelf de auteursrechten op te claimen. Of niet soms?

Nieuwere reacties »

Comments are closed.