Een artikel over internationale pro-privacy demonstraties werd vandaag door de redactie van NUjij verwijderd uit de Best Gewaarde kolom. Ondanks dat het toen al zowat 15 plusstemmen had. (later zelfs 22) *)
Dat een dergelijk artikel socialisten en politici kan irriteren, kan ik me voorstellen. Dat een redactie het dan verwijdert, gaat mijn verstand te boven.
Het ging in dit ingezonden artikel over internationale demonstraties om het verder uithollen van onze privacy, en wat daar om heen hangt, te stoppen. En om tegelijk de mogelijkheden te onderzoeken om een dergelijke demonstratie ook in Nederland te houden.
Typisch is dat uit de reacties bleek dat afkeurende (NUniet-stemmers waarschijnlijk) vooral kwamen van een drie of viertal personen, die zelf nog nooit een artikel hadden geplaatst, en hoogstens ieder maar 3 tot 6 positieve stemmen ooit gegeven hadden. Namelijk ene JackJoker, Jaap de Slachter, LocoChick, en Arminius The Terrible, die schrijft: “Verwijderd door de Redactie”. Dit is waarschijnlijk een bedrieger, want ik kan me niet voorstellen dat de redactie een schuilnaam gebruikt en bovendien iedereen toch weet dat dit verwijderen allen door de redactie kan plaats vinden.
En dat laatste is nog het ergste. Want waarom zou de redactie een artikel dat het heeft over privacy verwijderen?
Persoonlijk zou ik me diep schamen als ik ooit een artikel of bericht zou verwijderen omdat het een mening verkondigt waar ik het niet mee eens ben. Dat gebeurt op de Vrijspreker dan ook nooit. Als er daar reacties zijn die een andere mening verkondigen, worden ze of genegeerd, of ze krijgen antwoord met feiten.
———————————————–
*) Het gewraakte artikel is nog in de totaalkolom te vinden. Tenminste op het moment dat ik dit schrijf. Zie
www.nujij.nl/wie-stelt-nog-…
en anders op de Vrijspreker www.vrijspreker.nl/vs/item/…
In hoeverre is het nog wenselijk dat de Vrijspreker middels bijdragen, die al dan niet op onduidelijke wijze worden verwijderd, meewerkt aan het succes van NUjij.nl ?
[1] Werkt "de Vrijspreker" hieraan mee of Hub? En wellicht helpt het om daar mensen de ogen te openen over wat voor ’s linkse site NUjij wel is?
[2] Voor de duidelijkheid: De Vrijspreker is NIET Hub, het is de samenwerking van een aantal personen die de werkelijkheid begrijpen en in hun en ieders belang en naar hun vermogen meewerken om tot een betere samenleving te komen.
Dat is ook de sterkte van de Vrijspreker.
Nujij is een democratische website, dat betekent dat iemand niet mag vertellen wat er gebreurt als een groepje het niet wil laten horen.
[4]
Eigenlijk Ć©rger dan dat, een minderheid kan de meerderheid overrulen..
Gewoon politiek correct dus. Bah.
[4] Tjeerd, wat IS een democratische website?
Is dat een site waar een groepje van 3 personen die aan 3 miljoen andere personen willen verhinderen te lezen wat zijzelf niet leuk vinden?
Ik ben benieuwd of je het daar mee eens bent, of dat je een andere definitie hebt.
Ik kwam via nujij bij deze http://nl.bilgibog.org/Isla…(nieuwe) definitie van het islamisme, het komt allemaal door een gebrek aan een linkse beweging in de islamitische wereld.
Hub, zie je nou nog steeds niet dat je niet moet samenwerken met niet-libertariers? Ze draaien je nek om, als ze de kans krijgen.
Daarom is het ook onjuist mee te doen aan verkiezingen, want ook daar spelen de niet-libertariers het spel vals.
En daarom is het ook onjuist om met niet-libertariers te gaan demonstreren tegen privacy-beperkingen. Want of het nu vroeg of laat is, maar de tijd komt dat de niet-libertariers, niet gehinderd door enig rationeel denken, je je nek omdraaien.
Blijf ver uit de buurt van niet-libertariers, is mijn devies.
[8]
Dat NUjij het artikel heeft verwijderd valt ZEER te betreuren. Dat dit soort dingen gebeuren, geeft wĆ©l aan dat demonstraties hard nodig zijn. Al ruim een half jaar lees ik commentaren van mensen die roepen dat er NOU maar eens geprotesteerd moet worden tegen allerlei overheidsmaatregelen. Maar het blijft bij roepen. We wachten allemaal (including me) het moment af dat er iemand Ć”nders opstaat die daadwerkelijk actie onderneemt. En dan zijn er eindelijk wereldwijde "freedom not fear" demonstraties en dan blijven we allemaal maar vooral in ons eigen groepje hangen, omdat we "vrezen" dat we de nek worden omgedraaid. Ik denk dat wij met die denkwijze nog steeds worden geregeerd door een bepaalde angst van: ze pakken me toch wel, komt het niet van boven, dan komt het van beneden…. Leven in vrijheid is voor mij leven zonder die angst en gewoon DOEN wat nodig is!
[9] Elze, ik denk niet dat je helemaal begrijpt wat ik stelde.
Het is geen angst voor de nek omgedraaid te worden die zegt niet met niet-libertariers samen te werken. Het is puur rationalisme.
Een niet libertarier heeft nu eenmaal een ander soort idee over wat goed en fout is. Met die mensen moet je niet samenwerken.
Je zou alleen samen moeten werken met mensen die jouw ideeen delen. Wijk je daar van af, moet je niet raar kijken als ze je "naaien".
[10] Ja, daar zit heel wat in. En toch heb ik daar nog problemen mee. Bvb:
Wij willen niet dat de Hernieuwde EU-Grondwet er door komt.
Er zijn heel wat niet-libertariers (socialisten/fascisten) die dat ook niet willen. Als wij die (op dit punt) tegenwerken, benadelen we duidelijk onszelf.
En hoewel "samenwerken" iets anders is, zou je toch kunnen zeggen dat ALS we daar een vorm voor vinden, we onszelf wel helpen slagen.
Dito voor verdere beperkingen van onze privacy.
Benieuwd hoe jij en anderen daar over denken.
[10] [11]
o jee Egor wat nu? š Ik ben namelijk een niet-libertarier. Dus dat zou volgens jouw visie kunnen betekenen dat je samenwerking bij voorbaat al uit zou kunnen sluiten. Maar goed, ik ben ook niet links of rechts (dat laatste wel ooit geweest). Ik zit ook niet ergens in het midden. Heb inmiddels een andere kijk op politieke machtsverhoudingen. Die is trouwens gebaseerd op feiten en niet op complottheorieen ofzo. (Schrijf evt. wel een keer een stukje over die feiten als daar belangsteling voor is). Ik zal heus wel, op een hoop punten, met je (of met een libertarier in het algemeen) van mening verschillen over wat nou goed of fout is. Maar ik kijk liever naar de overeenkomsten. Om een aantal punten te noemen: Ik vind ook dat belasting gelijk staat aan diefstal. (Het zijn er ook expres veel verschillende, dan is er veel minder overzicht van wat je nou eigenlijk betaald). Ben tegen de Europese grondwet. Geloof niet in democratische oplossingen. Ik wil mijn privacy niet inleveren, omdat een overheid dat nodig acht om welke reden dan ook. Ik zou graag willen dat de vrije handel niet beperkt wordt door allerlei stomme regeltjes die de overheid extra inkomsten bezorgen en ik ben voor vrijheid van meningsuiting.
Volgens mij is het inderdaad van groot belang om als verschillende organisaties en/of individuen naar een vorm te zoeken om de krachten te bundelen. Om kleine groeperingen kunnen ze namelijk nog wel heen. Maakt niet zoveel indruk of wordt eenvoudigweg afgedaan als belachelijk, racistisch of extreem. Voorbeelden genoeg daarvan de afgelopen jaren….en de regering gaat langzaam, maar zeker, stap voor stap gewoon door met waar ze mee bezig waren onder vermelding van: "we hebben er toch allemaal belang bij."
Hub, ik hoop dat ik hiermee ook een beetje een antwoord heb kunnen geven op jouw vraag in hoeverre ik bekend ben met het libertarische gedachtegoed.
[8]
‘Daarom is het ook onjuist mee te doen aan verkiezingen, want ook daar spelen de niet-libertariers het spel vals.’
Het is niet zozeer dat collectivisten vals spelen, maar meer dat zij vals zijn. De regels van het ‘spel’ dat gespeeld wordt zijn fluĆÆde. Dat wil zeggen: aanpasbaar aan de behoefte van de speler met de grootste machtspositie.
Libertariƫrs spelen ook, maar dan wel op een andere interface (ander speelbord voor de ouderwetsen onder ons).
[11]
‘Samenwerken’ is dan ook onmogelijk. Samen met elkaar een stukje optrekken is daarentegen wel weer mogelijk zolang je maar duidelijk kan maken dat er geen gezamelijk einddoel is, maar slechts een overeenkomstig belang in het samen afleggen van dit stukje van de route.
[12] De punten die je opnoemt zijn allemaal "libertarisch".
Zijn er ook punten van het libertarisme waar je het niet mee eens bent?
Uit je opsomming krijg ik de indruk dat als je die consequent doortrekt, dat er dan weinig overblijft.
[12] Elze, een niet libertarier heeft er geen moeite mee mij met geweld te beroven en mij te dwingen tot acceptatie van de niet libertarische ideeen. Voorbeelden alom, sla de krant maar open.
Daarom is er bij iedere niet libertarier een punt waarop ze de libertarier zullen ¨naaien¨.
Bij de een is dat erg vroeg(zie Den Haag), bij de ander wellicht wat later, maar vroeg of laat komt dat punt. (dat de niet libertarier met geweld de libertarier tot vanalles zal gaan dwingen)
Daarom is mijn stelling dat je in een valkuil stapt zodra je samenwerkt met mensen met een gedeeltelijk verwerpelijke ideologie. (niet libertariers)
Verwerpelijk omdat niet libertariers altijd op bepaalde punten het initieren van geweld goedpraten.
[11] Hub, zoals ik Elze al heb uitgelegd, zal een niet libertarier naar zijn eer en geweten, met de hand op de bijbel, koran, Mein Kampf, Rode boekje of gewoon de NRC, geweld willen kunnen initieren.
De een wil dat al voor de financiering van de school van zijn eigen kinderen, de ander gaat niet zo ver, en wil het pas als het gaat om de financiering van zijn oude dag voorziening. Dan komt het moment dat ze aan je portemonnee gaan trekken.
Daar pas ik voor, mensen die het initieren van geweld onder omstandigheden goedpraten, daar blijf ik ver van uit de buurt.
Net zo goed dat je niet samen met allerlei nationaal-socialistische organisaties wil gaan demonstreren, moet je dat ook niet willen met andere niet libertariers.
Zij staan uiteindelijk voor een gedeeltelijke dan wel gehele submissie (uiteraard met het daarbij behorende geweld) aan hun ideeen.
[13] juist, het spel ¨democratie¨ is als vals op zich, want het gaat uit van initiatie van geweld.
[15] [16]
Egor, je schreef:
“Daarom is mijn stelling dat je in een valkuil stapt zodra je samenwerkt met mensen met een gedeeltelijk verwerpelijke ideologie. (niet libertariers)”
Dus niet alleen mensen met een andere dan libertarische ideologie, maar ook mensen zonder een (vastomlijnde) ideologie, hangen een gedeeltelijk verwerpelijke ideologie aan. Ooh, stoute mensen toch, foei!
en:
“mensen die het initiĆ«ren van geweld onder omstandigheden goedpraten, daar blijf ik ver van uit de buurt.”
Klinkt fantastisch, maar hoe werkt dat in de praktijk? Ben je misschien een boer in een libertarische commune, die geheel in de eigen behoeften kan voorzien? Of werk je toch op fronten waarvan je afhankelijk bent, samen met niet-libertariƫrs?
Je ziet het, ik heb moeite met je hard-core gedachtengang over uitsluiting. Door te stellen dat je alleen wilt samenwerken met libertariƫrs, impliceer je dat men zich maar moet conformeren aan een door jouw geprefereerde ideologie, voordat er sprake kan zijn van samenwerking. Zijn het dan niet juist de libertariƫrs die maar beter ver uit jouw buurt kunnen blijven?
Als de laatste restjes keuzevrijheid van je zijn afgenomen, dan sta je ook in een libertarisch hemdje behoorlijk zout te zijn. Misschien zijn we allemaal inderdaad beter af als robots. Houdt geweld op te bestaan… Is dat wat, Egor?
elke relligie, ideologie en financiele systeem heeft als doel controle over de massa te behouden en uit te breiden.
ook de onze.
mensen die denken dat ze daadwerkelijk vrij zijn degene die het meest onderdrukt worden, alleen hebben ze dat zelf niet eens door.
want hoeveel van jouw gedachtegoed heb je onafhankelijk van andere impulsen daadwerkelijk zelf gecreeerd?
elk systeem kent zijn winnaars en verliezers mensen die controleren en gecontroleerd.
ik wil het liefst bovenop de pyramide staan.
in welk systeem dat is maakt mij niets uit.
Beste @Medemens, Lees hier verder:
MEMORIAL OF WWW!
http://www.volksopstand.net/forum/18-privacy-overheid/2609-memorial-of-www.html
Hoogachtend.
Comments are closed.