Frans Timmermans, staatssecretaris voor Buitenlandse Zaken, propageert dat de EU te slap is door genoegen te nemen met een CO2 reductie van 20 %.
Dat moet minstens 30 % worden.
Wel ja, waarom geen 80?
Timmermans schrijft dat samen met zijn Britse collega, minister van Europese Zaken Jim Murphy, in een vrijdag gepubliceerd artikel. Bovendien moet er ook een uniform handelssysteem in emissierechten komen.
Ik dacht dat dit laatste er al lang was? Dat is dat systeem dat werkt als “aflaten”. Je mag dan gewoon CO2 blijven uitstoten, maar je kunt vergeving van je zonden afkopen met geld. Frans is rooms-katholiek en weet daardoor natuurlijk alles over aflaten.
Ondertussen is de EU al druk bezig met het maken van voorschriften en wetten die de burgers zullen dwingen tot het verwezenlijken van deze reducties. Reken er maar vast op dat dat u weer veel geld gaat kosten.
Typisch dat dit streven op dit ogenblik komt. Juist nu blijkt dat er steeds meer wetenschappers, die eerst aanhangers van de Gore-theorie waren, nu tot de conclusie komen dat de invloed van de mens op Global Warming zo minimaal is, dat de mensen er zo goed als niets aan kunnen veranderen.
Overigens blijven wij van mening dat Nederland uit de EU moet stappen.
Om te beginnen de Hernoemde Grondwet afkeuren en afwijzen.
Inderdaad, afkeuren die Hernoemde Grondwet.
De heer Timmermans mag van mij tot de tijd dat die wet afgekeurd is, zijn adem inhouden. En zijn rare fascistische collega’s met hem. Ik weet zeker dat de natuur hem dankbaar zal zijn.
Het handelssystem (Cap and Trade) geldt voor een beperkt aantal industriën en de uitgifte van vervuilingslicenties is op dit moment nog een probleem. Veel landen geven te makkelijk licenties weg, waardoor het trade gedeelte een beetje in duigen valt. Ik geloof dat het idee was om het systeem te hervormen en uit te breiden.
Trouwens over die grondwet (wat geen grondwet is), jullie hebben toch wel gezien dat er nu een clausule in komt om uit de EU te stappen, die zat er eerst nog niet in.
[2]
Sam,
Ik dacht dat in de eerste versie ook een clausule zat die inhield wat een land moest doen om het verdrag te mogen opzeggen? Bovendien, omdat gewoonlijk soevereine staten geen toestemming nodig hebben om uit een verdrag te stappen, is het opschrijven van een procedure om uit een verdrag te mogen stappen een (symbolische?) poging tot beperking van die soevereiniteit, niet een "gift" of uitbreiding. En toont weer de totale volksverlakkerij aan van het hele onding.
Dacht niet dat the TEC en andere eerdere treaties zulke clausules hadden. Ik weet niet of ie ook in de 2005 poging zat, dat zou ik moeten checken.
Je hebt gelijk dat het voornamelijk symbolisch, maar ik dacht dat symbool politiek de laatste hype was. Ik bedoel referenda zijn toch ook pure symbool politiek een parliamentaire democratie?
Sam is geen voorstander van direct democratie, ik kies vertegenwoordigers, zinnen ze me niet, kies ik de volgende keer andere.
[4]
Sam,
Zo te zien op Wikipedia stond het al in de TEC:
http://en.wikipedia.org/wik…
[i]"Withdrawal clause
A new clause in the TCE allows for the withdrawal of any member state without renegotiation of the TCE or violation of treaty commitments (clause I-60). Under this clause, when a country notifies the Council of its intent to withdraw, a settlement is agreed in the Council with the consent of Parliament. If negotiations are not agreed within two years, the country leaves anyway. The process described is a formalisation of the process which Greenland used to leave the EC in 1985."[/i]
Het is inderdaad grotendeels symbolisch, maar de gevaarlijke implicatie lijkt me (als non-jurist) dat er zoiets nodig zou zijn als "toestemming" om uit het verdrag te stappen, terwijl dit voorheen een gewoon gegeven was. En er staat ook dit:
[i]"Qualified majority voting
Qualified majority voting is extended to an additional 26 decision-making areas that had previously required unanimity. Opponents of the TCE argue that this involves a loss of sovereignty and decision-making power for individual countries. Defenders argue that these provisions only apply in the areas where member states have agreed it should and not otherwise; that it was necessary to prevent decision-making from grinding to a halt in the enlarged Union. (In the past, there have been cases when it appeared that "veto trading" was being used tactically rather than for issues of principle.) Further, the "qualified majority voting" mechanism is structured such that a blocking minority is not difficult to achieve for matters of substance."[/i]
Dat lijkt me ook geen geweldige ontwikkeling als je een gezond wantrouwen hebt tegen de dictatuur van de meerderheid (van politici of volk). Ik moet persoonlijk wel zeggen dat ik liever referenda heb i.p.v. vertegenwoordiging, als ik dan toch moet kiezen. Met een referendum kan ik er altijd voor kiezen om mijn stem per volmacht te laten volbrengen, wat ook een vorm van "vertegenwoordiging" is. En als iedere wet per referendum moet worden goedgekeurd, maakt het het creëren van overbodig veel wetgeving een stuk lastiger. Een combinatie van beide systemen zou wel eens tot de nadelen van beide kunnen leiden: én "vertegenwoordigende" politici met teveel vrije tijd en ambitie om herkozen te worden op het maken van eindeloze onnodige wetgeving, én populistische sentimenten onder de bevolking die via referenda in wetten worden gegoten.
En eigenlijk zie ik democratie in het algemeen niet erg zitten. Of ik nu wordt gedicteerd door een meerderheid of door een dictator, maakt helaas bar weinig verschil. Behalve dat de democratische dictatuur in ieder geval wisselende meerderheden van de bevolking enigszins te vriend moet houden. Maar in de praktijk komt het ook daar erop neer dat wisselende meerderheden wisselende minderheden onderdrukken, net zolang tot ieder mens (dat altijd wel tot een meerderheid en een minderheid behoort) gelijktijdig onderdrukt en onderdrukt wordt. Dat "feest" is al erg genoeg op kleine schaal, en zie ik liever niet ook nog eens op internationaal niveau.
[4] Sam,
De meeste mensen hebben niet in de gaten, dat zo’n "vertegenwoordiger" van je geen vertegenwoordiger is in juridische zin, maar in politieke zin en voor 4 jaar lang een *blanco cheque* heeft meegekregen. Hij is actief participant van een criminele organisatie.
Dat betekent voor de huidige regering, dat ze met hun club 4 jaar de tijd krijgen om voor 820.000.000.000 Pleuro geroofd belastinggeld (uitgaven berekend op basis van belastingopbrengsten van het lopende jaar) over de balk te smijten.
Als je het daar niet mee eens bent en op een andere "vertegenwoordiger" stemt wordt er voor de volgende 4 jaar weer voor tenminste 820.000.000.000 Pleuro geroofd belastinggeld verduisterd en geheeld.
Wie ondanks deze wetenschap zo’n *systeem* toejuicht, mag toch wel als deelnemer aan een criminele organisatie worden gekwalificeerd, denk je ook niet?
Ook de heer Frans Timmermans is weer zo’n figuur die zijn hele leven eet van geroofd geld.
Het gaat mij steeds meer ergeren dat mensen welke in hun hele leven nog niet een gulden hebben verdiend mij gaan vertellen hoe we moeten leven. En vanuit zijn ivoren toren in Brussel probeert deze meneer meer geld uit de beurs te kloppen van een hardwerkende Nederlander.
Emissie rechten zijn niets meer dan verkapte belastingen. De fabrieken moeten draaien om producten te maken die de consumenten willen. In de kosten van het product zijn alle kosten verrekend die een fabriek maakt, ook de emissie kosten. Uiteindelijk betaalt de consument dus voor dat mooie bos dat ver weg staat mooi te zijn. Als ze het niet omhakken zoals in Oeganda.
De enigste groep die emissie uitstoot zonder een wezenlijke bijdrage aan de maatschappij te leveren zijn de dames en heren politici. Met hun uren lange discussies en vergaderingen, hun studie reisjes, hun auto met chauffeur, hun welvoorziene kantoor ruimtes en de stank die ze achterlaten als ze je passeren onder politie begeleiding op weg naar een volgend feestje.
Voor de meeste politici is wat mij betreft de Euro 0.25 oplossing de enige en daarna in beton als chemisch afval die in een zoutschacht.
net zo goed dat het makkelijk is om andermans geld te besteden, is het ook makkelijk andermans mogelijkheden te beperken.
En dat is allemaal veel makkelijker, dan eerlijk wat te doen en te produceren ( anders dan regels etc)
Uit het verdrag stappen staat gelijk aan de oorlog verklaren. You are either with us or you are against us.
De eerste EU promotie filmpjes toonde dat al aan. Er is macht in het spel.
Comments are closed.