Alfred Nobel schreef in zijn testament “dat de Nobelprijs voor de Vrede toegekend zou moeten worden aan de ‘persoon die het meeste- dan wel het beste heeft gedaan voor de broederschap tussen de naties, voor de afschaffing of reductie van aanzienlijke legers en voor het houden- en bevorderen van vredescongressen”.
Al Gore, kampioen demagoog en luchthapper, was medeplichtig aan de oorlogsmisdaden van de regering Clinton, waardoor er veel bloed kleeft aan zijn handen. Hoe kan het zijn, dat de Nobelprijs voor de Vrede aan zo’n bewezen misdadiger is toegewezen ?
Jan Oberg van de Transnational Foundation for Peace and Future Research windt er geen doekjes om in dit artikel.
Is dit het einde van de Nobelprijs ?
[28] [30]
Ik heb net weer het BBC nieuws gezien, en er wordt inderdaad op een "debat" over de wenselijkheid van "long life milk" of "UHT milk" aangestuurd. Al ontkent DEFRA (ik neem aan zoiets als het ministerie van landbouw en milieu in het VK) dat het "verplicht" wordt. Althans vooralsnog. Ik kan er gek genoeg op internet niets van vinden.
Maar ja, nadat ik 1 of 2 dagen geleden las op BBC-teletekst dat ouders van een 13-jarige jongen die stikte in een plastic pennedop of zoiets, nu plastic pennedoppen willen laten verbieden, ben ik verbaasd dat ik nog verbaasd ben. Het lijkt wel of de gekken ontsnapt zijn uit het gekkenhuis en de overheid hebben gekaapt, en zich de psychiaters van het volk wanen.
Ik zie dat er heel wat weerstand is in dit forum tegen redelijk denken en bewust omgaan met je leefomgeving.
Voor Ellen [19] is iedere discussie gesloten en wil dat een ander het licht uitdoet. Gelet op het verbruik van mijn bureau lamp, een 3 watt spaarlamp, is dat een kleine besparing welke voor dit forum een groot gemis zal zijn.
[20] Natuurlijk heeft het milieu baat bij een verzwaarde heffing op meer vervuilende voertuigen. De aanschaf drempel zal worden verhoogt en omdat parkeren binnen steden verboden of zwaarder wordt belast zal men niet snel tot de aanschaf van dit soort voertuigen overgaan.. Voor een uitvoerige uitleg over gebruik en belasting verwijs ik u naar http://www.milieudefensie.nl/ . Hier kunt u tevens lid of donateur worden van onze vereniging.
[22] Zoals altijd in Nederland heeft ook MD discussie hoog in het vaandel staan. Met onze reporten en onderzoeken dragen wij bij aan een bewustere en schonere maatschappij. Helaas zijn niet alle voorstellen direct uitvoerbaar omdat er geen politieke draagkracht voor is. Dit is, samen met economische redenen vaak een reden dat beleidsplannen langzaam en niet geheel kompleet worden ingevoerd. Wat betreft het inleveren van niet werkende spaarlampen is een statiegeld systeem een goede oplossing. Bij aanschaf zou bv 10 euro statiegeld kunne worden gestort in een speciaal fonds ter verwerking van defecte spaarlampen. Bi de recycling van batterijen werkt het systeem goed en moet dus, na onderzoek, ook kunnen worden toegepast op spaarlampen.
[23] Duingebieden zijn er niet om doorheen te crossen voor je plezier. Private eigendom of niet. Deze gebieden zijn er voor dieren een zo natuurlijke mogelijke leef omgeving te bieden en om als nest- en broedgebieden. Indien u een slecht beheerder bent van deze gronden dient u de toegang hiertoe te worden ontzegt. Het in eigendom hebben betekend nog niet dat je maar een beetje je gang kan gaan met het vernielen van het milieu
[25] Inderdaad doe ik zoveel mogelijk als ik kan om mijn leefomgeving schoon te houden. Het gebruik van de fiets tot 25 km, daarna openbaar vervoer in de volgorde van trein, bus, vliegtuig en boot..Uiteraard kan je veel vergelijkingen en afwegingen bezigen maar in basis is ieder gebruik van gemotoriseerd vervoer vele malen meer schadelijk dan het gebruik van fiets of lopen.
Koelkasten, vriezers en ijsblokjes makers zijn inderdaad zogenaamde energie eters. Dag in dag uit staan deze machines aan zonder vaak een echte bijdrage te leveren aan het milieu. Het zou goed zijn deze stille gebruikers extra te belasten zodat maken, gebruik, afvoer en recycling meer in lijn kwam met de echte schade welke deze nutteloze producten maken.
[27] Niemand dwingt u maar de Nederlandse bevolking heeft via democratische verkiezingen besloten een bepaalde weg te volgen. U heeft, of had, hieraan kunnen meedoen eventueel door een eigen partij. Dat u nu, achteraf, gaat zitten klagen is typerend voor mensen die geen geloof hebben in een eigen ik en gemakshalve alles overlaten aan anderen. Ondertussen blijft het milieu schade oplopen als er niet door beleidsmakers wordt ingegrepen.
[31] UHT Melk is uitstekend drinkbaar en behoeft geen koeling. Ook na opening blijft het langer goed en zijn smaak behouden. Vanuit MD oogpunt een uitstekend alternatief voor de huidige dagmelk. Wat betreft plastic is het laatste woord nog niet gesproken. Plastics zijn een grote vervuiler bij productie en als afval. Er zou een speciale heffing moeten komen op plastic producten waarbij de basis is het gewicht van het product. Hiervan kan dan een recycling project worden opgestart zodat dit gescheiden kan worden verwerkt.
In alle tumult hier was ik bijna vergeten Al Gore te feliciteren met zijn Nobel prijs. Met deze erkenning wordt hij toegevoegd in de lijst van grote denkers met een vergruist denkbeeld.
[32] Mag ik vragen waar jou tegenstand tegen redelijk denken op gestoelt is ?
"Helaas zijn niet alle voorstellen direct uitvoerbaar omdat er geen politieke draagkracht voor is. Dit is, samen met economische redenen vaak een reden dat beleidsplannen langzaam en niet geheel kompleet worden ingevoerd."
Jammer dat jullie gewoon een politieke organisatie blijken te zijn, orginele milieu-activisten laten zich er niks aan gelegen liggen of er wel genoeg politiek draagvlak is, plus dat het probleem waar ik het over had (mobiliteits noodzaak) naar mijn weten niet of nauwelijks door milieu organisaties naar voren is gebracht.
Uit jou antwoord kan ik afleiden dat MD dat zeker niet heeft gedaan.
Bedankt ik wist niet dat er statiegeld op batterijen zit ik gooi ze altijd in de vuilnisbak maar nou niet meer hoor.
Denk je niet dat zoveel statiegeld op spaar(gif)lampen de door jou gewenste introductie(eerste aanschaf) alleen maar stagneert, zeker zolang er middels (illigale)import uit andere EU-landen nog gewone lampen te verkrijgen zijn?
Verder; het domweg pleiten tegen koelkasten vanuit milieu oogpunt zonder oog te hebben voor gezondheidsrisico’s geeft blijk van tunnelvisie, en je ‘oplossing van koelkasten zwaarder te belasten’ geeft aan dat je de minder gefortuneerde minacht en verwerpelijk vindt rijkere mensen kopen toch die koelkast wel maar voor minderdraagkrachtigen komt het neer op of een koelkast met niks erin of iedere dag na het werk op de fiets boodschappen doen, net genoeg vers eten koken voor die dag want wat je overhoud kan je niet invriezen of bewaren zonder koelkast doe je het wel dan loop je het risico op voedselvergiftiging of andere buikklachten.
Het milieu dat ben jij, oftewel mensen zijn ook onderdeel van het milieu
Reactie op Frenkelfrank,
U gaat er geheel aan voorbij dat de linkse beweging verantwoordelijk is voor het onstaan van een fatsoenlijke sociale zekerheid, emancipatie, wetgeving op het gebied van euthanasie dus voor een groot deel van onze beschaving. Laten we niet vergeten dat sinds het rechtse cda in de regering zit deze vormen van beschaving afgebouwd worden. Onze beschaving wordt teniet gedaan.
Een beter milieu is ook gewoon een kwestie van beschaving. Dat u pogingen om regenwouden te redden en CO2 uitstoot terug te dringen afdoet als dure plannetjes bedenken door politici die centralistisch denken is dom en kortzichtig. U bent gewoon een egoïstisch persoon die niets voor een betere wereld over heeft.
Het is nl. zo dat het merendeel van de bevolking een voorstander is van een beter milieu en bestrijding van het broeikaseffect waar Al Gore in zijn boek een belangrijke bijdrage aan heeft geleverd.
Denk is na voordat u iets schrijft.
Overigens is de gewone man wel degelijk een voorstander van een beter milieu.
[34] Goh heb Gore Al ook een boek geschreven.
Als de gewone man net zoiets is als de nederlander dan bestaat ie niet volgens onze regering.
[32] [34]
Juist mensen die het milieu na aan het hart ligt en anderen van het belang van goed milieubeheer willen overtuigen, zouden zich aan de feiten moeten houden.
Spaarlampen zijn niet beter voor het milieu dan traditionele lampen:
http://www.richel.org/grk/s…
Daar komt bij dat het energieverbruik voor verlichting minder dan 1 % is van ons totale energieverbruik. De hele discussie over besparing door het toepassen van spaarlampen is dus uiterst marginaal en onzinnig.
Verder is openbaar vervoer uiterst milieu-onvriendelijk. Een kleine stadsauto op benzine heeft minder schadelijke uitstoot per personenkilometer dan een stadsbus op diesel. Feitelijk zouden voor een beter milieu stadsbussen op diesel verboden moeten worden en de vrije busbanen zouden moeten worden opengesteld voor stadsauto’s.
Elektro-voertuigen zijn ook een ramp voor het milieu. Een elektrische scooter geeft, via de elektriciteitscentrale, ruim 40% méér CO2 uitstoot en overige schadelijke emissies dan zo’n zelfde scooter met een 4-takt motor op benzine. Voor elektrische auto’s gelden dezelfde verhoudingen t.o.v. benzine-auto’s. Elektrische auto’s op waterstof zijn zo mogelijk nog schadelijker, want het ketenrendement van elektrolyse-installaties, opslagsystemen, brandstofcellen en elektromotoren komt niet boven de 10%.
Tenslotte zijn vliegtuigen beter voor het milieu dan treinen. Een modern lijnvliegtuig als de A320 verbruikt op middellange trajecten minder primaire brandstof dan de langzamere TGV bij dezelfde bezettingsgraad. En een moderne kleine dieselauto, zoals de Audi A3 1.9TDI heeft minder schadelijke uitstoot per personenkilometer dan een gewone intercity trein bij dezelfde bezettingsgraad.
Het zou dan ook een zegen voor het milieu zijn als spoorwegen geasfalteerd werden en emplacementen werden omgebouwd tot vliegvelden.
[32] "In alle tumult hier was ik bijna vergeten Al Gore te feliciteren met zijn Nobel prijs. Met deze erkenning wordt hij toegevoegd in de lijst van grote denkers met een vergruist denkbeeld."
Lampje, ik ben het helemaal met je eens: Al Gore heeft een vergruist denkbeeld.
Voorts geloof ik geen biet van wat je hierboven allemaal zit te verkondigen. Je bent zogezegd nog roomser dan de paus, ofwel je bent fanatieker dan de meest fanatieke milieufanaat.
Heb je een vrije dag of zo, en niks anders te doen?
Ik kan me natuurlijk vergissen en in dat geval ben je in goed gezelschap van Gore en zijn vergruisde denkbeelden!
[34] U maakt een kleine vergissing; het sociale systeem dat we in Nederland kennen is een restant van het beleid van Hitler. Overheidscontrole voor bedrijven? Idee van Hitler (of zijn NSDAP).
Ik heb echt geen enkel probleem met personen (links of rechts) die zich inzetten voor de vrijheid van anderen. Bijvoorbeeld vrijheid van meningsuiting (maar dan dus ook als die niet bevalt), vrijheid voor vrouwen om te gaan werken (maar ook als die beslissen om thuis bij de kindertjes te gaan zitten), vrijheid van het beëindigen van het eigen leven. Maar dus ook vrijheid om de auto te kiezen die bevalt (ook al vindt een ander die keuze nutteloos) of de vrijheid om een eigen terrein naar eigen smaak in te richten en te behandelen (dus ook crossen door de eigen duinen).
Als het gaat om het beschermen van oerwouden; mijn zegen heb je. Ook het tegengaan van een compleet verzonnen door mensen veroorzaakt broeikaseffect, prima. Maar niet van mijn geld. Want heb ik niet de vrijheid om mijn eigen geld te besteden voor mijn eigen goede doelen? Zo niet; mag ik dan jouw geld gebruiken voor mijn goede doelen (zoals de aanschaf van een vette 4×4)?
Mein is mein, dein is dein, zo moeilijk is dat allemaal niet.
Vraag maar eens aan een van de fouders van Greenpeace, Patrick Moore, waarom hij bij die club is weggelopen. Hij is van mening dat de linkse anti-kapitalisten, na het wegvallen van het communisme, milieu heeft "gekaapt" om bedrijven alsnog de strot door te snijden.
Vroeger was milieu echt een goede zaak, toen er nog echte stinkfabrieken waren. Lokale vervuiling is goed om aan te pakken, maar globaal…. enig idee hoeveel een kubieke kilometer water is, en hoeveel er daarvan in de zeeën zijn? Wij zijn geen bedreiging voor de aarde, hooguit voor onszelf. Maar in dat geval keert de wal het schip wel. Daar hebben we geen linksen of een overheid voor nodig.
[32]
Lampje,
Ik begin net als Saartje te vermoeden dat je een dwaallicht bent, en je slechts voordoet als milieu-idolaat.
Je ontwijkt bovendien mijn punt: Jij kunt zogenaamd wel de fiets gebruiken en het openbaar vervoer, of voorstander van lang houdbare melk zijn (die dus echt niet hetzelfde smaakt als verse, en na opening ook bepaald niet zo "houdbaar" is in een warme omgeving, kan ik je uit eigen ervaring vertellen), maar je verbruikt ook dan nog steeds "onnodig" energie. Je zou vanuit het oogpunt van energiebesparing als doel op zichzelf, helemaal niet moeten lopen, fietsen of anderszins energie verbruiken als dat niet strikt noodzakelijk is. Even aannemend dat je werkelijk serieus bent, beantwoord dan eens deze vragen:
1. Hoeveel % van de aarde moet "natuurlijk" blijven (in de zin van ongebruikt door de mens) en hoeveel % mag de mens gebruiken voor zijn eigen overleven en plezier?
2. Hoeveel CO2-uitstotende energie mag een mens gebruiken (hypothetisch aannemend dat dat vervuilend zou zijn)?
3. Als energie wordt opgewekt zonder CO2-uitstoot, waarom zou er dan überhaupt aan energiebesparing gedaan moeten worden?
4. Als jij objectief zou kunnen uitrekenen wat het toegestane "quotum" aan energie is, waarom mag een mens dan niet zelf weten waarvoor hij die wil gebruiken, en waar op te besparen?
[33] U vroeg zich af “Mag ik vragen waar jou tegenstand tegen redelijk denken op gestoeld is ?”. Ik kan hier kort en bondig op zijn. Ik wens een betere, schonere en meer humane wereld na te laten dan dat ik geërfd heb. En alle middelen zijn goed om dit te bereiken.
Wij. MD, zijn geen politieke partij in de vorm dat u op ons kan stemmen. Wij leveren een bijdrage aan de heersende politieke partijen in de vorm van denkbeelden, onderzoeken en lobbyen. En dit over het gehele spectrum van politie Nederland.
Het mobiliteit vraagstuk zou voor een groot deel kunnen worden opgelost door meer wegen af te sluiten voor privé voertuigen en deze ter beschikking te stellen aan openbaar vervoer.
Ik ben blij dat ik u bewust heb gemaakt van uw zwaar vervuilende activiteit door het weggooien van gebruikte batterijen in het normale huisvuil. Deze dienen separaat en gescheiden op type te worden ingeleverd in chemie inzamel punt. Het statiegeld zit in de prijs van de batterij ten behoeve van een correcte afwikkeling van de recycling.
Indien er geen andere lampen meer mogen worden verkocht dan de spaarlampen en hier een stevige controle, met de bijbehorende opsporing en verbalisering, op plaats vindt zal niemand meer een gewone lamp willen kopen.
Mensen die niet genoeg draagkrachtig zijn om een koelkast te kunnen kopen zouden hiervoor een ruime subsidie moeten krijgen van de gemeente. Deze subsidie kan worden opgebracht door mensen die het wel kunnen betalen een extra heffing te laten betalen. Voedsel vergiftiging is alleen aan de orde als men geen verse producten koopt, te grote hoeveelheden inkoopt of producten koopt welke niet echt van belang zijn voor een gezond leven zoals kip, vlees, vis en andere niet voor consumptie bedoelde dieren of dier producten.
[36] Spaarlampen zijn beter voor het milieu zoals aangetoond in onderzoek van diverse instanties o.a. MD. In gebruik zijn ze vele malen voordeliger dan bestaande lampen en de levensduur is meer dan 4 keer de levensduur van een normale gloeilamp. Fabricage en recycling dient te gebeuren in door de overheid zwaar gecontroleerde bedrijven zodat er geen schadelijke stoffen vanuit deze lampen het milieu verder kunnen aantasten. Zie hiervoor het manifest “Spaarlamp & Milieu” voor een uitgebreide uitleg.
Natuurlijk produceert de bus meer schadelijke stoffen dan een 1200 cc auto. Echter als je de uitstoot door 60 deelt, het aantal passagiers dat in de bus vervoert, dan is het ineens een ander verhaal. Uitgaande dat alle bussen uitgevoerd zullen worden met filters en rijden op bio diesel is dit vele malen meer milieu vriendelijk dan het gebruik van een privé wagen.
Direct zijn vliegtuigen beter dan treinen maar als je alle milieu belastingen optelt zoals, verbruik vliegtuig, onderhoud vliegtuig, ontijsing, reis naar en van vliegveld en in standhouding vliegveld dan slaat de meter duidelijk uit in voordeel van de trein. Alle alternatieven welke worden aangewend om privé vervoer te bewerkstellen zijn in principe fout en moeten door belastingen, tol en heffingen tot een minimum worden terug gedrongen.
Het asfalteren van spoorwegen beschouw ik als humor en dit zo laten als u schreef.
[37] Net als vele andere grote denkers in de wereld, Einstein, Levi, Straus, Plato, Rontgen en Pasteur om er een paar te noemen heeft ook Al Gore de wereld duidelijk gemaakt dat het op de ingeslagen weg niet verder kan. Er dienen grote en harde maatregel te worden genomen om een complete ramp af te wenden en de wereld te verbeteren.
Wat u gelooft of niet is niet echt mijn probleem. Mijn probleem is een vervuilde wereld en aan het schoon en beter maken is waar ik aan wil bijdragen.
[39] Ik ontwijk niet uw vragen maar ik heb u al in een eerder antwoord verwezen naar de website van MD. Hierin, na bestudering van de rapporten, manifesten en brochures zal u de meeste vragen van u beantwoord zien. Het op deze website beantwoorden van die vragen zou, mijn inziens, dubbel werk zijn en dat is iets wat vermeden moet worden.
Mocht u echter na bestudering van bovenstaande nog vragen hebben kunt u altijd op ons kantoor langskomen en gebruikmaken van de uitvoerige bibliotheek of uw vraag voorleggen aan een van onze experts.
Het is te simpel en te makkelijk om te zeggen dat alles goed gaat met de wereld. Er dienen harde maatregelen te worden genomen tegen mensen die onnodig het milieu extra belasten en denken dat omdat ze ervoor betalen in hun recht staan. Met de betalingen maakt u niet de wereld beter.
[19] Dat licht is zo te lezen al heeeeel lang geleden uitgedaan…
[38] "U maakt een kleine vergissing; het sociale systeem dat we in Nederland kennen is een restant van het beleid van Hitler."
Precies! Gisteren had Metro en stuk over geweld bij extreem-rechtse jongeren. Interessant, dus ik lezen. Hadden ze het dus gewoon over extreem-linkse jongeren, neo-nazis, en dat is geen nieuws. En vervolgens wordt Kafka opgevoerd als ‘redelijke partner’ die ‘bezorgd’ is. De ‘anti-fascistische’ fascisten.
Heb ze maar een een stevige brief geschreven, uitleggend hoe de vork werkelijk in de steel zit (met verwijzing naar twee uitstekende artikelen op MeerVrijheid).
Zal wel niks mee gebeuren.
De links: http://www.meervrijheid.nl/… en http://www.meervrijheid.nl/…
[39]
Als dit vergruisde lampje inderdaad een dwaallichtje is geworden (waarop het nu toch wel heel sterk lijkt), dan is het dus heel erg oppassen.
Ik weet nog van de griezelverhaaltjes van vroeger dat als je dwaallichtjes volgt, je in het moeras of iets dergelijks engs, terecht kan komen!
[43] Lampje is zeker geen dwaallicht maar meer een zwaailicht. Een zwaailicht om, nu het nog kan, de mensen erop te wijzen dat je de grond, lucht en water van je buren kan vervuilen maar dat je vroeg of laat de rekening hiervoor zelf krijgt gepresenteerd.
Mensen als Saartje en Owl zijn blijkbaar van het type dat geen verantwoording wenst te nemen en de wereld stelselmatig wil afbreken ten behoeve van hun eigen genot.
Ik gun mijn kinderen een goede start in een zo schoon mogelijke wereld.
[40] "En alle middelen zijn goed om dit te bereiken."
Waar hebben we dit al eerder gehoord.
"Het mobiliteit vraagstuk zou voor een groot deel kunnen worden opgelost door meer wegen af te sluiten voor privé voertuigen en deze ter beschikking te stellen aan openbaar vervoer."
Je mist nog steeds het punt van de mobiliteitsnoodzaak die door onze regering/bestuurders veroorzaakt wordt jouw ‘oplossingen’ pakken slechts de gevolgen aan.
Jouw koelkastsubsidie is een ‘leuke’ oplossing maar leidt wel tot verhoging van administratie en burocratsie en de daarbij horende milieuvervuiling.
Ik ben blij en trots op je dat jij zo bewust en doeltreffend weet in te kopen dat is echter niet iedereen gegeven.
Persoonlijk vind ik vlees wel lekker vooral als het afkomstig is van dieren die redelijk wat beweging en goede voeding hebben gehad, dierenwelzijn als bijproduct van betere kwaliteit vlees.
"Fabricage en recycling dient te gebeuren in door de overheid zwaar gecontroleerde bedrijven"
Klinkt nogal Marxistisch en energie-inefficient vanwege de gebleken onproductiviteit van zulke bedrijven.
"Wij leveren een bijdrage aan de heersende politieke partijen in de vorm van denkbeelden, onderzoeken en lobbyen. En dit over het gehele spectrum van politie Nederland."
Ik noemde jullie een politieke organisatie en niet een partij; wel goed lezen voor je een overbodige en niet terzake doende uitleg geef.
Ik neem maar aan dat "politie NL" een typefout is hoewel gezien de rest van je betoog het ook een freudiaanse verspreking kan betreffen.
Aangezien je naar mijn inzicht hier alleen aanwezig bent om te gallen en niet om je omstreden ideeen te onderbouwen middels een open gesprek, jij hebt het licht gezien en staat mijlen boven ons eenvoudige burgers, beschouw ik bij uitblijven van serieuze reactie deze ‘discussie’ gesloten.
Maar ik ben het met je eens de aarde zou beter af zijn zonder mensen, dus verbeter de wereld begin bij jezelf.
[44]
Nou, je oordeelt en veroordeelt maar raak hoor, Zwaailicht.
In hoeverre ik met het ‘milieu’ begaan ben, daar weet je niets van af en ik voel me ook niet geroepen om het je te vertellen.
Dwaal maar lekker verder. Ik ‘zwaai’ je nu uit! Houdoe !!
Reactie op Herb:
Natuurlijk bestaat de Nederlander wel. De Nederlander is echter geen vast definieerbaar begrip. De vraag wat nou een Nederlander is, is een persoonlijke vraag. Iedereen definieert dat begrip weer anders. De WRR heeft de tektst van Maxima dusdanig ongelukkig geformuleerd dat dat niet goed naar voren kwam uit de toespraak van haar.
Dag Frenkel Frank,
De nazi’s hebben inderdaad een aantal systemen opgezet. Ook de politie is organisatorisch gezien lange tijd beïnvloed door het systeem zoals dat door Hitler en zijn kompanen is neergezet.
Als je praat over sociale zekerheid dan heeft de PvdA die in belangrijke mate uitgewerkt en is ook verantwoordelijk voor het stichten van de AOW.
Waar het mij met name omgaat is dat links het altijd gedaan heeft. Terwijl de grootste begrotingstekorten en uitgaven zijn gemaakt door de cda en haar voorlopers.
Ja het kabinet Van Agt – Wiegel heeft een groter begrotingstekort gemaakt dan dat van Den Uyl, maar de PvdA heeft het altijd gedaan.
Daarom moet het schelden op de linkse beweging is afgelopen zijn.
En waarom is het erg wat bij te dragen aan een beter milieu en behoud van de regenwouden. Tenslotte is de mens als wezen toch gewoon een parasiet die deze aarde langzaam maar zeker opgebruikt of niet dan……
Zelfs bij het broeikaseffect, waarvan men toch kan concluderen dat het zeer aannemelijk is gemaakt dat het zich voordoet, praat men weer vrnl. over de gevolgen voor het mensdom.
En Frenkel Frank….
Is de mens hoogstens een gevaar voor zichzelf ?
Als je je nou is realiseerde dat de mens in de jaren tachtig in een tijdsbestek van 150 jaar, c.a. 400 diersoorten en ondersoorten heeft uitgeroeid, bijv. allerlei tijgerondersoorten en ook leeuwenondersoorten en als je kijk naar de vernietiging van het regenwoud dan is de mens niet alleen bedreiging voor zichzelf maar ook voor de natuur om ons heen. Het kustregenwoud in Brazilië de Mata Atlantica is al geheel verdwenen en wat te denken van de regenwouden van Centraal Afrika.
De fundamentele fout is dat de mens op religieuze grondslagen zichzelf boven de schepping heeft gesteld.
De Bijbel, De Torah, De Islam stellen allemaal de mens als rentmeester aan en kijk wat de gevolgen zijn…. rampzalig.
Een beter milieu begint bij jezelf. Dus laten we allemaal wat doen en ….. bijdragen.
[47] Leuke uitleg je gaat echter vrolijk voorbij aan wat ik bedoelde.
En mijn vraag of Gore Al een boekje heeft geschreven zoals jij stelde laat je onbeantwoord, ik weet niet beter dan dat hij een filmpje heeft laten maken.
Ben trouwens op die site van MD wezen kijken of daar een mogelijkheid tot open discussie was, maar kon niet meer dan een censuurbaar e-mail systeem vinden.
Ja ik weet het ik zal wel een masochist zijn maar het leek me interresant te kijken hoe de reacties op hun eigen site zouden zijn en of er nog personen te vinden zouden zijn die intresse hebben in echte milieu-oplossingen.
Hoi Herb:
Al Gore staat bekend als een expert op het terrein van milieuvraagstukken en heeft al in eerder stadium een boek geschreven over dit onderwerp (misschien ook al wel meerdere boeken). Dat was al bekend tijdens zijn ambttermijn als vicepresident onder Clinton.
Het is dus geen ondernemer die een gat in de markt zag door deze film "An inconvenient truth" te maken.
Herb,
Het bewijs, het is dus ook een boek
De Nobelprijs voor de vrede voor Al Gore en het VN-Klimaatpanel betekent nieuwe … Gore bereikte in 2006 met zijn boek en de documentaire ’An Inconvenient …
…. en er komt zelfs een opvolger. Overigens is het het onzin dat hij een boek heeft laten schrijven. Wel is het natuurlijk zo dat hij een bepaald scenario op zijn effecten voor het milieu heeft laten doorrekenen.
[53] …. en er komt zelfs een opvolger. JOEPIE
"Wel is het natuurlijk zo dat hij een bepaald scenario op zijn effecten voor het milieu heeft laten doorrekenen."
Zeker door dezelfde rekenwonders die het verband tussen stijging CO2 en 800jaar latere klimaatsverandering ‘aantoonden’.
Nou alweer meer dan een eeuw geleden waren er mensen die dachten dat Londen ten onder zou gaan door de grote en stijgende hoeveelheid paardenstront echter voordat het zover kwam deed de auto zijn intocht met op termijn zijn eigen problemen.
Ik bedoel hiermee niet te zeggen dat alle problemen vanzelf weggaan, maar wel dat het geen nut heeft en zelfs contraproductief werkt om paniekreacties te veroorzaken zoals naar mijn mening door Gore Al en nogal wat andere politiekers gedaan wordt.
Van types als Lampje en Marnixje krijg ik alleen maar het bevestigende gevoel op de goede weg te zijn.
Mijn eiguh klote redden en zakken vullen,.. voordat dat soort gasten aan de zuiveringen beginnen en je niet weg kan komen.
[40]
“Spaarlampen zijn beter voor het milieu zoals aangetoond in onderzoek van diverse instanties o.a. MD”
Graag een link naar uw spaarlamponderzoek. De energiebalans van spaarlampen is vele malen ongunstiger dan van gloeilampen, omdat spaarlampen uit veel meer verschillende materialen bestaan en de productie en recycling veel complexer is en veel meer energie vergt. De 4 x langere levensduur en het verminderde stroomverbruik valt daarbij volledig in het niet.
Ze zijn in dit opzicht vergelijkbaar met hybride auto’s, zoals de Toyota Prius. Omdat hybride auto’s een dubbel aandrijfsysteem hebben en uit veel meer verschillende en milieu-onvriendelijke materialen zijn opgebouwd, is hun energiebalans ongunstiger dan van traditionele auto’s. Alleen al het feit, dat de grote accu gedurende de levensduur van de auto verscheidene keren vervangen moet worden, maakt ze energetisch een ramp voor het milieu.
“(auto’s vs stadsbussen) … als je de uitstoot door 60 deelt, het aantal passagiers dat in de bus vervoert, dan is het ineens een ander verhaal”
Dat is onjuist. Volgens het jaarverslag van Connexxion heeft men in 2006 met 2821 bussen en 6,92 miljoen dienstregelingsuren 2450 miljoen reizigerskilometers gedraaid. Dat zijn per bus 2453 dienstregelingsuren en 0,87 miljoen reizigerskilometers, ofwel 355 reizigerskilometers per uur. Volgens TNO haalt een stadsbus een gemiddelde snelheid van 18 km/u. Bij 355 reizigerskilometers per uur vervoert een stadsbus dus gemiddeld 20 reizigers, en géén 60.
“(vliegtuigen vs treinen) … als je alle milieu belastingen optelt zoals, verbruik vliegtuig, onderhoud vliegtuig, ontijsing, reis naar en van vliegveld en in standhouding vliegveld dan slaat de meter duidelijk uit in voordeel van de trein”
Opnieuw onjuist. Uiteraard kost de bouw en het onderhoud van vliegtuigen en hun vliegvelden energie, maar dat geldt evenzeer voor de bouw en het onderhoud van treinen en hun stations. Het vliegtuig moet worden ontijst, maar treinwissels moeten worden verwarmd. Ook de reis van en naar het vliegveld kost energie, maar dat kost de reis van en naar de stations ook.
Het onderscheidende punt is echter, dat het lijnvliegtuig minder primaire brandstof verbruikt per reizigerskilometer dan de sneltrein (zoals boven al aangegeven). Daar komt nog bovenop dat er een enorme hoeveelheid staal en beton nodig is voor de aanleg en het onderhoud van een spoorweg. Per reizigerskilometer geeft dat een extra energiebijdrage (en dus milieubelasting) die het vliegtuig NIET kent.
Het voorstel om spoorwegen te asfalteren en van de rangeerterreinen vliegvelden te maken, was overigens serieus bedoeld. In tegenstelling tot uw verhaal, wordt dit voorstel immers door feiten ondersteund.
“There’s a mighty big difference between good, sound reasons and reasons that sound good.”
~ Burton Hillis
Reactie op Herb:
Het is een scenario en dat kun je met verschillende veronderstellingen uitrekenen. Maar of dat fout is valt nog te bezien. Er zijn voorstanders en tegenstanders van het broeikaseffect. Jouw suggestieve opmerking is dat het slechte rekenaars zijn, als dat dan zo vaststaat waarom zijn er dan zoveel voorstanders van het broeikaseffect ?Het is dus omstreden en niet slechts slecht rekenwerk anders was het door alle partijen afgedaan als foute aannames en dat is helaas voor jou niet zo.
Maar mogen wij dat risico nemen ? Zijn mensen er alleen voor zichzelf of maken we onderdeel uit van een groter geheel/deze wereld. Moet eerst de hele aarde naar de klote gaan en gok je op een andere planeet die de mens dan ook weer naar de klote mag helpen ? Hebben wij het recht om het leven om ons heen geheel naar onze hand te zetten ?
Milieubeleid is een gewetenskwestie.
Ja hé Bep,
Ga vooral door met die complottheorieën. Alle milieuactivisten zijn zakkenvullers. Beetje goedkoop hé ?
Goedbedoelende idealisten bestaan niet…..
Waarom meldt je je niet aan bij het eerstvolgende spreekuur van de psychiater ? Neem je jezelf nou werkelijk serieus ?
[49]
Is dit geen ernstige onderschatting van de veerkracht van het leven op aarde (de natuur) ?
Enige honderdduizenden jaren geleden was heel Europa bedekt met oerbossen. Die werden in de laatste grote ijstijd helemaal weggevaagd door de gletsjers. Toen het ijs zich terugtrok vormden zich weer nieuwe oerbossen. Die hebben de Europeanen inmiddels allemaal gekapt en opgestookt. Onze voorouders hebben er ook hun huizen en schepen van gebouwd. Dat heeft hun kinderen en achterkleinkinderen (ons dus) betere overlevingskansen gegeven.
Waarom zouden arme mensen in Brazilië en Indonesië hun oerbossen niet net zo mogen gebruiken ? Wij zijn er immers ook niet slechter van geworden dat onze voorouders hun oerbossen ten eigen voordele hebben benut ?
===
"Each year, the Rainforest is responsible for over three thousand deaths from accidents, attacks or illnesses. There are over seven hundred things in the Rainforest that cause cancer. Join the fight now and help stop the Rainforest before it’s too late !"
~ South Park
[59]
Nu we het toch over ijstijden hebben: we zijn volgens het kosmische ijstijdenschema van de afgelopen miljoenen jaren al geruime tijd ‘overdue’.
De eerstvolgende grote ijstijd kan ieder moment invallen. Met catastrofale gevolgen voor de mens en de natuur op aarde. Waarschijnlijk is het huidige ‘global warming’ verschijnsel het enige dat ons nog enige milennia respijt kan geven.
Mensen die hun 8-cylinder terreinwagen starten zouden dus eerder geprezen dan beboet moeten worden.
Comments are closed.